Voto particular



Descargar 24,1 Kb.
Fecha de conversión08.07.2017
Tamaño24,1 Kb.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1676/2014

VOTO PARTICULAR


VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN RELACIÓN CON EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1676/2014 FALLADO POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EL DIECIOCHO DE JUNIO DE DOS MIL CATORCE.



  1. El problema jurídico analizado en este asunto giró en torno a determinar la procedencia del recurso de revisión, en virtud de que si bien el quejoso no impugnó la constitucionalidad de una norma general, ni solicitó la interpretación de un precepto de la Constitución Federal, sino que de manera generalizada combatió la legalidad de la resolución impugnada.



  1. En la sentencia se establece que el Tribunal Colegiado que conoció del asunto realizó un ejercicio de interpretación implícito, al considerar que la autoridad responsable transgredió sus ‘garantías individuales’ en virtud de que fue correcto que se le negaran los sustitutivos de la pena de prisión y el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, por tanto, se consideró que el recurso de revisión era procedente.



  1. Por lo expuesto, la mayoría de los integrantes de esta Primera Sala determinaron revocar la sentencia recurrida y conceder el amparo al quejoso para que la autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y dictara otra en la que prevaleciendo los pronunciamientos respecto de la acreditación de los elementos del delito de robo agravado, atribuido al quejoso y la plena responsabilidad penal en su comisión, dicte otra donde en el capítulo de individualización de la pena, elimine de toda eficacia jurídica los antecedentes penales del justiciable, precisamente al momento de fijar el grado de culpabilidad e imponer la sanción correspondiente, en la inteligencia de que tales antecedentes penales sí son eficaces para regir la decisión que resuelva sobre conceder o negar los sustitutivos penales, y comprobar el modo honesto de vivir, entre otras exigencias, para acceder al beneficio de la condena condicional.



  1. Razones del disenso. Respetuosamente no comparto el sentido de la sentencia de la mayoría que revoca la sentencia recurrida y concede el amparo para efectos.



  1. Mi disenso estriba en que, para la procedencia del recurso de revisión en amparo directo, la interpretación de algún artículo de la Constitución Federal debe cumplir con el requisito de ser solicitada por el quejoso en su demanda de amparo, lo que en el caso, tal como en la propia sentencia se afirmó, no sucedió.



  1. Además, en mi opinión, la interpretación constitucional como requisito para la procedencia de la revisión no debe ser implícita, sino expresa y cumplir con el parámetro de los criterios que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha fijado para ello.



  1. Ello, en razón a que, mediante jurisprudencia, este Alto Tribunal ha establecido que pueden detectarse criterios positivos y negativos para identificar qué debe entenderse por interpretación directa de un precepto constitucional1.


8.


  1. Criterios positivos: 1) La interpretación directa de un precepto constitucional con el objeto de desentrañar, esclarecer o revelar el sentido de la norma, para lo cual puede atenderse a la voluntad del legislador o al sentido lingüístico, lógico u objetivo de las palabras, a fin de entender el auténtico significado de la normativa, y ello se logra al utilizar los métodos gramatical, analógico, histórico, lógico, sistemático, causal o teleológico. Ello implica que la sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito efectivamente debe fijar o explicar el sentido o alcance del contenido de una disposición constitucional; 2) La interpretación directa de normas constitucionales que por sus características especiales y el carácter supremo del órgano que las crea y modifica, además de concurrir las reglas generales de interpretación, pueden tomarse en cuenta otros aspectos de tipo histórico, político, social y económico. Criterios negativos: 1) No se considera interpretación directa si únicamente se hace referencia a un criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia en el que se establezca el alcance y sentido de una norma constitucional; 2) La mención de un precepto constitucional en la sentencia del tribunal colegiado de circuito no constituye una interpretación directa. En este caso, el tribunal colegiado no realiza interpretación alguna sino que simplemente refuerza su sentencia con la cita de los preceptos constitucionales; 3) No puede considerarse que hay interpretación directa si se deja de aplicar o se considera infringida una norma constitucional; y, 4) La petición en abstracto que se le formula a un tribunal colegiado de circuito para que interprete algún precepto constitucional no hace procedente el recurso de revisión si dicha interpretación no se vincula a un acto reclamado.



  1. Con base en lo anterior, en el caso, estimo que el Tribunal Colegiado al darle contestación al quejoso respecto a la negativa de otorgarle los sustitutivos de la pena de prisión y el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena efectuó un análisis desde un ámbito de legalidad y no así de constitucionalidad, toda vez que el órgano jurisdiccional señaló que, conforme con el artículo 86 del Código Penal para el Distrito Federal para que proceda la sustitución de la pena es necesario que no haya sido condenado en sentencia ejecutoriada por delito doloso que se persiga de oficio, lo que en el caso no aconteció, ya que el quejoso cuenta con un ingreso anterior a prisión por delito de robo.



  1. Por lo que hace a la suspensión condicional de la ejecución de la pena, el Tribunal Colegiado señaló que fue correcto que se le hubiera negado, toda vez que para que proceda, la pena de prisión no debe exceder de cinco años, que en atención a las condiciones personales del sujeto no haya necesidad de sustituir las penas y que cuenta con antecedentes personales positivos y un modo honesto de vida, los cuales, destacó el órgano jurisdiccional, no fueron satisfechos en su totalidad.



  1. En virtud de lo anterior, considero que el órgano jurisdiccional, no realizó un ejercicio de interpretación del artículo 18 constitucional que cumpla con los parámetros establecidos en los criterios que ha fijado este Alto Tribunal, esto es, no desentrañó el sentido y alcance jurídico del precepto constitucional referido sobre la base de un análisis gramatical, histórico, lógico o sistemático, para que el recurso de revisión analizado fuera procedente.


12.


  1. Por tanto, en mi opinión, considero que el Amparo Directo en Revisión 1676/2014 debió desecharse y dejar firme la sentencia recurrida.


MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES


RMMG/megs.


1 Lo anterior, encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 63/2010, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Agosto de 2010, Materia(s): Constitucional, Página 329.

INTERPRETACIÓN DIRECTA DE NORMAS CONSTITUCIONALES. CRITERIOS POSITIVOS Y NEGATIVOS PARA SU IDENTIFICACIÓN. En la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueden detectarse, al menos, dos criterios positivos y cuatro negativos para identificar qué debe entenderse por "interpretación directa" de un precepto constitucional, a saber: en cuanto a los criterios positivos: 1) la interpretación directa de un precepto constitucional con el objeto de desentrañar, esclarecer o revelar el sentido de la norma, para lo cual puede atenderse a la voluntad del legislador o al sentido lingüístico, lógico u objetivo de las palabras, a fin de entender el auténtico significado de la normativa, y ello se logra al utilizar los métodos gramatical, analógico, histórico, lógico, sistemático, causal o teleológico. Esto implica que la sentencia del tribunal colegiado de circuito efectivamente debe fijar o explicar el sentido o alcance del contenido de una disposición constitucional; y, 2) la interpretación directa de normas constitucionales que por sus características especiales y el carácter supremo del órgano que las crea y modifica, además de concurrir las reglas generales de interpretación, pueden tomarse en cuenta otros aspectos de tipo histórico, político, social y económico. En cuanto a los criterios negativos: 1) no se considera interpretación directa si únicamente se hace referencia a un criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia en el que se establezca el alcance y sentido de una norma constitucional. En este caso, el tribunal colegiado de circuito no realiza interpretación alguna sino que simplemente refuerza su sentencia con lo dicho por el Alto Tribunal; 2) la sola mención de un precepto constitucional en la sentencia del tribunal colegiado de circuito no constituye una interpretación directa; 3) no puede considerarse que hay interpretación directa si deja de aplicarse o se considera infringida una norma constitucional; y, 4) la petición en abstracto que se le formula a un tribunal colegiado de circuito para que interprete algún precepto constitucional no hace procedente el recurso de revisión si dicha interpretación no se vincula a un acto reclamado”.






La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal