¿Tienen conciencia las empresas?



Descargar 19,47 Kb.
Fecha de conversión16.08.2017
Tamaño19,47 Kb.

¿Tienen conciencia las empresas?

  • Mª Ángeles Arráez Monllor

Posiciones a favor:

  • Posiciones a favor:
    • Goodpster & Matthews: adscripción débil o “metafórica”.
    • P. French: personalidad moral en sentido pleno.
  • Posiciones en contra:
    • J. Knobe: las corporaciones no son capaces de experiencia subjetiva o sentimientos (conciencia fenoménica), un rasgo fundamental para el desarrollo del carácter moral.
    • N. Ranken: son los individuos, en su rol corporativo, los que forman la conciencia de la organización.

Los deberes, derechos y responsabilidades de una organización dependen de cómo la veamos nosotros y de cómo se vea a sí misma. Definirla como PERSONA MORAL le otorga derechos y deberes adicionales e incrementa su RESPONSABILIDAD MORAL.

  • Relevancia de la cuestión
  • Los deberes, derechos y responsabilidades de una organización dependen de cómo la veamos nosotros y de cómo se vea a sí misma. Definirla como PERSONA MORAL le otorga derechos y deberes adicionales e incrementa su RESPONSABILIDAD MORAL.
  • Estamos, entonces, ante una cuestión teórica con implicaciones prácticas.
  • GOODPASTER & MATTHEWS: EL PRINCIPIO DE PROYECCIÓN MORAL
  • TESIS:
  • El concepto de RESPONSABILIDAD MORAL, tal y como es aplicado a las personas, puede ser PROYECTADO A LAS EMPRESAS como agentes sociales.
  • GOODPASTER & MATTHEWS: EL PRINCIPIO DE PROYECCIÓN MORAL
  • 3 significados de RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL:
    • (1) Ser responsable de (algo): hacerte cargo de las consecuencias de tus acciones (sentido causal).
    • (2) Seguir las reglas: cumplir las normas impuestas externamente y asociadas a tu rol social (padres hacia hijos, médicos hacia pacientes, ciudadanos hacia la ley).
    • (3) Tomar decisiones siguiendo un “razonamiento moral”: adoptar el “punto de vista moral” (responsabilidad moral).

EL AGENTE MORALMENTE RESPONSABLE:

  • GOODPASTER & MATTHEWS: EL PRINCIPIO DE PROYECCIÓN MORAL
  • EL AGENTE MORALMENTE RESPONSABLE:
    • es aquel que sopesa las razones para actuar, las alternativas a su acción y sus posibles consecuencias (componente de RACIONALIDAD);
    • y que tiene en cuenta a los otros en sus razonamientos y los efectos que, sobre ellos, tendrán sus acciones (componente de RESPETO).

PRINCIPIO DE PROYECCIÓN MORAL

  • GOODPASTER & MATTHEWS: EL PRINCIPIO DE PROYECCIÓN MORAL
  • PRINCIPIO DE PROYECCIÓN MORAL
  • Cuando una empresa toma sus decisiones atendiendo, no sólo al beneficio económico, sino también al impacto social y ambiental que previsiblemente tendrán sus actuaciones, muestra el mismo tipo de racionalidad y respeto que una persona moralmente responsable.

TESIS:

  • N. L. RANKEN: RÉPLICA A GOODPASTER & MATTHEWS
  • TESIS:
  • No es correcto pensar en las empresas como agentes morales pues éstas carecen de las facultades (humanas) esenciales para serlo.
  • Los esfuerzos encaminados a lograr que su actividad sea más beneficiosa han de centrarse en el reconocimiento de sus miembros (INDIVIDUOS) como los agentes morales relevantes.

El fallo de la analogía entre las personas y las corporaciones:

  • N. L. RANKEN: RÉPLICA A GOODPASTER & MATTHEWS
  • El fallo de la analogía entre las personas y las corporaciones:
  • (1) El paralelismo sólo funciona superficialmente: se limita a afirmar que determinadas cualidades humanas podrían ser transferidas a las corporaciones. Esto no sugiere nada especial sobre la responsabilidad de las empresas.
  • N. L. RANKEN: RÉPLICA A GOODPASTER & MATTHEWS
  • (2) Hay una diferencia más profunda, a saber, mientras que el individuo desarrolla ciertos hábitos y disposiciones para formarse un carácter responsable (proceso desde dentro hacia afuera), la corporación ha de institucionalizar los rasgos que asociamos a la responsabilidad (proceso desde fuera hacia adentro: respuesta a presiones externas como la ley, la demanda social, las regulaciones, etc.).

(3) Las empresas no poseen las facultades esenciales para convertirse en un agente moral:

  • N. L. RANKEN: RÉPLICA A GOODPASTER & MATTHEWS
    • (3) Las empresas no poseen las facultades esenciales para convertirse en un agente moral:
    • En la base del desarrollo moral del individuo hay unas facultades y experiencias subjetivas que carecen de análogo en la empresa como tal.
    • Las organizaciones no experimentan simpatía, no sienten miedo, vergüenza o pena ni reaccionan afectivamente ante los hechos en los que se ven envueltos causalmente.

La ruptura definitiva de la analogía:

  • N. L. RANKEN: RÉPLICA A GOODPASTER & MATTHEWS
  • La ruptura definitiva de la analogía:
  • En el desarrollo moral del individuo pueden señalarse determinadas facultades básicas, que son tanto cognitivas como afectivas. Sin embargo, no podemos atribuir estas mismas facultades a las organizaciones.
  • El desarrollo del carácter moral depende de facultades eminentemente humanas.

¿DÓNDE RESIDE, ENTONCES, LA “CONCIENCIA MORAL DE LA EMPRESA”?

  • N. L. RANKEN: RÉPLICA A GOODPASTER & MATTHEWS
  • ¿DÓNDE RESIDE, ENTONCES, LA “CONCIENCIA MORAL DE LA EMPRESA”?
    • En los INDIVIDUOS que la componen. Principalmente, en quienes la lideran y forman la estructura de decisión sobre sus actuaciones. Son ellos quienes pueden y están moralmente obligados a incorporar la perspectiva ética en la corporación.
    • OJO: la analogía con la persona resulta más dañina que beneficiosa porque nos aleja de la tarea de motivar a las personas para que, en su rol corporativo, desarrollen actuaciones responsables.

TESIS:

  • TESIS:
    • Mientras que la mayoría de la gente está dispuesta a aplicar a las organizaciones conceptos intencionales (creencias, deseos, intenciones, etc.), rechaza atribuirles conciencia fenoménica (sentimientos, emociones, etc.).
    • - así lo revelan los estudios experimentales-.
    • No atribuyen, por tanto, conciencia moral a las empresas.

- La filosofía experimental pretende aclarar las intuiciones de la gente usando los métodos de la ciencia cognitiva experimental (estudios experimentales, estadísticas, encuestas, modelos cognitivos, etc.).

  • J. KNOBE: argumento desde la filosofía experimental
  • - La filosofía experimental pretende aclarar las intuiciones de la gente usando los métodos de la ciencia cognitiva experimental (estudios experimentales, estadísticas, encuestas, modelos cognitivos, etc.).
  • - J. Knobe emplea estos métodos para estudiar cómo pensamos sobre 3 tipos diferentes de entidades abstractas: las organizaciones, los robots y Dios.

El caso de las organizaciones:

  • J. KNOBE: argumento desde la filosofía experimental
  • El caso de las organizaciones:
  • Los individuos, al ser preguntados por los conceptos psicológicos que aplicarían a las organizaciones, revelan una interesante asimetría en sus respuestas:
  • - mientras que aceptan atribuirles actitudes proposicionales (creencias, deseos, intenciones, etc.),
  • - rechazan los que le atribuyen sentimientos o experiencia subjetiva.

Conclusión:

  • J. KNOBE: argumento desde la filosofía experimental
  • Conclusión:
  • Es contrario a la intuición hablar de “conciencia corporativa” o de agencia moral en la corporación, pues significa suponerle a las corporaciones una capacidad que la mayoría no le atribuye (y que es esencial al desarrollo del carácter moral).

TESIS:

  • TESIS:
    • Las empresas son miembros de la comunidad moral en sentido pleno; sujetos a los que podemos adscribir responsabilidad moral.
    • Lo son en tanto que muestran el tipo de intencionalidad implícita en la personalidad moral: podemos hablar de razones, deseos, creencias, propuestas o intenciones corporativas.
    • El mecanismo que permite atribuir intencionalidad a una corporación es su “Estructura de Decisión Interna” (Estructura CID, Corporation’s Internal Decision).

3 conceptos de PERSONALIDAD:

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • 3 conceptos de PERSONALIDAD:
  • (1) PERSONALIDAD LEGAL: una persona jurídica es cualquier entidad que sea sujeto de derechos.
  • Valoración:
  • (-) Es un error centrar el análisis crítico de las empresas en este paradigma.
  • (+) Nos permite ver que la existencia biológica no está asociada esencialmente al concepto de persona. Hay numerosas entidades y asociaciones que son, o podrían ser, sujetos de derechos legales.

(2) PERSONA MORAL: sujeto al que podemos adscribir responsabilidad moral (considerarle responsable de sus actos y de las consecuencias de éstos). Ser un sujeto responsable implica ser:

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • (2) PERSONA MORAL: sujeto al que podemos adscribir responsabilidad moral (considerarle responsable de sus actos y de las consecuencias de éstos). Ser un sujeto responsable implica ser:
  • (3) PERSONA METAFÍSICA: agente intencional y racional. (Es condición necesaria y suficiente).
  • Así, para poder considerar a una empresa persona moral hemos de poder describir (algunos de) sus actos como propuestos por la corporación misma, es decir, poder atribuirle intencionalidad.

Atribuir intenciones a una organización no es un modo de atribuir intenciones a las personas que la componen. Si esto fuera así, no habría diferencia entre una empresa y una muchedumbre.

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • Atribuir intenciones a una organización no es un modo de atribuir intenciones a las personas que la componen. Si esto fuera así, no habría diferencia entre una empresa y una muchedumbre.
  • Existe una estructura en la corporación que nos permite:
    • Describir sus actos como corporativos.
    • Atribuirle intencionalidad.
    • Es la ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA de la corporación (Estructura CID).

ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA
    • Determinados autores (ej. Ranken) afirman que las razones por las que una empresa actúa como lo hace han de identificarse con las razones de los directivos o altos ejecutivos (individuos).
    • P. FRENCH: esa es una visión inapropiada de las intencionalidad corporativa.
      • Ej.: un miembro de una organización podría actuar de manera negligente por razones personales sin que su actuación tuviera que ver con las prácticas corporativas (la negligencia de un directivo no es necesariamente una negligencia de la empresa).

ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA
  • Toda empresa dispone de una estructura de decisión por la cual:
  • - las intenciones de los individuos (miembros de la corporación) quedan subordinadas y sintetizadas en una DECISIÓN CORPORATIVA.
  • - sus actuaciones quedan transformadas en ACTOS CORPORATIVOS.

ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA
  • Elementos de la estructura CID:
    • (1) MAPA ORGANIZACIONAL: organigrama que establece los diferentes niveles dentro de la estructura de poder de la empresa, distingue entre los miembros y su grado de responsabilidad e indica las relaciones de dependencia creadas en la toma de decisiones y en las actuaciones llevadas a cabo.
    • Ej.: En la decisión de una corporación de hacer x pueden intervenir los informes de un número indeterminado de departamentos, la valoración de los ejecutivos en una posición concreta, el resultado de una votación y la aceptación conjunta por parte de los altos cargos de llevarla a cabo.

ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • ESTRUCTURA DE DECISIÓN INTERNA
  • Elementos de la estructura CID:
    • (2) REGLAS DE DECISIÓN (POLÍTICA CORPORATIVA): conjunto de principios y reglas de conducta que limitan y dirigen el comportamiento y las acciones individuales. Cuando un acto es consistente con la política corporativa establecida, es adecuado describirlo como realizado por razones corporativas.
    • Ej.: La decisión x tomada por la corporación y su puesta en marcha responderá a razones cualitativamente diferentes a la de cualquiera de los individuos que han participado en ella.

CONCLUSIÓN:

  • P. FRENCH: LAS CORPORACIONES COMO PERSONAS MORALES
  • CONCLUSIÓN:
    • A través de la estructura de decisión interna, las intenciones y las acciones de diferentes individuos quedan subordinadas y sintetizadas en una intención o un acto corporativo (diferente al individual). De este modo, la estructura permite redescribir la intencionalidad y la acción como corporativas.
    • Como vimos, en el momento en que podemos adscribir intencionalidad, podemos hablar de personalidad moral y de responsabilidad.

OBJECIÓN 1:

  • OTROS ARGUMENTOS
  • OBJECIÓN 1:
    • Las corporaciones no pueden sacrificar o poner en riesgo la búsqueda de beneficio. La rentabilidad y la salud financiera son los “imperativos categóricos” de las empresas.
  • RÉPLICA:
    • Los imperativos de supervivencia, estabilidad y crecimiento son legítimamente asumidos al discutir sobre las corporaciones. Éstos no tienen por qué entrar en conflicto con la demanda de responsabilidad moral.

OBJECIÓN 2:

  • OTROS ARGUMENTOS
  • OBJECIÓN 2:
    • Cada agente social tiene una función y la de las corporaciones es velar por los activos de sus accionistas y propietarios cumpliendo la ley. No pueden definirse como guardianes de la moralidad ni actuar por criterios (parcialmente) no económicos.
  • RÉPLICA:
    • La responsabilidad no es un sustituto de la competitividad económica ni de la ley. La ética proporciona un marco conceptual para el (nuevo) fenómeno empresarial.

OBJECIÓN 3:

  • OTROS ARGUMENTOS
  • OBJECIÓN 3:
    • Basta con clarificar la responsabilidad de los miembros de la corporación como individuos pues la ética descansa, en último término, en la integridad y la honestidad del individuo.
  • RÉPLICA:
    • Una corporación es más que la suma de sus partes. Sus éxitos y fracasos son fenómenos que emergen de la coordinación de sus miembros y su explicación requiere categorías de análisis más allá de la suma del nivel del individuo.

Sheppard, J. (1994): “The Corporate Moral Person: The Organization’s Personality and Its Board”, en Journal of Business & Society 7 (2), p. 151-164.

  • BIBLIOGRAFÍA
  • Sheppard, J. (1994): “The Corporate Moral Person: The Organization’s Personality and Its Board”, en Journal of Business & Society 7 (2), p. 151-164.
  • Boylan, M. (2001): Business Ethics, Prentice Hall, New Jersey:
    • Goodpaster, K. E. & Matthews, B., “Can a Corporation Have a Conscience?”, p. 42-51.
    • Ranken, N., “Corporations as Persons: Objections to Goodpaster’s Principle of Moral Projection”, p. 52-58.
    • French, P., “The Corporation as a Moral Person”, p. 59-69.
  • Knobe, J. (2008): “Can a Robot, an Insect or God Be Aware?”, enScientific American.
  • Pettit, P. N. (2006): "Responsibility Incorporated" en Ethics, vol. 117, p. 21- 40.

REFLEXIÓN: a la luz de los argumentos expuestos, ¿dirías que las organizaciones son agentes morales?

  • PRÁCTICA 1
  • REFLEXIÓN: a la luz de los argumentos expuestos, ¿dirías que las organizaciones son agentes morales?
  • DISCUSIÓN: ¿qué argumentos te parecen más defendibles o concluyentes?
  • CONCLUSIÓN: escribe tu opinión personal, dando argumentos que la apoyen.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal