Sala de Casación Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásquez



Descargar 17,12 Kb.
Fecha de conversión02.10.2017
Tamaño17,12 Kb.

mav- exp. 200600868

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Civil


Magistrado Ponente:


Manuel Isidro Ardila Velásquez


Bogotá D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil seis (2006).

Ref.: expediente No. 110010203000200600868

Decídese la acción de tutela promovida por Gustavo Castro Castelblanco contra el tribunal superior de distrito judicial de Bogotá, sala civil, integrada por los magistrados Ricardo Zopó Méndez, Marco Antonio Alvarez Gómez y Rodolfo Arciniegas Cuadros.


Antecedentes
1. Aduciendo vulneración del derecho fundamental al debido proceso, solicita el accionante ordenar al tribunal accionado que de cumplimiento al artículo 307 del C. de P.C. y concrete en sumas líquidas de dinero la condena impuesta en el numeral 3º del fallo de 15 de junio de 2004, dentro del proceso verbal que en su contra adelanta Néstor Alfonso González.
2. Expone que en la sentencia aludida, entre otras cosas, se condenó en costas de ambas instancias y en perjuicios al demandante; de ese fallo se deduce que los perjuicios no fueron tasados sino que hubo condena en abstracto; muy cierto es que el artículo 311 del C. de P.C. señala un mecanismo procesal del cual pueden disponer las partes para solicitar al juez que adicione su providencia, no obstante la tutela resulta procedente en este caso aun en presencia del citado mecanismo procesal, pues debe entenderse que la prohibición de hacer pronunciamientos en abstracto y el deber de fallar en concreto es del juez y no de las partes; el no haberse concretado la condena en perjuicios en la sentencia le causó un serio perjuicio en su patrimonio, pues fue él quien a la sazón quedó desamparado frente a su contraparte con una sentencia a su favor de imposible ejecución; el tribunal accionado al no haber acatado, como era su obligación, el mandato del artículo 307 del C. de P.C., incurrió en vía de hecho.

3. Los accionados no replicaron la acción incoada en su contra.


Consideraciones
1. Al pronto se descubre la improcedencia de esta queja constitucional, pues el accionante no puede seguir la ruta de la vía constitucional para obtener una condena en concreto de los perjuicios, cuando en su oportunidad no solicitó ante el juez natural la sentencia complementaria prevista en el inciso 1º del artículo 308 del C. de P.C. a fin de que el tribunal dispusiera lo pertinente para cuantificar el monto de los citados perjuicios objeto de la condena, esa omisión obstruye la posibilidad de utilizar con éxito el instrumento excepcional de la tutela, que por su naturaleza residual y subsidiaria no puede ser utilizado cuando se ha dispuesto de otro medio de protección judicial.
2. Por tanto, si el accionante pudo poner en marcha las herramientas previstas en la ley para la defensa de sus derechos dentro de la actuación judicial que cuestiona, es prematura la proposición de la acción de tutela, porque ésta no puede emplearse de manera paralela, sin agotar los otros medios de defensa que consagra el orden jurídico, como si se pudiese recurrir a dos jueces para la misma causa. Conocido es que la intervención del juez constitucional es admisible cuando no exista otra forma de protección judicial, pero no para generar actuaciones judiciales simultáneas.
Por lo demás el tiempo transcurrido entre la fecha de presentación de la presente acción (31 de mayo de 2006) y la sentencia de segunda instancia donde se efectuó la condena en perjuicios (15 de junio de 2004), denota conformidad con dicho fallo, aspecto que también conduce a denegarla por improcedente.
3. Por manera que la tutela debe ser denegada.
Decisión
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, deniega el amparo constitucional solicitado.
Comuníquese mediante telegrama y si este fallo no fuere impugnado remítase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión.

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

(en comisión de servicios)

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO



(con excusa justificada)

CESAR JULIO VALENCIA COPETE



EDGARDO VILLAMIL PORTILLA


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal