Resumen del Tema 7 Conocimiento y Ciencia



Descargar 0,69 Mb.
Fecha de conversión08.05.2017
Tamaño0,69 Mb.
Resumen del Tema 7
Conocimiento y Ciencia
El término “ciencia” tiene un doble sentido. En su acepción antigua, entra en el contexto de filosofía y se define como “cognitio rerum per causas”. Aristóteles, Beocio y Santo Tomas han estudiado la estructura y el valor. Al contrario en el siglo XVII (la figura de F Bacón es paradigmática), se impone como acepción nueva: La ciencia debe de ser positiva y regulada por un método. Debe operar sin ninguna unión con la metafísica. Pero, es posible? En fin, se tendrá en cuenta el influjo ejercitado sobre la filosofía en el siglo XVII-XX de la ciencia, que más veces, como señala Husserl, ha amenazado con esclavizar la filosofía.

La “ciencia antigua” viene colocada en el interior de la visión de la realidad que era entonces en vigor. En aquel contexto, la visión de la ciencia ocupa un lugar relevante con motivo de su funcionalidad, y abría a una reflexión sobre los métodos y sobre el valor de sus resultados. El instrumento principal para la estructuración lógica deductiva de la ciencia era el silogismo demostrativo. El momento heurística venia confiada a la observación y a la inducción, si bien la prospectiva tardo-medieval a privilegiar el momento demostrativo, confirmando el momento positivo a la autoritates, haya influido en la desacreditación de la ciencia antigua.

En el momento de su nacimiento, la ciencia moderna quería definirse a la luz de su método riguroso y de las líneas ininterrumpidas y acumulativas de los resultados que apuntaban a razonar. Solo lentamente afloraron los interrogantes (cuadro sistemático) que animaba a que naciera una dimensión filosofía al interior mismo de la ciencia. Las principales corrientes científicas (racionalismo, empirismo, positivismo, neokantismo, neopositivismo...) se han confrontado con tales interrogantes en el tentativo de retomar la razón cumplida de los propios fundamentos y de los propios medios.

Muy significativo ha estado la distinción introducida por Hans Reinchenbach entre el “contexto del juicio” y el “contexto del descubrimiento” para dar razón del valor y del desarrollo de la ciencia. De hecho, eligiendo por trabajo entre el primer contexto, los miembros del circulo de Viena se han esforzado por dar un fundamento lógico a las proposiciones científicas. Por otra parte, los autores que se mostraban dependientes de la perspectiva en uso entre los científicos. Estos hechos han dado paso a la relación ciencia-filosofía, abriendo dos líneas de “nueva filosofía de la ciencia” en la segunda mitad del siglo XX.





  1. Cuadro Histórico.


1. Cuáles son las bases que ha puesto Aristóteles en la Analítica primera1 y la segunda para la ciencia.
El libro I trata específicamente de la teoría del silogismo (el tercero en el órganon); se ocupa del análisis de los argumentos según sus formas, es decir, según las varias figuras y modos del silogismo. El libro II trata de las propiedades del silogismo, falsas conclusiones y razonamientos próximos al silogismo esto es: de la demostración. El silogismo demostrativo es por el cual se apor lo tantouiere la ciencia. Los Analíticos Posteriores se pueden considerar el culmen de su lógica en cuanto aplica el método silogístico a la demostración científica señalando sus características: universalidad, necesidad2 y certeza por las causas.

Las premisas son principios y causas de la conclusión (y el efecto es proporcionado a la causa en cuanto la verdad o falsedad); asimismo, explica que la causa es más conocida que el efecto; por lo tanto ¿qué es más conocido el universal o el singular? R/ en la Física dice que el universal es previo quoad nos y posterior para la naturaleza; pero en los Analíticos es al revés: el singular es previo para nosotros porque se ordena al universal, pues así se da nuestro conocimiento: de lo sensible a lo inteligible; y en toda demostración se procede de lo más conocido a lo menos conocido y en la física – no en la matemática – lo más conocido para nosotros no es lo más conocible en sí mismo por que la esencia, las virtudes y las propiedades están ocultas en la materia por lo tanto se dan a conocer por lo que externamente aparece de ellas. (In An. Post 1, 4).


Aunque toda verdad científica ha de estar demostrada, esto no quiere decir que también su fundamento sea científico (problema de un regreso al infinito). El problema que hay que resolver es, ¿se puede afirmar con certeza al menos una verdad que no necesite ninguna demostración? Sobre tal verdad se podrían sustentar las demás verdades a por lo tantouiridas mediante una demostración.

Es el caso de las los primeros principios del conocimiento:



  1. Principio de no contradicción: Lo que es no es lo que no es

  2. Principio del tercio excluso: No cabe término medio entre ser y no ser

  3. El todo excede a la parte

Son evidentes para todo hombre y no son conclusiones científicas que conocen solamente los iniciados en la ciencia (cfr. Aristóteles, Analyt. Posteriori, I, 2,71b 34).
Los principios de una ciencia son: Axiomas (evidentes y indemostrables), Postuldos (no evidentes y demostrables), Hipotesis (no evidentes e indemostrables). (Anal Post libro 10)

Los atributos communes son : Son proposiciones (S es P). Principios y premisas del conocimiento científico que procede de modo analítico deductivo. Son causa de todas las proposiciones derivadas.

En la METAFÍSICA I trata la Sofía, el conocimiento más elevado (de las causas y principios supremos); la memoria y experiencia no son comunicables, conocen el individuo y el qué, no el porqué, por eso se distinguen del arte y de la ciencia.

De Mondín:3


2. Cual división de la ciencia ha sido propuesta por Santo Tomas en sus commenti a

Aristóteles y Beocio.

Operación

Distinción

Ciencia

Fundamento objetivo del tipo de distinción

Objetos

Simplex aprehensio

secundum rationem

Abstractio universlis

(universal del particular)



Física

Su objeto depende de la materia según el ser y según el intelecto.

En su definición entra la materia sensible y no pueden ser sin la materia.

Simplex aprehensio

secundum rationem

Abstractio formae…

(forma de materia sensible)



Matemática

Su objeto depende de la materia según el ser, pero no según el intelecto

En su definición no entra la materia sensible. Pero no pueden ser sin la materia.

Compositio-divitio

segúnundum esse

Separatio

Metafísica

Su objeto no depende de la materia ni según el ser, ni según el intelecto.

Puede ser sin la materia o nunca es en la materia.

Las ciencias tratan un género específico de entes; las que tratan sensibles son más próximas a nosotros; las matemáticas, en cambio, son más simples; pero la ciencia de las causas y principios corresponde al intelecto. Ninguna de estas ciencias trata el ens commune, ni la esencia, ni la existencia; la matemática parte ex suppositione y la física ex frequenter. El subiectum de le física es el ente móvil y en la mayoría da los casos “tal substancia”; no es separable de la materia con la razón (ej. cóncavo/chato). El subiectum de la matemática trata entes inmóviles; son separados e inmóviles según rationem; si fueran separados de la materia según. esse, seríamos platónicos; metafísica si hay un ente inmóvil según el ser será eterno y separable; así son las causas universales; además la metafísica trata los entes sensibles en cuanto entes; así es lo divino y es lo más noble; por lo tanto la metafísica es ciencia divina (In metafísica VI,1).

La razón teórica se distingue de la práctica según su fin: la verdad o la acción; por lo tanto, mientras la materia de las ciencias prácticas exige aquellas cosas que se pueden realizar; las ciencias teóricas miran a cosas no realizables y éstas se distinguen según ordinem remotionis a materia et motu.

Hay tres tipos (no grados) de abstracción; el tipo de abstracción funda el objeto y el método. Anota que cada uno tiene su grado de perfección en el conocimiento y no hay que mezclar.

A) La física: quae dependunt a materia secundum esse et intellectum. (quia non sunt sine materia et in definizione ponitur materia4), usa la abstractio totius (l’universale dal particolare; prescinde dell’accidentale e coglie il comune). Abstrae la materia sensible común dalla materia signada, sensible e individual; permanece en un nivel de lo sensible. La primera operación del intelecto (que conoce quid est) puede abstraer lo que no está separado según rem: la quididad. Abstractio universalis a particular.

B) La matemática5: quae dependunt a materia secundum esse, non tamen secundum intellectum (quia in definitione non ponitur materia); usa la abstatio formae a materia sensibili; o sea, abstrae la materia inteligible común da la materia sensible común. Queda a nivel de la imaginación. La segunda operación, que compone y divide, el intelecto distingue quid est de an sit. La cantidad se puede abstraer entendiéndola como dependiente de la materia inteligible e independiente de la materia sensible. Abstractio formae a materia sensibili (qua formantur quiditates)

C) La metafisica quae non dependunt a materia nec secundum esse, nec segúnundum intellectum. Astrae la sustancia da la materia intelligible; usa la separatio (astraccion en setido improprio). No es una abstracción en sentido proprio porque trata lo in material; queda a nivel del intelecto. (In Boet 5, 1) La tercera operación del intelecto, separatio propia (compone y divide)


3. Cual ha sido la nueva dirección de la ciencia, introducida por F. Bacon en el Novum Organum? Cuales presupuestos epistemológicos vienen sustituidos de los aristotélicos.

Sir Fracis Bacon (22 de enero de 1561 Inglaterra-1626 ) iniciador del método científico. 11111En el Novum Organum (título contrapuesto a Aristóteles) cambia el paradigma: la ciencia positiva regulada por un método, desvinculada de la metafísica. Esto había comenzado ya en el tardo Medioevo con la crisis de las auctoritates. La finalidad de la ciencia es dar poder sobre la naturaleza; por lo tanto el Organum aristotélico vale sólo para la disputa verbal y el verdadero instrumento para usarlo y aprovecharlo es el experimento.

Ya no es la búsqueda de lo cierta, necesaria y universal para las últimas causas. Se resume todo a un estudio del particular, por sus causas próximas6.

De Mondín: Comienza con la división entre las ciencias per argumentum o per experimentum. La filosofia y la teología seguirán el primer método; las ciencias el segundo.

El concepto moderno de ciencia tiene 4 aspectos fundamentales:

A) La búsqueda científica no se refiere a la esencia sino a las leyes que regulan los fenómenos

B) El método inductivo;

C) El cambio del lenguaje filosófico por el lenguaje matemático y la finalidad práctica más que especulativa.

D) Además se da la ruptura entre la filosofía y las ciencias de la naturaleza.

Bacon busca la forma de las cosas y pone el acento en la necesidad de un método experimental en la ciencia para llegar a las causas. Comienza con el método inductivo: recogida de materiales, hipótesis, experimentación-prueba. Insiste también en el hecho de que la ciencia es no para describir la naturaleza, sino para ponerla al servicio del hombre.
1. No a los prejuicios: Inicia con una pars destruens que tiene el fin de superar de cualo queuier tipo de prejuicio. Actitud que permanecerá durante toda la época moderna («El prejuicio básico de la Ilustración es el prejuicio contra todo prejuicio y con ello la desvirtuación de la tradición» [GADAMER, Verdad y Método]). En particular Bacon se refiere a tales prejuicios como ídolos y los agrupó en cuatro tipos: a) comunes ("Idola tribus"); b) propios del individuo ("Idola especus"); c) debidos a una dependencia excesiva del lenguaje ("Idola fori"); d) debidos a una dependencia excesiva de la tradición ("Idola teatri").

2. Método como punto de partida: Bacon critica que Aristóteles no desarrolla la lógica de la inducción; el paso de lo particular a lo universal. Contra esta carencia, Bacon propone un método científico. Que consiste en tres momentos:



      1. En la primera ("Tabla de presencia") Hechos en los que se da ese fenómeno o naturaleza. (Ejemplo, Rayos del sol: produce calor)

      2. En la segunda ("Tabla de ausencia") Hechos en los que no se da ese fenómeno o naturaleza.(Ejemplo: los rayos de la luna, no producen calor.)

      3. En la tercera ("Tabla de grados") se señalarán los casos en los cuales la naturaleza observada aparecen en distintos grados de intensidad.(Hechos en que varía).

Inducción: A partir de esta investigación interviene la inducción: se comparan los diferentes casos, se interpretan, se construye una primera hipótesis.

Experimentación: con el fin de verificar la hipótesis.

3. Aplicación como fin: su propuesta de una nueva lógica, para así poder dominar la naturaleza, a través del obrar. Acusa a Aristóteles de ser la principal causa del poco avance científico.
Hay que decir, sin embargo, que Francis Bacon no negaba las esencias de las cosas y aunque proponía una aplicación práctica a los conocimientos científicos, no despreciaba la posibilidad de conocer lo que las cosas son en sí mismas.
4. Qué sentido ha tenido el uso de la matemática introducida por Galileo en la ciencia, y cuál ha sido el método que propuso. CFR tema 1 parte histórica 4

Galileo7 (pisa 1564-1642) en Il Saggiatore critica la “fidelidad” a Tyco y a Aristóteles y por sus errores en la observación; critica también que se apoyen en la autoridad sin buscar la verdad ; la filosofía está escrita en el universo y éste está escrito en lenguaje matemático pura cantidad y la filosofia es el conocimiento de estas realidades.

Separó los ámbitos entre la religión, que se ocupa de las verdades reveladas; la filosofía, que se ocupa de las verdades ontológicas; la ciencia, que se ocupa de las verdades naturales. Hay confianza en la naturaleza de los sentidos, pero le parece que no puede llegar al conocimiento esencial8.


El método científico que él propone se basa en 4 pautas a seguir:

  1. Observación: recoger datos minuciosamente delimitados y con referencia a un problema que resolver.

  2. Elaboración de una hipótesis explicativa: se requiere una explicación nueva, lo cual se hace como hipótesis o teoría provisional a la espera de una confirmación experimental.

  3. Deducción: sobre esta hipótesis o teoría se hace necesario extraer las consecuencias que se derivan del hecho de tenerla por verdadera. Fundamentalmente de tipo matemático.

  4. Experimento o verificación: se acondiciona para ver las consecuencias deducidas, procurando la menor interferencia con otros factores (rozamientos, vientos etc.), y ver si, siempre salen dichas consecuencias.

El uso de las matemáticas a la ciencia ha sido doble: El impulso de toda la parte tecnológica y rigor científico y lógico, y por otra parte el reductivismo de la realidad a este ámbito

5. Qué sentido ha tenido el tentativo de interpretación positivista de la ciencia, propuesta por Comte.

Auguste Comte (Francia 1798-1857), máximo exponente del positivismo, califica como vana la empresa de conocer la naturaleza de las cosas, pues la esencia o no existiría o sería incognoscible; el objeto de las ciencias serían sólo los fenómenos, las apariencias sensibles de las cosas, interpretables según ideas lógicas o matemáticas.

Con esto, se continúa una fuerte tendencia en la ciencia a ser meramente descriptiva. A explicar hechos, fenómenos y sus relaciones entre sí.El propone que sólo los conocimientos fundados directamente en la experiencia son genuinos.

Comte sigue la estela de Kant y da el estatuto de ciencia sólo a aquello que tiene un respaldo factual. Divide la historia de la ciencia en tres etapas. La primera religiosa, donde se intenta explicar el mundo a través de Dios; la segunda, metafísica, donde se explica a través de conceptos oscuros, como la causa, esencia, etc.; la tercera, la científica, donde a todo se le ha dado una explicación con lo factual. Estas posiciones las critican quienes defienden que estas leyes son aplicables al terreno de la ciencia experimental –y no todo este terreno, por ejemplo los vivientes– sino que no se puede aplicar a las ciencias del espíritu9.

Poner las tres edades de la ciencia.
6. Cuáles han sido los proyectos y la tesis del circulo de Viena, bajo el influjo del Tractatus de Wittgenstein, para obtener una definitiva fundación de la ciencia? Qué sentido ha tenido su fracaso.

El Círculo de Viena (Wiener Kreis en alemán) fue un organismo científico y filosófico formado por Moritz Schlick (Alemania) en Viena, Austria, en el año 1922 y disuelto definitivamente en 1936. Este movimiento, con el nombre original de Círculo de Viena para la concepción científica del mundo, se ocupa principalmente de la lógica de la ciencia, considerando la filosofía como una disciplina encargada de distinguir entre lo que es ciencia y lo que no, y de la elaboración de un lenguaje común a todas las ciencias10.



Moritz Schlick

Rudolf Carnap

Otto Neurath

Herbert Feigl

Philipp Frank

Friedrich Waismann

Hans Hahn

Hans Reichenbach

Kurt Gödel

Alfred Tarski

A. J. Ayer

Charles Morris

Felix Kaufmann

Victor Kraft

Otto Weininger

Surge el Círculo de Viena que se encuentra con el problema de la división de las ciencias y quiere encontrar un lenguaje común a ambas. ¿Cuál será? De aquí inicia el análisis del lenguaje, pero valdrá sólo el lenguaje científico que tenga respaldo en un hecho. Es decir, una proposición que no sea capaz de traducirse en algo fáctico, no tendrá valor. El criterio será la verificabilidad de la aserción.

Se levanta una polémica porque la aserción de que “sólo los verificable es válido” no es verificable. De allí comienza que se tome, en lugar del lenguaje científico, el lenguaje ordinario como campo de búsqueda



Wittgenstein11 (Austria 1889-1951) explica que algunas proposiciones moleculares son verdaderas por algunos de sus argumentos y falsas por otros; aquéllas que son verdaderas por todos sus elementos son tautologías que nada nos dicen del mundo. Libro12: el texto evolucionó como una continuación y una reacción a las concepciones de Russell y Frege sobre la lógica y el lenguaje. Aparecido originalmente en alemán en 1921 bajo el título de Logisch-Philosophische Abhandlung, después en inglés un año más tarde con el título actual en latín. Junto a sus Investigaciones filosóficas, este texto es una de las obras mayores de la filosofía de Wittgenstein.
Harold Brown en La Nueva Filosofía de la Ciencia explica el empirismo de Hume: “sus problemas son a) problema del significado y b) problema de la verdad. El lenguaje está circunscrito al ámbito de la experiencia porque a cada término corresponde una idea; pero las expresiones universales se refieren al futuro, del que no tenemos experiencia: no tenemos experiencia de que continuará a presentarse de X modo; esto impide a la ciencia buscar y establecer leyes científicas universales.” SC Hume ha sido criticado por los matemáticos que tienen leyes a priori.

Una segunda etapa es el logicismo de Russel; su tesis principal es: toda la matemática pura trata exclusivamente de conceptos definibles en poquísimos conceptos lógicos fundamentales de los cuales deduce todas las proposiciones. Para demostrarlo elabora una nueva lógica en la que las proposiciones “moleculares” se determinan por las proposiciones “atómicas”; entonces el formalismo matemático se extiende mucho más allá de los límites de la matemática pura.

Mientras el positivismo de Comte era un empirismo estrecho, el Círculo de Viena13 adopta el positivismo lógico, que es una forma de positivismo que toma la lógica simbólica como instrumento. Admite dos formas de investigación: a) la investigación empírica (de las ciencias) y b) el análisis lógico (de la filosofía). Su doctrina central es: una proposición contingente es significante sólo si se puede verificar empíricamente, se llama: “teoría de la verificación del significado”.
El neopositivismo posterior (a Comte), representado de manera especial por el Círculo de Vienna, proclamó la autonomía de la ciencia tanto en principio como en método. Lo que añade al positivismo anterior es el uso de la lógica moderna matemática (Russell [filosofo británico; 1872-1970; conocido por su influencia en la filosofía analítica y sus trabajos matemáticos] e Whitehead). No tienen la pretensión de ofrecernos “la verdad” del mundo (noción fuertemente sospechada por su “sabor” demasiado metafísico aún cuando aplicada al puro mundo material) sino simplemente de ofrecernos previsiones ciertas. Y, mediante un análisis del lenguaje, llegaron a pensar que tales afirmaciones podrían ser demostradas con rigor matemático. Per questo occorreva però mostrare che in ogni legge naturale non vi era in realtà niente di più di quanto già contenuto nei singoli fatti empirici a cui essa si riferiva:

VERIFICABILIDAD []
7. Qué sentido ha tenido el falsificacionismo de Popper.

Popper (viena (1902-1994)) niega la inducción; propone el modus tolens; niega el valor ontológico de las hipótesis (la verdad es inalcanzable) y les da un valor sólo provisorio; afirma que sólo el falsificacionismo es científico. Por lo que se refiere al contexto del descubrimiento y al contexto de la justificación, Popper – al igual que Reichenbach – sugiere a) que se puede trazar una frontera definida entre descubrimiento y justificación de las teorías científicas y b) que la lógica no tiene nada que ver con el descubrimiento.

El criterio de la falsificabilidad. Éste tiene dos criterios para que una teoría sea científica: el primero es que debe ser falsificable, es decir, se puede demostrar después como incompleta o que no logra explicar todos los fenómenos; pero no puede estar todavía falsificada, pues ya habría perdido su valor. Por otro lado, se trata de aproximaciones, pero jamás de afirmaciones fuertes, pues se pueden demostrar falsas después. Critica también la noción de ciencia de Bacon, pues para él están primero las hipótesis y después las experimentaciones14.



Lakatos: propone el falsificacionismo sofisticado (que supera el falsificacionismo ingenuo de Popper) y los programas de investigación. No basta el falsificacionismo, la teoría científica debe explicar fenómenos y sólo se da un paradigma cuando tenga uno mejor que supere las anomalías del precedente; busca un principio METAFÍSICA y estimula la fecundidad eurística.
8. Cuál es la enseñanza de Kuhn sobre los paradigmas y las revoluciones científicas.
Thomas Samuel Kuhn15 (Cincinnati, 1922 - 1996) propone los paradigmas de las revoluciones científicas en The Structure of Scientific Revolutions (1962); paradigma16 es el consenso universal entre los científicos de un grupo según su formación, ambiente o lengua; es un patrimonio común con reglas con las que resuelve un "puzle" y acepta anomalías hasta cierto punto. La ciencia revolucionaria supone crisis cuando hay un exceso de anomalías; entonces el paradigma se supera con otro. La ciencia es un simple juego de convenciones. Definición: lo que se debe observar y escrutar; el tipo de interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en relación al objetivo; cómo deben estructurarse estas interrogantes; cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica.
La ciencia normal como resolución de enigmas. Lo importante en una teoría científica es que sea capaz de generar paradigmas; el paradigma ofrece a la comunidad científica el criterio para seleccionar problemas. Un problema como enigma es como un rompecabezas; de lo contrario se está pintando un cuadro, o sea, no se tiene una solución asegurada ni reglas que lo delimiten. Si se resuelve se da un paradigma y, aunque sus reglas puedan cambiar para explicar más y mejor, el paradigma pervive mientras haya acuerdo sobre los métodos, instrumentos y conceptos entre los científicos.

Sin embargo, la determinación de paradigmas compartidos no es la determinación de reglas compartidas; la búsqueda de reglas es fuente de frustración; como dijo Wittgenstein “para determinar de una manera inequívoca qué es una silla, hay que conocer el conjunto de atributos de todas las sillas.”

Las leyes son comunes a diversas ciencias, pero su aplicación es muy distinta (astronomía/botánica); un cambio de paradigma en una ciencia genera revoluciones científicas en ella misma, pero no necesariamente se extiende a las demás (ej. el He es molécula para el químico que estudia la cinética de los gases; pero no lo es para el físico porque no despliega un espectro molecular).
Feyerabend (Viena 1924-1994) en Against Method lleva las tesis de Kuhn al extremo del irracionalismo y el anarquismo científico; la ciencia no tiene objetivo ni ruta por realizar.
9. Indicar de algún modo como los siguientes filósofos han tenido en cuenta a las ciencias modernas al momento de estructural la propia visión filosófica: Descartes, Kant, Hegel, Husserl.
De Mondín:
Descartes (Francia 1596-1650) basa su método científico en el sujeto. Sus pasos son: intuición, análisis, síntesis, enumeración. Es un método deductivo. fue el padre de la razón fuerte la metafísica era posible, puesto que Dios ya había puesto las ideas en la mente humana.

Newton (Inglaterra 1642-1727) pone el acento en la matemática para explicar la naturaleza y para recabar información:

Kant (Inglaterra 1724-1804) da toda una vuelta a la gnoseología, porque se basa en la intuición sensible y en el fenómeno. De esta manera sólo tiene respaldo científico aquello que se puede conocer por los sentidos. La matemática y la física tienen un estatuto gnoseológico que se basa en el conocimiento sensitivo y, por tanto, son ciencias. La metafísica es una ilusión de la razón y no es ciencia. Luego vendrán Fichte, Schelling y Hegel que ven en la ciencia una manera de preanunciar lo que sucederá.

Hegel (Inglaterra 1770-1831): El idealismo hegeliano, resuelve todo en la razón absoluta reconociendo en sí mismo y no en un principio trascendental, la meta y el desarrollo ultimo de la filosofia.

Da su definición de real excluyendo a lo accidental y posible. Real es solo lo que es racional y en cuanto tal tiene un carácter de necesidad. Por ello da a la filosofia un método científico para darle un orden racional, pues sirve para entender la realidad y el presente.



Edmund Hesserk (Alemania 1859-1937): Parte de lo inmediatamente dado (fenómeno) para pasar a la contemplación del concepto para ello hay que dejar de lado todas las percepciones empíricas que le rodean y la existencia entre paréntesis (reducción fenomenológica). Hay ciencia de hecho (empíricas) y de esencia (eidéticas). Esto es la escuela fenomenológica que permite a la filosofia no quedarse atrás.


  1. Cuadro Sistemático.




  1. ¿Cómo justificar la inducción sin presuponer elementos metafísicos?

No se puede, se pierde el valor de la conclusión en cuanto su mismo punto de partida carecería de él. Dado

Que partimos de la experiencia, del concreto, siempre suponemos la cognocibilidad previa y metafisica (si bien es natural, es experiencia), de los primeros principios (ente a la base)

En las ciencias el experimento mira al conocimiento de la esencia a partir de sus manifestaciones; la inducción va de los efectos a las causas y del particular al universal.


  1. ¿Cómo discernir el valor de una teoría científica? ¿Se trata de un valor verificable perene o bien el progreso científico hace pensar sobre todo en un valor provisional?

No se debe reducir al puro formalismo ni reducir al realismo exagerado. La razón humana es capaz de ir más allá del dato empírico (ej. los átomos) y no se deben exasperar los límites del método hipotético-deductivo.

El a sensu incipit nos relaciona con la realidad; pero el conocimiento precientífico es limitado en cuanto le falta sentido crítico, es parcial y se presta a generalizaciones; pero es válido para la práctica. El conocimiento científico permite dar explicación per causas.

Este ha sido precisamente el lío de la historia, sobretodo de las aportaciones modernas. Sin embargo, en base a la epistemología clásica, el valor de una ciencia consiste en la medida que nos da las explicaciones últimas de las cosas, por ello su valor estaría fundado en última instancia en la metafísica que nos lleva a aquello que sostiene todo lo demás en el ser y que nos da las respuestas últimas sobre el ser de las cosas. De cara a esto una ciencia avanzaría en dos sentidos, tanto en la medida que nos pueda dar estas explicaciones últimas o en la medida que sus respuestas logren tener un mayor fundamento en ellas.

) Il valore di una scienza dipende dal suo rapporto con la verità, che è il criterio basico e perenne. Però nessuna scienza possiede la conoscenza di tutta la verità. Quindi, sempre può essere approfondita. D’altra parte, l’ipotesi non è verità, ma verossimilità. Questo vuol dire che l’ipotesi apre sempre la porta per l’errore, per il dubbio.


  1. ¿La ciencia llega a explicar los fenómenos o solo los describe a modo de poder utilizarlos?

Aquí dependería primeramente de qué entendamos por ciencia y también de hasta qué profundidad pretendamos dar explicación de los “fenómenos”. En sentido estricto y fuerte, la explicación última de los fenómenos nos llevará a la metafísica, en su fundación en el ser, por lo que necesariamente será necesario estar hablando del concepto ciencia en su sentido clásico. Pero es verdad que también tiene un valor y una explicación la mera referencia a los sucesos físicos que sí se logran explicar en gran cantidad de casos, por un orden causal inmediato.


Da una parte, questa è stata l’impostazione moderna e contemporanea: solo descrivere i fenomeni (es.: Newton [≤filosofia del diritto≥]).

D’altra parte, il compito di tante scienze è veramente esteriore, descrittivo.

Tuttavia, tutto ciò non vuol dire che non ci sia una realtà oltre a questa misurabile. Perciò, la scienza non deve andare contro la filosofia, ma rispettare il suo campo di conoscenza.


  1. ¿La interpretación sobre la falsa línea de progreso lineal es adecuadas o sobre pasa algunos aspectos?

Linearità

Il concetto di linearità si utilizza spesso per definire un'idea (in qualunque forma sia espressa, arte, musica, tecnica, etc) che sia estremamente semplice, evidente, e che abbia uno svolgimento regolare, senza acrobazie linguistiche, senza sofisticazioni.

Viene utilizzato in riferimento a un processo graduale senza salti logici o spaziotemporali ma con un progressivo incrementale naturale con salti regolari.

Definisce un modo di argomentare senza sorprese, ma con un'evoluzione stabile.

Tra i più grandi esponenti del pensiero lineare scientifico troviamo sicuramente Euclide, Galileo Galilei, Cartesio e Newton, i quali (malgrado non abbiano formulato direttamente il concetto di lineare) hanno contribuito alla sua nascita con il loro metodo scientifico di tipo sequenziale causa ed effetto, consolidando così il pensiero lineare-razionale (definito in seguito anche meccanicistico) che guiderà la ricerca scientifica per molti anni.

Esistono correnti filosofiche che considerano tutta la creazione come nonlineare: l'acqua non passa mai due volte sul fiume, contrariamente a quel che dicevano Eraclito e Giambattista Vico con la loro formulazione dei corsi e ricorsi storici.

La linearità non è nello svolgersi del Disegno intelligente della creazione ma solo nel suo studio e quindi nel voler creare delle leggi lineari (matematiche e fisiche) che soddisfino la nostra necessità di risposte logiche e lineari.

Hegel sosteneva per esempio che il male può essere accettato in vista di un bene maggiore. L'idea illuministica di un progresso lineare viene così smontata con una nuova idea di lettura di un progresso dialettico.

La nostra indole razionale con logica lineare spesso si deve arrendere a degli accadimenti naturali che non hanno niente di lineare, come un terremoto.


  1. ¿La ciencia, sea la antigua, sea la moderna, se define por su método o por otros elementos?

La ciencia se entiende como cognitio certa per causas: en sentido largo se dice en cuanto alcanza certeza y conoce en acto perfecto y conoce las causas; en sentido estricto se dice del conjunto de conocimientos organizados y obtenidos con método propio.

“Saber” en sentido estricto es conocer algo acabadamente, aprehender perfectamente su verdad; por lo tanto ha de conocer la causa de la cosa, pues los principios de una cosa y de su verdad son los mismos (METAFÍSICA, II). Además, lo que se sabe, si pudiera de otra manera, no se sabría con perfección; por lo tanto debe ser necesario. “Saber” en sentido amplio se aplica también a los que creen saber. (In Analit. Post, 1, 4.)

Requiere la certeza (no doxa), necesidad (según leyes) y la universalidad.

La ciencia en la antigüedad se definía por todo un conjunto de cualidades (cierta, necesaria, universal...) que requería para poder garantizar que se hablaba de un progreso integral del conocimiento, que realmente se llegaba a las causas. Esto incluía ciertamente la percepción, la argumentación y en lo posible la comprobación. Pero siendo todo un conjunto riguroso de búsqueda de la verdad, de la explicación real, última o próxima de una cosa. Por el contrario, la modernidad acentuó, como se dijo, el valor de la comprobación como el único criterio de valor (significación), y se sirvió principalmente del método matemático como su principal instrumento, siendo algo racional, comprobable lógicamente. De esta forma sólo lo racional, o comprobable entraría dentro de la definición de la ciencia moderna. En la actualidad, las aportaciones se han referido a la necesidad de un fundamento mismo de las ciencias empíricas y se han abierto así a la M.F.

Fr) Scienza antica: “cognitio certa per causas” (definizione di Aristotele).

Scienza moderna (ps non più per causas, ma solo cognitio certa; 2 fondamenti)


    • 1° fondamento (con Bacon): sempre più centrata sul metodo.

2° fondamento (Galileo, ma anche [ps] posteriormente Cartesio e Kant): si lasciano tutti i principi metafisici, per centrarsi solo in quello che è misurabile, ciò che può essere ridotto agli schemi matematici.


  1. ¿Cómo distinguir los diversos tipos de ciencias modernas? Maritain


2 tipi di scienza

Scienze naturali, cioè che indagano la natura, e scienze sociali o umane, cioè che indagano l'uomo in tutte le sue sfaccettature.

La fisica, la chimica, la biologia, l'astronomia e le scienze della terra sono le maggiori forme di scienze pesanti. Gli studi di antropologia, etnologia, archeologia, storia, psicologia, sociologia, politologia, economia, filologia, critica letteraria, linguistica, giurisprudenza, storia dell'arte e medicina vengono identificati con le scienze leggere, in quanto generalmente prive di una base matematica strutturale.



  1. I sostenitori di questa suddivisione affermano che la cosiddetta scienza leggera non usa il metodo scientifico strictu sensu, ma ammette evidenze aneddotiche -spesso non matematiche- e utilizza un diverso criterio di rigore rispetto ai canoni del metodo scientifico.

  2. I critici di questa suddivisione notano che alcune scienze sociali fanno spesso uso di studi statistici, ambientali e rigorosamente controllati, servendosi inoltre di matematica complessa come l'analisi. Fanno anche notare che nelle scienze naturali, per esempio nel campo della biologia comportamentale o nell'astronomia, l'ambiente è totalmente incontrollabile e i fenomeni prevalentemente non riproducibili, quindi ci si deve limitare alla mera osservazione. Affermano inoltre che anche la scienza pesante ha sofferto, e spesso soffre tuttora, di carenze di rigore nel metodo e nella precisione delle osservazioni, oltre che dei limiti della tecnica.




  1. ¿El científico, o el grupo de científicos, influyen no en el resultado obtenido?

Hay objetividad en el qué de las teorías y subjetividad en el cómo se formulan. El universal se encuentra en el alma, cum fundamento in re.


“Son los científicos y no las reglas los que deciden dónde está la racionalidad científica” (H. I. Brawn, p. 176)

(Ps) Ci sono resultati che sono solo probabili, frutto di ipotesi. Qui gli scienziati influiscono tantissimo tramite la proposta di questi risultati.

(Ps) Però, ci sono dei risultati che, affinché siano totalmente affidabili, devono essere misurati con la verità (= risultati veri). Qui gli scienziati solo influiscono (tramite) offrendo mezzi (metodi, attrezzi) e ricercando (studio) la verità.


  1. ¿Cuales son actualmente las relaciones y los puntos de disidencia entre ciencia moderna y filosofía?


Puntos de disidencia entre ciencia y filosofía. La filosofía prima trata los principios y las causas no de un punto, sino de todo el ente; las otras ciencias dan por descontada la existencia de sus objetos y no indagan la esencia.

En la contemporaneidad se han dado puntos de aproximación porque la filosofía aporta a la “ciencias modernas” el fundamento del valor de lo que estudian, rescatando el mismo valor del dato empírico, además de responder a preguntas fundamentales por el fin, el método de evaluación, de progreso, de división de las ciencias. Y por otro lado la “ciencia moderna” en cuanto da la visión del mundo a filósofo y responde a necesidades inmediatas de su ser como hombre.


 (Fr) ≤Filosofia del diritto≥; (Fr) Si deve paragonare la scienza e la filosofia analitica.


  1. ¿Cuáles son los grandes tipos de ciencia que surgen a lo largo de la historia? ¿Es posible llegar a algún concepto análogo de ciencia o más bien se queda con un término equivoco? Cfr. 5

Creo que tras todo lo argumentado está claro que hablamos de la ciencia como un concepto análogo. En primer lugar y más amplio nos referimos a la ciencia como el conocimiento humano en general. En un segundo sentido, más concreto y propio nos referimos a un segundo “nivel” del conocimiento humano tras del espontaneo y primario, que es el conocimiento riguroso en base a las causas, en el cual el hombre busca respuestas a los porqué de las cosas, hablaríamos aquí de un conocimiento cierto, necesario, universal… En tercer lugar hablamos de ciencia en cuanto éste último conocimiento se refiere a unos objetos específicos y hablaríamos así, por ejemplo, de la tres ciencias especulativas, cada una con sus objetos y métodos, o de las ciencias medias, o las ciencias prácticas. Por último podríamos referirnos a la ciencia como un término que ha evolucionado en la modernidad y que en líneas generales representa el conocimiento probado y orgánico, en este sentido hablamos de las ciencias modernas.


Nell’epoca antica: le 3 grandi scienze proposte da Aristotele.

Nell’epoca moderna: vedere letture complementarie (2 tipi di scienza).

(ps) Concetto analogico: conoscenza certa.


  1. Lecturas Obligatorias.


1. ARISTOTELE, Metaphysica, A (I), 1;E (IV) 1.
Libro I

1 Todos los hombre desean por naturaleza saber. Pues es mas que la utilidad (y de ellos la vista). Para algunos animales esta la memoria que les mejora. Por su parte los hombres tiene el arte y la ciencia que nace por experiencia. El arte por noción universal, la ciencia por el conocimiento de sus causas. El arte no sana al hombre sino a un hombre en concreto. Pues si solo conozco la teoría y no el particular, puedo equivicar. En la ciencia se busca el porqué. Las artes pueden ser de orden de necesidad u ornamental. Pues la sabiduría atiende a todo, sobre las primeras causas y principios.

Libro VI

1 Buscar los principios de las causas de los entes en cuanto entes. Pues toda ciencia que usa la razón, se funda en causa. De ahí que no hay inducción de la sustancia o de la quididad, sino que es otro el modo de su manifestación. Así la física estudia de modo especulativo al ente capaz de moverse. Ejemplo de chato (con materia) y cóncavo (sin materia). La matemática por su parte, no profundiza pero anota que estudia al ente inmóvil y separado. Por último hay uno que es eterno, inmóvil y separado que es de la ciencia primera. Matemática-fisica-teología. Si hay alguna sustancia inmóvil será anterior y filosofía primera que le corresponde el estudio del ente en cuanto ente, su quididad y las cosas que le son inherentes en cuanto ente.


2. TOMMASO D‘AQUINO, In I Post. Anal., lc 4.

Silogismo demostrativo:

Primero: Hay algo que sabemos en sentido absoluto cuando lo conocemos en si y en sentido relativo cuando sabemos algo de otro en que está, como el accidente a la sustancia o la causa al efecto (Corieseo por que llega o pared por la casa), este es saber accidental, pero este no es el que se estudia.

Segundo: Saber en sentido estricto. Los principios de una cosa y su verdad son lo mismo por ello el que conoce perfecto conoce la causa, si bien aun no conocería el efecto en acto, por ello debe conocer la aplicación de la causa al efecto. Como la ciencia es perfecta cognición debe conocer estas

Tercero: De los ignorantes dicen saber. De los que saben usar los nombre (como lo usan la mayoría) la ciencia en cambio tiene que ceñirse a la definición

Cuarto: de lo que hay ciencia es de lo que es necesario

Quinto: Hay un saber por el efecto (principios mismos indemostrables) si bien el conocimiento es el dicho anteriormente

Saber es el fin del silogismo demostrativo a la conclusión. La demostración es el silogismo científico. 1 Por ello deben de proceder de proposiciones verdaderas y primeras e inmediatas, no demostrables sino evidentes, inmediatas (sin medios) así como causa de la conclusión. 2 No debe haber intermedios y promocionadas a los efectos. 3 porque las demostraciones las requieren.

Pues si esto no puede haber ciencia, pues se procede de la verdad y no de lo que no es. Cantidades inconmensurables son las que no tienen relación (cuadro y diagonal). De ahí que sus conclusiones son verdades de proposiciones verdaderas. En segundo lugar la demostración es de lo inmediato. Se requiere que sean inmediatas pues de otro modo se tiende al infinito o no se conocen (inciertos).

Así lo anterior es lo que está más alejado de los sentido (trascendentales) y lo mas singular es más cerca de nosotros por estar más cerca de los sentidos. Por ello es más inmediato lo particular y no lo universal “pues en toda generación lo que está en po­tencia es anterior en el tiempo y posterior en la naturaleza. Empero, lo que está completamente en acto es anterior en la naturaleza y posterior en el tiempo” la cognición vemos primero lo más común y luego lo menos. De lo singular no hay demostración sino de lo más general en el intelecto. “las matemáticas, en las que debido a la abstracción de la materia, no se hacen demostraciones sino a partir de principios formales, y en estos casos se hacen demostraciones a partir de lo que es más conocido en sí mismo.” Por su parte lo más conocido para nosotros no lo es en sí mismo como en la fisica. Por ello las demostraciones se hacen por los efectos que son más conocidos para nosotros y no en sí mismo. Lo primero y máximo es lo que es causa de lo segundo. Por ello conviene considerar los principios y entre estos los más universales (como el fuego es causa del calor).


3. ----------------------------, In VI Metaph., lc 1.

El modo que tratar al ente en cuanto ente. Las causa del ente en cuanto ente, las demás ciencias la consideran en forma particular. Las otras no dicen nada sobre la existencia. En la fisica (movimiento quiete) en el activa (el arte del que actúa). De las esencias algunas son como chato o cóncavo. En la fisica todo como chato. Hay tres ciencias teoréticas. Fisica móvil. La matemática estudia inmóvil y separado. Primera filosofía inmóvil y no separado. Hay una filosofía primera que estudia a las sustancias separadas.

La ciencia del ente en cuanto ente. Comparte la idea de buscar los principios del sujeto y las causas del ente en cuanto ente.

La fisica es teorética: especulativa en cuanto un determinado tipo de ente (móvil) no separado, definido con la materia sea el todo o las partes. Dado que esta el sensible, debe estar el movimiento… temperatura, etc.

La matemática: Teorética, privados del movimiento y no separados según el ser sino solo en la razón (si bien vienen de materia).

Metafisica: ente inmóvil, eterno y separado según el ser, de aquí que Dios es solo causa de movimiento del mundo. La metafisica es divina y es llamada teología pues es el objeto de la ciencia (sublime objeto) y es la más elevada por tener objetos divinos. Al ser inmóvil es anterior al objeto móvil.


4. . --------------------------, In Boethii De Trinitate, q. 5 aa. 1 e 3.

Articulo1: Cuatro problemas, división tripartita. Natural (móvil y materia) Matemática (sin movimiento ni materia pero que se encuentran en la materia) divina (sin materia y en movimiento)

Objeción: 1) Los hábitos que perfeccionan la naturaleza (sabiduría-ciencia-inteligencia). 2) La lógica esta en la contemplación (san agustin). 3) Filosofia parte de las 7 artes. 4) Medicina parte practica y especulativa y las ciencias en si tienen la parte especulativa. 5) la medicina tiene algo de fisica y si bien son operativas pueden entrar. 6) No dividir el todo con la parte y la ciencia divina parece ser el todo con respecto a la matemática y la fisica (material y medible). 7) Las partes de la filosofía debe ser por sustancia accidente 8) otras, animado inanimado, abstracto- concreto. 9) Todas las ciencias suponen la divina 10) La matemática se toma antes que las fisica por ser más digerible (lógica-matemática-fisica-moral-divina).

En contrario: Fisica 1. II, dice la división y en metafisica 1. VI, y Tolomeo en el Almagesto.

Solución: El intelecto se distingue por la verdad que distingue y el fin. La materia de la ciencia teórica coincide con la realidad que no venga de nuestra acción a diferencia de las prácticas. Por las realidad especulables en cuanto especulables. Además de que la ciencia va a lo essencia y necesario y por ello las ciencias especulativas van ordenadas en cuanto el orden de remoción de la materia y del movimiento. Hombre (carne y hueso), línea y número (no), Dios, el ángel, sustancia, acto (no-no). Metafisica por que está más allá de la fisica, filosofía prima por que todas las ciencias toman sus principios de esta


Repuestas: 1) La virtud hace bueno a quien la posee pero la parte especulativa del alma pero es necesario que vengan distinto por el objeto.

2) La lógica da las herramientas del conocimiento pero no es parte de la filosofía (instrumental)

3) Las artes solo sirven a la formación de los que inician (trivio y cuadrivio) para luego entrar en la filosofía.

4) Teorético (ordenado al intelecto) y practico (ordenado a la acción) se distinguen por el fin (Avicena). El único fin de la filosofía es la beatitud. Si bien algunas prácticas tienen algo de teórico por un fin particular (medicina es arte pero tiene que aprender los principios).

5) Una ciencia tiene a otra como parte de ella por el objeto o como subordinada pues no van a las causas al mismo nivel.

6) Cada uno toma el ente bajo un prospecto propio. Así comparten objeto.

7) El mismo examen y en general no son distintas pero… la independencia de la materia.

8)-9) El orden de la ciencia divina es que venga estudiada después por los conceptos que se tratan que se entienden y se toman de las otras. Las demás (música, moral) solo están cuanto dependen de la primera. Los efectos sensibles son más claros a nosotros, los principios son no tan inmediatos y por ello es última respecto a nosotros.

10) después de Matematicas por la experimentación.

Artículo 3: Si la consideración de las Matematicas sea sin la materia con respecto a seres que tienen el ser material.

Objeción: 1) Por la adecuación del intelecto a las cosas = Verdad, lo demás es falso. 2) Es propio de la ciencia estudiar el sujeto y las partes. 3) El matemático numera las líneas y las especies pero el convenir de la especie es en la materia por lo que es fisica. 4) la abstracción es de la materia (parte de esta) por lo que es causa material. 5) no hay movimiento sin materia y el matemático debe considerar el movimiento por la cantidad de este. 6) la astronomía es parte de matemática puesta al movimiento como la música por lo que no se abstraer totalmente de la materia 7) la conclusiones son del matemático o del físico son las mismas y reducibles a fisica (materia sensible). 8) Aristóteles habla de tres objetos 1-movil corruptible. 2-movil incorruptible.3-inmovil e incorruptible. Por lo que la matemática tiene realidades móviles.

En Contra: hay realidades que siendo en la materia tienen la definición sin materia Chato, y la matemática es la que se ocupa y lo que es precedente en el plano intelectivo puede ser considerado sin aquello que es sucesivo y por ello se considera sin materia y movimiento.

Solución: Para ello hay que ver como el intelecto abstrae. Son dos una es la inteligencia de la realidad individual por la que se conoce las cosas y otra por la cual compone y divide por la que hace negaciones o afirmaciones. Estas corresponden a la forma en que se encuentran la realidad. La segunda se ve en cuanto a sus formas simples, por el cual abstraer (separar) las cosas que en si están juntas (hombre y blanco). El intelecto abstrae en verdad. Lo puede hacer con algunas realidades. ¿Qué cosa es? Es propia de un acto que la sustancia se conoce por sus actos. El padre es ininteligible sin el hijo. El intelecto puede tomarlos separados. No se habla de abstracción del animal de la piedra. “della forma dalla materia, del tutto dalle parti.”

De la forma: todos los accidentes están en relación con la sustancia por lo que tal forma no puede ser separada de la sustancia pero los accidentes se presentan en un orden, cantidad-cualidad-pasión-movimiento y quitados los accidentes queda la sustancia no sin entender que llegó por los accidentes = esta es la matemática. El todo no puede ser abstraído de las parte en todos los ejemplos (silaba de letra) pues sin las partes el todo no se entiende. En cambio hay unas que sobresalen del todo (circulo al semicírculo). El pie, dedo, mano son inteligibles después de hombre pero se puede definir sin alguno de estos. Las partes que no están en la definición del todo, forman parte del todo en particular. Se hace abstracción el universal del particular.

Son dos. De la unión de la forma y la materia o del accidente y la sustancia, o sea, la abstracción de la forma. La otra en relación del todo y las partes o del universal al particular, o sea, la abstracción del todo. Razonamiento complicado (ejemplo linea-triangulo, letra-silaba). La materia sensible no puede venir abstraída de la forma accidental (pues no se entiende la cantidad sin la intelección de esta) pero la sustancia, que es materia inteligible de la cantidad, puede ser sin cantidad, por ello es más bien una separación.

En resumen: A) si compone o divide = separatio. B) por la operación que da forma a la cantidad de las cosas, la abstracción de la forma de la materia sensible (Abstratio formae) abstracción del universal del particular y común a todas las ciencias pues se toma lo que es accidente y lo que se por sí mismo (abstratio totius).

Respostas:

1)

5. BACON, F., Novum Organum17, libro I, nn. 1-22, 68, 100- 106

“1. El hombre, servidor e intérprete de la naturaleza, ni obra ni comprende más que

en proporción de sus descubrimientos experimentales y racionales sobre las leyes de

esta naturaleza; fuera de ahí, nada sabe ni nada puede.”

2. no lo material ni lo espiritual pueden solo. Asi mismo la ayuda de instrumentos físicos e intelectuales. 3. Ciencia es medida de potencias pues solo conociendo las causas se puede tener el efecto. 4 el hombre experimenta pero los resultados son “una operación segúnreta de la naturaleza”. 5 Los que operan con la naturaleza no necesitan gran esfuerzo. 6. Hay cosas que no se han hecho pero por falta de medios. 7. Las fácticas no buscan tanto los principios. 8. Las ciencias de hoy se mueven en conocimientos ya apor lo tantouiridos. 9. El problema es que nos quedamos en el hombre y no vamos a las verdades auxiliares. 10. La relación con la realidad está ofuscada por nuestro conocimiento sensitivo-intelectual y su explicación debe estar advertida de esto. 11. La ciencia y la lógica actual no sirven para el desarrollo de la ciencia y la lógica. 12. La lógica que se usa solo conserva los errores. 13. El silogismo no sirve sino como una construcción lógica (en el espíritu). 14. Al tener conceptos borrosos, todo cae por ello es mejor la inducción. 15. Todo lo que conceptualizamos y decimos no corresponde por salir de la imaginación y estar mal definidas. 16. Al igual las nociones de especies ultimas o las inmediatas a los sentidos. 17. Se ve en los principios y leyes segúnundarias. 18. De aquí que salga un mejor método. 19. A) una que, partiendo de la experiencia y de los hechos, se remonta en seguida a los principios más generales. B) y otra, que de la experiencia y de los hechos deduce las leyes, elevándose progresivamente y sin sacudidas hasta los principios más generales que alcanza en último término. 20. La inteligencia sigue la primera via (dialéctica), 21. El otro lo toma pero con más incertidumbre pero correcto. 22. Lo bueno del segundo es que hace un estudio metódico y tranquilo.

68. Por ello hay que purgar y purificar la ciencia “reino de los cielos”

100. Hay que tomar mas datos de experiencia y un método completamente diferentem pues sino es una “experiencia vaga” particular.

106. La ley inductiva hay que ver si solo se aplica de los casos que se ha observado o si verdaderamente es universal.


6. GALILEI, G., Il Saggiatore, Opere VI, 232.

La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico l'universo), ma non si può intendere se prima non s'impara a intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne' quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche, senza i quali mezi è impossibile a intenderne umanamente parola; senza questi è un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto.


7. KUHN, T. The Structure of Scientific Revolution

8. BROWN, H., La nuova filosofia della scienza, introduzione, e capitoli I e IX.



1 “Nuestra primera tarea consiste en indicar el objeto de estudio de nuestra investigación y a qué ciencia pertenece éste; qué concierne a la demostración y qué pertenece a una ciencia demostrativa. Enseguida tendremos que definir el significado de premisa, término y silogismo, y distinguir entre un silogismo perfecto y uno imperfecto; después de eso, necesitaremos explicar en qué sentido se dice que un término está o no está enteramente contenido en otro y qué entendemos por ser predicado de todo o de ninguno." (An. Pr., 24a).“Πρῶτον εἰπεῖν περὶ τί καὶ τίνος ἐστὶν ἡ σκέψις, ὅτι περὶ ἀπόδειξιν καὶ ἐπιστήμης ἀποδεικτικῆς· εἶτα διορίσαι τί ἐστι πρότασις καὶ τί ὅρος καὶ τί συλλογισμός, καὶ ποῖος τέλειος καὶ ποῖος ἀτελής, μετὰ δὲ ταῦτα τί τὸ ἐν ὅλῳ εἶναι ἢ μὴ εἶναι τόδε τῷδε, καὶ τί λέγομεν τὸ κατὰ παντὸς ἢ μηδενὸς κατηγορεῖσθαι”(Idem).

2 La necesaria inmediatez puede ser “virtual”. Quizá la verdad de una proposición no sea en sí misma inmediata, pero para que sea legítima, debe fundarse últimamente en una cuya verdad sea inmediata.

3 Arisoteles el verdadero fundador de la ciencia. El objeto de la ciencia, al igual que para Platón es lo necesario y lo eterno. Hace dos divisiones de la ciencia: la primera es entre ciencias especulativas y prácticas. Las especulativas son: intelecto, ciencia, sabiduría; en el orden práctico el arte y la frónesis. La otra división es Metafísica, matemática y física. La metafísica estudia el ente inmóvil y eterno; la matemática el ente móvil, pero eterno; la física el ente móvil y temporal. El método aristotélico es el silogismo, aunque la experimentación parte siempre de lo concreto. En este sentido es inductivo. Sin embargo, el objeto principal es lo eterno y, por tanto, el estudio de Aristóteles tendrá sobre todo un carácter filosófico.A través de los pensadores árabes, Aristóteles tiene una gran influencia en el Medievo. Se da también la distinción entre filosofía, ciencias de la naturaleza y teología por Tomás de Aquino. Cada una de estas ciencias tiene un método propio, ya sea la resolutio o la compositio.

4 Se trata de la materia sensible.

5 El matemático entiende la línea con materia, pero la considera sin la materia sensible; de lo contrario no habría adequatio; aunque, al igual que la física, tiene como sujeto el ente móvil, no lo considera en cuanto móvil(In Boet 5, 3, cuando trata la matemática)

6 De lo dicho, podemos ver que detrás del concepto clásico de la ciencia se presupone el valor del conocimiento espontáneo o natural, así como la regularidad de la naturaleza que se nos da a conocer. Espontáneamente conocemos las esencias de las cosas materiales (aunque sub quadam confusionem). Con un detenido análisis y por medio de la observación, podremos conocerlas más a fondo conociendo sus causas y su necesidad. En la ciencia moderna, el punto de partida ya no será el conocimiento espontáneo. De hecho las cualidades van progresivamente perdiendo su valor científico. La realidad se reduce a cantidad y la ciencia a la matemática.

7 1543: Publicación del libro De revolutionibus orbium coelestium di Copérnico.1564: Galileo Galilei nace en Pisa. 1574: va a Firenze.

1581: Inicia en Pisa estudios de medicina; 1585 vuelve a Firenzey se dedica a la Matematica.

1589: obtiene la cátedra de Matemáticas en Pisa y 1592: en Padova.

1597: declara a Kepler que es copernicano.

1609: Galileo construye su propio telescopio.

1610: Descubre los satélites de Júpiter y relieves en la luna, manchas solares, anillos de Saturno y las fases de Venus. Sidereus Nuncius

1611: Galileo viaja a Roma para presentar sus descubrimientos. Federico Cesi lo nombra miembro dell’Accademia dei Lincei.

1613: Carta a B. Castelli, benedictino, sobre la interpretación de la Biblia y la relación entre sc y SE.

1615: Carta a Cristina di Lorena, sobre el mismo argumento. Deposición contra Galileo del dominico Caccini. Carta del carmelita A.

Foscarini defendiendo la teoría copernicana y su compatibilidad con la Biblia. Carta del Card. Bellarmino al P. Foscarini, con la

propuesta de hablar “ex suppositione”. El dominico Nicola Lorini denuncia a Galileo al Santo Oficio. Galileo va a Roma para evitar la

condena del copernicanismo.

1 Giovanni Paolo II, Discorso del 31 ottobre 1992, cf. Giovanni Paolo II, Insegnamenti, vol. 15/2, 1992.

1616: Prohibición de los escritos de Copernico “donec corrigantur”. Il Cardinal Bellarmino pide a Galileo el rechazo de la teoría

copernicana, pero éste no cede, por lo cual se le da el proceso formal de no sostener, enseñar o defender la opinión condenada o será

procesado.

1621: Muere el Cardenal Bellarmino.

1623: Maffeo Barberini (Urbano VIII)

1624: Urbano VIII recibe a Galileo en varias ocasiones. Galileo no logra revocar la condena del heliocentrismo. Galileo comienza a

escribir el “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo”.

1631: Galileo obtiene el imprimatur en Firenze. Se imprime en 1632. Galileo es llamado a Roma.

1633: Si abre el proceso contra Galileo. Niega su defensa del sistema copernicano. Declarado sospechoso de herejía. El proceso

termina el 22 de junio: Galileo debe abjurar el heliocentrismo, su libro queda en el Índice, es condenado a la cárcel y a rezar

semanalmente, por tres años, los siete salmos penitenciales. La pena de cárcel se cambia en “arresto domiciliario”.

1642: Galileo Galilei muere en Arcetri a los 77 años.

1687: Isaac Newton pubblica i Philosophiae naturalis principia matematica; secondo la legge della gravitazione universale

risulterebbe impossibile che fosse il sole a girare intorno alla terra.

1725: Bradley dimostra il movimento di traslazione della terra in base al fenomeno astronomico dell’aberrazione della luce stellare (è

la prima prova sperimentale, astronomica, della rivoluzione terrestre)

1755: Il divieto di insegnare la realtà del movimento terrestre è abolito.

1820: el Canónigo Settele consigue el imprimatur de una obra que defiende el sistema copernicano.

1835: Se retira el libro Copernico del Índice de libros prohibidos.

1837: Bessel ofrece la prueba astronómica de la revolución terrestre.

1851: L. Foucault primera prueba mecánica de la rotación terrestre (péndulo del Pantheon de París)



8 De Mondin

9 De Mondín

10 http://es.wikipedia.org/wiki/Circulo_de_Viena.

11 Ya Wittgenstein, en el Tractatus logico-philosophicus, había dicho que la única manera que quedaba de hacer filosofía, después de eliminar la metafísica, era el análisis. Toda filosofía es “critica lingüística”. Mérito de Russell es haber mostrado que la forma aparente de la proposición no tiene por qué ser su forma real. La proposición es una figura de la realidad.

12 Las secciones 1. y 2. tratan sobre cuestiones ontológicas; presentan la metafísica del Tractatus. 1. trata sobre el mundo. 2. trata sobre la naturaleza de los hechos.

Las secciones 3. a 6. tratan sobre la imagen del mundo.



3. desarrolla la noción de imagen.4. expone la filosofía del lenguaje y la concepción de la filosofía de Wittgenstein. 5. y 6. presentan una "teoría" de la lógica y de su naturaleza.

La última proposición 7. hace referencia al aspecto inefable del contenido del Tractatus.



13 Valoración: el problema del positivismo lógico es que ninguna proposición universal puede ser verificada en un modo conclusivo, pues los observadores y las observaciones son finitas. Schlick y Waismann lo reconocen y responden que se trata de reglas para inferir asertos observacionales de otros asertos observacionales. Sin embargo, la mayoría de los positivistas se decantó más bien por reconocer esta imposibilidad y sustituye la verificación con la confirmación gradual creciente como se ve en Testability & Meaning de R. Carnap.

14 De Mondín

15 Se pasa de un paradigma que primero se ve como verdadero y normal a un paradigma nuevo, dado que se van encontrando dificultades que no puede resolver. Entonces surge otro paradigma y se adopta. Sin embargo, no son avances en la verdad, simplemente son avances en el fenómeno, en el parecer.

16 «La storia, se fosse considerata come qualcosa di piùche un deposito di aneddoti o una cronologia, potrebbe produrre una trasformazione decisiva dell’immagine della scienza dalla quale siamo dominati.» Thomas Kuhn - La struttura delle rivoluzioni scientifiche (1962). "Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"



17 1) el hombre sólo comprende la naturaleza en proporción de sus descubrimientos experimentales; 2) mano y espíritu se ayudan entre sí y se valen de instrumentos; 3) lo que llamamos “causa” se convierte en regla en la práctica; 4-11) la industria (entendida como unir y separar sustancias) se funda en pocos principios, pero no progresa porque no se sirve de las ciencia y la ciencia tampoco progresa porque no se sirve de la industria; 12-16) la lógica es nociva para el conocimiento de la verdad porque la verdad no se conoce con el silogismo, sino sólo con la inducción, pues sólo esta da acceso a la realidad; 17-22) las dos únicas vías para la investigación son a) la de los principios generales partiendo de la experimentación y b) deducir las leyes a partir de los hechos*; 68) no hay acceso a la ciencia sin despojarse de los ídolos (tribus, specus, fori, theatri); 100) sólo así habrá progreso científico.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal