Organización Mundial del Comercio



Descargar 439,63 Kb.
Página13/19
Fecha de conversión09.01.2017
Tamaño439,63 Kb.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   19

Transferencia

    1. Introducción


            1. La tercera cuestión planteada en esta apelación se refiere a si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el hecho de que el USDOC no hubiera realizado un análisis de la transferencia con respecto a las ventas de trozas y madera aserrada en condiciones de plena competencia efectuadas por madereros/aserraderos titulares de tenencias a aserraderos o a elaboradores de madera aserrada, con los que no estaban vinculados, es incompatible con el artículo 10 y por lo tanto el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.147

            2. Hemos constatado supra que los programas de derechos de tala de ciertas provincias del Canadá que están en el centro de este asunto proporcionan madera en pie a los madereros, con lo cual, según se alega, se otorga un beneficio.148 La madera en pie se convierte, llegado el momento, en árboles talados o trozas que se elaboran como madera blanda aserrada, así como en productos de madera reelaborados. El USDOC definió el producto objeto de la investigación de que se trata como "determinada madera blanda", que incluye la madera "primaria" y la "reelaborada".149 Los Estados Unidos impusieron derechos compensatorios sobre las importaciones de esos productos de madera blanda procedentes del Canadá. Las cuestiones relativas a la transferencia, en esta apelación, se refieren a situaciones en que las actividades de extracción de madera en pie, elaboración de trozas para convertirlas en madera blanda aserrada y ulterior elaboración de la madera blanda en productos de madera blanda remanufacturados no son llevadas a cabo por empresas integradas verticalmente. Esta apelación, por lo tanto, sólo se refiere a las ventas de trozas y madera aserrada hechas en condiciones de plena competencia por madereros/aserraderos titulares de tenencias150 a aserraderos151 y a reelaboradores de madera aserrada152, ninguno de los cuales está vinculado por la propiedad común ni en otra forma. Por consiguiente, debemos examinar si un Miembro está o no obligado a analizar si la subvención otorgada a productos de ciertas empresas en la cadena de producción ha sido "transferida" en las transacciones hechas en condiciones de plena competencia a otras empresas que producen el producto objeto de derechos compensatorios.

            3. El Grupo Especial constató que:

… el hecho de que el USDOC no realizara un análisis de la transferencia con respecto a las trozas vendidas por madereros que eran titulares de tenencias (tanto si éstos eran también productores de madera aserrada, como en caso contrario) a aserraderos no vinculados que producían madera blanda aserrada, y con respecto a la madera blanda aserrada vendida por madereros/aserraderos que eran titulares de tenencias a reelaboradores no vinculados de madera aserrada es incompatible con el artículo 10 y, por tanto, con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.153

            1. Los Estados Unidos apelan esta constatación en parte, como explicaremos en la sección que sigue.
    1. Alcance de la cuestión objeto de apelación


            1. Los Estados Unidos señalan que "no apelan la constatación del Grupo Especial de que, cuando reciben una subvención madereros independientes, es decir, entidades que no producen productos [de madera blanda aserrada] objeto de la investigación y que actúan en condiciones de plena competencia, se requiere un análisis de la transferencia para determinar si la subvención recibida por los madereros independientes ha sido conferida indirectamente a la producción de madera blanda aserrada".154 De este modo, no nos está sometida en esta apelación la situación de los madereros titulares de tenencias que no elaboran las trozas convirtiéndolas en madera blanda aserrada y venden todas las trozas que extraen en condiciones de plena competencia a aserraderos con los que no están vinculados. Observamos también que el Canadá no aduce que haga falta un análisis sobre la transferencia cuando no existen transacciones hechas en condiciones de plena competencia entre madereros titulares de tenencias, aserraderos y reelaboradores.155 En consecuencia, tampoco nos está sometida la situación en que las empresas integradas verticalmente, que no actúan en condiciones de plena competencia, extraen madera mediante contratos de tala, producen madera blanda aserrada y la reelaboran.

            2. Los Estados Unidos nos piden que revoquemos la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.99 de su informe, de que se requiere un análisis de la transferencia respecto de las ventas de trozas o madera aserradas por madereros/aserraderos que son titulares de tenencias a aserraderos o reelaboradores.156 Esta apelación, por lo tanto, se refiere a las situaciones en que: i) un maderero titular de tenencias posee un aserradero y elabora algunas de las trozas que extrae convirtiéndolas en madera blanda aserrada, pero al mismo tiempo vende en condiciones de plena competencia algunas de las trozas que extrae a aserraderos con los que no está vinculado, para su transformación en madera aserrada; y ii) un maderero titular de tenencias elabora trozas que extrae convirtiéndolas en madera aserrada y vende en condiciones de plena competencia una parte o la totalidad de la madera aserrada que produce a reelaboradores que continúan su proceso de elaboración.157 Habiendo definido así el alcance de las cuestiones referentes a la transferencia planteadas en esta apelación, iniciaremos nuestro análisis con una breve reseña de los argumentos planteados por los participantes.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   19


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal