Nº367 / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco a los veinte (20)



Descargar 47,3 Kb.
Fecha de conversión14.05.2017
Tamaño47,3 Kb.
"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Nº367 / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco a los  veinte  (20)  días del mes de   setiembre

del año dos mil doce, reunidos los señores Jueces del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Dres. ALBERTO MARIO MODI,  MARÍA LUISA LUCAS, RICARDO FERNANDO FRANCO, ROLANDO IGNACIO TOLEDO y RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, tomaron conocimiento para su resolución del Expte. Nº71.090/11, caratulado: "HERRERO MARTINA, ALICIA PAOLA C/ MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CIENCIA, CULTURA Y TECNOLOGÍA DE LA PROVINCIA DEL CHACO Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR", venido en grado de apelación extraordinaria, en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 171/183 por la parte actora, contra la sentencia Nº82/11 dictada por la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, obrante a fs. 152/157, planteándose las siguientes

                    C U E S T I O N E S

I.- ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad                deducido en autos?

II.- En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.           Costas y honorarios.

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN, El DR. ALBERTO MARIO MODI, DIJO:

     a) Arriban estos autos a conocimiento y decisión de este Superior Tribunal de Justicia, en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora a fs. 171/183, contra la sentencia Nº82 de fecha 18 de abril de 2011, dictada a fs. 152/157 por la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

        Concedido dicho recurso a fs. 184 y vta., se radican las presentes en la Sala Primera Civil Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia. A fs. 227 y vta., se declara la competencia del Superior Tribunal de Justicia, en razón de la materia contencioso administrativa discutida y a fs. 232 se corre vista al Sr. Procurador General. A fs. 217, la parte actora comunica su renuncia al cargo de Auxiliar Docente en la E.G.B. Nº577, motivada por haber sido designada en un cargo de mayor jerarquía y solicita se declare la cuestión abstracta. A fs. 240/242, dictamina el Sr. Procurador General, quien recomienda declarar abstracta la cuestión traída en recurso, dada la renuncia de la actora en fecha 11/05/2011 al cargo de de Auxiliar Docente en la E.G.B. Nº577.                                            ..../////

./-  A fs. 243, se llama autos para dictar sentencia.

     b) Para resolver la cuestión planteada en este litigio, debemos tener presente que, a través de una acción de amparo y una medida cautelar de no innovar se presenta la Sra. Alicia Paola Herrero Martina y solicita la nulidad de la resolución N°5070 adoptada por el Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Chaco, en la cual se hace lugar al Recurso Jerárquico en subsidio presentado por el Sr. Luis Alberto Ríos, contra la designación de la misma en el cargo de Auxiliar Docente en la E.G.B. Nº577 de esta ciudad. En primera instancia, se decretó la medida cautelar de no innovar ordenando al Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Chaco se abstenga de aplicar la Resolución Nº5070/10 del 1/09/10 y se mantenga en el cargo a la Sra. Alicia Paola Herrera Martina. La Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial resolvió revocar la resolución de primera instancia y en consecuencia, rechazar la medida cautelar peticionada por no comprobarse la verosimilitud del derecho.

     Contra dicho decisorio interpuso recurso extraor- dinario de inconstitucionalidad la parte actora, con patrocinio letrado.

     El Sr. Procurador General al emitir su dictamen de fecha 27/04/2012, luego de considerar la presentación de fs. 215/217 y vta. de la actora, expresa en referencia al caso: "...su debate y tratamiento ha perdido temporaneidad y ha dejado de tener sentido práctico y también jurídico, habiendo desaparecido el objeto de la presente medida cautelar, en función de la documental agregada y las manifestaciones efectuadas por la amparista... Ello ha tornado abstracta la cuestión a resolver e ineficaz el decisorio recurrido... De tal modo, los agravios expuestos por la recurrente resultan inaudibles para este Alto Cuerpo, toda vez que el pronunciamiento debe atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque ellas fueren sobrevinientes a la fecha de interposición de la demanda o del recurso, careciendo la recurrente de interés actual para impugnar la sentencia de la Cámara."

     Lo dictaminado por el Sr. Procurador se ajusta a la realidad de los hechos, ya que al haber renunciado la actora al cargo objeto del litigio (conforme manifestaciones y documental de fs. 215/217 y vta.), en esta instancia la ...//


"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº71.090/11.-

./- cuestión a debatir se ha tornado abstracta.

     La Corte Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente ha dicho que sus pronunciamientos deben atender a las circunstancias existentes al momento en que se las dicta, aunque ellas sean sobrevinientes a la interposición del recurso (conf. Bacre: Rec. Ordinarios y extraordinarios, Ed. La Roca, pág.550), y que "no corresponde pronunciamiento alguno de la Corte Suprema en los supuestos en que las circunstancias sobrevinientes han tornado inoficiosa la decisión pendiente" (conf. Fallos; 285:353; 306:157).   

     También ha dicho el Alto Tribunal que la subsistencia de la finalidad del litigio constituye requisito jurisdic- cional que incumbe a los jueces comprobar de oficio.              Por ello cuando la cuestión es abstracta los jueces deben abstenerse de dictar pronunciamiento alguno al respecto (C.S.J.N. Rev. El Derecho T.8, pág.785). Dicho de otro modo, el Poder Judicial solo puede resolver "colisiones efectivas de derechos y no hacer declaraciones generales que establezcan normas para el futuro" (Fallos 184:358;  245:552; 258:284; 259:191; 196, entre otros).

      Por los fundamentos vertidos, estimo debe declararse abstracta la cuestión sometida a decisión de este Tribunal a través del recurso extraordinario incoado. ASÍ VOTO.

A LA PRIMERA CUESTIÓN, LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

      Coincidiendo con los fundamentos esgrimidos y la solución propuesta en el voto que antecede, me expido en idéntico sentido. ASÍ VOTO.



A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. RICARDO FERNANDO FRANCO, DIJO:

      Las consideraciones y conclusiones expuestas por el señor Juez de primer voto respecto del recurso intentado, las doy por reproducidas en esta instancia. En consecuencia, me pronuncio en idéntico sentido. ASÍ VOTO.



A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL SEÑOR JUEZ ROLANDO IGNACIO TOLEDO, DIJO:

       Comparto el análisis efectuado respecto del recurso extraordinario deducido en autos, por lo que me adhiero al mismo y a la solución propiciada. ASÍ VOTO.



A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL SR. JUEZ RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

      Que por hallarse ajustados a derecho los argumentos vertidos por el Sr. Juez de primer voto, adhiero a los ...///


./- mismos. ASÍ VOTO.



II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, El DR. ALBERTO MARIO MODI, DIJO:

      Atento a la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se declare abstracta la cuestión planteada a este Tribunal a través del recurso extraordinario deducido a fs. 171/183.   

      Las costas en esta instancia deben imponerse en el orden causado, en mérito a la forma en que se resuelve la  cuestión litigiosa -(art. 68 2da parte CPCCC)- y regularse los honorarios de la profesional interviniente en representación de la parte actora de conformidad a las pautas de los arts. 4, 6, 11, 20 y 25 de la Ley de Aranceles vigente, por lo que propongo se fijen los correspondientes a la Dra. MÓNICA STRIDE en la suma de PESOS TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO ($384,00) como patrocinante y en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA Y CUATRO ($154,00) como apoderada. ASÍ TAMBIÉN VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA DRA. MARÍA LUISA LUCAS, DIJO:

        Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta del Dr. Alberto Mario Modi respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y regulación de honorarios. ES TAMBIÉN MI VOTO.



A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. RICARDO FERNANDO FRANCO, DIJO:

     Comparto la opinión del Sr. Juez de primer voto y de quien que me precede en lo atinente a esta segunda cuestión. Por ello emito mi voto en el sentido de declarar abstracta la cuestión sometida a decisión de este Tribunal en el recurso extraordinario deducido. Por encontrarla ajustada a derecho, presto también específica conformidad a la propuesta respecto a las costas y regulación de honorarios. ASÍ TAMBIÉN VOTO.  



A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL SEÑOR JUEZ ROLANDO IGNACIO TOLEDO, DIJO:

     Teniendo en cuenta el resultado de la votación para la primera cuestión respecto del remedio extraordinario intentado, comparto también la propuesta efectuada por el Sr. Juez de primer voto respecto de esta cuestión, como así lo relativo a imposición de costas y regulación de honorarios. ASÍ TAMBIÉN VOTO.



A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL SR. JUEZ RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

     Que adhiero a los planteos precedentes y emito mi voto en igual sentido. ASÍ TAMBIÉN VOTO.           ....////


"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº71.090/11.-

./-  Con lo que se da por finalizado el Acuerdo que antecede, firmando los señores Jueces, todo por ante mí que doy fe.

       Dr. Alberto Mario Modi                       Dra. María Luisa Lucas

                Juez                                      Presidenta

   Superior Tribunal de Justicia                 Superior Tribunal de Justicia

     Dr. Ricardo Fernando Franco                    Rolando Ignacio Toledo

                Juez                                         Juez

    Superior Tribunal de Justicia                Superior Tribunal de Justicia

         Ramón Rubén Ávalos

                Juez                        

    Superior Tribunal de Justicia               

                        Dra. Aída Luz Floriani de Fernández

                                Secretaria Técnica

                          Superior Tribunal de Justicia

              S E N T E N C I A
Nº367 /               Resistencia, 20 de  setiembre   de 2012.

Y VISTOS:

     Los fundamentos del Acuerdo que antecede, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA;



RESUELVE:

     I.- DECLARAR ABSTRACTA la cuestión sometida a consideración de este Tribunal a fs. 171/183.

     II.- IMPONER las costas en el orden causado.

     III.- REGULAR los honorarios profesionales de la Dra. Mónica Stride, en la suma de PESOS TRESCIENTOS OCHENTA Y ..//


./- CUATRO ($384,00) como patrocinante y en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA Y CUATRO ($154,00) como apoderada, con más I.V.A., si correspondiere.

     IV.- REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula. Líbrense las comunicaciones pertinentes. Oportunamente remítase la causa al Juzgado de origen.   

       Dr. Alberto Mario Modi                       Dra. María Luisa Lucas

                Juez                                      Presidenta

   Superior Tribunal de Justicia                 Superior Tribunal de Justicia

     Dr. Ricardo Fernando Franco                    Rolando Ignacio Toledo

                Juez                                         Juez

    Superior Tribunal de Justicia                Superior Tribunal de Justicia

         Ramón Rubén Ávalos

                Juez                        

    Superior Tribunal de Justicia               

                        Dra. Aída Luz Floriani de Fernández

                                Secretaria Técnica



                          Superior Tribunal de Justicia


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal