Los tipos de códigos elaborados: papel en la investigacion y la formación de investigadores críticos



Descargar 4,21 Mb.
Página1/4
Fecha de conversión10.04.2017
Tamaño4,21 Mb.
  1   2   3   4


LOS TIPOS DE CÓDIGOS ELABORADOS: PAPEL EN LA INVESTIGACION Y LA FORMACIÓN DE INVESTIGADORES CRÍTICOS
INTRODUCCIÓN.

Sábado, 03 de octubre de 2009


“De la distinción en los conocimientos racionales, según son objetivos

o subjetivos, se sigue que se puede en cierto modo APRENDER la filosofía

sin saber FILOSOFAR”

KANT, Manuel. Tratado de Lógica. Curso elemental para

Servir de introducción al estudio de la filosofía

Ed. Nacional. México.D.F.1972. p.16


PRESENTACIÓN: En este artículo crítico se explica el significado que se le atribuye en la dialéctica materialista a los tipos de códigos elaborados y meta-elaborados. Y sus diferencias entre sí y con los tipos de códigos restringidos. Se diferencia entre el significado de los códigos con estatus de noción, conceptos, principios y leyes, en la teorías; y de la palabra categoría, en el campo de las filosofías. Se establece las diferencias con los otros significados que se les atribuye y al mismo código significado.
PALABRAS CLAVES:

Códigos sociolingüísticos, tipos de códigos restringidos, elaborados, y metaelaborados. Significado. Definición y determinación.
Durante la investigación pedagógica que se ha venido desarrollando, para construir la pedagogía constructivista de la transformación, se ha encontrado entre los docentes, que existen grandes tensiones cuando seleccionan, ordenan y distribuyen, lo que ellos denominan “contenidos” a enseñar; y, entre los investigadores, lo que han de usar como mediadores simbólicos para desarrollar una investigación (hasta los llegan a denominar glosario de términos, marco teórico, modelo teórico referencial en el caso de las respectivas perspectivas empírico-analítica y hermenéutica). Eso se hace extensivo a todo el trabajo de la formación investigativa, entendida como formación en investigación, y al desarrollo de la propia actividad investigativa.
A esos contenidos los educadores los denominan “temas” sin precisar sus diferenciaciones. Con tales temas tratan de ayudar, a que sus estudiantes, en relaciones con ellos, se formen hacia un tipo de desarrollo personal, y, también en el caso de la formación investigativa de los docentes como formación en investigación. Se trabajan sin saber cuál es su estatus entre los códigos sociolingüísticos (restringidos, elaborados y metaelaborados) y, en particular, entre esos tipos de códigos elaborados, acorde con los significados atribuidos, tanto en la lógica formal como en la dialéctica.
Esos códigos los seleccionan como “temas”, conformando agregados por fuera de perspectivas filosóficas o de enfoques teóricos específicos, de propuestas metodológicas, técnicas de investigación o pensamientos o de discursos particulares sobre fenómenos, o los retoman de la simple normatividad o de una escala de valores. Incluso los trabajan retomándolos de teorías con propósitos opuestos.

Al seleccionarlos y privilegiarlos, como simples códigos elaborados, se soslaya la importancia de sus significados. Con esa postura se desconoce que la amplitud de estos significados determinan los criterios para el orden de su exposición al sistematizarlos. Sistematización porque conforman un sistema de códigos elaborados, constitutivos de una teoría, o de códigos metaelaborados en una meta-teoría (concepciones filosóficas) o en una pre-teoría o pensamientos. Esos significados determinan los criterios para el orden en la exposición integrativa en un sistema, de esos códigos elaborados.


Es por eso, que ese soslayamiento se reemplaza con la presunción de que basta con decir que se hace desde lo general a lo particular o de la particular a lo general; pero sin precisar si integran teorías que tienen estatus de doctrinas, teorías de alcance intermedio, de disciplina, de ciencia o integran una concepción filosófica. Y por lo tanto tampoco se diferencia el papel de cada una de ellas para que suceda lo que denominan auto-aprendizaje mecánico, significativo, colectivo o autónomo, etc.
Tal situación conlleva a afirmar que lo hacen de una manera empírica, por la forma espontánea como los abordan; es decir, por hacerlo sin saber cuál es su estatus y sus relaciones de subordinación de los unos, con relación a los otros, acorde con el nivel de complejidad en sus significados. Esa situación ocurre debido a que se evaden las explicaciones, que sobre ellos, tienen tanto la lógica formal como dialéctica. Aunque en este artículo crítico se abordan desde la lógica dialéctica, precisando las diferencias con algunas tesis que se han desarrollado a su nombre.
Esos significados determinan los criterios para el orden, en la exposición, como sistema de códigos elaborados constitutivos de una teoría o meta-teorías; ya sea con estatus de doctrina, teoría de alcance intermedio, disciplina o de ciencia o de concepción filosófica.
Es por esas circunstancias por lo que tampoco los investigadores, seleccionan, de manera indiferenciada, a los códigos elaborados y es por ello que denominan, de diversas maneras, al mismo código; unas veces a la misma palabra la denominan término, otras concepto, categoría o noción. En ello se incluye a ciertos investigadores de prestigio internacional. Veamos los casos:
= “las nociones de desarrollo y de evolución que permiten reagrupar una sucesión de acontecimientos dispersos, referirlos a un único principio organizador, someterlos al poder ejemplar de la vida, descubrir, en obra ya en cada comienzo, un principio de coherencia y el esbozo de una unidad futura, dominar el tiempo por una relación perpetuamente reversible entre un origen y un término jamás dados, siempre operantes”(Foucault,1984,1,34).En este caso los códigos, desarrollo y evolución, no tiene el estatus de noción, como los denomina el autor sino de categoría, pues se incursiona, según el significado que el autor le otorga, en el campo de las filosofías.

= “Finalmente salta a la vista la relación que guardan estas decisiones categoriales y metodológicas con la cuestión central de de Weber de cómo explicar el racionalismo occidental” (Hebermas,1999,2,p23). La misma palabra racionalidad la denomina “temática” (2,p.23). A esas palabras que mete como categoriales: racionalización y racionalidad luego las denomina “concepto” (2,p.23). En este caso usa dos tipos de códigos uno metaelaborados (categorías) y otro elaborado(conceptos)
= “El concepto de riqueza nacional se insinúa entre los economistas del siglo XVII y esta concepción –aquí la presenta Marx como significado- subsiste, en parte, en los economistas del siglo XVIII bajo un aspecto tal que la riqueza aparece creada únicamente para el estado, cuya potencia aparece proporcional a esta riqueza…”. Por las diferenciaciones entre lo que simbolizan y significan parece que Marx trata de establecer diferencias entre tipo de códigos con estatus de conceptos y otros con el de categorías. Eso lo mantiene implícito cuando dice que “efectuar claramente la división, de nuestros estudios, de manera tal que se traten: 1. Las determinaciones abstractas generales que corresponden en mayor o menor medida a todas las formas de sociedad, pero en el sentido antes expuesto”.

2.-“las categorías que constituyen la articulación interna de la sociedad burguesa y sobre las cuales reposan las clases fundamentales. Capital, trabajo asalariado, propiedades territorial. Sus relaciones reciprocas…” (Marx,1971,3,p.29)
Aunque los códigos que él denomina conceptos concuerdan con la profundidad de sus significados no pasa lo mismo con lo que denomina categorías ya que las usa como sinónimo de conceptos, porque las categorías no simbolizan cualidades generales sino trans-universales mientras que las nociones lo hacen con las propiedades de las realidades y los conceptos con las cualidades universales, generales y particulares de una realidad.
Una confusión similar asume Bachelard cuando confunde noción con categoría. Lo hace cuando habla de “profundizando la NOCION de obstáculo epistemológico”. Cuando ella en si existe como una categorías filosófica para ejercer la vigilancia intelectual. Le atribuye al código concepto el sinónimo de significado. “en una misma época, bajo una misma palabra, hay CONCEPTOS tan diferentes. Lo que nos engaña es que la misma palabra designa y explica al mismo tiempo. La designación es la misma; la explicación es diferente” (Bachelard,1997,4,p.20)
En idéntico error incurren los propagandistas del modelo educativo neoliberal, de la sociedad del mercado del cono-ci-miento, Proyecto Tuning América latina, quienes a la misma palabra competencia la denominan “TÉRMINO” e incluye en este código restringido a uno de los tipos de códigos elaborados: la noción. Lo hace cuando afirman que “La definición del término competencia no es un ejercicio simple. La misma conlleva NOCIONES tales como la concepción del modo de producción y transmisión del conocimiento… Una enunciación amplia del CONCEPTO de competencia puede definirla como…”.(Beneitone y otros,2007,5,p.35)
Idénticos errores cometen unos ideólogos de la pedagogía del cambio conceptual que orientaban elaborar “mapas conceptuales” y no precisaban el significado de un concepto y llegan a hablar hasta de un “pensamiento conceptual, nocional y proposicional”. (De Zubiría, 2000,6pp.24 y 95-107). Además de confundir los tipos de códigos elaborados con las formas del pensamiento y lo que constituye al pensamiento propiamente dicho, tampoco los diferencian como integrantes del campo de las ideas.
Otros llegan a confundir ideas de una persona sobre algo, como sinónimo de “concepto”; ejemplo: “Los intereses, conceptos y prácticas de los estudiantes frente a las actividades físicas, la corporalidad, la lúdica, el uso del tiempo y el espacio y las relaciones interpersonales son complejos y diversos” (MEN,2000,7,25)
Para no hablar de que cuando se trata de abordar su contenido existen múltiples criterios sobre qué privilegiar como su significado, dado de que sobre ello existen diferentes versiones en cada teoría o metateoría.
Una de las versiones sobre el contenido del código significado se presenta, en los códigos que integran el saber social restringido, como tautología, otras como acepciones, mientras que en los códigos de los campos de saber elaborados se asumen como determinaciones(Hegel,1974,8,p,35) y otras como definiciones y en la gramática tiene su propio contenido. Pero de todos modos el código significado hace referencias a un qué es, qué lo determina o hetero-determina, cuál es su utilibilidad o pertinencia y cuál es su trascendencia. La respuesta a esas preguntas, sacadas de un código elaborado, conforma lo que se denomina DASCOE.


Los códigos elaborados simbolizadores de cualidades construyen tipos de significados denominados determinaciones; mientras que los códigos restringidos y las nociones lo hacen con las acepciones y definiciones. Se parte del significado atribuido por Lenin (1972,9,p.542) cuando dice que “determinación es la concepción completa del objeto, que caracteriza sus aspectos esenciales y conexiones con el mundo circundante, la ley de su desarrollo y los límites de éste, con la posibilidad de su negación”.
Mientras que por definición entienden los significados lógico formales que solo tienen en cuenta los rasgos exteriores del objeto; es decir, las características externas o la forma externa, o propiedades, particulares, generales y universales de cuerpos de fenómenos y de sus relaciones causales lineales o circulares. En tal sentido se diferencia este significado al que le otorgan algunos autores expertos en lógica dialéctica. Para ellos “la definición es una operación lógica por medio de la cual concretamos los rasgos esenciales del objeto definido y, al mismo tiempo, lo diferenciamos de todos los objetos que le son parecidos”. (Gorski,1968,10,69)
Los rasgos esenciales constituyen el significado con estatus de determinación, como dice Lenin. Y en tal sentido los códigos elaborados que simbolizan las cualidades (estructura esencia-tendencia funcionamiento) de realidades construyen o se constituyen por determinaciones mientras que los que se quedan significando la forma externa, propiedades, se conforman como definiciones.

Mientras que el contenido del código significado, entre los psicólogos cognoscitivistas, se asume como una cuestión semántica, “la ideas expresadas por grupos de palabras combinadas en proposiciones u oraciones”(Ausbel,1976,11,p.61) y no desde la lógica. Y es desde ese contenido del código significado desde donde proponen lo que presumen denominar “aprendizaje significativo”.



Lo paradójico es que toda la cultura académica, hasta nuestros tiempos, se ha centrado en establecer tipos de relaciones de los estudiantes, con los textos, acorde con lo que los tipos de docentes, en cada época, consideren lo significativo en esos textos, integrados por sistemas y tipos de códigos elaborados y sobre el qué hacer con ellos. Todo sin diferenciarlos entre si.
Tampoco se reconoce que al decidir qué investigar, la elaboración de un proyecto, para ejecutar esa investigación, y el remplazo de lo investigado que ha de constituir el texto informe de dicha investigación, como parte de sus resultados, se hace con palabras. Y ellas se usan de manera indiferenciada, como el caso de las competencias genéricas planteadas en el Proyecto Tuning América Latina.(Beneitone y otros,2007,5,pp.44-45) que se hace por fuera de teorías de un campo de saber elaborado, como las de “abstracción-análisis y síntesis” que se plantean por fuera de las teorías psicológicas como las del enfoque histórico cultural o psicogenética. Precisar esas diferencias es parte de este trabajo investigativo que conforma este artículo.

Ante esa situación conflictiva surgen preguntas como éstas:


Primera: ¿cómo qué clase de códigos se podrían clasificar los códigos sociolingüísticos (Bernstein,1985,12,pp.25-44), que se asumen para enseñar: los temas, o que se usan como mediadores simbólicos en un trabajo investigativo, existen diferencias esenciales entre ellos, acorde con el tipo de significado de lo significativo que simbolizan en los campos o los micro-campos de investigación y qué uso se le podría dar a la clasificación hecho por Bernstein de códigos restringidos y elaborados, en qué se le podría aportar?.
Segunda: ¿Cuál sería el estatus de esos temas si tienen el carácter de códigos elaborados acorde con la sociolingüística y la lógica dialéctica?.
Tercera: ¿Los tipos de códigos elaborados de las filosofías son iguales, en su denominación y significados, a los de las ciencias, las disciplinas, las teorías de alcance intermedio y las doctrinas o guardan diferencias entre sí?.
Cuarta: ?.¿Cómo denominar y explicar los tipos de códigos elaborados que como ejercicio de los procesos cognitivos metarracionales abstraen las cualidades-esenciales trans-universal comunes a los fenómenos tanto de la naturaleza, la sociedad, las personas, las simbolizaciones y el cosmos?
Quinta: ¿Existen iguales o diferentes tipos de códigos elaborados para denominar y explicar cualidades esenciales universales, de los tipos de realidades que caracterizan las diversas formas fundamentales de movimiento de la materia o campos de fenómenos naturales o de los campos de actividades sociales históricamente determinadas, como lo hacen las bases conceptuales constitutivos del aspecto explicativo de las ciencias?.
Sexta: ¿Existen iguales o diferentes tipos de códigos elaborados que simbolizan y caracterizan las propiedades de los campos de fenómenos o un tipo de actividad social, para particularizarlo, generalizarlos y universalizarlos, según las propiedades de éstos, y como lo hacen los códigos del aspecto prescriptivo de las ciencias o existen como los exclusivos de las disciplinas y teorías de alcance intermedio?
Séptima: ¿Cuáles son los tipos de códigos elaborados a privilegiar en el trabajo inter-ciencial para ayudar a producir pensamientos críticos, acorde con el lugar que ocupan entre los sistemas de códigos sociolingüísticos y qué los diferencian a éstos entre sí?.
Octava: ¿Cómo se aspira a TRANSFORMAR EMANCIPADORAMENTE EL PRESENTE PENSANDOLO con códigos elaborados, que como sistemas conforman filosofías y teorías, es decir, mediadores simbólicos, que fueron creados por las clases sociales dominantes, que política, social e históricamente se considera que hay que superarlas, si con ellos, ellas, simbolizan lo significativo de su cultura o lo que consideran significativo de la sociedad, naturaleza, el mundo subjetivo y del cosmos, acorde con sus intereses éticos privados y epistémicos de carácter técnico o practico?.
Dichas preguntas son vitales porque los docentes y muchos investigadores usan los códigos sociolingüísticos (palabras) sin saber si son: términos, es decir, códigos restringidos, o códigos elaborados-metaelaborados, en este caso, si son nociones, conceptos, principios, leyes o categorías o la denominación de un pensamiento particular o de un discurso singular. Y se nota el uso indiferenciado de la palabra término para referirse a un código en uso, o la de noción o la de concepto o la de categoría. Y más aún como si sus significados existiesen bajo una presunta neutralidad valorativa. Y cuáles usar y cómo para el trabajo en donde se relacionen diversos campos de saber elaborados, llámese integración, que no es mas coodisciplinariedad, interdisciplinariedad o inter-ciencialidad que es otra de las tensiones que se dan cuando se trata de seleccionar los famosos “contenidos” para conformar planes de estudio que traten de superar los asignaturistas.

  1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal