Los problemas de la filosofía Bertrand Russell



Descargar 0,72 Mb.
Ver original pdf
Página1/9
Fecha de conversión08.10.2019
Tamaño0,72 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9

Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



 

 

Los problemas de la filosofía 

Bertrand Russell 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Traducido por: 

Enrique Boeneker Méndez 

 

Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



 

PREFACIO ....................................................................................................................................................... 3

 

NOTA A LA DECIMOSÉPTIMA IMPRESIÓN .......................................................................................... 3

 

CAPÍTULO I .................................................................................................................................................... 4

 

A



PARIENCIA Y REALIDAD

 ............................................................................................................................... 4

 

CAPÍTULO II ................................................................................................................................................... 9

 

L



A EXISTENCIA DE LA MATERIA

 ..................................................................................................................... 9

 

CAPÍTULO III ................................................................................................................................................14

 

L



A NATURALEZA DE LA MATERIA

 ..................................................................................................................14

 

CAPÍTULO IV ................................................................................................................................................19

 

I



DEALISMO

 ....................................................................................................................................................19

 

CAPÍTULO V ..................................................................................................................................................23

 

C



ONOCIMIENTO DIRECTO Y CONOCIMIENTO POR DESCRIPCIÓN

 .....................................................................23

 

CAPÍTULO VI ................................................................................................................................................30

 

S



OBRE LA INDUCCIÓN

 ....................................................................................................................................30

 

CAPÍTULO VII ...............................................................................................................................................35

 

S



OBRE NUESTRO CONOCIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS GENERALES

 .................................................................35

 

CAPÍTULO VIII .............................................................................................................................................40

 

C



ÓMO ES POSIBLE UN CONOCIMIENTO A PRIORI

 .............................................................................................40

 

CAPÍTULO IX ................................................................................................................................................45

 

E



L MUNDO DE LOS UNIVERSALES

...................................................................................................................45

 

CAPÍTULO X ..................................................................................................................................................50

 

S



OBRE NUESTRO CONOCIMIENTO DE LOS UNIVERSALES

 ................................................................................50

 

CAPÍTULO XI ................................................................................................................................................55

 

S



OBRE EL CONOCIMIENTO INTUITIVO

 ............................................................................................................55

 

CAPÍTULO XII ...............................................................................................................................................59

 

V



ERDAD Y FALSEDAD

 ....................................................................................................................................59

 

CAPÍTULO XIII .............................................................................................................................................65

 

C



ONOCIMIENTO

,

 ERROR Y OPINIÓN PROBABLE



 ..............................................................................................65

 

CAPÍTULO XIV..............................................................................................................................................70

 

L

OS LÍMITES DEL CONOCIMIENTO FILOSÓFICO



 ...............................................................................................70

 

CAPÍTULO XV ...............................................................................................................................................75

 

E

L VALOR DE LA FILOSOFÍA



 ...........................................................................................................................75

 

NOTA BIBLIOGRÁFICA ..............................................................................................................................79

 

ÍNDICE ............................................................................................................................................................80

 

 



Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



 

Prefacio 

En las siguientes páginas me he limitado principalmente a tratar aquellos problemas de la 

filosofía  en  los  que  pensé  que  era  posible  aportar  algo  positivo  y  constructivo,  ya  que  la 

simple crítica negativa parecía estar fuera de lugar.  Por esta razón, en el presente volumen 

la teoría del  conocimiento  ocupa un lugar más  amplio  que la metafísica,  y  algunos  de los 

temas que han sido ampliamente discutidos por los filósofos son tratados con brevedad, si 

es que no por completo pasados por alto. 

 

Me he servido de la invaluable ayuda de los textos inéditos de G.E. Moore y de J.M. 



Keynes: del primero con respecto de las relaciones entre la información sensorial y los ob-

jetos físicos, y del último con respecto a la probabilidad y la inducción.  También he apro-

vechado en gran medida las críticas y sugerencias del profesor Gilbert Murray. 

 

1912 



 

Nota a la decimoséptima impresión 

Con referencia a ciertas aseveraciones que aparecen en las páginas 22, 37 y 65, debe tomar-

se  en  cuenta  que  este  libro  fue  escrito  a  principios  de  1912,  cuando  China  era  todavía  un 

Imperio y el nombre del entonces ex Primer Ministro empezaba con la letra B. 

 

1943 


Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



Capítulo I 

Apariencia y realidad 

¿Existe algún conocimiento en el mundo que pueda ser tan cierto que ningún hombre razo-

nable  pueda  dudar  de  él?    Esta  pregunta,  que  a  primera  vista  puede  no  parecer  difícil,  es 

realmente una de las más complicadas que se pueden hacer.  Cuando nos damos cuenta de 

los obstáculos que hay para dar una respuesta directa y confiable a esta pregunta, estamos 

ya en el camino del estudio de la filosofía – porque la filosofía es, simplemente, el intento 

de dar respuesta a ese tipo de preguntas, sin premura y sin dogmatismos, tal  como se hace 

en la vida común e inclusive en las ciencias, sino críticamente, después de explorar todo lo 

que hace de esas preguntas un verdadero rompecabezas y después que nos hayamos perca-

tado de toda la vaguedad y la confusión en las que se basan nuestras ideas comunes. 

 

En la vida diaria tomamos como ciertas muchas cosas que, después de una revisión 



escrupulosa,  las  encontramos  tan  llenas  de  aparentes  contradicciones  que  sólo  una  gran 

cantidad de pensamiento nos permite saber lo que realmente podemos creer.  En la búsque-

da de la certeza, es natural empezar con nuestras experiencias más inmediatas y, en cierto 

sentido, sin duda, el conocimiento podrá ser deducido de ellas.  Pero cualquier aseveración 

sobre  lo  que  es  por  medio  de  lo  que  nuestras  experiencias  inmediatas  nos  dan  a  conocer 

seguramente estará errada.  Me parece que yo estoy ahora sentado en una silla, enfrente de 

una mesa que tiene cierta forma, sobre la que veo hojas de papel  escritas o impresas.  Al 

girar mi cabeza veo a través de la ventana edificios, y nubes, y el sol.  Yo creo que el sol 

está a aproximadamente noventa y tres millones de millas de la Tierra, que es un globo in-

candescente  muchas  veces  más  grande  que  la  Tierra;  que  debido  a  la  rotación  de  nuestro 

planeta amanece cada mañana y que seguirá amaneciendo por una cantidad indeterminada 

de tiempo en el futuro.  Yo creo que, si otra persona normal entra a mi habitación, verá las 

mismas sillas, y mesas, y libros, y hojas de papel que yo veo, y que la mesa que veo es la 

misma  que  siento  cuando  apoyo  mi  brazo  sobre  ella.    Todo  esto  parece  tan  evidente  que 

hasta apenas merece la pena mencionarlo, a menos que tenga que hacerlo frente a un hom-

bre que dude si sé realmente algo.  Sin embargo, todo esto puede ser razonablemente puesto 

en duda, y todas las aseveraciones hechas con anterioridad requieren de una cuidadosa dis-

cusión  antes  de  que  podamos  estar  seguros  de  poderlas  expresar  de  tal  manera  que  sean 

completamente ciertas. 

 

Para simplificar nuestras dificultades, concentremos nuestra atención en la mesa.  Al 



sentido de la vista es oblonga, café y brillante; para el tacto es lisa, y fría, y dura; cuando la 

golpeo  suavemente  escucho  un  sonido  como  el  que  emite  la  madera.    Cualquier  otro  que 

vea, sienta y escuche la mesa estará de acuerdo con esta descripción, de tal forma que pare-

cerá que ninguna dificultad podrá surgir; mas cuando queremos ser más precisos empiezan 

nuestros problemas.   A pesar de que creo que la mesa es “realmente” del mismo color en 

toda  su  extensión,  las  zonas  que  reflejan  la  luz  parecen  ser  mucho  más  brillantes  que  las 

demás, y algunas partes se ven blancas porque reflejan aún más esa luz.  Yo sé que, si me 

muevo, las zonas que reflejan la luz serán distintas, así que la aparente distribución de los 

colores sobre la mesa cambiará.  Se sigue que si varias personas están viendo la mesa en el 

mismo momento, ni siquiera dos de ellas verán exactamente la misma distribución de colo-

res, porque ninguna de ellas la ve desde exactamente el mismo ángulo, y cualquier diferen-

cia en el punto de vista provoca algún cambio en el modo en que la luz es reflejada. 



Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



 

Para  los  propósitos  más  prácticos  estas  diferencias  son  irrelevantes,  pero  para  un 

pintor son de suma importancia: el pintor debe desaprender el hábito mental que dice que 

las  cosas  parecen  tener  “realmente”  el  color  que  el  sentido  común  les  dicta,  y  aprender  a 

formar el hábito de ver las cosas como ellas aparentan ser.  Aquí tenemos ya el principio de 

una de las distinciones que causan los mayores problemas en filosofía – la distinción entre 

“apariencia” y “realidad”, entre lo que las cosas parecen ser y lo que son.  El pintor quiere 

saber lo que las cosas aparentan ser, el hombre práctico  y el filósofo quieren saber lo que 

son; pero el deseo del filósofo de saber lo anterior es mucho más intenso que en el hombre 

práctico, y está más preocupado por adquirir dicho conocimiento como también de las difi-

cultades para responder a esta pregunta. 

 

Regresando a la mesa.  Es evidente que lo que hemos hallado hasta ahora es que no 



hay  color  que  en  apariencia  sea  predominantemente  el  color  de  la  mesa,  o  inclusive  en 

cualquiera de sus partes  – la mesa aparenta tener diferentes colores desde distintos puntos 

de vista, y no hay razón para suponer que algunos de estos colores aparentes sean realmente 

el color de la mesa más que otros.  Y nosotros sabemos que inclusive en un punto de vista 

determinado  el  color  será  diferente  si  es  iluminado  con  luz  artificial,  o  si  es  visto  por  un 

daltónico, o por un hombre que usa anteojos con cristales azules, mientras que en la oscuri-

dad no habrá color alguno, a pesar de que no habrá cambios en la mesa al tacto o cuando 

escuchamos el sonido que se produce al golpearla ligeramente.  Cuando, en la vida común, 

hablamos del color de la mesa, nos referimos al tipo de color que aparece ante el espectador 

normal, desde un punto de vista ordinario y bajo condiciones de iluminación usuales.  Pero 

los otros colores que aparecen bajo distintas condiciones tienen también el derecho de ser 

considerados  como  reales;  y  por  lo  tanto,  para  evitar  el  favoritismo,  estamos  obligados  a 

negar que, en sí misma, la mesa puede tener algún color en particular. 

 

Lo mismo se puede aplicar a la textura.  A simple vista uno puede ver la veta de la 



madera, pero por otro lado la mesa se ve suave y pareja.  Si la vemos a través de un micros-

copio, veremos una superficie accidentada con valles y colinas y todo tipo de particularida-

des que no se ven a simple vista.  ¿Cuál de estas dos es la mesa real?  Estamos naturalmente 

tentados a decir que lo que se ve a través del microscopio es más real, pero esa aseveración 

cambiará si utilizamos un microscopio todavía más potente.  Si, entonces, no podemos con-

fiar en lo que vemos a simple vista, ¿por qué entonces habremos de confiar en lo que vemos 

a través de un microscopio?  De este modo, otra vez, la confianza que teníamos al principio 

en nuestros sentidos nos ha abandonado. 

 

La forma de la mesa no mejora las cosas.  Tenemos el hábito de juzgar como “re-



ales” las formas de las cosas, y hacemos esto de manera tan irreflexiva que creemos ver las 

formas  reales.    Pero,  de  hecho,  tenemos  que  aprender,  cuando  empezamos  a  dibujar,  que 

una cosa en particular se ve de diferente forma desde distintos ángulos.  Si nuestra mesa es 

“realmente”  rectangular  se verá, desde  casi  cualquier punto  de vista,  como  si  tuviera dos 

ángulos agudos y dos obtusos.  Si los lados opuestos son paralelos, ellos se verán como si 

convergieran en un punto que se encuentra más allá del espectador; si son del mismo largo, 

se  verán  más  largos  conforme  estén  más  cerca  del  espectador.    Todas  estas  cosas  no  son 

normalmente advertidas  cuando se ve una mesa,  ya  que la  experiencia  nos  ha  enseñado a 

construir la forma “real” a partir de una forma aparente, y la forma “real” es la que nos in-

teresa como hombres prácticos.  Pero la forma “real” no es lo que vemos; es algo que se 

infiere de lo que vemos.  Y lo que vemos cambia de forma constantemente conforme nos 

movemos alrededor del cuarto; así que también aquí los sentidos parecen no darnos la ver-

dad con respecto a la mesa, mas únicamente la apariencia de la mesa. 


Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



 

Dificultades similares emergen cuando consideramos el sentido del tacto.  Es verdad 

que la mesa siempre nos da la sensación de dureza, y nosotros sentimos que resiste a la pre-

sión que le imprimimos.  Pero la sensación que obtenemos depende de qué tan duro presio-

nemos  la  mesa  e  inclusive  con  qué  parte  de  nuestro  cuerpo  la  presionemos;  así  tenemos 

distintas  sensaciones  debido  a  las  distintas  presiones  ejercidas  o  las  distintas  partes  del 

cuerpo que hayamos utilizado para presionar la mesa, y éstas no pueden ser supuestas para 

revelar  directamente  una  propiedad  definitiva  de  la  mesa,  pero  a  lo  mucho  ser  signos  de 

alguna propiedad que probablemente cause todas las sensaciones, pero que no es del todo 

evidente  en  cualquiera  de  ellas.    Y  lo  mismo  se  puede  aplicar  con  mayor  obviedad  a  los 

sonidos que pueden ser producidos al golpetear la mesa. 

 

Entonces se nos hace evidente que la mesa real, si hay alguna, no es la misma a la 



que nosotros de forma inmediata experimentamos ya sea por la vista, o por el tacto, o por el 

oído.  La mesa real, si hay alguna, no es inmediatamente conocida por nosotros.  De lo an-

terior surgen simultáneamente dos preguntas muy complejas, a saber: (1) ¿Existe realmente 

una mesa?  (2) Si es así, ¿qué clase de objeto podrá ser? 

 

Nos ayudará considerar las preguntas anteriores para obtener algunos términos sim-



ples cuyos significados sean definitivos y claros.  Demos el nombre de “informaciones sen-

soriales” a las cosas que nos son inmediatamente conocidas a través de los sentidos: es de-

cir, colores, sonidos, olores, dureza, textura, y demás.  Daremos el nombre de “sensación” a 

la experiencia que obtenemos cuando nos damos cuenta de estas cosas.  Entonces, cuando 

vemos un color, tenemos la sensación de ese color, pero el color en sí es un dato sensorial, 

no una sensación.  El color es la cosa que inmediatamente percibimos, y el acto de percibir 

es la sensación.  Está claro que si habremos de conocer algo con respecto a la mesa deberá 

ser a través de las informaciones sensoriales – color café, forma oblonga, suavidad, etc.  – 

que asociamos con la mesa; pero por las razones que hemos encontrado, no podemos decir 

que la mesa es las informaciones sensoriales, o que inclusive las informaciones sensoriales 

son las propiedades directas de la mesa.  Luego, un problema surge con relación  a las in-

formaciones sensoriales y a la mesa real, suponiendo que tal cosa exista. 

 

La mesa real, si la hay, la llamaremos un “objeto físico”.  Entonces debemos consi-



derar  la  relación  entre  las  informaciones  sensoriales  y  los  objetos  físicos.    El  conjunto  de 

todos los objetos físicos es llamado “materia”.  De aquí se desprende que nuestras dos pre-

guntas deberán ser  replanteadas  de la forma siguiente:  (1)  ¿Existe la materia?  (2)  Si  es 

así, ¿cuál es su naturaleza? 

 

El filósofo que por vez primera puso en primer plano las razones para considerar los 



objetos  inmediatos  de  nuestros  sentidos  como  no  existentes  independientemente  de  noso-

tros fue el obispo Berkeley (1685-1753).  Sus Tres diálogos entre Hilas y Filón, en oposi-



ción a los escépticos y a los ateos, nos prueban que no hay tal cosa como la materia, y que 

el mundo sólo consiste de mentes y sus ideas.  Hilas había creído en la materia, pero como 

no se compara intelectualmente a Filón, quien lo dirige sin piedad hacia contradicciones y 

paradojas, este último le hace ver que su negación de la existencia de la materia parezca, al 

final,  producto  casi  del  sentido común.    Los  argumentos empleados  son  de valor distinto: 

algunos son importantes y lógicos, otros son confusos o irrelevantes.  Pero Berkeley tiene el 

mérito  de  haber  mostrado  que  la  existencia  de  la  materia  puede  ser  negada  sin  caer  en  el 

absurdo, y que si hubiera cualesquiera objetos que existan independientemente de nosotros, 

éstos no pueden ser los objetos inmediatos de nuestras sensaciones. 

 

Hay  dos  cuestiones  distintas  involucradas  cuando  nos  preguntamos  si  la  materia 



existe, y es muy importante mantenerlas bien claras.  Normalmente significamos por “mate-

Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



ria” algo que se opone a la “mente”, algo que creemos que ocupa espacio y que es radical-

mente  incapaz  de  cualquier  tipo  de  pensamiento  o  conciencia.    Es  principalmente  en  este 

sentido en el que Berkeley niega a la materia; es decir, él no niega las informaciones senso-

riales que tomamos normalmente como signo de la existencia de la mesa, como realmente 

signo  de  la  existencia  de  algo  independiente  de  nosotros,  pero  sí  niega  que  algo  sea  no-

mental, que no sea mente o ideas producidas por una mente.  Él admite que debe haber algo 

cuya existencia continúa cuando nos salimos del cuarto o cuando cerramos los ojos, y que 

lo que llamamos ver la mesa nos da la razón para creer en  ese algo que persiste inclusive 

cuando  no  la  vemos.    Pero  él  cree  que  este  algo  no  puede  ser  radicalmente  diferente  a  la 

naturaleza de lo que vemos y que no puede ser independiente de lo que se ve en conjunto, a 

pesar de que debe ser independiente de nuestra vista.  Esto lo llevó a considerar a la mesa 

“real” como una idea en la mente de Dios.  Tal idea tiene la permanencia requerida e inde-

pendiente de nosotros, sin ser – como la materia sería de otra manera – algo que no se pue-

da conocer, en el sentido de que sólo podríamos inferirla y que no podríamos nunca perci-

birla de forma directa e inmediata. 

 

Otros  filósofos  después  de  Berkeley  han  sostenido  lo  anterior,  a  pesar  de  que  la 



existencia  de  la  mesa  no  depende  que  yo  la  vea,  depende  que  sea  vista  (o  de  otra  forma 

aprehendida  por  la  sensación)  por  alguna  mente  –  no  necesariamente  la  mente  de  Dios, 

pero más comúnmente por la mente colectiva del universo.  Esto es lo que sostienen, como 

lo  hace  Berkeley,  principalmente  porque  ellos  piensan  que  no  hay  nada  real  –  o  en  algún 

sentido algo que se pueda conocer como real – excepto las mentes y sus pensamientos y sus 

sentimientos.    Podemos establecer  el  argumento  por  el  que  ellos  basan  su  visión  de  la  si-

guiente forma:  “Lo que sea que pueda ser pensado es una idea en la mente de la persona 

que piensa en ella; por lo tanto nada puede ser pensado excepto ideas en las mentes; luego 

todo lo demás es inconcebible y lo que es inconcebible no existe.” 

 

Tal argumentación, en mi opinión, es falsa; y, por supuesto, aquellos que la sostie-



nen no lo hacen tan tajantemente o cruelmente.  Pero, válida o no, la argumentación se ha 

desarrollado ampliamente ya sea en una forma o la otra, y muchos y distintos filósofos, tal 

vez la mayoría, han sostenido que no hay nada real excepto las mentes y sus ideas.  Tales 

filósofos  se  conocen  como  “idealistas”.    Cuando  explican  la  materia,  ellos  dicen,  como 

Berkeley, que la materia no es realmente algo mas que un conjunto de ideas, o dicen, como 

Leibniz  (1646-1716),  que  lo  que  aparenta  ser  materia  es  realmente  un  conjunto  de  más  o 

menos mentes rudimentarias. 

 

Pero estos filósofos, a pesar de que niegan a la materia como opuesta a la mente, en 



otro sentido admiten la materia.  Se recordará que hemos hecho dos preguntas, a saber: (1) 

¿Hay  realmente  una  mesa?  (2)  Si  es  así,  ¿qué  clase  de  objeto  puede  la  mesa  ser?    Tanto 

Berkeley y Leibniz admiten que hay una verdadera mesa, pero Berkeley dice que es ciertas 

ideas en la mente de Dios, y Leibniz dice que es una colonia de almas.  Sin embargo, am-

bos responden a la primera pregunta de forma afirmativa y sólo divergen de nuestra visión 

de simples mortales en la respuesta a la segunda pregunta.  De hecho, casi todos los filóso-

fos parecen haberse puesto  de acuerdo de que hay  una mesa  real: casi  todos coinciden en 

ello, pero gran parte de nuestras informaciones sensoriales – color, forma, suavidad, etc. – 

dependen de nosotros, mas su presencia es un signo de que algo existe independientemente 

de nosotros, algo que difiere, tal vez, completamente de nuestras informaciones sensoriales, 

y  aún  así  que  pueda  ser  atribuido  como  causa  de  esas  informaciones  sensoriales  cuando 

estamos en una relación adecuada con la mesa real. 



Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 



 

Ahora, este punto en el cual los filósofos han coincidido – el punto de vista de que 



existe una mesa real, cualquiera que sea su naturaleza – es obviamente de vital importancia, 

y valdría la pena considerar qué razones hay para aceptar este punto de vista antes de que 

sigamos  más adelante con la cuestión de la naturaleza de la mesa  real.    Nuestro siguiente 

capítulo, por lo tanto, estará enfocado con las razones para suponer que, en efecto, hay una 

mesa real. 

 

Antes  de  continuar,  estará  bien  considerar  por  un  momento  qué  es  lo  que  hemos 



descubierto  hasta  ahora.   Hemos  descubierto  que,  si  tomamos  cualquier objeto común  del 

tipo que supuestamente puede ser conocido  por  nuestros  sentidos, lo  que éstos inmediata-

mente nos informan no es la verdad sobre el objeto que está aparte de nosotros, pero sólo la 

verdad sobre ciertas informaciones sensoriales que, lo máximo que podemos llegar a perci-

bir, depende de como estemos relacionados con el objeto.  Pero lo que directamente vemos 

y  sentimos  es tan sólo  “apariencia”, nosotros  creemos  que esta apariencia es un signo de 

cierta “realidad” que hay detrás.  Pero si la realidad no es lo que aparenta, ¿tendremos algún 

recurso para conocer esta realidad?  Y si es así, ¿tendremos algún recurso para dilucidar su 

naturaleza? 

 

Tales preguntas nos confunden y es difícil saber que inclusive las hipótesis más ex-



travagantes no puedan ser verdaderas.  Mas nuestra mesa común, que ha salido de nuestros 

más  nimios  pensamientos  antes  de  ahora,  se  ha  convertido  en  un  problema  lleno  de  sor-

prendentes posibilidades.  Lo único que sabemos sobre ella es que no es lo que parece ser.  

Más allá de este modesto resultado, hasta ahora, tenemos la más completa libertad de conje-

turar lo que sea.  Leibniz nos ha dicho que nuestra mesa es una comunidad de almas; Ber-

keley, que es una idea en la mente de Dios; la sobria ciencia, ligeramente menos imaginati-

va, nos dice que es una vasta colección de cargas eléctricas en violento movimiento. 

 

Entre  todas  estas  sorprendentes  posibilidades,  la  duda  nos  sugiere  que  tal  vez  esta 



mesa no exista del todo.  La filosofía, si no puede responder a todas las preguntas que no-

sotros deseáramos, tiene al menos el poder de hacer las preguntas que incrementan nuestro 

interés por el mundo, y que así muestran lo extraño y lo maravilloso que está justo debajo 

de la superficie de inclusive las cosas más comunes de nuestra vida cotidiana. 



Los problemas de la filosofía 

 

Bertrand Russell 

 




Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal