Los nombres del padre



Descargar 1,68 Mb.
Página8/31
Fecha de conversión18.07.2017
Tamaño1,68 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   31

Estos parecen ejemplos burdos. Les advierto que son los problemas más duros con los que tiene que ver el psicoanalista porque allí la presión social es máxima. La ecuación económica de esa presión social la da Lacan en el texto de “La Familia”. Es maravilloso. Lacan dice que la familia por fuera del seno de ella misma, en la sociedad, ha perdido todo predicamento. O sea, por ejemplo, si padre y madre no quieren vacunar, al c..., la sociedad les vacuna al pibe igual. Si padre y madre no quieren mandar al chico al colegio primario, al c..., el pibe va al colegio igual y, además, los padres van en cana. Si el padre se quiere recontra c... a la hija todos los viernes a la noche para festejar el shavat, va en cana. Y es el padre, él puede decir: “Yo me la c... las veces que quiero”. O sea, por fuera del seno de la familia ni en salud, ni en educación, ni en moral, los padres ya tienen el predicamento máximo. Han perdido. La sociedad es reina sobre los padres del tratamiento que los padres harán del niño. No es joda, aún en Argentina, no es joda. Te pueden meter un juicio por abandono de persona y vas en “naca” un buen tiempo. La injerencia que tiene es que lo puede hacer cualquier vecino. No sé si vieron el episodio de Los Simpson cuando les quitan a los hijos un fin de semana que se habían ido a un spa y que los dan en custodia a los vecinos de al lado, los Flanders. Y no hay tu tía, la sociedad si decide sacártelos los chicos, te los quita y no se discuten los criterios de educación. Los criterios de educación son de la sociedad. Lacan dice que, inversamente proporcional a esta pérdida absoluta de poder...

Cambio de cinta.

Es una idea interesantísima. ¿Entendieron? Así como el padre ya no es amo del niño, para la sociedad... En realidad mucho menos, es casi un representante de la sociedad adentro de una casa, el padreo la madre, ahora ni siquiera hay una diferencia padre y madre en cuanto a la legalidad. Hay una relación de equivalencia, es como se ha incrementado el valor de esos padres para los chicos. Con lo cual, quizás, podríamos decir que la clínica del superyó, así como la tenemos nosotros y como la vio Freud, es consecuencia de este proceso de los últimos 200 años. Y quizás no había nada de esa índole hace 500 años, ni siquiera en occidente. Vean cómo hay que relativizar aún conceptos de la índole como del superyó o alguno de los sentimientos.

Intervención: Inaudible.

En la clínica de la neurosis no. Lo que yo observo en la clínica de la neurosis no. O sea, la presión moral del tratamiento sobre los padres. Por ejemplo, los seres humanos de occidente moderno, porteños por ejemplo, nuestros conciudadanos, no tienen ningún problema para concebir de una manera cuasi automática ‘el que se merece que la pague’. Si afanó que vaya en cana, si mató que lo linchen, si gobernó como De La Rua que le metan el bastón el o... Salvo con los padres. La única salvedad son los padres. Es rarísimo. Los hijos no. “No, es un hijo de p..., no estudia, no hace nada, yo no le pago más, se va a la calle. Es un cretino” El hijo. Con los padres esa ley, casi para nosotros de sentido común; o sea que nadie dice: “¿Sobre qué me apoyo para decir que al hijo de p... del vecino le voy a patear la verja y se la voy a hacer m... porque me pisó al gato?” No se apoya en nadie, es obvio que para mí es natural, es lógico, es evidente. No se aplica para los padres. Ahí empiezan artilugios de la índole: “Hicieron lo que pudieron”. Bueno, el vecino que te mató al gato también, hizo lo que pudo pobre. Son argumentos (...) salvo para el padre. Yo te diría que, al menos en la clínica de la neurosis, nosotros tenemos problemas con los canayas... Para Menem qué fueron los padres... Cuando aparecen tipos como Menem la psicología te la metés en el c... Como te la meten ellos. ¿Vieron que es imposible calcular lo que va a hacer Menem? El día antes de renunciar, cuando todo el mundo renunciaba, ¿ustedes que pensaban?, ¿Que él iba a renunciar o que estaba preparando la idea de que iba a renunciar para armar un 17 de Octubre y quedarse? Le salió mal el 17 de Octubre. Pero vieron que estábamos todo el día diciendo: ¿qué hará este turco? ¿Derecha o inversa? Todo el tiempo como par o impar y la imposibilidad de adivinarlo. Pero el neurótico, me da la impresión que van padre y madre al pediatra, le dicen al chico que si quiere faltar al colegio que falte, le hacen los deberes. Pero para los cuales nunca se aplica una lógica de dar lo que corresponde a quien lo hace desde una perspectiva moral, es para los padres. Se disculpa todo en los padres. Ese disculpar a los padres está en la lógica del sentimiento inconsciente de culpa. Porque si no tienen la culpa... la tengo yo. El sentimiento inconsciente de culpa es consecuencia de esta maniobra. Para Lacan es un fenómeno social legible de 200 años y lo propone en “La Familia”. Son interesantísimos los primeros escritos de Lacan de los años ’30 a los años ’50, sobre sus consideraciones sociales, antropológicas, culturales. Era ya un autor muy interesante. Esta idea está.

Nosotros, entonces, vamos a atacar la idea de que la vida sobre el planeta Tierra a evolucionado en el sentido de que ha progresado. El asunto es: si progresó, ¿por qué progresó? Fíjense la filosofía que hay debajo. ¿Por qué progresó? Y, porque Dios quería que terminemos de aparecer nosotros que teníamos que ser..., es el colmo de la evolución y el progreso. ¿Entienden? Nuestros genes, vamos a ser modernos, llevan inscripto los límites de nuestra posibilidad de crecimiento. Es por eso que se juntan el espermatozoide y el óvulo y no sale un caballo, sale un ser humano, son los límites. Quiere decir que en la genética estaba inscripto el límite del desarrollo. El límite de los cambios, no podían seguir surgiendo dedos, hasta cinco. Hay mal formaciones, pero si no, es hasta cinco. Marca el límite. Pero si la vida misma ha progresado que del unicelular asqueroso hasta el ser humano... Si ha evolucionado así es porque llevaba inscripto teleológicamente este punto ideal. No puede ser en lo genético. ¿Entienden que también hace falta Dios? (...) que organizó todo para que (...) de un unicelular termine en la maravilla esta que era hacia donde tendía todo esto.

La idea que yo les voy a proponer es que esto no existe. Es una idea crucial para este momento histórico de la cultura y la formación del analista para que aplique lo que tiene que aplicar.

Stephen Jay Gould, “La grandeza de la vida”, página 29:

Esta manipulación positiva reposa sobre el falaz argumento de que la evolución incorpora una tendencia o impulso fundamental hacia un resultado básico y definitorio, una característica que se destaca de todo lo demás como epítome de la historia de la vida. Este rasgo crucial es, por supuesto, el progreso, ...”

Que quede bien claro. El problema es que para nosotros es que la evolución creemos que incorpora la idea de progreso.

... que ha sido definido a nivel funcional de muchas maneras distintas: ...”

No sé si ustedes saben cómo fue descrito el progreso. No sé si conocen el problema este de la evolución, la biología, si han estudiado un poquito. A veces se lo define como complejidad, a veces se lo define como adaptación al medio. O sea, hay muchos conceptos para dar cuenta, porque no es tan fácil tampoco establecer qué es progreso.

Página 30: “Este libro intenta demostrar que el progreso es, pese a todo, un espejismo.”

No hay progreso.

Una ilusión que se nutre de expectativas psicológicas y prejuicios sociales engendrados por nuestra reticencia a aceptar el significado obvio (y cierto) de la cuarta revolución freudiana.”

¡Miren qué lindo que estaba utilizado Freud y nosotros no sabíamos!

Página 31: “No obstante, como quiera que se presenten y por mucho que sus versiones más torpes puedan ser objeto de burlas e ironías, los argumentos y metáforas sobre la evolución como progreso impregnan toda nuestra producción bibliográfica, y ello atestigua la fuerza de este prejuicio fundamental. Sirvan de muestra los pocos botones que siguen, seleccionados casi al azar de entre mis bien surtidos archivos”

Y propone ejemplos. Francamente, yo coincido con Stephen Jay Gould cuando dice que es el prejuicio fundamental, yo diría de occidente. No sé si conocen un poquito la historia, los términos, las características de lo que yo creo que es ese momento, ese acontecimiento que marca como característica fundamental a la historia moderna de occidente que es el nazismo. Para mí, hasta hoy, no hay fenómeno social más notable que el nazismo para ver hacia donde tendían las fuerzas operantes en occidente moderno. No sé si ustedes revisaron un poquito. Hay un libro que se llama “L.T.I.” de Klemplerer. Se los recomiendo. Es en latín: lingua, terti, imperi. La lengua del tercer imperio. Es un lingüista judío que estuvo casado con una alemana y que por ello medio que zafó y no murió en el exterminio nazi. Y que se dedicó a seguir haciendo lingüística durante toda la época de la persecución. Trabajaba en un campo de trabajos forzados, no fue a un campo de exterminio. Y todo el análisis que él hizo de la lengua alemana, para demostrar que el nazismo se sostuvo sobre manipulaciones del alemán como lenguaje. Una idea interesantísima. Se los recomiendo. No creo que esté en las librerías. De ahí pueden tomar ustedes todas las expresiones vinculadas a los judíos, fundamentalmente identificados a animales, en la escala evolutiva ideal de este prejuicio, inferiores. Piojos. “A ver piojo”. Hay una frase que destaca Klemperer de un alemán que se hizo muy famosa. Era un nazi con un ovejero alemán en el campo de Auschwitz, o uno de esos y dice: “Perro ve y mata a ese piojo”.

Yo les pasé un dibujo donde arriba de todo estaba el nazi, al águila4. Fíjense a su izquierda, ¿qué hay? Un perro... y después viene el hombre. Ese es un dibujo de “La evolución de las especies”. Ven que pone el nazismo como la evolución de las especies. La adaptación del más apto, la raza aria. No sé si ustedes saben que el movimiento fascista ideológicamente más terrible que tiene Estado Unidos, que es u país bien importante en la actualidad, es un movimiento de pureza racial blanca, en que termino el Ku Klux Klan. Y, observen ustedes, que esta lógica impera porque el prejuicio fundamental es llamar entonces a la raza despreciada con un nombre de un animal en la escala evolutiva inferior.

Para los muchachos, ¿se acuerdan cuando Ratin escupió sobre el banderín inglés en el campeonato mundial lo que salió en los diarios ingleses del día siguiente?

Intervención: “Animals”.

Que es la misma lógica. Entonces el prejuicio fundamental de occidente es el de la evolución confundida como progreso. Y en nuestra práctica opera ese mismo prejuicio.

Página 37: “La revolución de Darwin –la aceptación de la evolución y de todas sus implicaciones fundamentales, el segundo gran golpe de la serie de Freud- nunca ha llegado a consumarse.”

La revolución darwiniana nunca se consumó. Es lo que Derrida llama la neutralización del efecto estructurante de la estructura, porque en el centro hay una presencia y es esta idea de evolución.

En el sentido que le diera Freud, la revolución no se completará hasta el día en que míster Gallup no pueda hallar más que un puñado de incrédulos recalcitrantes, o cuando la mayoría de norteamericanos sea capaz de ofrecer un epítome fiel de la selección natural. La revolución de Darwin...”

Stephen Jay Gould es un yanqui rarísimo porque era de izquierda. Pero no crean que es solamente porque es un yanqui que es escribe para los yanquis. Porque en su país, él quería que la cosa se haya curado cuando allá... Porque para los yanquis, ¿quiénes están en el centro? No solamente los seres humanos, sino los seres humanos yanquis. Si no, no irían a hacer las cosas tan tranquilamente como las hacen.

¿Leyeron la de Bayer ayer? Corrigieron un elemento necesario para cierta operatoria sobre la sangre porque la que estaban trabajando era dudosa de trasportar virus de HIV, y la siguieron mandando a Argentina y a Asia. A Europa y Estados Unidos ya no. Es lo que hacés en tu casa cuando las albóndigas están viejas, ¿qué hacés? Se las das al perro. Es lo que hizo Bayer tres años y medio.

Intervención: Inaudible.

Claro. El papá de un cuñado mío, cuando hablábamos de la miseria en la villa miseria, de los chicos andando descalzos en la villa miseria, decía: “¡Pero para ellos es como antibiótico!”. Porque hacen muchos anticuerpos... caen como pajaritos.

La revolución de Darwin habrá culminado cuando consigamos demoler el pedestal de arrogancia e interiorizar las profundas implicaciones de la evolución relativas a la impredecible falta de direccionalidad de la vida; y cuando tomemos en serio la topología darwiniana...”

Este es un socio. Este era un tipo ‘laburando’ para nosotros y lo dejamos que se muera y ni siquiera lo entrevistamos. ¿Entienden por qué topología? Por la lógica de cómo se compone el campo. Estos tipos nunca lo conocen a Lacan. ¿Qué habrá pasado? No lo cita una sola vez a Lacan, que es el que yo les leí sobre la evolución. O sea, había un tipo en ciencias humanas que sostenía lo que él sostenía pero no lo tomó. ¡Qué fallido encuentro que tuvo Lacan con la inteligencia, con la intelectualidad! Es notable el fallido (...) No le dieron ni cinco de bola. Es terrible. ¿Entienden por qué lo de topología? Porque está trabajando con la idea de campo freudiano. ¿Cuál sería el punto de ausencia que regiría la evolución de las especies? El telos, no se sabe hacia donde van.

Página 41: “Nos fascinan las tendencias, en parte porque cuentan un relato mediante le mecanismo básico de dotar al tiempo de direccionalidad...”

Tendencias en boca de urna, las tendencias. Se van a prohibir en Argentina las indicaciones de boca de urna, una semana antes de las elecciones. Y no es porque Menem perdió; que los peronistas son todos “tránfugas”, que es verdad; los argentinos somos todos “truchos”, que es verdad. ¿Entienden por qué? Porque nos encanta que haya una tendencia hacia donde van las cosas. Entonces, que un “salame”, Gallup o cualquiera de los de aquí, te diga cómo van las cosas, hace que adhiramos a ellas. Entonces votamos en función de la direccionalidad. Con lo cual, con corromper a dos “salames”, un tipo puede ganar las elecciones. Porque todos votamos la tendencia. ¿Entienden qué fuerte que es el prejuicio que esta en juego?.

Intervención: Inaudible.

Sí, no importa, para donde marque la tendencia. O sea, lo dejá caer a tu amigo si todo el mundo lo vota en contra. “Yo no te conozco más”. Porque adherimos a la tendencia. Con lo cual decir, por ejemplo: “Va ganando López Murphy” (se lo dijo), podría ser una forma perfecta de reventar a Menem. Porque si va ganando, yo también quiero votar donde haya una opción. Es lo que creemos que elegimos. Y no es así. Nos estamos montando en: “¡Gracias a Dios, hay tendencia!”. Porque nosotros buscamos que el tiempo tenga direccionalidad. Uno podría decir que esto también es una direccionalidad (señalando en la pizarra   , pero ¿a dónde va? Se vuelve al punto de partida.

Él tiene un libro entero publicado sobre..., tiene 20 libros este hombre.

Intervención: No se consiguen.

¿Ninguno? ¿Ni “La flecha del tiempo” tampoco? “Los ocho cerditos” está. “El pulgar del panda” está.

Nos fascinan las tendencias, en parte porque cuentan un relato mediante le mecanismo básico de dotar al tiempo de direccionalidad...”

Esto es la crítica que yo intenté hacerle a Freud en las primeras dos reuniones. El mito freudiano a Freud le encantaba. Y nosotros lo compramos como energúmenos porque nos proponía esto: que el tiempo tiene dirección, que va de A a B, y que esa evolución tiene una tendencia que para colmo es progreso.

Nos fascinan las tendencias, en parte porque cuentan un relato mediante le mecanismo básico de dotar al tiempo de direccionalidad y en parte porque a menudo aportan una dimensión moral a una secuencia de acontecimientos: una causa subyacente que convertir en chivo expiatorio cuando algo sale mal o en faro de rara esperanza en caso contrario.”

“La grandeza de la vida”, ¿saben cómo se llama en inglés? “Full house”. Que como se designa en el juego del póquer, 3 y 2, nosotros decimos “full” pero es “full house” Y es porque él dice que una de las formas en la cual nosotros sostenemos este prejuicio, porque después nosotros vamos a la realidad y lo vemos, es mediante el olvido del juego de la estructura como covariante. Nos olvidamos la covarianza. Nosotros decimos: ¿Y los negros de m...?, ¿Por qué no progresan los negros de m...? Porque no se pelan el c... Yo me levantaba a las 5 de la mañana, estos negros de m... se la pasan todo el día chupando. Y así les va” Es una forma de entificar al objeto, en este caso sería negro de m..., y entificarlo por sus características personales: es “fiaca”, es bebedor, le pega a la mujer, es “chorrro”.

Ustedes saben que en Estados Unidos los negros tienen mucha dificultad para poder subir a un taxi de noche. No les paran los taxis a los negros (...) Si ven a un negrito en la puerta de casa... ¿cómo te explico? Hemos atribuido, y explicamos los resultados del desempeño social, en función de este prejuicio. Pero habría que ver si Inglaterra no hubiese entrado en la India y la hubieses conquistado y destruido en los 30 años, como Inglaterra destruyó a la India en 30 años de nominación, ¿qué sería hoy Inglaterra y qué sería hoy la India? La India era el estado industrial más desarrollado de toda esa época (cuando fue conquistada por Inglaterra). Cuando se fue no quedaba ni un telar, no quedó nada. No quedaron ni elefantes, ni colmillos, ni telares. Quedaron 150 millones de muertos de hambre. Para nosotros eso es adaptación del más apto.

Intervención: Inaudible.

Porque para Stephen Jay Gould, la única forma de entender los fenómenos sociales para salir del prejuicio fundamental, es estudiar la estructura en su estructuración de todos los elementos conjuntos. O sea, que es notable que tales países se desarrollen y tales no. Vos podés entifacrlos, podés decir: “Estos son progresistas y estos son quedados”. O podés ver el sistema general de todas las relaciones que había en el sistema de intercambio de comercio, y quizás se entendería otra cosa.. Por eso el libro se llama “Full house”. Analicemos el sistema completo. Y ahora van a ver que la explicación que da para demostrar que no hay evolución es full house, pero denme un minuto.

Página 41: “Entre las más obvias y frecuentes, y dado que la gente parece tan refractaria a pensar en términos de probabilidad y tan propensa a descubrir una pauta en cualquier serie de sucesos, destaca la falacia de percibir una tendencia ‘clara’ y especular sobre sus causas cuando no observamos más que una cadena fortuita de acontecimientos.”

Esto también tienen que pensarlo mucho. Nosotros leemos tendencia en muchos fenómenos fortuitos. Él pone un ejemplo divino de cómo uno podría establecer una secuencia de algo que no tiene relación entre sí. Ustedes saben que el universo está en expansión, que es lo que permite sostener la existencia de la segunda ley de la termodinámica sobre la cual se monta la entropía. El universo está en expansión. Esto quiere decir que todo los elementos del universo se van alejando entre sí. Es por eso que se puede decir que hubo Big Ban, que es donde estaban todos juntos. Y por la distancia que guardan hoy entre sí y las distancia que guardan mañana, puedo calcular cuál es la velocidad de separación. Y a partir de la velocidad de separación puedo descubrir cuando sucedió el Big Ban, hace 10.000 millones de años. Éste dice: “He verificado que cada año que cumplo se separan más las partículas del universo. Evidentemente, la expansión del universo tiene que ver con mi edad”. (risas)

Ustedes se ríen, pero nosotros procedemos de esa manera. Los negros en Estados Unidos están todos en cana y los blancos están todos sueltos. Evidentemente, los negros son mas “chorros”. ¿Ustedes saben que el 90% de los blancos que mata un negro en Estados Unidos no va en cana y el 90% de los negros que matan a un blanco va en cana? Son las cosas que no se dicen, y como no se dicen, uno dice: “Y bueno, todos los negros están en cana, son todos ‘chorros’”.

Página 42: “La vida, por su parte, no exhibe impulso alguno hacia la mejora, sino que se limita a añadir de vez en cuando ocasionales ejemplares de complejidad en la única región donde queda espacio anatómico disponible, a la vez que conserva, como ha hecho durante más de 3.000 millones de años, una moda bacteriana inmutable.”

¿Saben lo que es moda? Tienen que distinguir media, moda y mediana en estadística. La que más van a entender es la moda. ¿Qué es la moda? La moda es la ropa. Lo que usa la mayoría no. La moda no es lo que usa la mayoría. Vos te ponés lo que usan las chicas lindas, no lo que usa la mayoría. Yo leí en el diario que se usan los colores dorados. ¿La mayoría de las mujeres en la Argentina van a usar color dorado? 98 millones de mujeres no van a usar ni bombacha

Intervención: Inaudible.

Sí, porque si vos comparás todos los nuevos colores de la moda de este año, el color más frecuente es el dorado, pero no es el que más se usa.

Entonces hay que distinguir media, moda y promedio. La media es la que en la curva de Gauss te deja la mitad de casos para un lado y la mitad de casos para el otro. Hacemos las curvas a ver si no nos equivocamos. (Escribe en la pizarra).

Lo que Stephen Jay Gould dice es que en el caso del ser humano, es un caso donde la moda, o sea la mayor cantidad de casos son las bacterias. Que en el mundo humano siempre la moda ha sido bacteria. O sea, que la cantidad de seres vivos que hay en el mundo desde el surgimiento de la sustancia viva, la moda es bacteriana. Ustedes suman todos los otros tipos de especies, la moda es bacteriana. Con lo cual, lo que se ha hecho es de una cola de la curva, es suponer que toda la vida iba para ahí. Pero la vida se demuestra que no va para ahí porque siempre fue moda bacteriana y hoy sigue siendo moda bacteriana.

¿Entienden esta idea? Supongan que hay 6.000 millones de seres humanos en la tierra, debe haber 6.000 millones a la mil (a la potencia mil) de bacterias. Esa misma proporción guardaron las bacterias con todos los otros tipos de animales desde el surgimiento de la vida sobre la tierra. Quiere decir que no ha habido tendencia que vaya de la evolución... ¿entienden por qué? Porque si esto hubiese sido así, esto (señalando en la pizarra) tendría que haber sido en el año mil de la creación y ahora tendríamos que estar aquí (señalando nuevamente). Esto tendría que empezar a desaparecer porque son los menos adaptados, la forma más pobre de la adaptación, y tendríamos que ser la mayoría nosotros. Otra cosa es que nosotros por tekné, por tecnología, hagamos m... el planeta y no queden ni perros. Eso sí lo vamos a lograr. Si seguimos talando árboles, destruyendo la selva, matando animales, proliferando m... como viene como consecuencia del uso del significante, puede ser que desbastemos el planeta. Pero eso ya no sería por evolución de la sustancia viva, sería por técnica, pero observen ustedes que, este es el argumento fundamental, que no se puede plantear que ha habido evolución como progreso de los unicelulares a los seres humanos (...) porque siempre fue la vida bacteriana, en su núcleo mayoritario, y hubo, eso sí, ramas que se han ido desarrollando de diferenciación. Ahora dice Stephen Jay Gould, ¿cómo concebir esas ramas del árbol de la vida? Dice que el árbol de la vida es así. (Gráfico en la pizarra). Da dos ejemplos. Podríamos tomar del chimpancé al ser humano y podríamos tomar los ejemplos que más gustaron en el origen de estas investigaciones, la evolución de los caballos (ese caballo peticito que había no sé en qué era geológica, el caballo actual). Él dice: si la base del origen fue moda bacteriana y hoy sigue siendo el tronco fundamental moda bacteriana...

Cambio de cinta.

Ustedes tienen un álamo de 80 metros, con un tronco enorme (...) creer que todo ese álamo estaba hecho para esta ramita insignificante y que tiene una puntita verde insignificante, ustedes dicen: “Esto es el fin de todo el álamo”. Es ridículo, es increíble. Lo que pasa es que no se hacen estas representaciones. Lo que se hace es el dibujo que yo les repartí: se pone un caracol, un bichito, un pescado, el cocodrilo, nosotros. Entonces uno dice: “Claro, ¡qué bárbaro!, ¡Cómo hemos evolucionado!” Pero esa serie es falsa. Es falso que hay una tendencia que va de estos animales hacia nosotros. Sí ha habido una secuencia que se ha desprendido por diferenciación. ¿Cuál es la clave de la diferenciación?, ¿Cuál es la ley dela diferenciación? Eso es importantísimo también: azar. ¿Qué dimensión del azar es este cambio? La mutación genética, que es azarosa. O sea, se va produciendo. Lean, es un libro muy lindo, Jacques Monod “El azar y la necesidad”. Es un lindo libro para empezar a pensar estos problemas, premio Nobel, no hay ningún problema. Son todos “chabones” conocidos, no es gente rara, no son psicoanalistas.

La mutación se produce por azar. Una falla genética. Esa falla genética, otra cosa que es importantísima, en ambientes locales puede ser más adaptativa. O sea, que los hijos de ese individuo que padeció la mutación genética azarosa, pero como es genética se la transmitirá a sus hijos, esos hijos sean más numeroso que de quien no padeció una mutación genética. Quiere decir que localmente, es muy importante que ustedes se den cuenta, que la adaptación (el éxito del más apto) es para ambientes locales. Porque si ustedes leen el ambiente local, leen el ida y vuelta que está en juego y quitan la idea de tendencia: ¡Qué maravilloso como ha surgido...! No, quizás ese mismo puesto en otro ambiente sea el menos apto. La mutación genética del mamut para la época de los glaciares (llenarse de pelos), debe haber sucedido, quizás, en la selva produjo la muerte de todos los descendientes porque se morían de calor. Con lo cual, no tiene ninguna tendencia ni ningún fin. Es absolutamente azarosa. Entonces, a consecuencia del azar, cuya lógica es la mutación genética. No pierdan de vista que todos estos autores que yo les leí no tenían todavía la lógica de los genes como funcionaba, carecían de la idea de la falla por la forma de mutación, que puede azarosamente más adaptativa en ambientes locales. Es para ambientes locales. Quiere decir que es un doble sistema de azar. La mutación genética, un cromosoma que salió anómalo, que produce un cambio (primera cuestión azarosa). No se podía prever ni se sabía muy bien qué cambios iba a producir esa mutación genética. Pero tampoco podíamos saber cómo iba a responder el medio a eso, porque quizás producía una mutación genética en ciertos animales (...) se acabó. Con lo cual, observen ustedes, que es muy azaroso. O sea, también depende de qué otros animales estaban por esa zona, porque quizás por el cambio de color o de formato se lo hacía más digerible y desaparecían todos (...) Con lo cual, primero ¿cómo suponer que la vida ha tendido a que seamos nosotros? Porque si hubiese tendido a que seamos nosotros sería así (gráfico en la pizarra). Y eso no se verifica, la moda sigue siendo bacteriana. Con lo cual, el tronco sigue siendo lo mejor adaptado y hacia donde parece que la vida tiende. Ha habido por causa de mutación genética, o sea azar, ramitas que se han desprendido. Súper frágiles, porque nuestros antecedentes han desaparecido todos. Su capacidad de adaptación ha sido bien pobre. Pero que han persistido bajo la forma de hombre. Una dimensión infinitamente pequeña. Aún siendo que nosotros por haber pasado el régimen del significante hemos tenido el vínculo con la realidad que nos ha permitido, por ejemplo, el crecimiento demográfico que se llegó a temer que fuese explosión demográfica. Pero eso es por la capacidad que tenemos de desarrollar vacunas, etc. Y la mortalidad ya no crece muchísimo pero por el orden de la técnica, de la capacidad que tenemos nosotros vía el significante, que nada que ver con la vida.

Con lo cual, bajo la lógica de la forma de la moda bacteriana y bajo la forma del azar que produjo adaptación a medios locales, se demuestra que la vida misma no tiende hacia el hombre, que no tiende hacia nada. Que la evolución de las especies solamente dice que cada una de ellas tiene una relación con la siguiente, pero que no es de la índole del progreso. ¿Qué idea Darwin critica así? No que no venimos de Dios o que venimos de Dios, la idea que se critica es que todas las especies surgieron tal como nosotros las conocemos ahora (...) se llamaba el Fijismo, que habían avanzado 6.000 especies y que hoy había 6.000 especies. En el siglo XVII, XVIII, empiezan a aparecer esqueletos de animales que no existen entonces esta teoría no se pudo sostener. La evolución de las especies dice que esto no es así, no surgieron todas juntas, como en el mito del Génesis, no surgen todas juntas (la variabilidad ya estaba dada) y Adán ya tenía todos los nombres previstos, sino que las especies van surgiendo de un proceso de transformación, cambio, que se llama evolución pero que no implica progreso. No implica progreso porque evolución y progreso son cosas distintas, lo cual no se registra. No ha sucedido el progreso. Primero porque la bacteria sigue siendo moda y, segundo, porque las ramitas ínfimas e insignificantes que se fueron produciendo, no han respondido con la misma eficacia a la adaptación local que la bacteria.




Compartir con tus amigos:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   31


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal