Los nombres del padre


Intervención: Perdón, ¿Exhaustación de exhaustivo?



Descargar 1,68 Mb.
Página3/31
Fecha de conversión18.07.2017
Tamaño1,68 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31

Intervención: Perdón, ¿Exhaustación de exhaustivo?

Sí, exhaustar. Es el procedimiento por el cual uno garantiza que no se ha salteado ninguna de las variables. Ténganlo en cuenta porque es una dimensión de la seriedad del mecanismo. O sea, del lado de las ciencias que se conocían como exactas, la seriedad es la coincidencia del cálculo con el resultado obtenido. Igualmente, no sé si ustedes saben, que ya hay una rama de la física, vieja, tiene ya 70, 80, 90 años que ya ha dejado de trabajar con ese tipo de lógica, para trabajar ella también, con acceso estadístico a la realidad. La física cuántica no tiene otra posibilidad que un acceso a lo real que no sea estadístico. Con lo cual, observen ustedes, que hay una rama de la física, no me acuerdo precisamente como lo habías dicho vos, pero sería de esas ciencias de lo real que también está limitada a un acceso conjetural. O sea, ellos saben que disparando un rayo sobre cada mil, tienen chances de pegarle a una micro partícula, que va a producir un destello que será leído. Si bien es cierto que el uno sobre mil (1/1000) está sostenido científicamente, no pierdan de vista que ellos no saben cuál de esos mil incidirá. Y saben que uno sobre mil, espero que lo sepan, siempre es cierto en grandes números. ¿Saben ustedes que en los primeros mil puede darte cero, en los segundos mil puede darte cero, en los terceros mil darte tres, entonces seguir diciendo, estadísticamente sigue siendo uno sobre mil? Porque tuvimos tres sobre tres mil (3/3000).

Lacan propone, una propuesta que promedia la altura de los Seminarios V, VI, VII y va hasta los Seminarios XII, XIII, XIV, después desaparece. No sabemos bien por qué, lo de hacer del psicoanálisis un elemento más que participe de aquellas ciencias que se llaman conjeturales.

Veamos entonces, si tenemos en claro más o menos qué tipo de acceso nos daría esta ciencia conjetural, si el mito científico de Sigmund Freud sobre la horda primitiva soporta ese análisis. No lo soporta. O sea, no soporta ningún tipo de análisis conjetural ya que Freud no ha hecho ningún trabajo de la índole de la exhaustación de la conjetura. Toma algunas frases de Darwin tiradas por ahí, toma otra de Adkinson tirada por ahí. Eso no es un método científico. Es como... ¿vieron en un ateneo como hablamos entre los psicoanalistas? Que sale uno y dice ¡ah!... Estaba en Internet hoy rápido, queriendo buscarles algunos autores psicoanalistas que trabajen con un sistema evolutivo mal, con alineación y separación. Que es la mayor parte de los psicoanalistas lacanianos argentinos, trabaja con un sistema evolutivo que ya no es oral-anal-genital; ya no es posición esquizoparanoide-posición depresiva, es muy superador, sino que trabajan con un sistema evolutivo alineación-separación. De hecho, que yo sepa, la gran mayoría de psicoanalistas lacanianos y no tanto, que trabajan con niños aplican a rajatabla, el sistema evolutivo alineación y separación. Y siempre intervienen en el punto donde la alineación ha quedado detenida.

El problema es que cuando uno busca por Internet, desgraciadamente hoy, es que uno tiene demasiados hallazgos. Pongan alineación y separación en un buscador importante y van a tener 180 hallazgos, y van a tener que empezar a leerlos. El primero que apareció es de una psicoanalista de niños de la Escuela Freudiana de Buenos Aires que argumentaba un caso tomando Terminator II. ¿Es Terminator la que el bueno se convierte en malo y uno de ellos es de metal líquido? Bueno, argumentaba todo un caso con el metal líquido de Terminator II.

Yo, sinceramente les digo, ya les comenté a alguno de ustedes, para mí hoy en la cultura occidental no es de menos talla para hacer referencia en psicoanálisis una película que un libro. Basta de suponer que los libros son más importantes que las películas. Basta de suponer que por estar la letra de esa forma, la letra de esta otra forma que es la película ya no opera. Pero realmente, argumentar con Terminator, seguro no es nada científico. ¿Entienden por qué no? Porque no tiene nada de la índole de una conjetura. Se le ocurrió. Y se le ocurrió esa como podría haber sido, que sé yo, el tango “Sur”... Asociación libre.

Muy bien, entonces el mito científico de Sigmund Freud: el problema es que él lo postula científico y no lo es. Es ni más ni menos que un mito. Y ustedes saben, yo les prometí, no sé si la próxima o la siguiente, dedicaremos media reunión o una entera, a un autor que se llama Kroeber, que es un americano que publicó con un lapso de 25/30 años, dos artículos sobre el mito científico de Freud, diciendo que era el último mito puro que había producido occidente. Lacan lo cita, Lévi-Strauss lo cita. Afortunadamente yo me conseguí una versión de su trabajo en francés, así que leeremos algo. Con lo cual lo que tenemos de Freud es que es meramente un mito, de científico no tiene nada. Y no, de científico no tiene nada porque no somos capaces de decir qué número va a salir en la ruleta. Si no que ni siquiera Freud hizo el trabajo de poner sobre una hoja, de poner cuales son los números en general que podrían haber aparecido, y qué chances tiene cada uno. ¿Entienden? No tiene nada de científico.

Además, implica como mito introducirnos una idea de padre. ¿Cuál? Que hubo en el origen un padre que tenía acceso a todas las mujeres.

Bien, ahora la pregunta es ¿para qué nos podría llegar a servir ese mito? Y ¿qué lo justifica?. Revisen, estudien, lo haremos juntos en las próximas reuniones. A mí me parece que no sirve para lo que buscamos y no explica lo que intenta explicar. Con lo cual tan solo es una idea que tuvo Freud, que obtuvo de leer unos libros... Ustedes me van a decir: ¡Alfredo, unos libros! ¡Pero es Darwin!. Bueno yo les estrujé un poquito unas páginas de Darwin para que vean el fachismo asqueroso de Darwin, y yo les preguntaría: Porque es Darwin el que produjo ese fachismo asqueroso, ¿ustedes lo van a sostener?. ¿Los negros son una raza inferior, y nosotros por nuestra adaptación y la lucha por el medio tenemos derecho a c... a todo por el c... y tirarlos como una m... que es lo que dice Darwin?. No sé si me entienden. Se lo obtuvo de Darwin, Darwin es una gran personalidad. Yo les leí a propósito dos páginas para que lo conozcan. Era un fachista... Ustedes me van a decir: Bueno, pero en esa época, todos los de ese sector de Europa eran así de fachistas. Sí, en esta época también. Todos los de este sector de Europa siguen siendo tan fachistas como en aquella época, con lo cual alguna posición debemos de asumir. Digo, ¿qué vamos a hacer en ciencias humanas con el fachismo?, ¿Con la adaptación del más apto?, ¿El dominio?, etc.

Con lo cual, lo que tenemos es que es un mito de Freud, que intenta responder a un problema clínico, ¿saben cuál es? La reacción terapéutica negativa. E intenta responder a ese problema clínico mediante el superyó, y propone como existencia del superyó una explicación de la índole del origen: Hubo un padre, que porque era uno, tenía más poder que el conjunto de los padres que hay ahora, que por ser muchos, se distribuyen entre sí todo ese poder, que justifica la existencia del superyó. O sea, hay superyó porque hubo ese padre y porque ahora el conjunto de los padres... Bueno, ¿problemas con esa teoría? Mi impresión es que dentro de 30, 40, 50 años no va a haber más padres de ninguna índole. No veo para qué seguiría existiendo la función de padre. Me refiero a, obviamente, un núcleo importante de países del occidente moderno. No va a haber más padre. La reproducción va a ser o mujeres solas, o clónica, o por inseminación artificial, etc. Muy bien, no va a haber más padre del todo. Si porque hubo uno y luego hay muchos, es que se produce la instancia del superyó, la instancia del superyó debería desaparecer, o mutar en una cosa absolutamente imposible de ser prevista, en el momento en que desaparezcan del todo los padres. Mi impresión es que va a seguir existiendo el superyó. Porque me parece que es una función derivada de cierta articulación del lenguaje, por ejemplo la función que tiene en el lenguaje la instancia del tú (...) No sé lo que puede llegar a pasar, pero quizá desaparezcan las madres, es muy raro, eso ya son dos pasos de aquí y no podemos calcularlo.

Con lo cual, mi impresión es que es una teoría que funda la existencia del superyó en una modalidad de padre, que habría que ver que si responde a un análisis de la conjetura. Yo les propongo: A) Revisar en las ciencias que Freud dijo que nos propone estudiar para formarnos como analistas: historia, etología, (...) Si es efectivamente el punto de origen. B) Si nos hace falta la teoría de un padre (...) si es necesario. Y finalmente C) Si no nos pone en la clínica en una orientación absolutamente ilusoria, que no soluciona en absoluto el problema clínico.

Por ejemplo, para que vayan pensando el problema clínico. ¿Ustedes están seguros que el sentimiento inconsciente de culpa es un derivado del superyó? ¿Es porque hay superyó que hay sentimiento inconsciente de culpa? Porque vieron cuál es el problema, ¿no? Problema que se encontró Freud, que si observo que no hay sentimiento inconsciente de culpa tengo que ir a deducir que no hay superyó. Entonces tengo que ir a terminar en frases como por ejemplo, que las mujeres no tienen superyó, tienen menos superyó.


Intervención: O más débil.

Bueno, cuando empezamos con más débil, más, menos, terminamos diciendo cada uno lo que se le canta respecto de ese tema. Pero quizá no sean articulaciones que tengan que ser planteadas así. Quizás la existencia del superyó tenga una función derivada de la existencia del tú en el lenguaje. Mientras que el sentimiento inconsciente de culpa quizá sea una posición neurótica de asumir como propia una parte del otro. Y que sea absolutamente distinguible lo uno de lo otro. O sea, que sea absolutamente separable de que haya o no-superyó, ¿eso entienden lo que quiere decir? Que uno se vea implicado en fenómenos de lenguaje donde existe la partícula tú, de que uno en la clínica se posicione en función de padecer las consecuencias de haber cometido crímenes que no cometió.

No niego que sería muy interesante que alguno de ustedes publique (...) de los vínculos que se podrían estudiar entre la existencia del superyó como un efecto de la lengua y el sentimiento inconsciente de culpa como posición de alguien. Pero hacerlos derivar como un hijo de un padre me parece que es un desaguisado que es útil en la clínica. Con lo cual, el mito científico que Freud propone, me da la impresión que efectivamente es un mito y que no tiene nada de fútil.

El problema es que si no tiene ese derivado, el problema es doble: A) ¿A qué intentó Freud responder con eso? Y B) ¿De dónde lo obtuvo? Si no lo obtuvo de una ciencia conjetural, podríamos decir que lo obtuvo de su propio fantasear, una fantasía de él. No me parece que sea tan... no utiliza ningún concepto psicoanalítico. Él fantaseó eso. Bueno, ahora, si es producto de la fantasía, si hay del fantasma inconsciente una función que vaya más allá del texto. Nosotros somos capaces de decir que el fantasma tiene una función que va más allá del texto (el texto particular de cada uno). Si la hay, podríamos suponer que ese mito propuesto por Freud en el psicoanálisis, cumple esa función que el fantasma tiene. El problema entonces es que nosotros tenemos incrustado y validado en la teoría un producto de estopa neurótica. Que necesariamente tendría que ser siempre, si esto es así, obstáculo de la dirección de la cura. Con lo cual, sería lo que habría que remover primero que todo. El problema es otro as mi entender: A) ¿A qué problema responde Freud con esto? Mi impresión es que es la forma en que lo encara Lacan. Lacan intenta ver cuál es el problema y entonces lo que propone Lacan es operar sobre el problema. Y B) ¿Por qué tuvo éxito una explicación producto de la fantasía de Sigmund Freud? Ustedes tienen que preguntarse también por qué tuvo éxito el psicoanálisis. Es cierto que hubo histéricas que se dirigieron a médicos para (...) un método de acceso del médico al padecer que fueses exclusivamente por la palabra. Ahí tenemos a Bleuler, pero (...) número enorme de médicos en la misma época a los que les pidieron por favor déjenos hablarles (...) no vayan directamente al diente y arranquen el diente porque nosotros decimos que tenemos un dolor. Es cierto. Pero también es cierto que Freud de eso hizo un método de acceso al padecer humano que tuvo éxito. ¿Por qué tuvo éxito? Se podría decir porque había una demanda latente. En occidente hacía falta que surgiese una práctica que respondiese a ciertos problemas. Y esa falta una práctica que respondiese a determinados problemas, no quiere decir que Freud sabía qué problemas eran. Porque Freud haya tenido éxito, no quiere decir que Freud acertó con el problema que había. Lo que Freud acertó quizá tiene que ver con que el método que él propuso fue rápidamente tomado (por algunas culturas y en absoluto por otras) y después de más de 120 años sigue siendo así, que en algunas culturas fue tomado como regadero de pólvora y en otras culturas para nada. Con lo cual nosotros nos tendríamos que preguntar ¿a qué necesidad respondió Freud?


Cambio de cinta.

Por ejemplo, el mito de la horda primitiva, a mí me parece que no es un producto que puede ser articulado a ninguna dimensión científica. No le veo nada de científico, por más que lo haya tomado de un párrafo de Darwin, porque también por un párrafo de Darwin yo puedo agarrar hoy en la plaza y empezar a quemar negros, porque son una especie inferior... cabecitas. Nosotros decimos negros y nos parece que somos re democráticos, como no hay casi negros acá. Nos resultan simpáticos los negros, viste que bailan tan bien y juegan al fútbol. Son bárbaros los negros para los deportes... es el fachismo moderno. El fachismo moderno es: los negros son buenos para el deporte, o sea no tienen nada acá arriba.

Pero ese no es nuestro problema, como no hay negros no tenemos problemas con los negros. Los yanquis son unos asquerosos en el sur no sabés lo que hacen. Nosotros tenemos los cabecitas, ese sí es problema argentino. Y habría que quemarlos a todos en la plaza porque lo toma de Darwin uno. Con lo cual, ¿qué científico en el mito científico?.

La vez pasada, sobre ese problema, yo les había propuesto otra lectura posible y es: tratar de pensar qué tipo de campo de referencia se arma, a partir de la propuesta de Freud, y ver si ese campo tiene todo por igual cada uno de sus puntos posibles de ser establecidos en la lógica de ese campo. ¿Ustedes entienden cómo funciona un mouse? Bueno es así: la pantalla virtualmente, es dividida en cien mil posiciones, se pueden llamar por ejemplo píxel. Y en realidad ustedes, con el movimiento de la mano hacia arriba y hacia abajo, emulan, donde apoyan el mouse, la pantalla. Lo único que hacen es, partir de un punto cualquiera y, a partir de allí, ir produciendo los desplazamientos que en realidad podrían ser escritos como en el plano cartesiano. O sea, la pantalla concebida como un plano cartesiano, cuando ustedes avanzan para allá (señalando en un gráfico en la pizarra) sería el punto 01, y si desplazan el mouse en la misma dirección sería, 02, 03, 04. Y para el lado contrario es –01, -02, -03 y así ustedes recorren toda la pantalla. La pantalla se podría considerar como un campo unificado. Tiene los límites precisos que tiene... Vieron que el cursos que es un representante de la posición del mouse en la pantalla, se frena en los cuatro bordes. Es decir, que ustedes pueden escribir del –1000 al +1000 en horizontal y lo mismo en la vertical. Bueno, pero todos y cada uno de los puntos participan de la misma legalidad. Eso es un campo unificado. O sea, ustedes pueden acceder a todos y cada uno de los puntos.

La propuesta de Lacan es concebir algo que él designa como campo freudiano. Ustedes sabe que hay una agrupación política en psicoanálisis, que sigue existiendo, que se llama El Campo Freudiano, que es una designación política a partir de un concepto de Lacan. Y lo que propone Lacan es que en el campo freudiano hay un punto que no tiene esta legalidad. O sea, que no es un campo unificado. Es decir que si ustedes lo recorren para allá y para allá (señalando en la pizarra un eje cartesiano), se van a encontrar con que hay un punto que no responde a esa legalidad. Lo que Lacan propone es que hay desarrollos freudianos que intentaban dar cuenta que la existencia en el campo de referencia de este punto, él se da cuenta que llamarlo ‘este punto’ es un metáfora. Llamarlo punto a eso, es un límite a la aplicación de la legalidad que uno aplica al campo donde la aplica. O sea, hay un límite donde no se responde. Entonces, Lacan postula que existe un punto así y que hay teorizaciones de Freud que dieron cuenta, bajo las formas que Freud pudo, de la existencia de ese punto. Por ejemplo, la vez pasada trabajamos con pulsión de muerte. Lacan dice: No existe nada que sea de la índole de una pulsión de muerte. O sea, es falso que nosotros tengamos en nosotros, como seres humanos, una tendencia hacia la muerte. Lo que sucede es que Freud se encontró con un punto que no corresponde a la legalidad del campo unificado. ¿Cuál sería la legalidad del campo unificado de la que estamos hablando? Es clarísimo: el principio del placer, el bien. El ser humano se mueve siempre según su bien. El ser humano es para todos, y siempre es en todo caso. Ahí tienen ustedes la constitución de un campo unificado. El soberano bien. Se lo llama soberano es justamente por eso. Aristóteles lo llama el soberano bien porque dice que siempre, en todo caso y para toda circunstancia, se impone que el ser humano busca su bien. Bueno, nosotros verificamos que no es así. No es en todo caso. Hay al menos siempre un punto que no responde a esta legalidad. Esto es entonces, que el bien no es soberano siempre; hay al menos un punto que no. Entonces, una cosa es encontrarse con ese punto que no y ver que Lacan sigue sosteniendo los argumentos freudianos porque son un testimonio de la presencia de ese punto que no en la teoría. Otra cosa es decir, entonces, que Lacan sostiene la pulsión de muerte de Freud. La pulsión de muerte de Freud es una forma de dar cuenta de ese punto, que es un punto que dice que no al campo unificado. De ahí a sostener la pulsión de muerte hay todo un recorrido que hay que hace y hay que ver entonces, qué se gana y qué se pierde como interpretación de ese punto mediante esa teoría.

Hay otro problema, es que nosotros en nuestro campo enunciativo, tenemos una tendencia muy fuerte que es propia de nuestra cultura de los últimos tiempos, últimos cientos de años, que es lo que se conoce como reificación. O sea, nosotros tenemos una tendencia a suponer que ciertas relaciones posibles entre cosas, pasan a ser cosas, objetos. Si quieren hacer un estudio científico del problema de la reificación y no estudiaron los filósofos, yo les recomiendo el libro que les recomendé la vez pasada que se llama “La falsa medida del hombre” de Stephen Jay Gould, para que ustedes lean lo que es el análisis que él hace del cociente intelectual como objeto, como un algo. Hay algo de lo cual todos tenemos un cacho, que es la inteligencia. Y entonces de esa inteligencia que nosotros tenemos se establecen parámetros para poder medirla. Entonces, en mí habría 70 de eso, en algunos de ustedes habría 80 y en algunos de ustedes habría 60 de ese algo. Bien, en psicoanálisis tenemos un problema terrible, porque hemos entificado, que es una tendencia de occidente, un montón de cuestiones que, en realidad, no son nada más que formas de dar cuenta de problemas que nos encontramos en nuestra práctica. Por ejemplo que el superyó sea una cosa para nosotros; que el Inconsciente sea una cosa para nosotros; que la pulsión de muerte sea una cosa para nosotros. En realidad, lo que deberíamos revisar, en nosotros mismos, es cada vez que hablamos, si nos referimos a algo concibiendo que es un objeto, una cosa y que entonces, el superyó tendría más consistencia en los hombres que en las mujeres. Por eso, se puede llegar a ideas tales como: si el Inconsciente se agota o no se agota. Sería como el contenido de una botella, que en el conjunto de un trabajo de análisis se abriría y fluiría. Entonces aparece el si queda de eso o no queda de eso. Hoy les puede resultar ridículo, pero porque es la ridiculez de vuestros padres. O sea, hace25 o 30 años se discutía eso. Hoy se discute de otra manera, pero habría que ver si cuando discutimos, discutimos bajo la idea de que nos estamos refiriendo a cosas o si nos estamos refiriendo a ciertas y determinadas relaciones que aparecen en función de que uno quiere imprimir cierto movimiento a algo.

El psicoanálisis apareció en occidente como una materia de altísima potencia de renovación, de subversión, de revolución. Se trabajó durante varias décadas en la articulación de marxismo y psicoanálisis porque se consideró que la emergencia simultánea de ambas corrientes invitaba a que eran modalidades de una tendencia revolucionaria, propia de determinado momento de la producción, la existencia del proletariado en determinado tipo de producción, que iban en su confluencia a producir una novedad notable. Eso era una idea falsa: tal revolución y tal subversión ya sabemos que no existe ni siquiera a nivel del marxismo. Habrán visto ustedes que las políticas llevadas a cabo por regímenes marxistas han terminado ser de una estopa... de un conservadurismo increíble. No sé si ustedes estudiaron ese problema, si lo conocen. Según Engels ¿cuál era el fundamento humano, no de sistema de producción, el humano, el subjetivo le gustaría decir a un sociólogo, fundamental de sostenimiento del capitalismo y entonces enemigo potencial de la revolución comunista? ¿Cuál era según Engels? La familia, de acá a la China la familia. La existencia de la familia era una medida profundamente antirrevolucionaria. En todos los países donde hubiese un fuerte anclaje de la familia, se sabía, se concebía, ¿por qué? Porque la familia era un sistema estabilizador de las posiciones recíprocas de todos sus miembros.
Intervención: (Inaudible).

¿Entienden por qué? Porque es un sistema universal de distribución de roles. Entonces si hay distribución de roles, a partir de ahí se concebía, así como el padre tiene los hijos, así el dueño de la fábrica tiene a los obreros. Es el dueño de la fábrica que siempre dice al final: Yo que los traté siempre como hijos y que he sido un padre para ustedes, etc. ¿Están hasta ahí?

Saben que el sistema de transformación de los últimos 150 años de la familia en occidente, en ningún lugar estuvo más frenado que en Rusia. ¿Esa la saben? En Figueroa Alcorta, ¿cómo se llamaba el grupo fachista que tenía un chalet tan lindo en mano izquierda? Tradición, familia y propiedad. O sea, son ultra marxistas. Tradición, familia y propiedad es lo que dijo Marx. A pesar de lo cual en el occidente capitalista, la familia sufrió una transformación increíble en los últimos 150 años que, hasta que cerró la Rusia Soviética, fue el sistema de máxima conservación de la función de la familia. Con lo cual, observen ustedes, que a veces se postulan cuestiones, pero si no se establece con claridad cuál es el problema que está de base, la consecuencia que pueden tener lo que uno propone puede ser la contraria.

En psicoanálisis pasó lo mismo. Los psicoanalistas son hoy, quienes en ciencias sociales, proponemos las ideas más antiguas, las de máxima conservación, somos los más tradicionalista y los que más nos hemos quedado a la saga del desarrollo de la ciencia. Si hace cien años estábamos en punta en ciencias sociales y fuimos la causa (el psicoanálisis fue la causa) de tanta conmoción en ciencias sociales, por ejemplo la incorporación de la idea de inconsciente en sociología y antropología, hoy nos hemos quedado a la saga total. Y ¿por qué nos hemos quedado a la saga total? Porque nos quedamos totalmente adheridos a aquellas propuestas de Freud que, por ser neuróticas, nos resultan ultra convincentes por nuestra condición neurótica también. Es por eso que hay que hacer un trabajo aburrido, yo entiendo que es aburrido, más lindo es hablar de conceptos psicoanalíticos, pero no vamos a remover nunca las bases de lo que nos aleja todos los días de lo más cortante que el psicoanálisis sigue proponiendo. Me da la impresión que la demora ya es terrible: O sea, si ya alineación y separación es el sistema evolutivo, uno podría decir entonces, todo lo que hizo Lacan está perdido. No sé como es en otros países del mundo. No sé si en Francia alineación y separación es el sistema evolutivo con el que trabajan los psicoanalistas de niños en los hospitales en Francia. Yo me imagino que sí, pero no lo sé. En Argentina todo lo que propuso Lacan está perdido si uno considera que ahora tenemos la nueva pauta de evolución de los seres humanos. Porque si hubiese esa pauta, de vuelta estamos con el ser humano y de vuelta hemos perdido la noción de sujeto. Porque solamente los seres humanos evolucionan de alineación a separación, el sujeto no. El sujeto es una creación que adviene a partir de un punto de creación ex nihilo, cuya lógica puede ser planteada a partir del mixto dual alineación y separación, cuya estructura temporal es circular. Si nosotros no trabajamos con una estructura temporal circular, nunca vamos a terminar de entender lo que propone Lacan con alineación y separación, y vamos a quedar, ese es nuestro problema, en un status quo ante. Y statu quo ante del psicoanálisis es la neurosis. Con lo cual se empiezan a convertir en pseudos conceptos psicoanalíticos argumentos del fantasma neurótico.

Yo tengo la posición, me parece, que es la más próxima a la de Lacan, y es que si hiciésemos la jerarquía de los seres humanos, para mí, los neuróticos quedarían arriba de todo porque, como dice Lacan, la menos el neurótico se hace la pregunta. Con lo cual, cuando uno dice, quedaría en una posición neurótica no digo que quede en una posición degradada. Para mí, para nada el neurótico está en una posición degradada. Si tiene un poquito de práctica analítica, saben que el neurótico que ustedes tratan, es aquel que en la familia, al menos, se hizo la pregunta. ¿Cómo es esta vaina? ¿Por qué las cosas son como son? Con lo cual, no es un problema que quedemos neuróticos y que ser neuróticos es como “cagón”, inhibido, una cosa así media gris, nada heroica. Si no, que directamente sea un obstáculo en la dirección de la cura.

O sea, si en psicoanálisis no removemos aquellos pseudos conceptos, que en realidad están hechos de estopa neurótica, la desventaja es que estaríamos pasando en la computadora un antivirus infectado. Y el trabajo que me parece que hay que hacer es ese desprender del antivirus todas las posibilidades de infección.

Me parece que estamos atrasadísimos. Que hoy todavía se sigue trabajando con los mitos freudianos. Por ejemplo, los psicoanalistas aún hoy suponen que existe algo parecido al Edipo. Digan me ustedes a qué conjetura, a qué análisis de conjetura responde, suponer que los niños nacen con un deseo de c... a la madre. ¿Ustedes han tenido pacientes con Edipo? Ustedes me dirán: no bueno, lo que pasa es que se va al fundamento. Bueno, está bien, si va al fundamento. Ahora, ¿para qué vale la pena decirlo? ¿Qué diferencia clínica puede traer? Yo les digo cuál es la diferencia clínica: más-menos, si-no de eso. O sea, hay niños que se quieren c... a la madre y niños que no se la quieren c... ¿Saben cuál es el problema? Que están anulando de vuelta, bajo esa lógica, el punto de creación ex nihilo. Porque de vuelta están rellenando con un punto de origen. Están los que nacen con ganas de c... a la madre y están los que no tiene ganas de c... a la madre, que serían autistas, no sé qué serían. Porque después los psicóticos son los que realmente se la c...
Intervención: (Inaudible)

Claro, entonces están los que alienaron y pasaron a la separación, los alienados que se quedaron alienados y los que dicen (...) esos directamente van al psiquiatra, ya ni perdés el tiempo, porque esos son los autistas. El problema es que de vuelta allí, ponés un postulado de arranque en la condición individual que no te permite ver la posición de los padres al respecto, esa es una. Si trabajás con metáfora paterna y partís del deseo de la madre hacia el niño, ahí ya tenés donde empezar a leer. Es una posición discursiva, es absolutamente analizable científicamente y no te requiere ese punto de anclaje que ese origen en los niños se quieren c... a la madre.

Yo con ustedes ya lo hablé, todos los años lo digo, es como un rezo. ¿Ustedes se acuerdan cuándo Freud diseñó la teoría del Edipo no? Acababa de morir su papá, él estaba en duelo por la muerte del padre, ahí decide él hacer su auto análisis. ¿Qué adviene como primer elemento que le llama la atención a Freud de su auto análisis comenzado en la época del duelo por la muerte de su papá? Rivalidad hacia el padre; sentimientos hostiles hacia el padre. De la existencia de sentimientos hostiles de Freud hacia su papá, es de donde deduce que el padre debe haber funcionado como obstáculo. Y entonces, deduce de ahí de obstáculo de su deseo de acceso incestuoso a la madre. Uno podría decir ¿y eso qué tiene que ver? Revisen un poquito la historia de Freud y van a ver que la mamá de Freud era más joven que los hermanos de Freud. Estoes que Freud era tío de sobrinos más grandes que él. Con lo cual tenemos el caso de un tipo que se encuentra con rivalidad al padre y supone deseos incestuosos hacia la madre, siendo que su madre es más joven que sus hermanos. En realidad, habría que ver si no se trató del efecto sobre él de una fantasía de acceso a esa mujer que quizás fue más una hermana que una madre.

Sobre eso nosotros hemos desarrollado... ¿después saben lo que pasó, no? Que un día leyendo el mito de Edipo produjo en él un impacto tan fuerte, tan fuerte como esta psicoanalista que yo leí esta mañana cuando vio Terminator II con su hijo, espero que la haya visto con el hijo, (risas) que no haya ido a ver sola Terminator II, y el impacto enorme que produjo... Está el relato de Freud, lo pueden leer, está publicado, gracias a dios Freud, como dice Lacan, es el buen arqueólogo, o sea el que deja todos los elementos tal como los encontró. De ahí hemos desarrollado que el niño desea c... a la madre y que el padre es un obstáculo y lo seguimos sosteniendo. El complejo de Edipo, ¿qué tiene de científico?, ¿qué tiene de racional? Ahora, vos decías, me pareció, y si no lo decías igualmente un montón de colegas lo dice, que igualmente siempre hace falta un punto de mito. En toda argumentación....


Intervención: (Inaudible)

La semana pasada me pasaron un artículo que yo estaba buscando que es de Piere Bruno que se llama “El dicho sobre la esquizofrenia”. Saben que Lacan trabaja el dicho esquizofrénico que es una expresión de Freud. No sé si conocen a Pierre Bruno, es un psicoanalista francés muy interesante, tiene unos artículos que realmente nos ha hecho estudiar y aprender muchísimo. Es un artículo que tiene más o menos diez años, de comienzos de la década del ’90. Y desarrolla una teoría personal, hasta un concepto desarrolla nuevo, que es el significante nido, como el nido de los pajaritos, significante-nido. O sea, es un autor que tiene la potencia como hasta de ver si no conviniese un concepto nuevo para dar cuenta de una clínica como la clínica de la esquizofrenia, etc. Propone que la distinción que puede dar cuenta de la clínica de la esquizofrenia es la oposición representación de palabra y representación de cosa... Es que me parece que no salimos nunca de Freud. A mí me parece que Lacan fracasó. Lacan dice en el Seminario XVII dice: ustedes siguen creyendo en esa estupidez del complejo de Edipo, ¡no lo puedo creer! Hoy estaría dictando el Seminario XLVII, si siguiese dictando el Seminario y fuésemos por el XLVII diría: ¡No lo puedo creer! Todavía siguen creyendo en esa estupidez... Si Lacan no introdujo el significante, no sé qué introdujo al psicoanálisis... Y los mejores todavía trabajan con representación de palabra y representación de cosa. ¿En el Inconsciente qué hay? Representación de cosa. En los esquizofrénicos, según Freud (...) ¿Qué quiere decir Freud cundo dice que en el Inconsciente hay representación de cosa? Que Inconsciente y palabra son inconciliables. Para Freud en el Inconsciente las palabras son absolutamente no conciliables. Si no lo tienen claro, lo pueden revisar en el campo de la lógica de la representación. ¿Por qué Freud trabaja con (...)? Porque la representación daría en Freud, la estopa de lo otro que representa algo y no es palabra. O sea, que en esa psicología que es la psicología de fines del siglo XIX y principios del XX, la representación es lo otro de la cosa. Está la mesa y está la representación de mesa, pero esta la palabra mesa. Para Freud la representación de mesa es lo que está en el Inconsciente. Es claro para ustedes que para Freud en el Inconsciente no hay mesas. Pero tampoco palabra, hay representación.

Lacan cuando dice que el Inconsciente está estructurado como un lenguaje intenta catapultar a la exterioridad total del psicoanálisis esa idea, y sigue (...) O sea, Lacan fracasó. Si conociésemos un poco más de la historia del psicoanálisis en Buenos Aires... Si ustedes revisasen la posición que tienen la mayor parte de los colegas lacanianos en torno al psicoanálisis y la política del goce, descubrirían que no hemos avanzado un paso desde la década del ’70 de la posición que tenían los psicoanalistas kleinianos respecto a la pulsión, especialmente la pulsión de muerte. ¿Por qué ha fracasado Lacan? Según mi impresión por dos motivos: 1) Lacan luchó contra un prejuicio... ¿y cómo vas a demostrar que los negros no tienen olor? Vas muerto; y 2) La forma de criticar que Lacan tuvo respecto a Freud, fue una forma muy complicada, porque durante muchísimos años criticó a Freud sosteniendo (...) Con lo cual confundió muchísimo porque no parecía que lo estaba criticando. Es claro, él mismo lo dice, que Freud por ejemplo tuvo que renunciar muchísimo al nivel de enunciación que tenía para no perder su intercambio con colegas, y Lacan lo mismo. Lacan si hubiese comenzado diciendo (...) una crítica racional, en función de la clínica, de los argumentos freudianos, quizás no hubiese llegado a ser tan famoso como llegó; quizás no hubiese tanto público en su seminario, sobre todo a partir de la década del ’70; quizás no sería para nosotros hoy dios encarnado. Pero mi impresión es que poco estéril que haya llegado a ser para nosotros, en Argentina, dios encarnado (...)

Yo me sorprendí, yo creí que Menem no se la creía y se la cree. Cree que es Perón y no podía creer que creía que la tercera elección la iba a ganar como la ganó Perón. ¿Lo vieron? Enojadísimo, se morfó su propio anzuelo porque el mismo se creyó que es Perón. En Argentina Perón gana.


Cambio de cinta.

Todos los países latinoamericanos, tuvieron en la época de perón, líderes como Perón. O sea, nacionalistas, populistas de ultraderecha. Pero en el único donde quedó una posición ultra peronista, es Argentina. En Brasil se disolvió y en los demás países también se disolvió. Bien, nosotros somos ultra lacanianos. Pero me parece que es muy claro que no ha tenido éxito Lacan. Seguimos sosteniendo la vieja teoría de Freud.





Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal