Lexnet 21/01/14 juzgado de primera instancia nº 11 valencia



Descargar 40,9 Kb.
Fecha de conversión04.06.2017
Tamaño40,9 Kb.
LEXNET

21/01/14
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 11


VALENCIA

Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 3º



TELÉFONO: 96-192-90-20
N.I.G.: 46250-42-2-2012-0041089

Procedimiento: PIEZA DE OPOSICION A LA EJEC. HIPOTECARIA - 001239/2012


Demandante: BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.

Procurador:


Demandado:

Procurador: DE LOS SANTOS MARTINEZ, LAURA




A U T O nº 16
En Valencia, a 16 de enero de 2014
MAGISTRADA-JUEZ: Isabel Tena Franco

PROCEDIMIENTO: Ejecución Hipotecaria 1.239/2012

OPONENTE Y DEMANDADO DE EJECUCIÓN: Procurador: Laura de los Santos Martínez

Letrado: Carolina Herraez Sánchez

OPUESTO Y DEMANDANTE DE EJECUCIÓN: Banco Popular Español SA

Procurador:

Letrado:

OBJETO DEL JUICIO: Oposición Ejecución Título No Judicial.

HECHOS
PRIMERO.-La parte demandante de ejecución, a través de su representación procesal, presentó demanda de ejecución de título no judicial hipotecario solicitando se despachara ejecución por la suma principal de 38.252,90 € e intereses y costas.
SEGUNDO.- Admitida la demanda, despachada ejecución y tramitado el procedimiento según se deriva de autos, se formuló por la parte demandada incidente extraordinario de oposición al amparo de la Disposición Transitoria 4 Ley 1/2013.
TERCERO.- Convocadas las partes a la comparecencia legalmente prevista comparecieron. La parte demandada ratificó su oposición. La parte ejecutante impugnó la oposición en los términos obrados.
Propuesta prueba se admitió a las partes la reproducción de los documentos obrados.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.-Pretensiones de la partes.

La parte demandante de ejecución, a través de su representación procesal, presentó demanda de ejecución de título no judicial hipotecario solicitando se despachara ejecución por la suma principal de 38.252,90 € e intereses y costas.
La parte demandada presentó incidente extraordinario de oposición al amparo de la Disposición Transitoria 4 Ley 1/2013 en relación con el Art 695.1.4ª LEC. Alegaba que era nula por abusivas la cláusula suelo pactada en la cláusula 3.3 del título ejecutivo.
SEGUNDO.- Incidente Extraordinario de Oposición a la Ejecución.

El artículo 695 LEC establece taxativamente los motivos de fondo de oposición a la ejecución despachada concretándolos en los siguientes términos:


Artículo 695.1.En los procedimientos a que se refiere este Capítulo sólo se admitirá la oposición del ejecutado cuando se funde en las siguientes causas:

1.ªExtinción de la garantía o de la obligación garantizada, siempre que se presente certificación del Registro expresiva de la cancelación de la hipoteca o, en su caso, de la prenda sin desplazamiento, o escritura pública de carta de pago o de cancelación de la garantía.

2.ªError en la determinación de la cantidad exigible, cuando la deuda garantizada sea el saldo que arroje el cierre de una cuenta entre ejecutante y ejecutado. El ejecutado deberá acompañar su ejemplar de la libreta en la que consten los asientos de la cuenta y sólo se admitirá la oposición cuando el saldo que arroje dicha libreta sea distinto del que resulte de la presentada por el ejecutante.

No será necesario acompañar libreta cuando el procedimiento se refiera al saldo resultante del cierre de cuentas corrientes u operaciones similares derivadas de contratos mercantiles otorgados por entidades de crédito, ahorro o financiación en los que se hubiere convenido que la cantidad exigible en caso de ejecución será la especificada en certificación expedida por la entidad acreedora, pero el ejecutado deberá expresar con la debida precisión los puntos en que discrepe de la liquidación efectuada por la entidad.



3.ªEn caso de ejecución de bienes muebles hipotecados o sobre los que se haya constituido prenda sin desplazamiento, la sujeción de dichos bienes a otra prenda, hipoteca mobiliaria o inmobiliaria o embargo inscritos con anterioridad al gravamen que motive el procedimiento, lo que habrá de acreditarse mediante la correspondiente certificación registral.

4.ªEl carácter abusivo de una cláusula contractual que constituya el fundamento de la ejecución o que hubiese determinado la cantidad exigible.
A la vista de los citados artículos y del examen del escrito de oposición presentado, corresponde a este juzgador pronunciarse sobre qué alegaciones de la parte demandada constituyen motivos de oposición de los legalmente tasados y procede, por ello, entrar a conocer de los mismos en el presente incidente. Partiendo de las premisas expuestas procede ceñir la oposición a la basada en:

  • Oposición por motivos de fondo: cláusulas abusivas contractuales que constituyan el fundamento de la ejecución o que hubiesen determinado la cantidad exigible:

    • Cláusula relativa a la cláusula suelo.

En primer lugar, dejar constancia que se aborda en esta resolución la oposición formulada por la parte ejecutada en escrito presentado el 4 de diciembre de 2013 pues es la que cumple los requisitos de postulación procesal que no cumplía el anterior escrito de oposición presentado y cuya subsanación fue interesada de la parte ejecutada.


En segundo lugar, dejar también constancia, a la vista de la extemporaneidad de la oposición alegada por la parte ejecutante en la vista celebrada, de que la oposición se presentó (17 de junio de 2013) en el plazo legal establecido por la disposición transitoria 4 Ley 1/2013; no obstante, al no cumplir la oposición los requisitos legales de postulación se requirió subsanación de tal extremo a la parte ejecutada la cual aconteció por escrito, tal y como antes refería, de 4 de diciembre de 2013. Tampoco es extemporánea, tal y como también alegó la parte ejecutante, en cuanto a la exigencia de que se presenté antes de haber culminado el procedimiento con la puesta en posesión del inmueble al adquirente según también exige la citada disposición transitoria pues, a fecha 17 de junio de 2013, si bien se había dictado decreto de adjudicación, ni el procedimiento había culminado ni se había puesto el inmueble en posesión del adquirente.
TERCERO.- Cláusula suelo.

Dicho pacto se contiene en la estipulación hipotecaria 3.3 de la escritura que constituye el título no judicial de ejecución. La cláusula pactada se limita a establecer que el tipo de interés nominal anual mínimo aplicable en el contrato será del 5,00% -véase folio 10 vuelto de la escritura-.


El Tribunal Supremo exige para que dicha cláusula sea válida que se cumplan el requisito de especial transparencia exigible en las cláusulas no negociadas individualmente que regulen los elementos principales de los contratos suscritos con consumidores. En su sentencia de 9 de mayo de 2013, y posterior auto aclaratorio de 3 de junio de 2013, declaró la nulidad de la cláusula suelo ponderando los siguientes extremos:


  • La creación de la apariencia de un contrato de préstamo a interés variable en el que las oscilaciones a la baja del índice de referencia, repercutirán en una disminución del precio del dinero.

  • La falta de información suficiente de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.

  • La creación de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestación inescindible la fijación de un techo.

  • Su ubicación entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor en el caso de las utilizadas por el banco.

  • La ausencia de simulaciones de escenarios diversos, relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar, en fase precontractual.

  • Inexistencia de advertencia previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad.

Dichas circunstancias, aclaró el Tribunal, constituyen parámetros tenidos en cuenta para formar el juicio de valor abstracto; no se trata de una relación exhaustiva de circunstancias a tener en cuenta con exclusión de cualquier otra. Tampoco determina que la presencia aislada de alguna, o algunas, sea suficiente para que pueda considerarse no transparente la cláusula a efectos de control de su carácter eventualmente abusivo. El Tribunal consideró que no existen medios tasados para obtener el resultado; a saber, un consumidor perfectamente informado.


Aplicando lo expuesto al caso de autos, toda vez que la parte ejecutante no ha cuestionado el carácter de consumidor de la parte ejecutada, procede concluir que la cláusula suelo de autos es nula pues no cumple las especiales exigencias de transparencia expuestas y ello por los 2 razonamientos que a continuación se exponen. En primer lugar, porque de la documental obrada, en especial del propio título ejecutivo -documento 2 demanda- se deriva que:


  • Concurre apariencia de un contrato de préstamo a interés variable en el que las oscilaciones a la baja del índice de referencia repercutirán en una disminución del precio del dinero –véase folios 9, 10 y 11 de la Escritura-.

  • No consta de forma precisa que realmente lo pactado en la clausula es un elemento definitorio del objeto principal del contrato.

  • Se ubica la clausula entre una gran cantidad de datos entre la que queda enmascarada y que diluye la atención del consumidor.

En segundo lugar, porque la parte ejecutante no ha acreditado, tal y como le correspondía pues es prueba diabólica para la parte ejecutada, que en fase precontractual informó de forma cabal y precisa a la parte hoy ejecutada sobre:



  • el alcance de la clausula suelo en tanto elemento definitorio del objeto principal del contrato.

  • escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.

  • el coste comparativo con otros productos de la propia entidad.

No obstante, dicha clausula no ha constituido el fundamento de la ejecución pero sí ha determinado la cantidad exigible -Art. 695 LEC-. Por ello, dada la nulidad acordada respecto de la cláusula suelo contenida en el pacto 3.3 de la escritura, la ejecución debe proseguir pero por la cantidad que resulte de detraer del saldo deudor por el que se despachó ejecución las sumas que correspondan a anualidades en que se aplicó la citada clausula, las cuales deberán quedar circunscritas a la suma que resulte según lo pactado en el restante contenido de la referida cláusula 3.


CUARTO.- Consecuencia Jurídica.

Por todo lo expuesto en aplicación procede pues hacer un pronunciamiento estimatorio de la oposición a la ejecución despachada la cual proseguirá en los términos acordados en el fundamento anterior.
QUINTO.- Costas.

Al estimarse la oposición formulada, procede imponer las costas a la parte ejecutante.

PARTE DISPOSITIVA
DECLARO nula por abusiva la cláusula suelo contenida en el pacto 3. 3 de la Escritura Publica concertada entre las partes en fecha 6 de febrero de 2009,
ESTIMO la oposición formulada por y ACUERDO que la ejecución siga adelante por la cantidad principal que resulte según lo acordado en el fundamento 3 in fine, más intereses correspondientes; con expresa condena en costas a la parte ejecutante.
Contra este Auto podrá interponerse recurso de apelación, a interponer en este Juzgado en el plazo de 20 DÍAS y que será tramitado por la Audiencia Provincial de Valencia, de acuerdo con los Arts. 457 y siguientes LEC.
Así lo pronuncio, mando y firmo.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal