La investigación se estructuró en cinco capítulos, cuya descripción se presenta a continuación



Descargar 1,06 Mb.
Página6/12
Fecha de conversión02.10.2017
Tamaño1,06 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
Diseño de la Investigación

Una vez definido el tipo de investigación, a continuación se presenta el diseño que guió el desarrollo de ésta en función de los objetivos generales y específicos que persiguió el proyecto, con el fin de realizar, en forma adecuada, el proceso de recolección, análisis e interpretación de los datos.

En atención al diseño, la presente será una Investigación de Campo con apoyo Documental. Para Arias (2004) la investigación de campo “consiste en la recolección de datos directamente de los sujetos investigados, o de la realidad donde ocurren los hechos (datos primarios), sin manipular o controlar variable” (p. 28). En el caso que nos ocupa los “sujetos investigados” estarían representados por los funcionarios especialistas tributarios que laboran en la oficina del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat) y por los contribuyentes, de la ciudad de Mérida, Estado Mérida; en tanto que “la realidad donde ocurren los hechos” sería la mencionada institución y las empresas.

Con respecto a la investigación documental, según la UPEL (1998):

“Se entiende por Investigación Documental, el estudio de problemas con el propósito de ampliar y profundizar el conocimiento de su naturaleza, con apoyo, principalmente, en trabajos previos, información y datos divulgados por medios impresos, audiovisuales o electrónicos. La originalidad del estudio se refleja en el enfoque, criterios, conceptualizaciones, reflexiones, conclusiones, recomendaciones y, en general, en el pensamiento del autor (p. 6).
Arias (2004) afirma que una Investigación Documental “es un proceso basado en la búsqueda, recuperación, análisis, crítica e interpretación de datos secundarios, es decir, los obtenidos y registrados por otros investigadores en fuentes documentales: impresas, audiovisuales o electrónicas” (p. 25). En este sentido, en la presente investigación se utilizó como estrategia, para llevarla a cabo con éxito; la recopilación, revisión, análisis e interpretación de material bibliográfico, documental, mimeográfico y electrónico, que sirvió para fundamentar y consolidar aún más los resultados de la misma.

Población

Cuando se realiza una investigación de campo, con el fin de cumplir unos objetivos, es necesario definir la población para la cual serán válidos los resultados de la misma. Al respecto Hernández, Fernández y Baptista (1996) señalan que: “una vez definida cuál será nuestra unidad de análisis, se procede a delimitar la población que va a ser estudiada y sobre la cual se pretende generalizar los resultados” (p. 210).

Por otra parte, el término población es definido por Ramírez (1998) como “la reunión de individuos y objetos que pertenecen a una misma clase o poseen características similares” (p. 75).

En este sentido, y para lograr los objetivos que perseguía la presente investigación, fue necesario conocer la opinión de dos poblaciones, a saber: los contribuyentes y los funcionarios del Seniat. Se hizo así, porque quienes están obligados a enterar el tributo son los contribuyentes del ISLR, ya que es en ellos en quienes recae la obligación de soportar las cargas públicas, independientemente de la personalidad jurídica que ejerzan y constituyen uno de los actores principales del proceso de recaudación, en consecuencia, conformaron un segmento poblacional, por otra parte, quienes conocen a fondo y ejecutan las acciones en el ámbito jurídico tributario son los funcionarios que laboran en la Administración Tributaria (Seniat).



Muestra

En algunos casos, dado lo extenso de una determinada población, es necesario delimitarla, es decir, crear un subgrupo o una muestra representativa sobre la cual generalizar los resultados.

Según Morles (1994), citado por Arias (1999), se entiende por muestra a un “subconjunto representativo de un universo o población” (p. 49).

A los efectos de esta investigación, la muestra de uno de los segmentos poblacionales, dado las pocas personas (sólo 10) que lo conformaban, se quiso que estuviera constituido por la totalidad de los funcionarios que laboran en la oficina del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat) ubicada en la ciudad de Mérida, Estado Mérida, no obstante, y debido a las constantes excusas que presentaron dos (2) de los diez (10) funcionarios que constituían esa población, para dar respuestas a los cuestionarios, se tuvo que trabajar con una muestra de ocho (8) de ellos, la cual es altamente representativa ya que constituye 80 por ciento de la población o universo total.

Con respecto al universo de contribuyentes de ISLR en el sector de la ciudad de Mérida, Estado Mérida, se utilizó para calcular el tamaño de la muestra, la fórmula de poblaciones finitas, estimando un nivel de confianza de cinco (5%) sigmas (S) (varianza) con un error estándar (E) de 5% en la escala del 1 al 100% y para un universo infinito de 13.000 sujetos que tienen como expresión la siguiente fórmula:

Z2*N*(P*Q)



n = ----------------------------------

e2 *( N-1)+ Z2 * (P*Q)


En donde:
Z= Nivel de confianza.

N= Tamaño de la población.

e= Error Estándar.

n= Tamaño de la muestra.

P= Probabilidad de éxito

Q= Probabilidad de fracaso


Sustituyendo la fórmula anterior:

1.962*13000*.(0.50*0.50) 12485,2

n = ----------------------------------------------- = ------------- = 373

0.052*(13000-1)+1.962*(0.50*0.50) 33,4579


La muestra calculada fue elegida o seleccionada de manera probabilística, aleatoria al azar, con el fin de que todos tuvieran la misma oportunidad de ser elegidos. El resultado para el universo total de contribuyentes, que es de 13.000, fue de 373, por lo tanto esa fue la muestra representativa utilizada en la presente investigación.


Técnicas e Instrumentos de Recolección de Datos

Para el desarrollo de la investigación, se emplearon técnicas e instrumentos que sirvieron para la recolección y análisis de datos, elementos que hicieron posible la obtención y organización de los resultados derivados de la misma.

Según Arias (2004) “Se entenderá por técnica, el procedimiento o forma particular de obtener datos o información” (p. 65). Para este estudio ese procedimiento, por tratarse de una investigación de campo con apoyo documental, consistió en la elaboración de una encuesta y en el análisis documental y de contenido.

Para los fines del presente estudio, la encuesta se aplicó mediante la utilización de dos cuestionarios con preguntas cerradas y abiertas, de alternativas de selección simple y múltiples. El primer cuestionario estuvo compuesto por 8 preguntas y fue dirigido a los contribuyentes de ISLR del Municipio Libertador del Estado Mérida, el segundo, se aplicó a los funcionarios del Seniat de la oficina ubicada en el mismo sector, y estuvo constituido por 15 preguntas, las cuales, por sus características, permitió obtener respuestas cortas y concretas.

También para la recolección de datos se hizo una revisión documental y bibliográfica de temas relacionados con el objeto de estudio, con el fin de sustentar aún más la investigación.

Con respecto a los instrumentos, Arias (Ob. cit.) señala que “Un instrumento de recolección de datos es un dispositivo o formato (en papel o digital), que se utiliza para obtener, registrar o a almacenar información” (p. 67). En este sentido, en la presente investigación, estos instrumentos, en el ámbito documental, consistieron en documentos, fichas, diskettes y computadora, en tanto que en el ámbito de campo radicaron en las hojas (papeles) que contienen los cuestionarios que se les presentó a los encuestados.

En síntesis, las técnicas e instrumentos de recolección de datos están comprendidos por el conjunto organizado de procedimientos que se utilizan durante el proceso de recolección de los mismos, que le permite al investigador registrar la información necesaria la cual, posteriormente, se procesa para extraer conclusiones y recomendaciones.
Validez y Confiabilidad del Instrumento
Para obtener las respuestas que permitieron cumplir con los objetivos que perseguía la presente investigación, fue necesario elaborar unos instrumentos que hicieran posible la recolección de datos. Sin embargo, el diseño y aplicación de dichos instrumentos implicaba la obtención de una validez y confiabilidad de los mismos.

En este sentido, y con respecto a la validez del instrumento, Thorndinke (1980), citado por Hurtado (1998), manifiesta que “los instrumentos son válidos de acuerdo con el grado en que mide todo lo que pretende medir, mide todo lo que el investigador quiere medir y si mide sólo lo que se quiere medir” (p. 414).

Por otra parte Hernández, Fernández y Baptista (1996) indican que “la validez es el grado en que un instrumento de medición mide realmente la(s) variable(s) que pretende medir” (p. 338).

Por lo tanto, en el presente estudio, para la validación de los instrumentos se empleó la validez de contenido, la cual se hizo tomando en cuenta la opinión de cuatro (4) expertos, con la finalidad de determinar el grado en que los instrumentos abarcaban lo que se pretendía investigar. En este sentido, los instrumentos diseñados se sometieron a la consideración de: un (1) experto en Metodología de la Investigación, quien tuvo la tarea de emitir su opinión en cuanto a la correspondencia entre los ítems y los objetivos planteados y a la presentación del instrumento. Un (1) experto en Lenguaje y Comunicación, quien verificó si la redacción de los instrumentos se presentaba de manera clara (sin ambigüedad) y, por último, dos (2) expertos en Sistema Tributario, específicamente en materia de ISLR, quienes dictaminaron si los instrumentos diseñados se relacionaban con las temáticas o variables objeto de estudio.

Por otra parte, la confiabilidad del instrumento se calculó mediante el estadístico inferencial Chi Cuadrado, con la finalidad de determinar la probabilidad de que las preguntas no fueran contestadas al azar por los sujetos encuestados. Para ello se utilizó la tabla de Chi Cuadrado de Murria y Spiegel (1976), la cual se aplicó luego de establecer las discrepancias entre las frecuencias observadas (FO) y las frecuencias esperadas (FE), con los grados de libertad, según el número de alternativas de respuesta de los ítems escogidos al azar en cada uno de los segmentos encuestados.

La razón por la cual se utilizó el estadístico inferencial Chi Cuadrado (X2) para determinar la confiabilidad del instrumento, radicó en que éste permite realizar una comparación entre las frecuencias observadas (FO) y las expectativas de la investigadora, las cuales coincidieron con sus supuestos. Aunado a lo anterior, el X2 también permitió realizar comparaciones entre los hallazgos de la investigación, confirmando de esta manera, los supuestos implícitos planteados por la investigadora en el marco teórico de este estudio.




Técnicas de Procesamiento y Análisis de los Resultados

Según Arias (1999) éstas se refieren a “las distintas operaciones a las que serán sometidos los datos que se obtengan: clasificación, registro, tabulación y codificación si fuere el caso” (p. 53).

Para la presente investigación, las técnicas a través de las cuales se procesaron los datos recabados por los instrumentos, fueron de tipo cuantitativo, entre ellas se encuentran las tablas de distribución de frecuencias, la cuales son de gran utilidad debido a que permiten agrupar, ordenar, tabular y clasificar los datos recabados, así como la media aritmética; que permite centralizar los datos y mostrar el valor representativo de los mismos; la desviación típica o estándar; para determinar el esparcimiento o la dispersión de los datos; el porcentaje, para medir cuál es la acumulación de los datos en términos representativos; los gráficos, que permiten visualizar con mayor claridad los resultados obtenidos y la técnica o prueba inferencial del Chi Cuadrado para determinar la confiabilidad del instrumento.


CAPITULO IV
ANALISIS DE LOS RESULTADOS

Una vez finalizada las tareas de recolección de información, bien sea los instrumentos aplicados a los contribuyentes como a los funcionarios de SENIAT, se dispone de cierto número de datos, con los cuales se hace posible generar apreciaciones generales que orientan el esclarecimiento del problema, formulado en los inicios de la investigación.


Este conjunto de datos se organizaron para que de esta manera sea posible llegar a análisis de acuerdo a los resultados, debido a que se aplican las medidas correctivas utilizando todos los medios que permitan identificar y mejorar la situación planteada.
La representación de la información una vez codificada, tabulada y graficada, sobre los puntos de vista expresados por los sujetos en estudio, permiten el análisis coherentes respecto a la situación problemática planteada en la investigación.

ANALISIS SOBRE LA OPINIÓN DE LOS CONTRIBUYENTES DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA
Cuadro Nº 2

Tipo de actuación del SENIAT en los negocios

 

Frecuencia

Porcentaje

Porcentaje acumulado

Revisión

74

19,8

19,8

Verificación

1

0,3

20,1

Fiscalización

298

79,9

100

Total

373

100

 

Fuente: Elaboración propia (2006)
Gráfico Nº 3



Fuente: Elaboración propia (2006)
Como se observa en el gráfico Nº 3, acerca del tipo de actuación realizada por el SENIAT, el 79,9% respondieron que la actuación realizada fue la fiscalización, mientras que un 19,8% dicen que fue la revisión y el 0,3% solo realizaron la verificación. Por lo tanto la mayor actuación que realiza el SENIAT en el municipio Libertador del estado Mérida es la fiscalización.
Cuadro Nº 3

Tipo de labor informativa y educativa realizada por el SENIAT en las empresas

 

Frecuencia

Porcentaje

Porcentaje acumulado

Charlas

16

4,3

4,3

Asesoramiento

143

38,3

42,6

Folletos

37

9,9

52,5

Ninguna

177

47,5

100

Total

373

100

 

Fuente: Elaboración propia (2006)


Gráfico Nº 4




Fuente: Elaboración propia (2006)

De los encuestados el 4,3% respondió que el tipo de labor informativa o educativa realizada por el SENIAT en su empresa fueron las charlas, seguidamente de un 9,9% por medio de material impreso, un 38,3% por asesorías y finalmente un 47,5% de los encuestados afirman que no reciben ningún tipo de labor informativa o educativa por partes del SENIAT. Para más del 50% de los contribuyentes encuestados la labor informativa o educativa en presencia física por los funcionarios del SENIAT es nulo o casi nulo.


Cuadro Nº 4



1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal