Juzgado federal. De tucuman n° 2 Autos: gallo carlos alberto c/la caja art. Y techint s/indemniz.” Expte. Nº54042/10 Fecha



Descargar 27,9 Kb.
Fecha de conversión08.03.2017
Tamaño27,9 Kb.
Tribunal:JUZGADO FEDERAL. DE TUCUMAN N° 2
Autos: GALLO CARLOS ALBERTO C/LA CAJA ART. Y TECHINT s/indemniz.” Expte.Nº54042/10
Fecha: 20 de Diciembre de 2010
Sumario:

Se plantean recursos de apelación en forma subsidiaria por las co-demandadas, en contra del proveído que deja sin efecto la elevación de la presente causa a la Exma. Cámara Federal de la Seguridad Social, ordenando en sustitutiva su remisión a esta Exma. Cámara Federal de Apelaciones y, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la ART en contra la sentencia de fecha 26/02/2007, el “a quo”, resuelve no hacer lugar a los recursos de revocatoria deducidos y concede los recursos de apelación deducidos subsidiariamente. La Cámara resuelve REVOCAR la sentencia, en consecuencia HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos subsidiariamente por los codemandados II- DECLARAR la competencia, como Tribunal de Apelación para entender en la presente causa de la Exma. Cámara Federal de la Seguridad Social, atento a lo considerado y III- DECLARAR abstracto el tratamiento del recurso interpuesto.


Tribunal competente en Apelación”: En ambas demandas en actor indica como objeto de ellas impugnación del dictamen de la Comisión Médica su revocación y la determinación de la incapacidad derivada del accidente de trabajo in itinere sufrido por el actor, y siempre lo hace invocando como derecho del petitorio el art. 46 apartado 1 de la ley 24.557, sin que en ningún momento haya planteado la inconstitucionalidad de las disposiciones del mismo, respecto de la competencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social en grado de apelación. En este caso en particular, el mismo actor ha consentido expresamente el diseño contencioso de la L.R.T., la cual es clara al establecer que “Las resoluciones que dicte el Juez Federal con competencia en cada Provincia y las que dicte la Comisión Médica Central serán recurribles ante la Cámara Federal de la Seguridad Social”.
Ley de Riesgo del Trabajo, competencia del Juez Federal; También debe aclararse con respecto a la competencia del dictamen del fiscal (fs. 30), que el mismo es correcto, ya que está en todo de acuerdo a las disposiciones del art. 46 apartado 1 de la ley de Riesgo del Trabajo, “competencia del Juez Federal” en esa instancia (está referido expresamente a la 1° instancia y teniendo a la vista sólo, hasta ese momento, la primera demanda de fs. 18). De esto se desprende claramente que esta Exma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, en este caso concreto, resulta incompetente como Tribunal de Alzada para entender en la presente causa como Tribunal de Alzada.-
Declaración de abstracto tratamiento: no corresponde expedirnos sobre la apelación contra la sentencia de fondo planteada, tornándose abstracta la cuestión conforme al resultado arribadoprecedentemente.-
Costas: atento a las características particulares que ofreció el

planteo de las partes y a que la confusión se debió principalmente a errores en el procedimiento, consentido por ambas partes, se imponen éstas en ambas instancias en el orden causado.-



Vocablos: ley de riesgos del trabajo- tribunal competente para la apelación- competencia federal- declaración de abstracto tratamiento- costas.

JUICIO: “GALLO CARLOS ALBERTO C/LA CAJA ART. Y TECHINT s/indemniz.” Expte. N° 54042/10 Sec. N° 3 JUZGADO FEDERAL. DE TUCUMAN N° 2 de origen 82L/1997

San Miguel de Tucumán, 20 de Diciembre de 2010.-

Y VISTO: los recursos de apelación interpuestos a fs. 970, 977/978 y 942/947, y

CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos a estudio del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos en forma subsidiaria por las co-demandadas, Boston Compañía de Seguro (fs. 970) y por La Caja ART S.A. (fs. 977/978), en contra del proveído de fecha 08/05/08 (fs. 967), en cuanto deja sin efecto la elevación de la presente causa a la Exma. Cámara Federal de la Seguridad Social, ordenando en sustitutiva su remisión a esta Exma. Cámara Federal de

Apelaciones y, a fs. 942/947 en virtud del recurso de apelación interpuesto por La Caja ART S.A. en contra la sentencia de fecha 26/02/2007 (fs. 909/917).-

A fs. 1113/1114, por resolución de fecha 30 de abril de 2010, el “a quo”, resuelve no hacer lugar a los recursos de revocatoria deducidos por Boston Compañía Argentina de Seguro S.A. y por la La Caja ART S.A. y concede los recursos de apelación deducidos subsidiariamente.-

Fundamentan los apelantes la revocación del proveído aludido (fs. 970 y 977/978) respectivamente en el hecho de haberse omitido en el decreto cuestionado la aplicación de la norma que rige al caso, esto es, el art. 46 apartado 1 de la ley de Riesgo del Trabajo N° 24.557, en la parte que expresamente establece que las resoluciones que dicte el Juez Federal con competencia en cada provincia y las que dicte la Comisión Médica Central serán recurribles ante la Cámara Federal de la Seguridad Social, sosteniendo además que la competencia Federal fue atribuida en la persona del Juez Federal en base a la misma norma.-

De las constancias de la causa surge que: a fs. 965, por proveído de

fecha 06 de marzo de 2008, el juzgado decreta la elevación de estos autos a la Exma. Cámara Federal de la Seguridad Social; a fs. 966 la parte actora pide se deje sin efecto el proveído anterior y se declare la competencia de esta Exma. Cámara para entender como Tribunal de Alzada; a fs. 967, por proveído de fecha 8 de mayo de 2008 se revoca por contrario imperio el proveído de fecha 6 de marzo de 2008 y en consecuencia ordena se eleven estas actuaciones a esta Excma. Cámara Federal de Apelaciones. Contra este decreto la Compañía Boston y La Caja ART S.A., plantean recursos de revocatoria con apelación en subsidio cuyo resultado ya fue indicado.

Así entonces, entendemos que corresponde primeramente, tratar estos recursos, ya que de su resultado dependerá el tratamiento del recurso

interpuesto a fs. 942/947 contra la sentencia de fondo de 1era. Instancia.-

Analizando las actuaciones llevadas a cabo en este juicio, se observa, que el objeto de la demanda (fs. 18), es la apelación del dictamen de la Comisión Médica, recaída en el Expte. administrativo N° 001-L-0015/97, se deje sin efecto la misma, se continúe con la cobertura de la ART desde su interrupción y se proceda a la fijación de la incapacidad derivada del Accidente de Trabajo sufrido por Carlos Alberto Gallo, avalando su presentación en el derecho conferido por el art. 46 de la ley 24.557; a fs. 29 consta el dictamen del Procurador Fiscal, Dr. Ferrer, en el sentido de declarar competente al Juez Federal de esta provincia para entender en la causa, fundamentando expresamente su decisión en el objeto de la demanda (escrito de fs. 18); a fs. 30 por resolución de fecha 14 de mayo de 1998 se resuelve: declarar la competencia del Juzgado Federal II, para entender en la presente causa, fundando su posición en el hecho de compartir el dictamen del Procurador Fiscal y en lo dispuesto por el art. 46 inc. 1 de la ley 24.557 de Riesgo del Trabajo (ver considerandos); a fs. 80 la parte actora presenta un escrito al que titula, en la parte que nos interesa, “acondiciona demanda - pide traslado”, indica como objeto: demanda en contra la Comisión Médica N° 1 de la Superintendencia de la AFJP- y Riesgos del Trabajo, y/o La Caja ART S.A. y/o Techint SACUI o Techint S.A. por: A) Impugnación del dictamen de fecha 1/10/97, de la Comisión Médica; B) Reconocimiento de incapacidad derivada del accidente de trabajo in itinere del Sr. Gallo, C) Se condene a las demandadas al pago de las prestaciones de la ley de accidentes de trabajo; D) Sanciones a la ART por incumplimiento; a fs. 84 se decreta dichos escritos teniéndose por iniciada la demanda en contra de la ART y/o Techint SACI, establece el trámite procesal de la ley 18.345 (lo que no fue objetado por las partes), tramitándose completamente la causa como una causa laboral por accidente de trabajo, donde las pruebas periciales producidas son aptas para revisar la decisión (en este caso) por el Juez Federal de lo dictaminado por la Comisión Médica, es decir que se tramitó, procesalmente hablando, dos demandas con objetos diferentes, pero no contradictorios entre sí, pues la demanda planteada en segundo orden (fs. 80) está claramente relacionada con la decisión que se tome respecto de la primera (fs. 18), es por ello que este Tribunal se inclina por considerar válida la

sentencia sin vicio eventual de nulidad.-

Aclarado este tema, pasamos ahora al punto específico de apelación: “Tribunal competente en Apelación”.-

En ambas demandas en actor indica como objeto de ellas impugnación del dictamen de la Comisión Médica su revocación y la determinación de la incapacidad derivada del accidente de trabajo in itinere sufrido por el actor, y siempre lo hace invocando como derecho del petitorio el

art. 46 apartado 1 de la ley 24.557, sin que en ningún momento haya planteado la inconstitucionalidad de las disposiciones del mismo, respecto de la competencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social en grado de apelación.

Es decir, que en este caso en particular, el mismo actor ha consentido

expresamente el diseño contencioso de la L.R.T., la cual es clara al establecer que “Las resoluciones que dicte el Juez Federal con competencia en cada Provincia y las que dicte la Comisión Médica Central serán recurribles ante la Cámara Federal de la Seguridad Social”.

También debe aclararse con respecto a la competencia del dictamen

del fiscal (fs. 30), que el mismo es correcto, ya que está en todo de acuerdo a las disposiciones del art. 46 apartado 1 de la ley de Riesgo del Trabajo, “competencia del Juez Federal” en esa instancia (está referido expresamente a la 1° instancia y teniendo a la vista sólo, hasta ese momento, la primera demanda de fs. 18).

De esto se desprende claramente que esta Exma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, en este caso concreto, resulta incompetente

como Tribunal de Alzada para entender en la presente causa.-

Por todo ello juzgamos revocar la sentencia de fecha 30 de abril de 2010, en consecuencia, hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos subsidiariamente a fs 970 por Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. y a fs. 977/978 por La Caja ART S.A., declarando la competencia de la Exma. Cámara Federal de la Seguridad Social para entender en la presente causa como Tribunal de Alzada.-

En virtud del resultado arribado, no corresponde expedirnos sobre la apelación contra la sentencia de fondo planteada a fs. 942/947, tornándose abstracta la cuestión conforme al resultado arribado precedentemente.-

Costas: atento a las características particulares que ofreció el planteo de las partes y a que la confusión se debió principalmente a errores en elprocedimiento, consentido por ambas partes, se imponen éstas en ambas instancias en el orden causado.-

Por todo ello, se R E S U E L V E:

I- REVOCAR la sentencia de fecha 30 de abril de 2010 (fs.1113/1114), en consecuencia HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos subsidiariamente a fs. 970 por Boston Compañía de Seguros S.A. y a fs. 977/978 por La Caja ART S.A., conforme lo considerado.-

II- DECLARAR la competencia, como Tribunal de Apelación para entender en la presente causa de la Exma. Cámara Federal de la Seguridad Social, atento a lo considerado.-

III- DECLARAR abstracto el tratamiento del recurso interpuesto a fs. 942/947, conforme lo considerado.-

IV- COSTAS se imponen en ambas instancias por el orden causado en virtud de lo expresamente considerado.-

HAGASE SABER.-

Fdo.: DR. RAÚL DAVID MENDER, DR. ERNESTO CLEMENTE WAYAR, DRA. GRACIELA NAIR FERNÁNDEZ VECINO Y DRA.MARINA COSSIO DE MERCAU -



(Jueces de Cámara).-

Ante mi: DR. AGUSTÍN JOSÉ REPETTO - (Secretario de Cámara).-


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal