Introduccion



Descargar 225,59 Kb.
Página4/4
Fecha de conversión25.01.2017
Tamaño225,59 Kb.
1   2   3   4

25“Distingo una doble intelección: Puede darse, en efecto, un conocimiento del objeto, en cuanto abstrae de cualquier existencia actual; y puede haber un conocimiento del mismo objeto en cuanto existe y en cuanto se halla presente en una existencia actual (...) Llamo a la primera [intelección] abstractiva, la cual es respecto de la esencia (quididad) en cuanto abstrae de la actual existencia o no existencia. A la segunda, esto es, a la que se refiere a la esencia (quididad) de la cosa según su actual existencia – o que se refiere a la cosa presente según tal existencia– la llamo intelección intuitiva. Mas no en el sentido en que la intuitiva se distingue de la discursiva –pues en ese sentido hay alguna intelección abstractiva que es intuitiva–, sino absolutamente (simpliciter) intuitiva, en el sentido en que decimos intuir una cosa como es en sí: “Et ut brevibus utar verbis, primam voco "abstractivam", — quae est ipsius quididatis secundum quod abstrahit ab actuali existentia et non-existentia. Secundam, scilicet quae est quiditatis rei secundum eius existentiam actualem (vel quae est rei praesentis secundum talem existentiam) voco "intellectionem intuitivam"; non prout "intuitiva" distinguitur contra discursivam (sic enim aliqua "abstractiva" est intuitiva), sed simpliciter "intuitivam", eo modo quo dicimur intueri rem sicut est in se" (J. DUNS SCOTUS: Opus Oxoniense, Ordin. II, dist. 3, pars 2, q. 2. Opera omnia; Ed. Vaticana, V. VII, p.552-53)

26 "Ideo dico quod notitia intuitiva et abstractiva se ipsis differunt, et non penes obiecta, nec penes causas suas quascumque, quamvis naturaliter notitia intuitiva non possit esse sine existentia rei, quae est vere causa efficiens notitiae intuitivae mediata vel inmediata, sicut alias dicetur[Sent. II, qq.14-15]. Notitia autem abstractiva potest esse naturaliter ipsa re nota simpliciter destructa...Et si sic intellexit ponens [Scotus] praedictas differentias, veritatem videtur habere quantum ad istam materiam, quamvis in aliquibus, quae spectant ad alias difficultates, non contineat veritatem; de quibus dicetur locis suis" (Ib. ed. cit p.38, lin.5-13). Por lo último se ve que no es tanta la divergencia respecto de Escoto.

27 En este mismo lugar aplica, cuando le conviene, su famoso principio: “Pluralitas non est ponenda sine necessitate”:: Cf. Sent. I, Prol. q. 1. Ed. cit. p. 74

28 "Ex istis sequitur quod notitia intuitiva, tam sensitiva quam intellectiva, potest esse de re non existente” (Ed. cit. p.38, lin.15-16

29 Dice Kant igualmente: “...la intuición es el modo por medio del cual el conocimiento se refiere inmediatamente a dichos objetos y es aquello a que apunta todo pensamiento en cuanto medio. Tal intuición únicamente tiene lugar en la medida en que el objeto nos es dado. Pero éste, por su parte, sólo nos puede ser dado [al menos a nosotros, los humanos] si afecta de alguna manera a nuestro psiquismo” (KrV., A 19)

Kant señala, a propósito del racionalismo de Leibniz: “La razón residen en que esas quejas pretenden que conozcamos cosas sin los sentidos, es decir, que las intuyamos y, consiguientemente, que tengamos una facultad cognoscitiva distinta de la humana, distinta no sólo por el grado, sino incluso por la intuición y por la especie; pretenden, pues, que no seamos hombres, sino seres de los que ni siquiera podemos decir si son posibles y mucho menos cómo están constituidos” (KrV, B 334).



A propósito de la abstracción dice Kant: “El principio de los indiscernibles se basa en realidad en el supuesto de que, si no hay diferencia en el concepto de una cosa en general, tampoco la habrá en las cosas mismas(...) Ahora bien, dado que en el mero concepto de una cosa se hace abstracción de muchas condiciones necesarias de su intuición, aquello de lo que se abstrae se convierte, en virtud de una extraña precipitación, en algo inexistente, y no se concede a la cosa sino lo contenido en el concepto” (B 337).

30 Por ello sinceramente no podemos comprender que se hable del “realismo” de Ockham, p.e. Boehner: “The Realistic Conceptualism of W. of Ockham” en Traditio 1946(4)307-335, ID.: “The Notitia intuitiva of non existens according to W. Ockham” en Collected articles p.p. 268-292). ¿Es éste el “realismo” de Ockham, que apela a los milagros para defender sus ideas filosóficas?.

31 “Dubium est, quia non videtur quod per notitiam intuitivam de re non existente possit evidenter cognosci res non esse. Quia quaero: a quo causatur illud iudicium quo intellectus iudicat rem non esse quando non est?. aut a sola potentia intellectiva, aut a notitia intuitiva rei, aut a re intuitive nota. Non primum, quia illa manet invariata sive res sit sive non sit. Igitur cum sit causa naturalis, in eodem passo no habebit effectus oppositos etiam in diversis temporibus, sed quando res est tunc iudicat rem esse; ergo sive res sit sive non, non erit causa totalis actus oppositi. Per idem patet quod non potest dici quod notitia intuitiva sit causa totalis illius iudicii. Nec potest dici tertium, quia illa res est simpliciter non-ens; igitur nullius effectus potest esse causa efficiens” (Ib. p. 56, lin. 9-21).

32 “Dico quod per notitiam intuitivam rei potest evidenter cognosci res non esse quando non est vel si non sit. Et quando quaeritur a quo causabitur illud iudicium, potest dici quod potest causari a notitia intuitiva rei. Et quando dicitur quod illa habet causare effectum oppositum si res est, potest dici quod non est inconveniens quod aliqua causa cum alia causa partiali causet aliquem effectum et tamen quod illa sola sine alia causa partiali causet oppositum effectum. Et ideo notitia intuitiva rei et ipsa res causant iudicium quod res est, quando autem ipsa res non est tunc ipsa notitia intuitiva sine illa re causabit oppositum iudicium. Et ideo concedo quod non est eadem causa illorum iudiciorum, quia unius causa est notitia sine re, alterius causa est notitia cum re tamquam cum causa partiali” (Ib., pp. 70-71).

33 Aunque en otro contexto, dice Tomás de Aquino que la causa de la verdad de una proposición negativa no es el no-ser, sino el entendimiento: “El no-ser no es la causa (eficiente) de la verdad en las proposiciones negativas, como si las formara en el entendimiento; es el alma la que hace esto en cuanto se conforma al no-ser, que existe independiente del alma. Por tanto, el no-ser que hay fuera del alma no es la causa eficiente de la verdad, sino más bien la causa-modelo...” (De Verit. q.1, a. 8, ad 7m.)

34 Cf. supra nota n. 28

35 El argumento, si no está tomado literalmente de Sto. Tomás, es claro que responde a su doctrina: cf. Summa Theol. I, q. 77, 3.

36 “Tertium dubium est de primo articulo, quia primo videtur quod non sit talis duplex notitia. Et arguunt aliqui primo sic: Eiusdem potentiae respectu eiusdem obiecti sub eadem ratione non possunt esse distincti actus secundum speciem (...). Actus distinguuntur per obiecta. Ergo respectu eiusdem objecti sub eadem ratione non possunt esse distinctae notitae specie”(Ed. cit. pp.52-53).

37Un poco antes dice: “Et si quaeratur quomodo illae notitiae distinguuntur, dico quod distinguuntur specie; nec est inconveniens quod in eadem potentia respectu siusdem obiecti sint actus distincti secundum speciem, sicut post dicetur”(p.60).

38 “Ad tertium dico, sicut prius, quod respectu eiusdem rei sub eadem ratione possunt esse duae notitiae specie distinctae. Ad argumentum in contrarium dico quod eiusdem potentiae respectu eiusdem obiecti possunt esse tales distinctae cognitiones.

Ad primam probationem dico quod seipsis distinguuntur formaliter, causaliter tamen distinguuntur a suis causis essentialibus a quibus habent esse. Non tamen sic quod necessario requirant distinctas causas essentiales, quia ab eadem causa simpliciter possunt fieri plura, puta a Deo, et ideo dependent essentialiter ab alio quam a potentia et obiecto. Tamen naturaliter loquendo istae notitiae habent distinctas causas effectivas, quia causa effectiva notitiae intuitivae est ipsa res nota, causa autem effectiva notitiae abstractivae est ipsamet notitia intuitiva vel aliquis habitus inclinans ad notitiam abstractivam, sicut alias dicetur. Similiter, posito quod ita esset quod actus non dependeret essentialiter nisi a potentia et obiecto, adhuc possent illi actus distingui specifice, quia non est inconveniens quod idem agens totaliter illimitatum simpliciter vel secundum quid producat in eodem passo effectus specifice distinctos...”( Ed. cit., pp.60-61).



39 Ad quartam probationem dico quod actus distinguuntur per obiecta, quia semper ex distinctione obiectorum (...) sequitur distinctio specifica actuum, non tamen ex identitate obiecti sequitur identitas actus. Sicut si A sit obiectum intellectionis et B sit obiectum volitionis, sequitur quod intellectio A et volitio B distinguuntur. Non tamen sequitur: si A et B sint simpliciter unum quod intellectio A et volitio B sint unus actus, et ideo quantumcumque obiectum sit idem, tamen notitia abstractiva et intuitiva distinguuntur”(Ed. cit. p. 62).

40 “secundo, videtur quod intellectus non habeat notitiam intuitivam: primo, quia notitia intuitiva est tantum rei singularis, intellectus autem intelligit tantum universale; secundo, quia intellectus abstrahit ab hic et nunc, non sic autem notitia intuitiva”(Ed. cit. p. 53)

41 Los editores remiten a : Sent. I, d. 3, q. 6 E et G; Quodl. I, q. 13.

42 “Ad secundum argumentum probans quod intellectus non habet notitiam intuitivam, quia non cognoscit singulare, dico quod intellectus pro statu isto cognoscit singulare et primo, sicut patebit alias ET EST PRIMUM COGNITUM PRIMITATE GENERATIONIS. Nec Aristoteles hoc negat, sed ponit quod intellectus intelligit universale, sensus autem tantum cognoscit singulare. Et tales propositiones quasi semper scribit ad concludendum differentiam seu distinctionem inter intellectum et sensum. Nunc autem ita est quod si intellectus intelligat non tantum singulare sed etiam universale, et sensus tantum sentit singulare, sequitur distinctio inter intellectum et sensum...” (Ed. cit., pp.63-64)

43 En realidad esto no salva tampoco la opinión de Aristóteles, el cual dice expresamente: “Mientras la sensación en acto es de objetos individuales, la ciencia es de universales y éstos se encuentran en cierto modo en el alma misma. De ahí que sea posible inteligir en sí mismo a voluntad, pero no sea posible percibir sensitivamente en sí mismo, ya que es necesaria la presencia del objeto sensible” (Acerca del alma II, c. 5 (417b22-23); trad. de Tomás Calvo; Gredos, Madrid, l978, p. 188)..

44 Los editores citan acertadamente a Tomás de A.: Summa Theol. I, 85, 1; y a Ockham, Sent. I, d. 3, q. 6 B

45 Los editores se remiten a: Sent. I, d. 3, q. 6 G

46 “Ad tertium, quod intellectus non abstrahit ab hic et nunc in omni intellectione, quamvis in aliqua sic abstrahat. Quia sicut intellectus habet unam notitiam per quam non potest iudicare de hic et nunc - hoc est, an res sit hic vel an sit nunc vel non, non plus quam phantasia - et iulla est notitia abstractiva, ita habet aliam notitiam per quam concernit hic et nunc, quia per eam -nisi sit aliquod impedimentum - ita potest iudicare quod est hic et quod est nunc, sicut potest, secundum alios, sensus: et illa est notitia intuitiva.

Si dicatur quod intellectus abstrahit a materia et a conditionibus materialibus, dico quod ista abstractio non est intelligenda ex parte obiecti, et hoc in omni intellectione. Quia dico, sicut alias probabitur, quod idem totaliter sub eadem ratione a parte obiecti est primum obiectum sensus exterioris et intellectus primitate generationis, et hoc pro statu isto; et ita obiectum intellectus in ista intellectione prima non est magis abstractum quam obiectum sensus. Potest tamen postea intellectus abstrahere multa: et conceptus communes, et intelligendo unum coniunctorum in re non intelligendo reliquu, Et hoc non potest competere sensui. Si autem illa abstractio intelligatur universaliter, intelligenda est a parte intellectionis, quia illa est simpliciter immaterialis; non autem sic cognitio sensitiva” (Ed. cit., p. 64).



47 Cf. H.D.Simonin: “La coonaissance humaine des singuliers matériels d´après les maitres franciscains de la fin du XIIIe. siècle” en Melanges Mandonnet, 1930, II, pp.289-303

48 Cf. Summa Theol. q. 86, 1, etc.

49 Cf. Aristoteles: De anima, III, c.4 (429b29- 430a2). Tomás de Aquino: cf. Summa theol. I, q.84, a.3.

50 Tomás de Aquino ha matizado mucho la respuesta: cf. Summa theol. I, q. 85, a. 3.

51Cf. El punto de partida...I; Madrid, Gredos, 1957, p. 246.


1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal