Introducción I. La sociedad y el bien II. Vulnerabilidad y dependencia de la vulnerabilidad a la dependencia



Descargar 441,61 Kb.
Página7/9
Fecha de conversión20.03.2017
Tamaño441,61 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9

PARA INTROCUDIR



-Una duda cartesiana en serio –dudar de todo, incluso de creencias mínimas heredadeas del contexto- lleva (es una invitación a) la “ruptura/avería mental” (“mental breakdown”) (MacIntyre, “Epistemological Crises, Dramatic Narrative and the Philosophy of Science”, The Monist, v. 60, 1977, p462). [Puedo utilizar esto para decir que tales creencias son de comunidad]
-PARA CONCLUSIÓN. (Dice Castro que principlaes aportaciones de MacI.son): “el redescubrimiento de las virtudes aristotélico-tomistas y el carácter teleológico del ser humano, la puesta en primer plano dela necesidad de la ayuda mutua entre las personas para que puedan alcanzar la vida buena, sus críticas y sugerencias a los planteamientos de la contemporánea moral subjetivista” (CASTRO GUERRERO, Sergio, La contextualidad del conocimiento moral según A. MacIntyre, Ateneum Romanum Sanctae Crucis, Roma, 1994p333).
-Sólo en este contexto (bien común, comunidad como contexto natural de desarrollo moral, etc.) tiene sentido hablar del patriotismo como una virtud y como una virtud impotante (Is Patriotism a Virtue?, The Lindley Lecture in Univ. of Kansas (1984), (Lawrence: University of Kansas –Department of Philosophy-, 1984),p11). Trad. Castellana: por Enrique López Castellón, Cuaderno Gris, 11 (1994),pp43).


Tamaño de sociedad-tipo de comunidad

COMUNIDAD SEGÚN LIBERALISMO. La comunidad es vista por el liberalismo político más como una meta que como una realización de una perticular visión de la naturaleza humana. Lo únic que comparte la sociedad liberal es su comporomiso con la idea de justifiación pública; pero tal concepción no implica una comunidad, es más una asoc. política porque se da entre personas que no comparten una relación significativa. El problema es que la comunidad política es más que una asociación de personas que reconocen su coexistencia y procedimientos de justific. Pública (Kukatas, C., “Liberalism, Communitarianism, and political community”, Social Philosophy and Policy, v. 13, n.1, winter 1996,pp80-104) (en DE LA TORRE DÍAZ, Fco. Javier, El modelo de diálogo intercultural de A. MacIntyre, Dykinson, 2001,p31).



Ideas generales

INDIVIDUALISMO-ILUSTRAC. La modernidad –el proyecto moderno- está preñada de individualismo porque se basa en el mecanicismo, el representacionismo y con cierto estoicismo ético (Llano, A., Humanismo cívico, Ariel, Barcelona, 1999, p110).


VIDA PÚBLICA-VIDA PRIVADA. Con la modernidad, somos sujetos creados y surgidos de la diferencia de ser al tiempo ciudadanos y hombres, seres políticos en lo público y seres morales –y cabe decir religiosos- en lo prvado. Aunque podamos poner formalmente en paralelo tales ámbitos, tendemos a pensar que lo público es más bien político y lo privado más bien moral. Ética y pol. ya no forman pate de un único discurso (Thiebaut, C., Cabe Aristóteles, Madrid, Visor, 1988,p38).
-INDIVIDUALISMO. La inviabilidad ética del individualimo se traduce en esa actitud o modelo que se puede llamar “totalitarismo permisivo” –ya comentado- (Llano, A., Humanismo cívico, Ariel, Barcelona, 1999, p205).

Amistad-comunidad

-Dice MacI. que la comunidad se forma inicialmente por la amistad (siguiendo a Arist.) (AfterV, p155 –p196 de trad.-) [No recuerdo que diga esto MacI.] (en “La propuesta comunitarista de A. MacIntyre” (p57-82), en Crisis de valores: modernidad y..., B.Román, (1997), p58).


Aparte (quizá para tradición)
MacIntyre afirma que el yo contemporáneo está por encima de todo papel y circunstancia, por lo que cada individuo es un agente moral que, desde su individualidad, puede juzgar universalmente todo valor, fenómeno que el autor denomina como “la democratización de la actividad moral” (1987: 50). Por la eminencia del yo —que se sitúa por encima de papeles y circunstancias—, cada individuo puede juzgar desde sí mismo cualquier valor de un modo universal. La inevitable disparidad consecuente de criterios y concepciones irreconciliables se acaba vistiendo de pluralismo (1987: 51).

No es extraño, pues, que el emotivismo considere que toda relación social es manipuladora, ya que, al no haber criterios morales objetivos e impersonales, la moral deviene un instrumento para llevar a los demás hacia los criterios, es decir, las preferencias —sentimientos, atracciones, intereses— de un individuo: un medio de dominación por tanto (1987: 41), dominación contra la que se rebeló Nietzsche. No obstante, MacIntyre sostiene que Nietzsche, más que superar el individualismo liberal —emotivista—, es él mismo la consecuencia lógica de éste: Nietzsche es el último intento de evitar las consecuencias lógicas del individualismo (que él creía evitar), él mismo es parte del liberalismo (1987: 317).

¿Cuál es la solución a la oposición entre el individuo y la sociedad? MacIntyre arguye que la respuesta contemporánea a esta cuestión es lo que él llama indiivdualismo burocrático (ya explicado).
-El carácter destructivo o viciado de las instituciones y tendencias del capitalismo (por convertir gente en mercancía, o por la burocracia –esto aparece más tarde-, etc.) ha sido una constante en el pensamiento de MacIntyre, tanto antes como después de After Virtue (como reconoce en su artículo “Cómo aprender de la Veritatis splendor...” de 1994, p35,44)
-En algún punto (de WJ, creo, 1988), dice MacIntyre que el mercado es la intitución que marca hoy el modelo de relación social (lo he visto en Carsillo) (WJ, p157) Carsillo indica: 1988ª,p157).

-También: el capitalismo (mercado) hace del trabajo difícilmente una práctica (1981, p271-2) (en Carsillo). [Quizá ver si essto está introducido]


-Como crítico y percibidor de las enfermedades del liberalismo, MacIntyre tiene mucho en común con Richard Sennet, Christopher Lasch y sobre todo Philip Rieff, aunque parece ser que no hace referencia explícita a ellos (McMYLOR, Peter, A. MacIntyre: critic of modernity, Routledge, London, 1994,pVII-VIII). [Sólo he introducido esta referencia]
-“El individualismo pretende que cada uno de nosotros es loq ue ha elegido ser; que puedea cuestionar lo contingente de los rasgos sociales; que, en la postura extrema, pueda desprenderse de todo y no tener historia” (ESPINOSA, Tulio A., Alasdair MacIntyre: ética contextualizada, Univ. Monteávila, Caracas, 2000, p161).
LEY-BIEN. En la sociedad actual, con ausencia de bien común visión negativa de ley, MacIntyre apoya como mal menor, la idea de regulación que se aplica principalmente a corporaciones) como elemento controlador del comportamiento –(The Ford Pinto Case: A Study In Applied Ethics, Business and Technology, D. Birsch and J. H. Fielder (eds.), New York, State University of NY Press, 1994, pp. 282-3. Es reimpr. de “Regulation: A Substitute for Morality,” Hastings Center Report, v. 10(1) (Feb. 1980), 31-3).
COMUNIDAD-VALORES UNIVERSALES. El sujeto (en comunidad y fiel a ella –patriota-) puede transceder y respetar unos límites morales más allá de ella: MacIntyre pone los ejemplos de criterios del cristianismo, los Derechos del Hombre, la ley natural. (Is Patriotism a Virtue?, The Lindley Lecture in Univ. of Kansas (1984), (Lawrence: University of Kansas –Department of Philosophy-, 1984),p15) (este fragmento no aparece en traducc. Trad. Castellana: por Enrique López Castellón, Cuaderno Gris, 11 (1994)..
MORALITÄT-SITTLICHKEIT. Esta distinción de Hegel es útil. Sit designa la moralidad habitual de una sociedad particular. Mor se refiere a una moral universal, impersonal (liberal para macintyre). Lo que ha pasado hoy es que la Sit liberal y de USA se ha convertido y se identifica con la Moraloitat (Is Patriotism a Virtue?, The Lindley Lecture in Univ. of Kansas (1984), (Lawrence: University of Kansas –Department of Philosophy-, 1984),p19) (esta aprte no aparece en Trad. Castellana: por Enrique López Castellón, Cuaderno Gris, 11 (1994).
DEFINICIÓN COMUNIDAD-COMUNIDAD POLÍTICA. Definición de Kukathas. Una comunidad “is essentially an association of individuals who share an understanding of what is public and what is private within that association” (KUKATHAS, Chandran, “Liberalism, Communitarianism, and Political Community”, Social Philosophy and Policy, v. 13, n. 1, winter 1996, pp. 85). Una ‘political community’ es lo mismo pero “...within their polity” (KUKATHAS, Chandran, “Liberalism, Communitarianism, and Political Community”, Social Philosophy and Policy, v. 13, n. 1, winter 1996, pp. 86-7).

-RAWLS. A community “is a society governed by shared comprehensive, religious, philosophical, or moral doctrine”. La sociedad política no es una comunidad (RAWLS, R., Political Liberalism, N.York,1993, p42) (en KUKATHAS, Chandran, “Liberalism, Communitarianism, and Political Community”, Social Philosophy and Policy, v. 13, n. 1, winter 1996, pp. 88).

-Tipos/definiciones posibles de ‘comunidad’:

1)Para Ferdinand Tönnies (Community and Association, trans. C.P. Loomis, N. Y., Harper and Row, 1963), una comunidad es más que una asociación: comparte espacio geográfico y mismo origen, así como vínculos, hábitos, actitudes, experiencias,etc.

2)Para Robert MacIver, una comunidad es una comunidad (comunión) de intereses compartiendo cierto espacio geográfico. Puede ser producto de voluntad de miembros pero lo principal es el bien común que comparten. Es una idea acorde con planteamientos socialistas

3)Para liberalismo: comunidad es asociaciones parciales: grupos relacionados por intereses compartidos (de todo tipo y de todo lugar) (Raymond Plant, “Community”, in The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, Oxford, Blackwell, 1990, pp.88-90) (en KUKATHAS, Chandran, “Liberalism, Communitarianism, and Political Community”, Social Philosophy and Policy, v. 13, n. 1, winter 1996, pp. 83-4). [No introducidas referencias de libros de Tonnies y Plant]


ÉTICA-SOCIOLOGÍA. Al asociar ética-sociología, soc-ética, las ciencias sociales vuelven a ser ciencias morales (HORTAL, Augusto, “MacIntyre y la crítica comunitarista de la modernidad”, Prisma, 12, 1999, pp.19). [De hecho Macintyre empieza así un artículo]
NO COMUNITARRISTA. MacIntyre declara que no es comunitarista porque el proyecto del movimiento no es posible: la comunidad política (como existió antes –aunque imperfecta-) no puede existor en las estructuras del estado moderno. Y es inefectivo o defectuoso intentar reestructurar la sociedad occidentales con estruttura de comunidad. Lo que sí es posible e importante es potenciar relaciones y lazos en grupos con algún bien compartido y a nivel particulas (clínica, parroquia, granjas, lugares de trabajo otros.,e tc.).

-Además, el mov. presupone cierta posibilidad de acuerdo moral, acuerdo imposible hoy: las diferencias son más grande sy profundas que lo que cree el movimiento

-Lo que es posible es crear coalciiones para temas concretos con gente de moralidades distintas. (MACINTYRE, “I’m Not a Communitarian, But...”, The Responsive Community, v. 1, n. 3, 1991, pp. 91-92).
UTOPÍA. Phillips dedica su libro a analizar diversos momentos de la historia de Occidente (inicio de America, Edad Media, Atenas clásidca, ertc.) para demostrar que la comunidad que invocan los comunitaristas nunca existió (o no existió en el modo y extensión/importancia que ellos invocan) (PHILLIPS, Derek L. Looking Backward: A Critical Appraisal of Communitarian Thought, Princeton University Press, Princeton: 1993,p6,8,175).
HEGEL-COMUNITARISMO. La ética –o Sittlichkeit- es un sistema de prácticas sociales que implican o informadas por agentes responsables y racionalmente deliberativos, de los que nacen los principios objetivos del derecho y las normas. LA precondicion de la libertad y su uso es esa red de relaciones sociales, normas objeticvas y agentes autoconscientes. Cuando el agente ha entendido esto, desarrolla su libertad al ajustarse a esas condiciones y a sus cambiantes necesiadades (HEGEL, G. W. F., The Phenomenology of Spirit, transl. Kenneth R. Westphal, 1993, pp. 193.22-193.30; 194.1-195.36; 213.30-213.34: 238.28-239.14) (en DALY, Markate (ed.), Communitarianism. A New Public Ethics, ITP-Wadsworth Publishing Company, 1994, “Hegel. Community as the Basis for Free Individual Action”, pp.36-40).

-Elementos tomados de Hegel:

-construcción social del yo,

-armonía de intereses entre el yo y su comunidad,

-desarrollo práctico e historico de la ética,

-libertad solo es realiable en ámbito de compromisos éticos comunitarios,

-confianza en deliberación racional activa para definir nomras, etc. (no sólo conformarse cone elllas) (DALY, Markate (ed.), Communitarianism. A New Public Ethics, ITP-Wadsworth Publishing Company, 1994, “Hegel. Community as the Basis for Free Individual Action”, p.36).
FORMALISMO COMUNITARISTA. Friedman habla de un formalismo comunitarista: en vez de poner a un individuo ‘abstracto’, el comunitarismo pone a una comunidad ‘abstracta’ y el bien es bien si tiene la carácteristica de ‘ser de una comunidad’. Asi como el liberalismo no sostiene nnguna concepcion sustantiva del bien y se abstiene de juzgar al individuo al elegir la propia, el comunitarismo no sostiene ninguna tampoco y se abstiene de juzgar la misma idea o papel de la comunidad (FRIEDMAN, Jeffrey, “The Politics of Communitarianism”, Critical Review, v. 8 n. 2, 1994, pp. 324).

-De este modo, el comunitarismo es tan relativista como el liberalismo: substituye la arbitrariedad individual por la arbitrariedad comunitaria o de la comunidad (FRIEDMAN, Jeffrey, “The Politics of Communitarianism”, Critical Review, v. 8 n. 2, 1994, pp. 326).


ECONOMIA-COMUNITARISMO. Para una relacion entre econmomia y prncipales tesis comunitaristas (ARTAL, M.; MARAGUAT, E.; PÉREZ, J., “Individualismo y análisis comunitarista. Una presentación del Comunitarismo a través de la obra de Amitai Etzioni y Alasdair MacIntyre”, Sistema, v. 124, 1995, pp. 79-100).
PARADIGMA YO-NOSOTROS. El comunitarismo viene a ser un nuevo paradigma: “the I and We paradigm”, lo llama Etzioni, como extension del paradgima yo-tu de Buber (ETZIONI, A., “Toward an I & We Paradigm”, Contemporary Sociology, v. 18, 1989, pp. 173).
BIEN COMUN. El bien comun de una comunidad es ese que orienta las practicas, de modo que el bien o los bienes de las practicas tienen sentido y lugar en el bien comun de la comunidad (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 242. Se cita la traduccion.).

-El bien individual -que tipo de vida debo vivir- solo es definible a la luz del bien comun de una comunidad -de una comunidad politica por naturaleza-, es decir, a la luz de que vida es la mejor para la comunidad. Asi como los bienes de las practicas se definen igual, el bien comun se define igual. La comunidad politica abrac y oritenta las comunidades de las practicas (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 242. Se cita la traduccion.).

-POLIS. Tal comunidad politica es lo que Aris llamo polis. Tal comunidad requiere un lengua compartida (puede haber mas) y ciertos estandares culturales (aunque la comunidad no esta constituida por ellos), formas y estandares compartidos de justificacion y deliberacion y cierta misma vision de practicas e instituciones (lo cual ciertamente suele provenir de cierta cultura), y capacidad racional de critica. La polis no es el 'Volk' (de Herder y Heidegger), pues esta comunidad esta constituida por la cultura y sus lazos son prerracionales y no racionales; en la polis, la deliberacion va de las practicas a la asamblea politica (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 241-3. Se cita la traduccion.).

-El bien comun que da autoridad a reglas y practicas implica que tal tipo de comunidad -la polis- se basa o se orienta en su vida segun los preceptos de la ley natural. La autoridad de la ley proviene de ahi (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 247. Se cita la traduccion.).

-Son comunidades pequenas (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 248. Se cita la traduccion.). Y son comunidades incompatibles con libre mercado (y se tienen que defender de el) (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 248-9. Se cita la traduccion.).
CONTRA COMUNITARISMO. Los comunitaristas no han resuelto ni abirdado la relacion comunidad-bien comun-bien individual. MaciNtyre dice que la idea de bien comun comunitarista no es la de la polis: aprendizaje politico y deliberacion compartida [Habria que ver .No acabo de entender] (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 246. Se cita la traduccion.).

PRACTICA-COMUNIDAD. Puede haber asociaciones en las que el bien comun se defina meramente por la suma de intereses individuales: como una asociacion de inversores (nvestment). La asociacion tiene sentido solo en cuanto maximiza los beneficios individuales (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 240. Se cita la traduccion.).

-Hay otras asociaciones en que el bien comun no se puede definir asi -por suma de int individuales-, porque requiere compartir esfuerzos y porque, ademas, la propia cooperacion es parte de ese bien. La escelencia es un bien interno (aunque a menido se tome y se pueda tomar como un medio) (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 240. Se cita la traduccion.).
REFLEXION POLITICA. lA reflexion politica acontece cuando unas practicas estan presentes, tras un contecxto practico; y acontece en ambito y cuestiones locales (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 246. Se cita la traduccion.).

RELATIVISMO. "For there is no culture whose habitants treat their own norms and their own conceptions of the human good as having merely local significance and local authority". El antropologo puede ser o parecer relativista, la gente no (MACINTYRE, A., -"Politica, filosofia e bene comune" , Studi Perugini, v. 2, n. 3, 1997. Pags?? Reimpresion en ingles: "Politics, Philosophy and the Common Good", en Knight, Kelvin (ed.), The MacIntyre Reader, Cambridge: Polity Press, 1998; in USA: Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 1998; pp. 246. Se cita la traduccion.).



TERMINO INDIVIDUALISMO-RAIZ. Individualismo procede de individuo, algo que se define distinto de otro. Persona es un individuo de naturaleza racional o intelectual (hombre o angel). Una persona humana es un individuo de naturaleza racional humana. Por ser racional: es capaz de conocer el fin para el que ha sido hecho; y libremente lo puede perseguir; y tiene el derecho y deber de perseguirlo y tiene todos los derechos y deebres que se derivan de su naturaleza como persona (vida, liberatda de consciensciam, propiedad, etc) (DEVANE, R. S., The Failure of Individualism, Browne and Nolan Ltd., Dublin, 1948, p3). [El individuo pone el acento en la separacion, no en la esencia, que lleva a no separar]
-EJEMPLOS COMUNIDAD. (Hemos dicho en Persona narraqiva)Es fundamental en la investigación moral (y en filosofía en general) considerar qué tipo de narración representada sería la encarnación de una teoría particular, esto es, cómo se concretaría en la vida social –acciones, estructuras, etc.- dicha teoría. Para nuestro autor, este factor ha sido olvidado por la filosofía moral moderna, que no ha reparado en el carácter complementario de ambas nociones: narración y teoría82 (Tres versiones rivales de la ética,cap3,p113). Yo digo ahora: este es un punto debil: a veces MacIntyre no resuelve tension entre comunidad y Estado: propone ejemplos de comunidad que no son autosufucientes, muy pequenos quiza (y cuando habla de ciudad, la ciudad es contemporanea, sin bien comun o ‘poco’).
YA DICHO EN INDIV.[excepto lo negro] ley natural, pues las relaciones en que el individuo defien y busca su bien (familia, amigos, comunidad, incluso extranjertos,etc) presuponen un confianza del individuo en ellas, y tal confianza es posible porque sólo porque hay y sabemos que hay unas reglas como: no hacer nunca violencia contra el inocente, no hacer nunca fraude o robo, no mentir nunca , hacer siempre justicia, etc. En esas relaciones y vida, el hombre es vulnerable, y esa vulnerabilidad es fuente de la necesidad de respetar siempre la ley natural, pues salvaguarda el buen funcionamiento y desarrollo de la naturalesza humana (“Theories of Natural Law in the Culture of Advanced Modernity”, in Common Truths: New Perspectives on Natural Law, Edward B. McLean, Ed. ISI Books, 2000, pp. 109-110).
LEY-BIEN INDEPEDN. (Se ha dicho en Individuo que la ley natural es independiente e informa la ley civil) Hacer una ley con sus penas, etc. implica que, previamente al hacerla, hay una idea de ‘buena razón’ para hacerla, buena razón indpendiente del que la hace y la recibe. Por eso, la pena se aplica para el que, por un defecto moral, no sigue esa buena razón o no es suficiente motivo –ser buena razón- (“Theories of Natural Law in the Culture of Advanced Modernity”, in Common Truths: New Perspectives on Natural Law, Edward B. McLean, Ed. ISI Books, 2000, pp. 99).
-BIEN COMUN-REGLAS.(hemos dicho) Las reglas de la ley natural dirigen a la persona hacia lo que comparte con las demás personas (“Wahre Selbsterkenntnis durch Verstehen unserer selbst aus der Perspektive anderer” [Interview with Dmitri Nikulin] Deutschen Zeitschrift für Philosophie, 44 (1996) 4, pp. 676-7).
BIEN COMUN. La misma nat. es sociable: mi bien no lo defino ni alcanzo independ del bien comun. La ley nat guía al indiv hacia el bien comun y el indiv sigue o busca ese bien común si funciona bien (“Theories of Natural Law in the Culture of Advanced Modernity”, in Common Truths: New Perspectives on Natural Law, Edward B. McLean, Ed. ISI Books, 2000, pp. 108-9).
REGLAS-COMUNIDAD-PRÁCTICA.-1981Reglas no existen en abstracto sino en prácticas y comunidades y es ahí donde los problemas morales tienen orientación y solución (“The Right to Die Garrulously,” in Death and Decision, Ernan McMullin, ed. American Association for the Advancement of Science, Selected Symposium 18, (Boulder: Westview Press, 1978) pp. 76,83-84). Reprinted in Moral Dilemmas: Readings in Ethics and Social Philosophy, Richard L. Purtill, ed. (Belmont: Wadsworth, 1985).

-Derechos de esas reglas pertencen no al individuo como tal sino al individuo como role (“The Right to Die Garrulously,” in Death and Decision, Ernan McMullin, ed. American Association for the Advancement of Science, Selected Symposium 18, (Boulder: Westview Press, 1978) pp. 77). Reprinted in Moral Dilemmas: Readings in Ethics and Social Philosophy, Richard L. Purtill, ed. (Belmont: Wadsworth, 1985).

1   2   3   4   5   6   7   8   9


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal