Introducción al Estudio del Derecho. La noción del derecho



Descargar 0,77 Mb.
Página1/8
Fecha de conversión25.07.2017
Tamaño0,77 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8
Introducción al Estudio del Derecho

Ciclo Escolar 2006- 2007


Grupo 1°C


Javier Lozano Alarcón

Apuntes de clase

Por Miriam Angélica Reyes Godínez


2 de mayo del 2007



Introducción al Estudio del Derecho.-
1. LA NOCIÓN DEL DERECHO.

1.1. Derecho, sociedad y conducta.
El Derecho se relaciona con la moral, el trato social y religión.
Implica un conjunto de disciplinas creadas para y por el hombre. Puede ser cambiante, y por lo mismo, debemos de saber cómo interpretarlo.
A su vez, hay que analizar ¿qué son las normas jurídicas?¿para qué existen? y ¿cómo es que se usan bien o mal?
Las normas jurídicas parten de las características del hombre. Cada uno de nosotros está conviviendo.
El Derecho nos presenta un silogismo. A partir de una norma general se resuelve un caso concreto. Tenemos que ver si empata. Si la consecuencia para este supuesto se hace realidad y aplica para ti, para tu caso.
Lo complejo es ver ¿quién dicta las normas?¿quién tiene la última palabra?¿quién las interpreta?¿quién pone las obligaciones? y ¿quién las tiene que acatar?
Los aspectos psicológicos y políticos se combinan, y son los que asignan las reglas del juego.
“No hay cosa más humana que el Derecho”. Por tanto, hay que vincular al Derecho con otras actividades.
Se debe de indagar cuál es el bien jurídicamente tutelado, es decir, la razón del ser del Derecho: si se trata de la vida, la libertad, la posesión, etc.
Debemos de analizar ¿qué es el Derecho?, ¿cuáles son sus acepciones? Y ¿cuál es la noción misma del Derecho?
¿Por qué surge el derecho?
A partir de una lluvia de ideas se planteó que el derecho surge por.

-La convivencia/sociedad

- Normas

- Justicia

- Orden social

- Conducta humana

- Bien común (que se contrapone al bien individual)-
¿Qué es más importante para el Derecho? ¿La justicia o el bien social?

Tachamos todas excepto la convivencia, la conducta y la moral.


Tenemos que analizar el derecho natural en contraposición al derecho positivo.
Para una gobernabilidad, tiene que haber una constante relación entre el Estado y el Derecho, con normas, y una Constitución.
La libertad como individuo tiene 2 límites: prohibiciones y exigencias.

El gobernante sólo puede hacer aquello que el estado le faculta.

“Mi límite termina hasta que empieza el del otro”. Eso es lo que regula la normatividad.
1.2. Etimología de la palabra derecho.

1.3. Acepciones del término Derecho.

1.4. Analogados del Derecho (facultad, conjunto de normas, ideal ético, ciencia).
Etimología son las raíces.

Las acepciones son los distintos significados.

Los analogados son los distintos significados pero que comparten de la misma esencia.
“Derecho” viene del vocablo “directum” que significa lo que está conforme a la regla, a la ley. Lo que es recto.
Esencia del Derecho.-


  1. Conducta humana la justicia, la equidad, el orden social y el bien común.

El hombre tiene razón y libre albedrío.

Ésta es la esencia, normar la conducta del individuo.
Acepciones.-


  1. Lo que es recto.

  2. Lo que no tiene curvaturas.

  3. Vinculado a lo jurídico. Lo jurídico son las reglas de conducta que a uno le ponen por obligación y a otro le otorgan una facultad.

° Lo vinculado a lo jurídico nos lleva a los analogados:
Analogados.-

  1. Como ciencia u objeto de estudio (estudio derecho)

  2. Como facultad (Derecho subjetivo) (tengo derecho a…)

  3. Como ideal ético de justicia (no hay derecho…) * Aún siendo diferentes parten de la misma base.

  4. Como conjunto de normas (Derecho objetivo) (el derecho es el conjunto de las reglas).

Mientras las normas sean de abstracción general, disponen y otorgan facultades.

La diferencia entre el derecho como facultad y como conjunto de normas es que el primer analogado es en específico, mientras que el segundo trata de disposiciones generales.




Derecho objetivo y derecho subjetivo.

.

El Derecho objetivo es el conjunto de normas que imponen deberes y conceden facultades. Ej. Pedro es estudiante de derecho.


El Derecho subjetivo es la autorización concedida al pretensor por el derecho. Ej. Tenemos derecho a deslindar la propiedad.
Los dos conceptos se implican recíprocamente.
Derecho vigente y derecho positivo.

El derecho vigente son las reglas de origen consuetudinario que el poder público reconoce, como los preceptos que formula derivados de una serie de SUPUESTOS.


La costumbre sólo se convierte en derecho vigente cuando se reconoce por el Estado.
No todo derecho vigente es derecho positivo y viceversa.
Derecho positivo y derecho natural.

El derecho positivo es caracterizado atendiendo a su valor formal, sin tomar en consideración la justicia o injusticia en su contenido.


El derecho natural se vale por sí mismo, en cuanto es intrínsicamente justo.



El Derecho Objetivo podría ser el principal porque no hay más derecho que aquél que las normas válidamente conceden.
El Derecho Subjetivo podría ser el principal porque es la manera en la que el individuo puede hacerse de lo suyo.
La coercibilidad quiere decir que yo puedo hacer valer mis derechos aún contra la voluntad de quien tiene el deber de cumplir.
Aún en la ausencia de Derecho Objetivo está el Derecho Natural. Entonces ¿si es tan importante el Derecho Objetivo, por qué siempre se está privando del Derecho Natural?
¿Cuál es el analogado más importante?

El Derecho como conjunto de normas, porque las demás son funciones de ese analogado.


1.5. Definición del Derecho Objetivo.

1.6. Concepciones que explican la existencia del Derecho (Moralista, Racionalista, Empírica, Voluntarista).
A toda obligación corresponde una facultad y a toda facultad corresponde una obligación.
Mientras que el derecho objetivo no ataña a nadie en particular y habla de normas, el derecho subjetivo lo aplica en una persona, ya sea particular (derecho privado) o estado (derecho público).
El derecho no alcanza el sentido de justicia, y aún buscándola, la aplica para la primera finalidad: el orden social.


*Revisar artículos 39°, 41° y 135° de la Constitución. Breviario cultural referente al caso de López Obrador.


Art. 39.- La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.
Art. 41.- El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal…
Art. 135.- La presente Constitución puede ser adicionada o reformada. Para que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, re requiere que el Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes, acuerde las reformas o adiciones, y que éstas sean aprobadas por la mayoría de las legislaturas de los Estados.

El Congreso de la Unión o la Comisión Permanente en su caso, harán el cómputo de los votos de las Legislaturas y la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas.


El Sistema Jurídico puede ser:

  1. Derecho canónigo.- Derecho escrito.

  2. Derecho anglosajón.- Ciertos principios pero no todo está previsto por escrito. Mucho se basa en precedentes. En casos como los hayan resuelto los tribunales. Los juzgados populares tienen también gran participación:

De los casos se sacan precedentes que sirven de base para otros casos.

PRÁCTICA COMÚN.


El Derecho Mexicano tiene su fundamento en el Derecho romano y en Napoleón.
Todo derecho subjetivo emana del objetivo, pero para que el Derecho Objetivo pueda existir, es necesario el Derecho Subjetivo.
El valor puede ser:

Formal. Intercambio $10.

Intrínseco. Pedazo de metal- tiene que ver con la justicia. Su empatía. El valor que encierra, no es ni Derecho Objetivo ni Derecho Subjetivo.

Real.
La norma tiene los tres valores, aunque algunas veces tienen su valor intrínseco muy dudoso.


La voluntad del legislador muchas veces es lo que prevalece.
Por eso el Derecho Subjetivo es muy bueno, pero no hay que olvidar este punto.
El Derecho Objetivo es la fuente, mientras que el Derecho subjetivo es el producto.
Los iusnaturalistas plantean que de qué me sirve la norma objetiva si no la puedo hacer valer.
Razones que explican el Derecho.-
Partiendo del Derecho como D.O. (conjunto de normas), es una creación humana que tiene un propósito dirigido a otro grupo de humanos y que tiene una dinámica que empata con la realidad social. La realidad social y el Derecho van de la mano.
Primero se muere el legislador, el derecho no legislado le da mantenimiento.
El Derecho existe para darle orden a la sociedad.
Busca, al menos en teoría, el orden social justo.
¿Por qué existe el Derecho? Es algo muy privativo del hombre. Se dirige. Partes de una base: que son personas que tienen voluntad, que va a ser procesada por la razón.
Esto lo entiende tan bien, y por eso, como la gente puede violarlos, pongo una sanción.
Tiene parte de:


RAZÓN. Intelecto.

El legislador poner una norma, yo la sigo, sino hay sanción.


“No me parece justo pagar impuestos, pero lo hago”.

MORALIDAD. Ética.

Justo. Solución justa, valor/ sentido ético.


“El que compra debe pagar, el otro tiene que recibir la cosa”.

PRÁCTICA. Conveniencia.

El Derecho sirve para solucionar un problema histórico concreto.


Al Derecho le importan los actos cuando afectan a la sociedad. Se regula por el Derecho. Los recoge el derecho: asunto práctico que debe atenderse.

Ej. Los hijos del matrimonio le importan al Derecho. Son el bien jurídicamente tutelado.


Identifica fenómenos trascendentes que ocurren en la sociedad y los jala, porque afectan ala sociedad.
Por ejemplo: “no me molesta que tomes, pero OJO, no manejes”.

VOLUNTAD. Poder.

Validez formal. Voluntad del legislador.


La crítica a la noción voluntarista es que el legislador no siempre tiene la razón, y por tanto hay leyes viciadas que van contra el bien social y contra el desarrollo. Es imperfecto. Es producto de un autoritarismo. Puede apartarse de cualquier otro principio o contenido sin considerar las disciplinas auxiliares (ética, empírica, histórica).

Las nociones tratan de explicar el Derecho.

Tienen un punto de razón: el Derecho es una creación humana. Diseño artificial.
Los iusnaturalistas plantean que el Derecho es intrínseco. NO es creado por el hombre. Es de creación divina, alguien lo pone en práctica.
Los moralistas hablan de un sentido ético del hombre, que sirve de razón de hecho del derecho.
Igualmente parte del hecho de que el Derecho es una creación humana.
Todo Derecho tiene incluido un sentido ético. El Derecho es vehículo para alcanzar el valor ético de la justicia.
El Derecho es una creación humana que tiene de principio a fin, un alimento, razón de ser, que es su fin último.
Así como tenemos cuerpo y alma y razón tenemos valores.
El Derecho es la estructura, lo que le da contenido son los valores.
El Derecho es un vehículo para llevar a la práctica un valor ético.

Lo que anima la existencia del derecho para solucionar un fin, es un valor ético.


Todo mundo sabe que hay un bien y un mal, y un deber ser.
La felicidad se logra cuando hay armonía con el mundo exterior e interior.
Se deben de construir normas que rijan la convivencia a través de ese sentimiento común compartido, haciéndolo lo más general posible.
Ojo, le importa que el derecho sirva en relación de las personas con otras.
Existe una armonía basada, motivada, dirigida y articulada por la Justicia (sentido ético).
Naces con los valores, las escuelas, sociedad, etc te los va moldeando.
No hay duda, hay un derecho natural. Todos nacemos con una moral que se ha ido desarrollando con la razón. Aquí, la moral es el punto de partida, no sólo el fin, y de esta manera pasamos del Derecho Natural al Derecho positivo.
De ahí sale el sentido práctico (ordenar la convivencia), razón de usarla para crear las normas.
Al final del día, sólo hay unos cuantos con pluma y papel para decidir cuáles son las normas.
Los empiristas le dan un valor práctico. Queremos poner orden. Normas, castigos. ¿Cómo las escribimos? ¿No es un ejercicio racional? Sí, usa intelecto para crear normas, si es posible estas normas que crea con la razón, busca que se basen en la justicia y en la equidad.
La conclusión es que no puedes encasillarte en una sola de ellas.
La voluntarista va más allá de las ideas. Sólo unos dictan las normas, claro, aunque basado en la razón, la realidad histórica y el valor.
La racionalista implica que por más que pienses (intelectual), tienes que fijarte en la verdad, y darte cuenta de los valores. Igual sólo unos cuantos pueden escribirlos.
Si bien hay nociones o escuelas que pretenden anteponer unas ideas, todas se relaciones.
En todas las normas hay un ejercicio racional/intelectual, con sentido o supuesto normativo. Al menos es empírico.
Es práctico, que quiere atender, racional, dictado por quien tenía las facultades para hacerlo.
Si hay sentimiento de justicia. Es el bien jurídicamente tutelado, el que se busca proteger. Por ejemplo, la vida.
Además incluye:

  • Un derecho

  • Una obligación.- Deber universal de respeto. ERGA OMNES.

  • Obligado- quien tiene el derecho.

Tiene 4 ámbitos de validez:



  • Espacial (en dónde se aplica).

  • Temporal (cuando).

  • Personal (a quién).

  • Material (de qué).

La obligación también tiene los 4 ámbitos.


Las tesis principales son la:

Moralista- valores democráticos: equidad de género y derechos humanos.

Voluntarista- si bien tu tienes la palabra hay algo que queremos porque queremos un bien superior.
Descontamos las otras dos porque:

Racionalista- ejercicio intelectual.

Empirismo- se crea con un fin práctico.
Definición del Derecho Objetivo.-
Coercibilidad.- Posibilidad (de que te lleven a hacer algo, aún cuando no quieres).

Coacción.- Ejercicio de la fuerza.
La coercibilidad no siempre es necesaria. No siempre se aplica.

La reina de las formas de extinción de las obligaciones es el pago.


Los hechos y los instrumentos de trabajo no son embargables.
En esencia, las normas jurídicas o facultan u obligan Derechos y Obligaciones.
Al analizar el bien jurídicamente tutelado, impone obligaciones o concede derechos.
DERECHO es el conjunto sistematizado de normas que conceden facultades e imponen obligaciones bilaterales a través de la autoridad competente, dotadas de coercibilidad para regir la conducta social y lograr un orden social que sea justo.
Se trata de normas de carácter impero atributivas.
El Derecho implica:

  1. Normas- regulación

  2. Conducta social- sociedad

  3. Facultades

  4. Bien común- orden social*

  5. Coercibilidad

  6. Obligaciones

  7. Autoridad- gobierno. Poder público.

  8. Justicia- equidad. Imparcialidad

  9. Bilateralidad- facultado- obligado (ya sea determinado o indeterminado) y viceversa.

*En vez de Bien común, hablar de Bien público temporal.


Deber existir un equilibrio entre el Estado (dado por el principio de legalidad) y el particular (bajo el principio de la autonomía de la voluntad.
El Estado sólo puede hacer lo que la ley específica y limitativamente le faculta, mientras que el particular puede hacer todo aquello que no esté prohibido.
“Tanta libertad como sea posible y tanto estado y derecho como sea necesario”.

Para esto se requiere de reglas. Se habla del orden social justo como una aspiración.

OJO, porque si no, no es norma jurídica.
Se habla de un conjunto porque es todo un sistema.
Se deben de considerar dos términos importantes:


  1. Filosofía jurídica

  2. Jurisprudencia técnica. Que a su vez se divide en:

  1. Técnica jurídica

  2. Sistemática jurídica. (Orden de las normas- estructura lógica. Es más fácil aplicarlas).

Siempre hay un obligado. Si no aparece, quiere decir que son todos.


Todo hombre nace libre, pero conforme entra en la recta de lo social, se mete en una serie de límites.
Existe un pacto social, donde doy un poco de lo que es mío, para que podamos cohabitar.
Alguien tiene que poner orden.

El Derecho es una creación artificial.


2. LAS RAZONES DEL DERECHO

2.1. La Justicia
Todos tenemos, merecemos la vida y la libertad, y en teoría también la salud, la educación y la vivienda.
Se trata de derechos fundamentales que no están a discusión.
NO QUIERE DECIR QUE TODOS TENGAN LO MISMO, pues se deben de considerar las aptitudes, esfuerzo, capacidades y habilidades de cada quién.
Desafortunadamente, la justicia se mide a partir de temas subjetivos.
Se trata de dar a cada quién lo que le corresponde, en medida de los Derechos y Obligaciones, en esa medida si los uso bien, la recompensa será mayor, pero ojo, en algunos casos ni siquiera estuvo en el punto de partida, ¿hasta qué punto hay justicia? Ahí no me tocaron las oportunidades. (Esa es la parte filosófica).
Pero no debemos contentarnos sólo con la justicia jurídica, como abogado lo que nos importa es la justicia per se, la justicia social, y de esta forma pasas del Derecho al humanismo.
Derecho Moral Natural.
El termino “justicia” tiene una connotación.

Parte de una base, que hay dos o más personas y algo por distribuir.

Convivencia donde hay limitaciones- tiempo, espacio, bienes escasos.
Se da a partir de una realidad de que mientras unos tienen, otros no.
El Derecho trata, si todos somos iguales unos que otros, igualdad, diferente que surjan, de las limitaciones o esfuerzo o capacidad, pero tenemos que partir de que convivimos, a fin de que tengamos las mismas oportunidades para alcanzar los satisfactores.
Si la justicia es darle a cada quién lo que le corresponde según su circunstancia y naturaleza.
Equidad. No a todas las personas les toca lo mismo, pero si les debe de tocar o mínimo: esto quiere decir la vida, las libertades y potencialmente, el patrimonio. A partir de ahí, que te toque lo que te ganaste.
No todos pueden ganar lo mismo porque no tenemos las mismas oportunidades.

¿Cómo hablar de justicia si unos no pueden llegar a la línea de salida?


En nuestro fuero interno tenemos un sentimiento asociado a la razón de o que nos quiere decir.
Sabemos que existe un bien y un mal, pero sabemos que justicia, el que cada quien tenga lo que lo que le corresponde, cada uno somos un microcosmos.
A cada quien le tocará una parte del todo. Lo importante es que todos tenemos
La justicia existe, la queremos llevar a la práctica en la vida privada, y que en la convivencia.
¿Cuáles son los límites? ¿Cuándo es absolutamente objetivo? Esto es imposible, primero porque tanto la elaboración de la norma, como segundo, su interpretación, son a criterio humano.
Después, el receptor puede pensar que fue injusto lo que le pasó.
¿Cuándo vamos a estar frente a la justicia plena? Nunca.
La justicia es un anhelo con el que todos nos vamos a morir. Lo importante es si creemos que estamos haciendo el bien.
Existe una proporcionalidad entre la falta y el castigo o sanción.
Si tenemos claro que es justicia, es común a todos. El mínimo derecho a ser y estar. Vivir y saltar a la cancha.
A partir de entonces, que te toque lo que te ganaste.
La justicia está asociada a un tema ético.

El derecho se vuelca en tratar un orden social, que dentro de él, bajo la autonomía de la voluntad y tanta libertad como sea posible y tanto derecho como sea necesario, se premie a quien haga mejor la tarea.


2.2. El Derecho natural vs. El Derecho Positivo.

2.3. La validez (formal y real).
El Derecho positivo como derecho que se aplica.
Existen diferencias entre García Máynez y Villoro Toranzo entre el Derecho positivo y el Derecho Vigente.
El Derecho Natural.

En teoría y por esencia, los seres humanos nacemos con un cúmulo de principios que en teoría nadie nos enseña, vienen en nosotros (como un paquete de Kentucky Fried Chicken) y los vamos desarrollando conforme crecemos, de acuerdo a nuestras circunstancias.


En principio todos tenemos el mismo valor, sólo que primero, unos los desarrollan más rápido que otros, y segundo, aún conociéndolo lo pueden ignorar.
El Derecho Natural parte de principios connaturales al hombre, conforme a los cuáles rigen su conducta hacia el exterior (sino, no sirve de nada), son inmutables (es decir, no cambian) y eternos en tiempo y materia (aunque si muertes, tu derecho natural muere, etc). Son universales, fácticos (es decir, que se pueden ejercer), innatos.
Algo que en teoría no nos enseñan, sino que vienen con nosotros. No son necesariamente divinos.
Cuando procesa con la razón la necesidad de escribir, dictar lo que en principio todos comprendemos, se vuelve positivo.
Es una interpretación que juntos escribimos. El derecho natural no se puede entender sin la razón.
No basta con la mera razón, se trata de la esc. de carácter ético, que vincula la asc. entre el bien y el mal.
Independientemente del origen, una vez que el Derecho Natural cobra vida, ya es a nivel terrenal.
Traes algo, que primero se asocia con el instinto, luego con la razón, luego rige tu conducta, luego lo creas, Derecho Positivo. Normas que rigen la conducta.
Las personas se ponen de acuerdo porque parten de mínimos comunes.
Por ejemplo, robar una pluma está contemplado por el Derecho Natural y el Derecho Positivo.
Debemos de identificar si existe un Derecho Natural, y si existe una diferencia entre el Derecho Natural y el Derecho Positivo, y si existe un rol de justicia.
NO HAY UNA EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA, por ejemplo, los náufragos.
El cuerpo del delito es la integración de los hechos respecto de la norma que están tipificando a ciertos delitos. Luego está el responsable de ese delito. El Derecho se adecua a la norma.
Derecho natural contra Derecho positivo.
El derecho natural es subjetivo, aunque lo traigamos, al ponerlo en práctica, tiene diferente interpretación.
No basta con la bondad intrínseca del Derecho natural, pues por su naturaleza es valioso y bueno, parte de un valor ético, y sin embargo no alcanza para ser eficaz. No basta con que sea muy bueno para regir la conducta en sociedad. El derecho natural es ambiguo, abstracto, por ejemplo en temas como el aborto. ¿Está bien o está mal? y ahora llévalo a la práctica.
¿Al derecho natural le quieres llamar ético o moral? Llámale como quieras, pero de que tenemos un chip, lo tenemos, de ahí que en la vida práctica sea suficiente, entonces no es posible.
De aquí surgen varias preguntas, como ¿cuáles son los derechos y obligaciones del Derecho Natural?, ¿quién dice si se cumplen?, ¿quién lo hace efectivo en la práctica?.
Si se trata de manera limitativa (números clausus), si los tenemos. El Derecho Natural sería bueno, pero NO los tenemos, ni alcance, ni interpretación ni quién lo reglamenta.
El Derecho Positivo surge como evolución del Derecho Natural.
Se mezclan principios, valores, la razón, el sentido común y los intereses.

Detrás del derecho hay intereses, tanto económicos como políticos.


Kelsen dice que el “derecho es la expresión valorativa del poder”. Existen reglas, diseñadas para proteger los intereses económicos, alcanzar y reglamentar el poder.
Hay una distorsión del derecho. Claro, la bandera con la que navega el Derecho es la Justicia, pero otras están Int. P y I, los factores reales del poder.
Las fuentes formales del poder son las instituciones.
El Derecho, aunque es evolución natural a Derecho Positivo tiene elementos, ingredientes, factores reales del poder.
El Derecho Positivo da un principio de certeza, es decir, de seguridad jurídica, saber qué es y que no es, qué me toca y qué no. De esta forma podemos hablar de coercibilidad.
No puedes hablar del castigo si no sabes el alcance.
Ya conociendo el catálogo de Derechos y Obligaciones, ya tengo la forma de hacerlo exigible.
Ante la posibilidad de que la gente no cumpla esta voluntad propia de manera espontánea con lo que le toca, el derecho dice que hay consecuencias de lo que pasa en caso de eso o de que no se te respete lo que te toca.
Como persona busca dar lo menos que pueda para obtener lo más que pueda.
El Derecho lo prevé, resuelve ese tipo de diferencias. A cada una de estas construcciones, recoge lo que es más importante, ya sea el comercio, la vida en común, etc. A lo que le importa, le da una regulación.
Lo que distingue al Derecho y lo que lo asocia al concepto de Estado es la coercibilidad, es decir, aplicar normas de conducta social aún en contra de la voluntad del obligado.
Sólo aplican para efectos de Derechos y Obligaciones. Por estar en equis lugar, te tocan las normas y derechos de ahí.
El Estado vela por que se te respeten derechos y cumplas cabalmente con las obligaciones.
Lo demás se parece, pero coercibilidad no. Esta es propia y exclusiva del Derecho positivo.
Para que haya coercibilidad se requiere que hayas pasado por una sanción. La consecuencia de la norma, es la misma norma.
El legislador construye con inteligencia y con razón, un silogismo. Un esquema jurídico con un supuesto y su consecuencia.
Dice: si esto llegara a pasar… etc.
Y segundo, hace una valoración del esquema jurídico, esto quiere decir, plantear qué es lo que pasa ante un mismo fenómeno social.
Por ejemplo, en el caso del aborto, una manifestación, etc, ¿a qué le doy peso?, ¿cómo los armonizo? ¿qué tan gravemente lo castigamos?
Son los 7 pasos de la génesis del Derecho.

No por ser derecho siempre es justo, natural o exento de factores.


Después del Derecho Natural y del Derecho Positivo, se debe de diferenciar el Derecho Positivo, el Derecho Objetivo y el Derecho Vigente.

Derecho Natural.

No tiene sentido práctico.



Derecho Vigente.

Formalmente válido.

Existe en un determinado periodo de tiempo.

Derecho Positivo.



Su aplicación efectiva.

Justo


V.S.

Derecho Objetivo

Es decir, el Derecho Objetivo se divide en:


    1. Derecho Natural. NO TIENE SENTIDO PRÁCTICO.

    2. Derecho Positivo (su aplicación efectiva) V.S. EL Derecho Vigente (el que existe en un determinado periodo de tiempo El formalmente válido. Y entre éstos está lo justo.

El Derecho Vigente o formalmente válido, es el exigible en un lugar o tiempo determinado.


Puede haber Derecho positivo que no sea vigente y viceversa.

Por ejemplo, en vigor de la norma, los 40 km de hora es vigente pero no positivo.

Lo del 1 de septiembre es una costumbre que todos asimilan como justa y obligatoria. Es Derecho positivo pero no vigente.
Hay que diferenciar el derecho formalmente válido (derecho vigente) y el realmente válido (el derecho positivo).
Lo ideal es que el vigente sea positivo y viceversa, por principio de certidumbre. El ideal es que aparte de que sea intrínsecamente válido sea justo.

  1   2   3   4   5   6   7   8


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal