Imaginacion cientifica



Descargar 0,73 Mb.
Página1/7
Fecha de conversión08.06.2017
Tamaño0,73 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7




ACERCA DE LA "IMAGINACION CIENTIFICA"

INTRODUCCIÓN

Vamos a plantear como nace la "imaginación científica". Aquella función creativa de la mente que inventa las hipótesis, el primer paso imprescindible de toda investigación o experimentación, que permite su verificación con el método científico.

Cuando se habla de métodos científicos de verificación se piensa en forma refleja en el análisis estadístico de los datos registrados. Sin embargo la palabra "método" se forma con las palabras griegas: "meta", todos conocemos empíricamente que significa llegada por ejemplo en una carrera, o sea el fin al que se quiere llegar, y "iodos" que significa camino. O sea que el método, como la estadística, no es un fin en si misma, sino que es un camino para llegar a un fin.

¿ES MAS IMPORTANTE LA IDEA QUE EL EXPERIMENTO?

La respuesta positiva a esta pregunta es sostenida vigorosamente por John Martin, en la sección "punto de vista" de septiembre del 2000 de la revista Lancet.

Dice: "Un experimento sin una idea tiene poco valor - está ausente de dirección. La ciencia tiene la capacidad de realizar un número casi indefinido de experimentos; se pueden invertir tiempo, dinero, y energía en una propuesta pequeña. Una idea es universal y transcendente; un experimento, aunque reproducible, está limitado a esas condiciones que lo hacen reproducible.”

Y parafraseando a Marx en la última de las XI tesis sobre Feuerbach, donde manifesta que: "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo"; Martin dice: "El propósito de la ciencia, y especialmente la ciencia médica, es cambiar el mundo"

Siguiendo adelante con la capacidad de conceptos abstractos que, según dice, diferencia a los hombres del resto de los primates, aún cuando la diferencia en DNA entre un chimpancé y un ser humano es insignificante; escribe: "Si la fantasía es un juego de ideas, entonces encuentro la expresión de la fantasía en la pintura abstracta y en la música superior a la ciencia por dos razones. Primero, el arte es una herramienta para el análisis de los propios individuos, en ambos el productor y el consumidor. Un entendimiento de si mismo es un propósito mas alto que al que remite la ciencia la cual está para medir el universo y predecir su conducta. Segundo, el arte es único. Si un poema no es escrito o una pintura no es pintada, ningún otro ser humano en el futuro alguna vez escribirá el mismo poema o pintará la misma pintura. Sin embargo si el científico llegara a morir el día antes de su gran descubrimiento solo sería una pérdida transitoria; es seguro que el descubrimiento se realizaría en los pocos años próximos. Los conceptos científicos son reunidos a menudo en la más fructífera de las fantasías no lineales, las cuales son espontáneas e intuitivas. Tales fantasías darán a menudo nacimiento a experimentos con riesgo, y que por cierto no atraen probablemente fondos. Sin embargo, creo que tales experimentos deben ser alentados."

PRUEBA DE INTELIGENCIA PARA CIENTÍFICOS


Las hipótesis no se crean con método, sino con imaginación científica, que a veces roza la intuición. Peter B. Medawar, premio Nobel de medicina en 1960 por el desarrollo de la histocompatibilidad humana, inventó una prueba de inteligencia para científicos relatada en su libro Consejos a un joven científico: "Para no dejar nada en el tintero, - dice - interpolaré una prueba de inteligencia, cuyo desempeño diferenciará el sentido común de las intelecciones vertiginosamente altas que a veces se cree que los científicos son capaces de hacer, o tienen que hacerlas. A ciertas personas, algunas de las figuras (particularmente de santos) de los cuadros de El Greco les parecen antinaturalmente altas y delgadas.

Un oftalmólogo, al que no nombraré, supuso que habían sido pintadas así porque El Greco padecía de un defecto de la vista que le hacía ver a las personas de tal manera y, tal como las veía, necesariamente las pintaba.

¿Puede ser válida semejante interpretación? Al plantear esta pregunta, a veces ante grandes públicos académicos, he añadido: "Cualquiera que pueda ver instantáneamente que esta explicación es absurda, y que es absurda más por razones filosóficas que estéticas, es indudablemente brillante. Por otra parte, quien no pueda ver que es absurda aun cuando se le explique por qué es absurda, ha de ser un tanto obtuso". La explicación es epistemológica; es decir, se relaciona con la teoría del conocimiento.

Supongamos que el defecto de visión de un pintor fuera, lo que no es difícil, la diplopía, que consiste en verlo todo doble. Si la explicación del oftalmólogo fuera correcta, entonces semejante pintor pintaría sus figuras dobles; pero de hacerlo así, entonces, al inspeccionar su obra, ¿no vería cuádruples todas las figuras, y acaso sospechara que algo anda mal?

Si se trata de un defecto de visión, las únicas figuras que pueden parecerle naturales (es decir, representacionales) al pintor también deben parecernos naturales a nosotros, aun si nosotros también padecemos defectos de visión; si algunas de las figuras de El Greco parecen antinaturalmente altas y delgadas, así lo parecen porque tal fue la intención de El Greco."

Leyendo esta explicación, se me ocurre que esta prueba es una buena demostración a favor de la teoría filosófica materialista implícita de los científicos, en contra del idealismo. La realidad es única y a pesar que el aparato visual pueda distorsionarla (o mejor diríamos sin prejuzgar, dar diferentes imágenes), la representación de distintas visiones, permite que cada uno vuelva a ver en la representación lo mismo que veía en la realidad externa. La diferente representación subjetiva no impide que transmitamos una realidad única.



EMERGENCIA DE LAS IDEAS CIENTÍFICAS

¿Que es en realidad una "idea científica"? ¿Cómo nace, triunfa, cae en desgracia o muere? En torno a estas cuestiones tuvieron lugar los debates celebrados en el Museo de la Ciencia de Barcelona en mayo de 1988, con la participación de seis grandes "imaginadores" contemporáneos (Benoit Mandelbrot -imaginador de la naturaleza fractal-, Douglas Hofstadter -fabulador de la autorreferencia y el infinito-, Hermann Harken y Arne Wunderlin -constructores de una teoría de la complejidad-, Akira Okubo -un físico que inventa ecología-, Ramón Margalef -fuente de ideas "diana" en biología- y Carles Ulises Moulines -metaimaginador de la ciencia) y coordinados por el director del museo, Jorge Wagensberg, que editó esas ponencias y debates en un libro que llamó: "Sobre la imaginación científica".



En la introducción se dice que existen algunos elementos con los cuales se crea una "idea", pero que no hay reglas explícitas para que surjan ideas originales e interesantes. Pero de cualquier manera se pueden describir algunos de los mecanismos que llevan a la concepción de una idea productiva. (Figura 1)

F
igura 1


Uno de los mecanismos sería la ruptura. La ruptura es pensar de manera completamente diferente a lo que la gente ha pensado habitualmente o a lo que se conoce en ese momento. Algunos mecanismos no tienen nada que ver con la racionalidad, como son los sueños o los estados de inconsciencia, y permiten la aparición de ideas aparentemente absurdas. Algunas parecen ideas originales, pero en realidad son combinaciones de hallazgos existentes en otras ciencias, pero que reunidas permiten la aparición de una idea nueva. Otra son analogías, ideas que han sido fructíferas en otros campos de la ciencia y se pueden trasladar con éxito al campo de la ciencia que se está trabajando. Aún otras ideas son paradojas, que a pesar de ello, o debido a ello, son fructíferas.

RUPTURA

Comencemos con un análisis más detallado (Figura 2). La ruptura es pasar lista a los prejuicios o a las hipótesis de trabajo ya consolidadas y romper con alguno de esos postulados aceptados.





  1   2   3   4   5   6   7


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal