I. introducción II. Los derechos fundamentales III



Descargar 66,5 Kb.
Fecha de conversión23.03.2017
Tamaño66,5 Kb.
LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES Y LOS METODOS DE RESOLUCIÒN
Martha Deicy Isique Montalvo1
SUMARIO: Resumen. Palabras Clave. Abstract. Key Words I. INTRODUCCIÓN II. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES III.TESIS CONFLICTIVISTAS 3.1. El método de la Jerarquización de los derechos 3.2. EL Método del Balancing Test o Ponderación 3.2.1. Balancing estricto o ad hoc balancing 3.2.2. Balancing amplio 3.2.3. Balancing definitorio 3.3. La Doctrina de las Libertades Preferidas 3.4. La Doctrina de los límites externos IV. INTERPRETACIÓN ARMONIZADORA Y CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL 4.1. El contenido esencial de un derecho y su modo de determinación 4.2. El objeto de la protección del contenido esencial 4.2.1 Teoría Objetiva 4.2.2 Teoría Subjetiva 4.3. La naturaleza y el modo de determinación del contenido esencial 4.3.1 Teoría Absoluta 4.3.2. Teoría Relativa V. CONCLUSION VI. BIBLIOGRAFÍA
Resumen

El presente artículo abarca el estudio si entre los derechos fundamentales surgen conflictos, según las posturas conflictivistas de los derechos fundamentales, estos constituyen realidades jurídicas que de modo natural tienden a colisionar, siendo inevitables los conflictos, por lo que en esos casos la solución consiste en preferir un derecho y desplazar otro, es decir, se termina por colocar a uno de los derechos en conflicto por encima del otro2. Los principales mecanismos de solución de los conflictos entre derechos fundamentales, utilizados por quienes tienen una visión conflictivista de los derechos fundamentales, son el método de la jerarquización de los derechos y el método del balancing test o ponderación, a los que se suma la doctrina de las libertades preferidas y de los límites externos y se propone un método alternativo a través de la interpretación armonizadora de los derechos constitucionales mediante el recurso prudencial al contenido esencial y a la finalidad de los derechos.

Palabras Clave: Derechos fundamentales, posturas conflictivistas, contenido esencial.
Abstract

This article covers the study of the fundamental rights if conflicts arise, as conflictive positions of fundamental rights, these are legal realities that naturally tend to collide, with inevitable conflicts, so in these cases the solution is prefer a right and move another, ie, it ends by placing one of the conflicting rights over the other. The main mechanisms for resolving conflicts between fundamental rights, used by those who have a conflictive vision of fundamental rights, are the method of the hierarchy of rights and the method of balancing or weighing test, which joins the doctrine of preferred freedoms and external boundaries and proposes an alternative approach through the harmonizing interpretation of constitutional rights by resorting to reasonable sustance and purpose of rights.

Key words

Fundamental rights, conflictive positions, essential.
I. INTRODUCCIÒN

En los puntos desarrollados en este artículo se toma en cuenta los derechos humanos, cuya positivización interna conlleva al reconocimiento de derechos fundamentales, destacando la importancia de su contenido implícito: la dignidad de la persona humana, que constituye un” principio constitucional portador de los valores sociales y de los derechos de defensa de los hombres, que prohíbe consiguientemente, que la persona sea un mero objeto del poder del Estado o se le de un tratamiento peligroso de su cualidad subjetiva, que afirma las relaciones y las obligaciones sociales de los hombres, así como también su autonomía”3.

Para decidir la solución a los denominados conflictos entre derechos constitucionales, la doctrina usualmente suele recurrir a dos métodos: el primero consiste en establecer una jerarquía entre los derechos fundamentales (método de la jerarquización de los derechos fundamentales, y el segundo mediante el test del balancing test (test ponderativo). A estos métodos están íntimamente ligadas las doctrinas referidas a las libertades referidas y los límites externos de los derechos fundamentales.

Frente a la tesis conflictivistas, actualmente la doctrina postula una interpretación constitucional armonizadora de los derechos fundamentales, mediante el recurso prudencial al contenido esencial y a la finalidad del derecho fundamental. En ese sentido se señala que el contenido esencial son aquellas facultades o posibilidades de actuación necesarias para que el derecho sea recognoscible como pertinente al tipo descrito y sin las cuales deja de pertenecer a ese tipo y tiene que pasar a quedar comprendido en otro , desnaturalizándose


II. DERECHOS FUNDAMENTALES

Pérez Luño4 “Los derechos fundamentales, constituyen la principal garantía con la que cuentan los ciudadanos de un Estado de Derecho de que el sistema político y jurídico en su conjunto se orientará hacia el respeto y la promoción de la persona humana, en su estricta dimensión individual. Los derechos fundamentales se presenta en la normativa constitucional como un conjunto de valores objetivos básicos y al propio tiempo, como el marco de protección de las situaciones jurídicas subjetivas”

ORTECHO VILLENA señala5 “ Los derechos fundamentales son los derechos esenciales que se han cimentado y robustecido dentro de un ordenamiento constitucional y que están conformados por las libertades, que, además de ser derechos subjetivos que protegen la dignidad de la persona humana, son derechos objetivos que dan solidez a la sociedad y el Estado” y agrega Ferrero6 que los derechos humanos, en cuanto son protegidos frente al Estado y a los particulares, son derechos públicos subjetivos.

Comparto la opinión de estos tratadistas, puesto que la persona humana tiene derechos por el hecho de ser persona. Por constituir un todo dueño de sí y de sus actos debe reconocérsela al poder de obrar conforme a las exigencias del último fin y garantizar el respeto al uso lícito de su actividad por parte de los demás integrantes del grupo social, en consecuencia, los derechos de la persona humana están inseparablemente vinculados con los deberes de reconocimiento y respeto de estos derechos por parte de los demás, de cumplimiento de las obligaciones y de solidaridad para hacer más viva la comunicación de los valores espirituales.



III. TESIS CONFLICTIVISTAS
3.1. El método de la Jerarquización de los derechos

Este método consiste en establecer jerarquías o categorías previas y rígidas entre los derechos constitucionales, de modo tal que en caso de conflicto prime el jerárquicamente superior. Se trata de una técnica que opera en abstracto, a priori, estableciendo prelaciones generales mediante las cuales se resuelven los casos particulares; se pretende solucionar de antemano y de modo no circunstanciado el problema jurídico concreto. Las diferentes jerarquizaciones propuestas, se encuentran fuertemente marcadas por condicionamientos ideológicos, como por ejemplo: la supremacía de la libertad de prensa (cláusula de interés general en una sociedad democrática); la supremacía del honor o la vida privada frente a la información (mayor o menor cercanía con el núcleo de la personalidad humana)7.

Este método ha sido objeto de críticas por su ineficacia para decidir el litigio, además que genera injusticias pues los titulares de determinados derechos verán siempre sucumbir sus pretensiones en la litis, cuando se enfrenten con quien detente un derecho abstractamente superior en jerarquía; asimismo, se señala que el carácter normativo de las Constituciones exige buscar una interpretación sistemática y armonizadora que haga compatible internamente todo su contenido; finalmente, se refiere que los derechos fundamentales en tanto tutelan o protegen bienes fundamentales (bienes humanos) como la vida, la integridad física, la intimidad, etc, no acepta jerarquizaciones pues de lo contrario se lesiona el principio de dignidad de la persona y el principio de igualdad, pues al establecer jerarquías entre derechos se termina estableciendo jerarquías entre los individuos.


3.2. El método del Balancing Test o Ponderación

Consiste en ponderar o contrapesar los bienes jurídicos en conflicto, de acuerdo con las circunstancias del caso, para determinar cuál pesa más en el supuesto y cuál debe rendirse. El método parte por admitir que no hay derechos absolutos en sí y que entre los derechos no hay prioridades absolutas. Existen tres tipos de balancing o ponderación, el balancing test también denominado balancing estricto o ad-hoc balancing, el balancing amplio y el definitional balancing8.
3.2.1. Balancing estricto o ad-hoc balancing.

Es el método utilizado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamérica, y a veces también por el Tribunal Constitucional Español, y consiste en balancear en el caso concreto el peso respectivo de los intereses en juego, analizando en cada circunstancia la importancia de lo que hizo o quiere hacer una de las partes, así como los daños que se derivaron o pueden derivarse para la otra, y la relevancia de los que la contraparte hubiese querido que se evite o quiere actualmente evitar, y que daños se derivarán para la otra parte.

3.2.2. Balancing amplio.

Este método muy común entre los Tribunales Alemanes, también denominado como contrapeso o ponderación de bienes o valores, persigue una ponderación en abstracto de los valores en pugna, de modo muy similar al método de la jerarquización de derechos, pero con la diferencia que no se realiza una jerarquización a priori del caso concreto, sino que el juez analiza el caso sin una tabla pretasada, pero en el litigio realiza una ponderación abstracta, determinando cuál derecho es más importante, no por las circunstancias concretas del pleito como ocurre en el ad-hoc balancing, sino en general, por razones filosóficas , políticas , etc.
3.2.3. Balancing definitorio.

El tercer tipo de balancing no es propiamente una ponderación, pues alude a una serie de reglas jurisprudenciales que van surgiendo de las decisiones adoptadas en diferentes controversias singulares, que van puliendo los contornos de un determinado derecho, estableciendo cómo interpretarlo en casos futuros donde se verifique tal o cual situación y dando así cierta previsibilidad sobre el derecho aplicable.


3.3. La Doctrina de las Libertades Preferidas

En el derecho norteamericano ha surgido una teoría que se ha denominado doctrina de las libertades preferidas o preferred freedoms, que comparte con los métodos de la jerarquización y el balancing, el colocar a algunos derechos en posiciones preferidas; así, se pone énfasis en la libertad de prensa y en los derechos personales por oposición a los derechos patrimoniales, lo que genera dos efectos principales: a) una presunción a su favor en los balances y también el establecer a priori su superior jerarquía; y b) una reducción de la presunción de constitucionalidad de las leyes que interfieran con una libertad constitucionalmente garantizada. Si bien en los Estados Unidos la libertad de prensa y otros derechos tienen una posición preferida, esto no los convierte en derechos absolutos, de allí que se opte finalmente por el empleo del método del balancing test en los casos que involucren a estos derechos9.

3.4. La Doctrina de los Límites Externos

Según la teoría de los límites externos, los derechos no son ilimitados sino que están demarcados por factores externos –otros derechos fundamentales, el orden público, la moral pública, el bien común- que lo constriñen. Según esta teoría, en un primer momento se estudia en abstracto el derecho o libertad que parece infringido, viéndolo de modo amplio y sin confines, y se resuelve que se ha dado una inconstitucional restricción del mismo; luego en un segundo momento, se establece que, teniendo en cuenta otros valores constitucionales en juego, la infracción está justificada por ser una limitación o restricción adecuada10.

IV.- INTERPRETACIÓN ARMONIZADORA Y CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL

Dado que los puntos de vista conflictivistas de los derechos fundamentales traen consecuencias negativas para la vigencia efectiva de los mismos, actualmente se postula una interpretación armonizadora de los derechos fundamentales mediante el recurso prudencial al contenido esencial y a la finalidad de los derechos, teniendo en consideración que el fundamento de los derechos es la naturaleza humana (persona humana) y que la finalidad de los mismos es favorecer el más pleno y completo desarrollo de la persona humana en todas sus dimensiones; en consecuencia, si los derechos humanos tienen su fundamento en la persona humana que es única y coherente, los denominados conflictos entre derechos fundamentales no existen o, en todo caso, son sólo aparentes, pues los derechos humanos son realidades no contradictorias entre sí, que no pueden sobreponerse ni desplazarse unos y otros11.

Quienes propugnan una interpretación armonizadora de los derechos fundamentales y rechazan las doctrina conflictivistas, atendiendo a la unidad y coherencia de la naturaleza humana, afirman que los criterios de solución a las diferentes controversias que involucren derechos fundamentales, pasan necesariamente por la determinación del contenido jurídico constitucional o esencial12 de los mismos.

4.1.-El contenido esencial de un derecho y su modo de determinación.

La determinación del contenido esencial de un derecho implica la especificación de al menos los siguientes elementos : fin o fines para los cuales se lo reconoce; quien es su titular; quien debe respetar o dar efecto al derecho de aquél; sentido, alcance y condiciones de ejercicio del derecho o cuál es el contenido de la obligación; cuales son las condiciones en las que el titular pierde su derecho; que facultades y poderes ostenta el titular en caso de incumplimiento del deber del sujeto pasivo; y, que libertades y facultades de obrar disfruta el titular. Asimismo, se debe tener en consideración que el contenido de cada derecho debe establecerse no desde su concepto puramente semántico o formal sino desde su noción teleológica, es decir, atendiendo a su finalidad, tanto histórica como actual, y a los bienes humanos que se intentan proteger o las conductas que se tratan de impedir13.

4.2.- El objeto de la protección del contenido esencial

A efectos de determinar el objeto de la protección del contenido esencial se formulan dos teorías: la teoría objetiva y la teoría subjetiva.

4.2.1. Teoría Objetiva

Según esta teoría, el objeto de protección es el derecho fundamental como institución, considerado objetivamente, de modo que la garantía del contenido esencial protege no la libertad física concreta de esta o de aquella persona (derecho subjetivo), sino el derecho en cuestión como institución jurídica (derecho objetivo); por tanto, mientras su regulación objetiva no altere el contenido esencial del derecho - institución, no hay inconstitucionalidad. Esta posición es criticada pues lo que precisamente se pretende garantizar con el contenido esencial, son los derechos fundamentales de cada persona concreta, pues de otro modo se permitiría a cualquier gobierno la violación sistemática de las posiciones individuales iusfundamentales, con tal que la regulación general objetiva fuese constitucionalmente correcta.



4.2.2. Teoría Subjetiva

Por el contrario, según la teoría subjetiva, lo que se tutela es el derecho fundamental como derecho subjetivo, es decir, se protege cada posición iusfundamental concreta, es decir, la dimensión individual de los derechos fundamentales (derechos subjetivos). La garantía del contenido esencial protege al derecho fundamental en toda su complejidad estructural, y por tanto, su violación puede producirse tanto en el plano de la regulación objetiva o institucional como en la determinación de una posición iusfundamental concreta14.

4.3.- La naturaleza y el modo de determinación del contenido esencial.

La determinación de la naturaleza del contenido esencial también ha dado lugar a la formulación de dos posiciones: la teoría absoluta y la teoría relativa.

4.3.1. Teoría Absoluta

Según esta teoría, el contenido esencial es una parte o núcleo duro del derecho fundamental; hay un contenido esencial inmune a la actuación del legislador y un contenido no esencial afectable por el legislador. La intervención del legislador en la parte esencial del derecho fundamental, queda vedada por la garantía de dicho contenido, y no puede justificarse por la razonabilidad; en tanto que el contenido no esencial no queda absolutamente disponible para el legislador, pues cualquier intervención legislativa en este ámbito debe superar el Test de Proporcionalidad.

4.3.2. Teoría Relativa

Conforme a esta teoría, no hay sectores del derecho fundamental que no puedan ser afectados por el legislador, siempre y cuando exista una razón suficientemente poderosa. El contenido esencial es definido como aquella parte del derecho que comienza cuando el límite deja de ser proporcionado o como aquello que queda después de una ponderación. Para esta teoría entonces, contenido esencial y principio de proporcionalidad son una sola cosa15.

V. CONCLUSION

  • No existen verdaderos conflictos entre derechos fundamentales, pues el titular de los mismos es el ser humano que constituye una unidad, y las disposiciones constitucionales que los reconocen deben interpretarse a la luz del principio de unidad de la constitución; en consecuencia, cuando existan controversias que involucren a los derechos fundamentales, la solución debe alcanzarse luego de delimitar el contenido esencial o jurídico del derecho constitucional invocado en el caso concreto. El contenido esencial o constitucional como algunos prefieren señalar- se delimita inicialmente a partir del mismo texto constitucional, esto es, acudiendo a la norma específica que recoge el derecho que se pretende delimitar, y también revisando aquellos otros dispositivos constitucionales directamente vinculados, en virtud al principio de unidad constitucional, y las normas internacionales sobre derechos humanos que resulten vinculantes para el Estado. Posteriormente se ha de remitir a la finalidad del derecho mismo, esto es, a los intereses que resultan ser objeto de protección jurídica, y a su propia naturaleza, es decir, al modo en que es concebido o configurado el derecho. Finalmente, la determinación del contenido esencial del derecho se terminará de definir en función a las circunstancia del caso concreto, pues no podrá ser formulado de manera abstracta, con carácter de permanencia, sino en atención a cada caso en concreto.


VI.BIBLIOGRAFIA


  • CASTILLO CORDOVA, Luis.”¿Existen los llamados conflictos entre derechos fundamentales?”, Revista Mexicana de derecho Constitucional,Nº12,enero-junio 2005.

  • CIANCIARDO, Juan. Los límites de los derechos fundamentales. Revista de Fundamentación Jurídica, 2001

  • FERRERO REBAGLIATI, Raúl, “ Ciencia Política, Teoría del Estado y Derecho Constitucional”, Octava Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima-Perú.

  • LANDA ARROYO, César. “La Dignidad de la persona humana”. Ius et veritas, N° 21, noviembre 2000, 10-25.

  • ORTECHO VILLENA, Victor. “Los Derechos Humanos. Su desarrollo y protección.” BLG Ediciones: Perú, 2006. Pág.

  • PÉREZ LUÑO, Antonio Enrique. “Los derechos fundamentales”. Editorial Tecnos S.A. Sétima Edición. Madrid-España 1998.

  • TOLLER, Fernando. Interpretación Constitucional. México: Editorial Porrúa, 2005.



1 Jefe de Práctica de la Facultad de Derecho de la Universidad Señor de Sipán. Asistente de Cátedra del Curso de Derecho Procesal Constitucional en la misma casa de estudios.


2 CASTILLO CORDOVA, Luis.”¿Existen los llamados conflictos entre derechos fundamentales?”, Revista Mexicana de derecho Constitucional,Nº12,enero-junio 2005, pg 109.

3LANDA ARROYO, César. “La Dignidad de la persona humana”. Ius et veritas, N° 21, noviembre 2000, 10-25.

4PÉREZ LUÑO, Antonio Enrique. “Los derechos fundamentales”. Editorial Tecnos S.A. Sétima Edición. Madrid-España 1998. Pág. 98.

5 ORTECHO VILLENA, Victor. “ Los Derechos Humanos. Su desarrollo y protección.” BLG Ediciones: Perú, 2006. Pág. 25-26.

6 FERRERO REBAGLIATI, Raúl, “ Ciencia Política, Teoría del Estado y Derecho Constitucional”, Octava Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima-Perú. Pág. 359.


7 TOLLER, Fernando. (2005). Interpretación Constitucional. México: Editorial Porrúa, p1028

8 TOLLER, Fernando; Op.cit, p 1220

9 TOLLER, Fernando; Op..cit, p 1222.

10 CIANCIARDO, Juan (2001). Los límites de los derechos fundamentales. Revista de Fundamentación Jurídica, p21.

11CASTILLO CORDOVA, Luis; Op.Cit, p111.

12 EXP 1042-2002-AA/TC, 06/12/02, S2, FJ.2.24 “ El contenido esencial de un derecho fundamental está constituido por aquel núcleo mínimo e irreductible que posee todo derecho subjetivo reconocido en la Constitución , que es indisponible para el legislador , debido a que su afectación supondría que el derecho pierda su naturaleza y entidad. En tal sentido , se desatiende o desprotege el contenido esencial de un derecho fundamental, cuando este queda sometido a limitaciones que lo hacen impracticable y lo despojan de la protecciòn constitucional otorgada”

13 TOLLER, Fernando; Op..cit, p 1249.

14 CIANCIARDO, Juan ; Op.Cit, p 16.

15 CIANCIARDO, Juan ; Op.Cit, p 21.



Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal