Facultad de jurisprudencia y ciencias sociales escuela de ciencias juridicas seminario de graduacion en ciencias juridicas


Op.Cit. CONSTITUCION DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, Cfr.Pág.29.  100



Descargar 4,82 Kb.
Ver original pdf
Página9/20
Fecha de conversión01.11.2019
Tamaño4,82 Kb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   20

 
Op.Cit. CONSTITUCION DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, Cfr.Pág.29. 
100
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Ley  del Consejo Superior de Salud Pública y de las 
Juntas de Vigilancia
 
de las Profesiones Medica, Odontológica y Farmaceutica,1958. Pág. 14 

90 
 
administrado  la  decisión  tomada  en  base  a  todos  los  elementos  de 
inspección  prueba  que  han  sido  discutidos  y  analizados  por  el  órgano 
competente establecido en la ley y que en caso de no estar conforme  pasa 
conocer el órgano superior el consejo superior de salud pública, en caso de 
no  recurrir  siempre  se  remite  las  diligencias  ante  el  consejo  para  que  este 
ratifique  o  modifique    la  resolución  emanada  de  la  instancia  a  inferior,  es 
decir el consejo en pleno 
“Art. 22.- De las sentencias definitivas pronunciadas 
por las Juntas de Vigilancia, se admitirá el recurso de apelación para ante el 
Consejo Superior de Salud Pública, dentro del plazo de tres días a contar del 
siguiente  de  la  notificación.  Caso  no  recurriere  de  la  sentencia,  se  remitirán 
las  diligencias  en  revisión  al  Consejo  con  noticia  de  los  interesados  a  más 
tardar 
dentro del mismo plazo ya señalado para la apelación”.
101
 
 
Del estudio  efectuado se determina que sus atribuciones y facultades están 
delimitadas  por  la  ley,  por  lo  que  el  límite  es  de  legalidad,  es  un  límite 
normativo  tanto  material  como  formal,  porque  en  él  se  detalla  el  ámbito  de 
actuación  y  el  alcance  o  consecuencia  que  tendrá  la  realización  de  estos 
actos  administrativos.  Los  limites  judiciales  se  refiere  a  la  jurisprudencia 
emanada por la entidad superior que es la SCA, que  define el procedimiento  
y    detalla    el  criterio  sobre  cada  uno  de  los  principios  que  lo  rigen  para  no 
interpretar  de  manera  errada  las  disposiciones  que  involucran  el  desarrollo 
de la potestad sancionadora de la administración pública. 
 
2.4.1.  ESTRUCTURA    DEL    PROCEDIMIENTO  SANCIONADOR    EN    LA 
JUNTA 
DE 
VIGILANCIA 
DE 
LA 
PROFESIÓN 
MÉDICA 
Y                                                                                                                                                                   
CONOCIMIENTO DEL CONSEJO SUPERIOR DE SALUD PÚBLICA. 
                                                           
101
 
Ibídem, Ley  del Consejo Superior de Salud Pública y de las Juntas de Vigilancia
 
de las 
Profesiones Medica, Odontológica y Farmacéutica, Pág.14 

91 
 
En dicho apartado se desglosara las etapas que en las que se desarrolla 
el procedimiento administrativo sancionador en general en el CSSP, debido a 
que  en  cada  junta  el  procedimiento  administrativo  es  el  mismo,  debiendo 
cumplir  con  los  principios  y  derechos  otorgados  tanto  en  nuestra  Carta 
Magna como en la misma doctrina administrativa. 
 
2.4.2.  Inicio. 
Es  importante  reiterar  que  el  inicio  de  todo  procedimiento  tiene  sus 
cimientos  en  nuestra  carta  magna.  Abordando  la  idea  principal  de  este 
capítulo  podemos  decir  que  la  base  para  la  realización  del  procedimiento 
sancionatorio en materia de salud la encontramos en el artículo 68 en el cual 
se  faculta  al  CSSP  la  imposición  de  sanciones  a  todas  las  personas, 
instituciones u organismos que prestan servicios de salud.
102 
 
 
El  CS  en  su  artículo  315  contempla  el  procedimiento  sancionatorio  y  en  el 
cual  literalmente  dice:  “para  la  averiguación  de  las  infracciones  contra  la 
salud e imposición de las sanciones se iniciaran de oficio, sin perjuicio de las 
denuncias o avisos que podrán formular los particulares…”
103 

 
La  primera  de  las  fases  bajo  las  cuales  está  estructurado  el  procedimiento 
administrativo  sancionador  en  el  CSSP  y  específicamente  el  que  conoce  la 
junta  de  vigilancia  de  la  profesión  médica  responde  a  la  etapa  de  inicio  la 
cual  tal  y  como  su  nombre  la  describe  es  donde  inicia  el  procedimiento 
administrativo  para  la  averiguación  de  las  infracciones,  el  cual                               
puede    iniciarse    de    oficio    cuando    el    CSSP    o    la  junta  de  vigilancia  
médica    tenga  conocimiento    que    un    profesional    de    la  salud  haya   
                                                           
102
  
Op.Cit.CONSTITUCION DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR. Pág.58. 
103
 Op.Cit.CODIGO DE SALUD, Pág. 64 

92 
 
cometido    alguna    infracción,  también  cuando  se  haya  tenido  conocimiento 
por medio de denuncia y aviso por parte de los particulares
“Art. 17.- Al tener 
noticia de una infracción cometida, la respectiva Junta de Vigilancia instruirá 
informativo, por denuncia o de oficio, oyendo al imputado dentro del término 
de  tres  días,  contados  desde  el  siguiente  a  la  notificación
”    a  la  lectura  de 
esta disposición de la  LCSSP,  establece las formas en las  que se tiene por 
iniciado  el  procedimiento  sancionador  en  las  Juntas  de  Vigilancia,  para  el 
caso  de  la  JVPM,  en  el  Art.  326  CS 

Cualquier  persona  mayor  de 
dieciséis
 
años  que  resultare  perjudicada  por  una  infracción  contra  la  salud  o  que  la 
presencia
re o tuviere conocimiento de ell
a, podrá denunciarla ante la autoridad 
de  salud  competente;  asimismo,  los  representantes  legales,  tutores  o 
curadores podrán hacer las denuncias referidas, cuando éstos representen a 
sociedades, menores o incapaces. 
 
Los  funcionarios  o  empleados  técnicos  del  Ministerio  que  por  razón  de  sus 
cargos presenciaren o tuvieren conocimiento de una infracción por comisión 
u  omisión  contra  la  salud,  están  obligados  a  ponerlo  en  conocimiento 
inmediatamente ante la autoridad de salud competente; si ellos mismo no lo 
fueren.  De  no  hacerlo  o  de  no  iniciar  el  procedimiento,  en  su  caso,  podrán 
ser  sancionados,  siguiendo  los  procedimientos  establecidos  por  la  Ley  del 
Servicio Civil. Se presumirá que se ha presenciado o tenido conocimiento de 
la  infracción  por  parte  del  funcionario  o  empleado,  cuando  ésta  fuere 
cometida  en  la  propia  dependencia  u  organismo  en  el  cual  tal  funcionario o 
empleado  presta  sus  servicios.  Constituirá  prueba  fehaciente  del 
conocimiento;  si  constare  en  forma  evidente  que  otra  persona  con 
anterioridad  le  denunció  el  hecho  o  le  dio  aviso  del  mismo,  habiendo 
transcurrido un día hábil sin que el funcionario o empleado a su vez hubiere 
puesto  en  conocimiento  tal  hecho  a  la  autoridad  correspondiente  o  no 

93 
 
hubiere  iniciado  el  informativo.

104
  Cabe  mencionar  que  en  el  Código  de 
Salud  se  encuentra  en  detalla  la  forma  en  que  se  puede  poner  en 
movimiento  a  la  administración  pública  (CSSP)  o  mejor  dicho  iniciar  el 
procedimiento, debido a que  su creación según sus  considerandos fue  para 
adecuar la  ley existente (LCSSP) a la  realidad del país ya que dicha norma 
se  dictó  en  1958  y  ya  no  se  encontraba  en  concordancia  con  la  realidad 
actual  del  año  1988,  año  en  que  se  dictó  mediante  decreto  legislativo  la 
creación del Código de Salud, complementando de esta manera la normativa 
existente  que  por  mandato  constitucional  debía  regir  la  forma  de  actuar  del 
CSSP, y con la creación de este código le permitía tipificar las conductas que 
no podían sancionar con las leyes que  tenían hasta ese momento, el CS en 
su Art. 327. La denuncia podrá presentarse por escrito o en forma verbal. La 
denuncia que se hiciere por escrito deberá ser firmada por el denunciante o 
por otra persona a su ruego si aquel no supiere o no pudiere hacerlo; y será 
ratificada  de  inmediato  ante  la  autoridad  de  salud  competente  que  la 
recibiere. 
 
Cuando la denuncia fuere verbal se recibirá por medio de acta en la que, en 
forma  de  declaración,  se  asentará  lo  expresado  por  el  denunciante  en 
relación  al  hecho  denunciado  y  al  infractor,  en  su  caso,  debiendo  firmar  el 
acta el denunciante; si supiere o pudiere. La autoridad de salud que recibiere 
la  denuncia  verbal  o  escrita  hará  constar  la  identidad  de  la  persona  del 
denunciante  por  medio  del  documento  respectivo
…”
105
  como  ya  hemos 
disertado  sobre  la  sanción  administrativa  estamos  claros  que  deberá  existir 
                                                           
104 
Op.cit. CÓDIGO DE SALUD, Pág.66. 
105 
Ibídem,  CODIGO  DE  SALUD,  Pág.  49,  Además,  en  su  Art.  238  del  CS,  detalla  los 
requisitos formales que “La denuncia por escrito deberá contener; en cuanto fuere posible: a) 
La  relación  circunstancial  del  hecho,  con  expresión  del  lugar,  tiempo  y  modo  como  fue 
perpetrado; b) El nombre del infractor o infractores  y  demás partícipes, así como los de las 
personas  que  pueden  aportar  datos  del  hecho  o  pudieren  tener  conocimiento  de  su 
perpetración;  y c) Todas las indicaciones  y demás circunstancias que puedan conducir a la 
comprobación del hecho denunciado
”. 

94 
 
una norma previa en  que respalde las condiciones o cusas acaecidas por las 
cuales  se  impondrá  la  misma  al  administrado,  en  la  Constitución  con 
Jurisprudencia  establece  un  comentario  importante  en  cuanto  a    que  la 
existencia  de  un  procedimiento  administrativo  previamente  establecido 
permite que el administrado haga un uso efectivo de  su derecho de Defensa 
de sus derechos, teniendo así la misma oportunidad procesal para  exponer 
sus  razonamientos.  Asimismo,  la  SCA  manifiesta  que  en  nuestro  país  el 
inicio de todo procedimiento administrativo sancionatorio tiene sus cimientos 
en  el  Art.  14  de  nuestra  carta  magna,  en  donde  se  le  confiere  a  la 
administración  pública  la  facultad  de  ejercer  el  ius  puniendi  del  Estado.
 
En 
materia  de  salud  la  encontramos  en  el  artículo  68  de  la  Constitución  de  la 
República, en el cual se faculta al CSSP la imposición de sanciones a todas 
las personas, instituciones u organismos que prestan servicios de salud.
106 
 
 
Al tener conocimiento de la supuesta infracción la J.V.P.M, tiene que hacer la 
valoración  de  los  hechos  adecuándolos  a  la  norma  legalmente  establecida 
verificando  si  el  acto  descrito  es  constitutivo  de  infracción,  ya  que  estos 
pueden  ser  acontecimientos  que  no  tengan  relevancia  jurídica  en  el  marco 
normativo del Código de Salud; es decir, puede tratarse de hechos atípicos o 
infracciones  que  se  encuadran  en  tipos  penales  y  no  administrativos, 
saliendo de esta manera de la competencia que tiene el CSSP para conocer 
de ellos.  
 
La  SCA  advierte  que:  Para  que  la  actividad  sancionadora  de  la 
Administración  sea  legal,  necesita  primeramente, 
verificar  que  el  acto  u 
omisión  sancionable  se 
halle  claramente  definido  como  infracción  en  el 
ordenamiento  jurídico;  sólo  acertado  esto,  debe  adecuar  las  circunstancias 
                                                           
106
 Op.cit. CONSTITUCION POLITICA DE EL SALVADOR. Pág.58. 

95 
 
objetivas y personales determinantes del ilícito. Este es el ejercicio inherente 
a la tipicidad
107
. Este criterio jurisprudencial respalda la actuaciones previas o 
bien  podría  llamársele  gestiones  preliminares  realizadas  por  la  Junta  en 
referencia para admitir la  denuncia, o para proceder ante un hecho que  ha 
sido  de    oficio,  una  vez  constatada  la  procedencia  de  la  denuncia  se  le 
notifica  al  sujeto  contra  quien  se  realiza  el  proceso,  la  infracción  o  el  ilícito 
que  se  le  atribuye,  facilitándole  de  esta  manera,  el  uso  de  los  medios  de 
defensa.
108
 
 
2.5.2.  Fase Probatoria. 
En este momento del proceso lo  que se busca es encontrar sustento 
en  los  argumentos  expuesto  por  el  denunciante  si  lo  hubiere,  así  como 
sustentar  los  argumento  que  la  JVPM,  utilizo  para  abrir  informativo  por  un 
hecho  que  fue  por  conocimiento  de  oficio  de  la  Junta,  es  en  esta  etapa 
procesal en donde se consolidan o desvirtúan los  argumentos de las partes 
intervinientes,  a  efecto  de  comprobar    la  comisión  de  la  infracción  por  el 
sujeto  pasivo  (administrado),  la  referida  infracción  deberá  estar  enmarcada 
en las ya previstas por las  leyes respectivas(CS),  para la  comprobación de 
que  se  ha  cometido  o  no  la  infracción  contra  la  salud,  la  JVPM  ordena  las 
diligencias  pertinentes  para  el  esclarecimiento  del  hecho,  según  el  Art. 
316.
(CS)  “La  autoridad  competente  abrirá  el  respetivo  expediente  al  tener 
conocimiento,  por  cualquier  medio,  de  haberse  cometido  alguna  infracción 
                                                           
107 
Sentencia Definitiva de la Sala de lo Contencioso Administrativo, del día 16 de enero de 
2006, Ref. 176-S-2006. 
108
  GARBERÍ  LLOBREGAT,  JOSÉ  en  su  obra  "El  Procedimiento  Administrativo 
Sancionador", señala que: "el derecho de defensa, en su acepción más rigurosa, constituye 
el  derecho  público  constitucional  que  asiste  a  toda  persona  a  quien  se  le  pueda  atribuir  la 
comisión  de  un  hecho  punible  (...)mediante  cuyo  ejercicio  se  le  garantiza  la  capacidad  de 
postulación  necesaria  para  que,  (...)pueda  oponerse  eficazmente  al  ejercicio  del  "ius 
puniendi" de los Poderes públicos,  y hacer  valer dentro de cada  instancia sancionadora los 
derechos  afectados  por  la  imputación".  (José  Garberí  Llobregat:  "El  Procedimiento 
Administrativo Sancionador" Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, Edición 2001, pág. 225). 

96 
 
contra la salud, ordenando en el acto las primeras diligencias conducentes a 
la  comprobación  del  hecho  y  de  los  responsables;  y  en  todo  caso,  se 
tomarán las medidas preventivas adecuadas con el fin de proteger la salud. 
Son  primeras  diligencias  las  indagaciones  más  urgentes  e  indispensables 
que no deben diferirse para la comprobación de la infracción; por el medio y 
forma que su naturaleza exija y para el descubrimiento de los infractores. Si 
de  la  práctica  de  las  diligencias  anteriores  se  presume  una  infracción  por 
comisión u omisión podrán dictarse las  medidas preventivas que a juicio  de 
la  autoridad  de  salud  deben  aplicarse  en  cada  caso.”  En  esta  disposición 
podemos  resaltar  que  hace  referencia  a  las  diligencias  de  indagación 
¿Quiénes  realizan  esas  diligencias?,  dentro  del  CSSP,  como  ya    lo 
relacionamos  en  apartados  anteriores  funcionan  siete  Juntas  de  Vigilancia, 
cada  una  de  ella  está  conformada  por  una  Junta  Directiva,  conformada  por 
un secretario(a), un presidente(a), tres propietarios y tres suplentes, quienes 
realizan sesiones una vez por semana para  evacuar y razonar los casos que 
se  presentan  en  las  Juntas  de  Vigilancia,  para  nuestro  estudio  nos  hemos 
enfocado en una Junta en específico que es la JVPM(Junta de Vigilancia de 
la  Profesión  Médica),  las  indagaciones  a  las  que  hace  referencia  el  articulo 
son realizadas por los inspectores de esta Junta (de igual manera trabajan el 
resto de Juntas de Vigilancia que conforman el Consejo), por lo son ellos los 
facultados por esta  disposición aunque no sea en forma expresa y detallada, 
quienes  se  encargan  de  ir  al  lugar  en  donde  se  tiene  conocimiento  se  ha 
cometido  una  infracción  a  la  salud,  levantando  un  acta  de  inspección,  para 
ser discutida en la sesión de la junta directiva, sustentando en ella todos los 
elementos  de  hecho  y  de  derecho  que  confirman  o  desvirtúan  la  infracción 
que  ha  sido  de  su  conocimiento,  cualquiera  que  haya  sido  la  legal 
establecida para iniciar el informativo, por lo que  con el informe de los caso 
la  junta  directiva  diserta  y    es  aquí  donde  se  realiza  la  valoración  de  la 

97 
 
prueba aportada por las partes intervinientes, el sujeto activo a través de los 
inspectores,  y    del  administrado  para    desvirtuar  lo  que  se  le  acusa,  por  lo 
que  en  dicha  etapa  medular  se  ve    ejercitado  el  derecho  de  Defensa,  el 
principio de presunción de inocencia, y sobre todo el derecho de audiencia, 
porque dándole fiel cumplimiento al principios del debido proceso y las reglas 
del  derecho  común  (CPrCyM,  en  relación  al  procedimiento  sumario  que  se 
desarrolla en la junta respetando los plazos que ya determinó la LCSSP).  
 
Con respecto a la etapa probatoria en el proceso administrativo la Sala de lo 
Contencioso  Administrativo  ha  reiterado  en  repetida  jurisprudencia:  “Que  la 
Administración  debe  probar  en  forma  directa,  fehaciente  y  rigurosa  con  los 
medios  probatorios  idóneos,  la  conducta  reprochable  del  Administrado.  La 
prueba  de  la  infracción  no  puede  fundamentarse  en  suposiciones  o 
sospechas,  no  debe  inferirse  o  intuirse  sino  que  obtenerse  directamente. 
Para la aplicación de una sanción, no basta que los hechos constitutivos de 
infracción  sean  probables  o  verosímiles  sino  que  deben  estar  debidamente 
acreditados  para  ser  veraces  (Sentencias  166-M-99  de  las  once  horas  con 
cinco  minutos  del  día  dieciséis  de  marzo  del  año  dos  mil  uno;  117-R-99  de 
las  nueve  horas  del  día  veintiuno  de  agosto  del  año  dos  mil  uno)
109 
(Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Ref.  31-2005 de las 
14:00  horas  del  día  9/7/2007).  Porque  las  acusaciones  no  pueden  ser 
antojadizas,  deben surgir por el cumplimiento de un supuesto legal y  luego 
comprobar  la  realización  y  la  individualización  del  mismo,  la  conducta  ser 
ejerce  por  un  individuo,  al  igual  que  el  derecho  penal  también  deberá 
individualizarse la acción cometida y solo por la acción u omisión consumada 
que    haya  causado  daño  al  bien  jurídico  o  comprobar  que  no  existe 
                                                           
109 
Op. Cit. Lineas y Criterios Jurisprudenciales de la Sala de lo Contencioso Administrativo, 
2007  y  Líneas  y  criterios  jurisprudenciales  Sala  de  lo  Contencioso  Administrativo  2007  / 
Corte Suprema de Justicia,18. ed. San Salvador,  El  Salvador: Sección de Publicaciones de 
la Corte Suprema de Justicia, 2008. Pág.68. 

98 
 
responsabilidad  del  administrado  ante  la  situación  que  se  le  atribuye; 
entonces,  podrá  considerarse  que    la  etapa  probatoria  cumplido  con  su 
finalidad 
 
Un  punto  importante  a  resaltar  en  esta  fase,  es  que  con  la  entrada  en 
vigencia del nuevo Código de Procedimientos Civiles y Mercantiles, debe de 
observarse  lo  establecido  en el  régimen para  la  realización  de  la prueba,  el 
cual  se  aplica  de  manera  supletoria,  a  aquellos  procesos  que  se  iniciaron 
antes de la entrada en vigencia del nuevo código de procedimiento civiles y 
mercantiles,  deberán  continuar  en  dicho  marco  legal  hasta  su  fin  según  el 
Art.  276  del  referido  cuerpo  normativo,  los  procesos  que  iniciaron  con  la 
vigencia del código actual, se aplicara supletoriamente
.110 
 
También  es  necesario  hacer  énfasis  en  que  al  supuesto  infractor  deben 
conferírsele todos los derechos y garantías constitucionales para que pueda 
ejercer su legítima defensa durante el proceso. Con respecto a este punto la 
sala  de  lo  constitucional  en  sentencia  de  amparo,  ha  emitido  criterio 
expresando que “Entre los aspectos esenciales del derecho de audiencia, de 
modo genérico y sin carácter taxativo, están: a) que a la persona a quien se 
pretende  privar    de  alguno  de  sus  derechos  se  le  siga  un  proceso,  que  no 
necesariamente  sea  especial  sino  establecido  para  cada  caso  por  las 
disposiciones  infra  constitucionales  respectivas…b)  que  en  el  proceso  se 
observen  las  formalidades  esenci
ales  procesales  o  procedimentales…”  en 
conclusión 
la  sala  ha  expresado  que:  “existe  violación  al  derecho 
constitucional de audiencia  cuando el afectado por la decisión estatal no ha 
                                                           
110
 Según  el  Art.  333 
del CS, Pág. 68. “En todo lo que no estuviere previsto en el presente 
Código se aplicarán las normas procesales civiles, cuando no se opongan a la naturaleza de 
las actuaciones  administrativas. En  lo que respecta a decisiones o resoluciones que deban 
tomar  las  autoridades  de  Salud  correspondientes  y  que  no  estuvieren  expresamente 
previstas  en  este  Código,  se  aplicarán  las  normas  propias  de  la  materia  de  Salud  o  las  de 
Deontología en su caso, como también las de doctrinas que fueren aplicables.
” 

99 
 
tenido  la  oportunidad  real  de  defensa,  privándole  de  un  derecho  sin  el 
correspondiente  proceso,  o  cuando  en  el  mismo  no  se  cumplen  las 
formalidades  esenciales  -procesales  o  procedimentales-establecidas  en  las 
leyes que desarrollan el derecho de audiencia"
111 
  
Así  las  cosas,  es  pertinente  señalar  que  la  valoración  que  se  efectúe  de  la 
prueba  presentada  en  un  procedimiento  sancionador,  debe  ajustarse  a  la 
lógica y a un criterio racional, en tal sentido la Administración está obligada a 
realizar  una  actividad  probatoria  tendiente  a  esclarecer  los  puntos  en 
cuestión, de tal suerte que los resultados del análisis no lesionen el derecho 
de 
presunción  de 
inocencia  del 
administrado. 
La 
jurisprudencia 
reiteradamente ha dicho al respecto 
que “si en la valoración de la prueba que 
se  produce  un  error  de  derecho  en  la  apreciación  de  la  misma  cuando  el 
juzgador  aprecia  incorrectamente  una  prueba,  dándole  un  valor  distinto  al 
que  le  asigna  la  ley,  negándole  todo  valor,  desestimando  una  prueba  
producida, aplicando incorrectamente el sistema preferencial de pruebas que 
establece  la  legislación  procesal,  o  cuando  la  apreciación  de  la  prueba 
efectuada  por  el  juzgador  ha  sido  arbitraria,  abusiva  o  absurda;  todo  en 
relación con el sistema de prueba no tasada
”. 
112
La misma genera una lesión 
al  administrado  ante  ello  está  facultado  a  recurrir  una  vez  la  misma  ley  le 
habilite  ese  derecho,  ante  la  resoluciones  emitidas  por  la  instancia 
correspondiente. 
 
Es pertinente señalar que para condenar y sancionar se exige la certeza de 
la  culpabilidad obtenida en la valoración de la  prueba existente, por ende la 
aplicación  de  una  sanción  solo  puede  estar  fundada  en  la  seguridad  de  la 
                                                           
111
Sentencia  de  Amparo  de  la  Sala  de  lo  Constitucional,  del  día  13  de  octubre  de  1998, 
Ref.150-97, considerando II. 
112 
Op.cit. Líneas y Criterios Jurisprudenciales SCA 2009, Pág. 105 y 106. 

100 
 
existencia  de  un  hecho  sancionable,  a  contrario  sensu,  la  falta  de  certeza 
imposibilita a la Administración a destruir la presunción de inocencia que por 
ley  ampara  al  denunciado,  por  lo  que  no  puede  sancionársele.
113
  in  dubio 
pro actione (en caso de dudas, a favor de la acción). 
 

Compartir con tus amigos:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   20


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal