Facultad de derecho

55 
 
of that res to some aim”.
96
 Es decir, que lo único necesario, era la existencia de: un bien y 
una afectación predeterminada para ese bien. 
 
Es así como nace su teoría del Patrimoine indépendant: “The trust is a legal institution that 
consists  of  a  patrimony  independent  of  any  legal  person,  whose  unity  is  defined  by  an 
appropiation, which is unconstrained except for the limits imposed by law and public policy” 
(subrayado mío)
97
. Conforme a ella, sostenía que las partes constitutivas del trust (settlor, 
trustee  y  beneficiary)  no  eran  constantes  ni  necesarias;  sino  que  lo  sustancial  era  la 
subsistencia de un patrimonio destinado a un fin determinado: “if the need of a patrimony 
and an affectation are essential conditions for the creation and the life of a trust, we cannot 
escape the conclusions that the trust is an affected patrimony” (Subrayado mío).
98
 De este 
modo, bajo su noción, el fideicomiso debía ser considerado como un “patrimonio separado 
afectado a una finalidad determinada” con existencia independiente de sujeto alguno, lo 
cual en otros términos, aludía a que los activos no pertenecían a las partes.
99
 Decía que si 
bien en el trust, el trustee y el beneficiary tenían un título sobre el trust, ninguno de éstos 
podía  ser  considerado  como  titular  de  un  derecho  real  bajo  el  Civil  Law,  en  tanto  no 
contaban con las acciones y beneficios inherentes del derecho de propiedad. Haciendo una 
extrapolación, si bien era cierto que el trustee tenía la posibilidad de actuar sobre el trust y 
que el beneficiary tenía el derecho de recibir los beneficios derivados del mismo; también 
era cierto que ninguno de ellos podía reivindicar para sí la propiedad del trust, o que sus 
acreedores tuvieran sobre ella garantía de deuda, o que en conjunto ambos pudieran vender 
o destruir los trust assets.
100
  
 
La propuesta de Lepaulle, conocida también como “Teoría del Patrimonio de Afectación”, 
suponía  que  el  Civil Law  adopte  una  versión  particular  del  trust, conforme  a  la  cual éste 
naciera por el acuerdo entre el fideicomitente y fiduciario, generando dos efectos legales. 
El efecto real implicaba la constitución de un “patrimonio separado” (sin dueño). El efecto 
personal  implicaba  la  imposición  de  un  deber  de  administración  de  los  activos  según  las 
instrucciones del fideicomitente. En cuanto al beneficiario, decía que éste debía tener un 
derecho personal contra el patrimonio. Y que este patrimonio debía tener un domicilio y 
una nacionalidad.
101
  
 
                                                           
96
 Ídem. P. 55. 
97
  LEPAULLE,  Pierre.  Traité  théorique  et  pratique  des  trusts  en  droit  interne,  en  droit  fiscal  et  en  droit 
international (Paris: Rousseau, 1932), p. 31. 
98
 Ídem. P. 23-24. 
99
 “This theory held that trusts are a patrimony ‘without owner’ that should be used to carry out a certain 
activity or to reach some particular  end.  The key element  of the trust  is the application of assets to a 
particular purpose. Put differently, under this theory a trust is a ‘special-purpose patrimony’ (in Spanish, 
patrimonio de afectación) that does not require someone to be its owner, but instead it is sufficient if the 
desired aim is stated by an instrument.’’ MALUMIAN, Nicolás “Trusts in Latin America”, Trusts & Trustees, 
16.3 (2010), 143–54 (p. 146) . 
100
 “Finally, we will see a little later that a trust can not be a partition of the element of individual ownership 
because if one makes an addition of all the rights of the trustee and those of the cestui, the result gives 
something very different from the notion of ownership.” Véase: LEPAULLE, Pierre. Supra nota 97. P. 54. 
101
 LEPAULLE, Pierre. Supra nota 97. pp. 41–51. Citado por: ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. 

56 
 
Sus  estudios  resultaron  importantes  en  su  país  y  en  Latinoamérica.  En  1932,  México 
introdujo  modificaciones  considerables  en  materia  de  Fideicomisos,  lo  cual  supuso 
abandonar  la  propuesta  de  Alfaro  para  adoptar  la  de  Lepaulle.
102
  Del  mismo  modo, 
legislaciones de otros países que también habían sido seducidas por la propuesta de Alfaro, 
resultaron atraídas por la del jurista francés, en vista de que la primera dejaba desprotegidos 
a los beneficiarios en caso de insolvencia del fiduciario.
103
 No obstante, la tesis de Lepaulle 
fue  abrazada  con  poca  firmeza  y  de  manera  muy  tímida,  dadas  las  críticas  surgidas  al 
respecto.
104
  Entre  ellas se  acusaba a Lepaulle  de  “desdeñar la existencia de  las partes” y 
sobretodo  de  concebir  “la  existencia  de  un  patrimonio  sin  titular”.
105
  Para  la  doctrina  de 
aquel  entonces,  siguiendo  el  dogma  tradicional  según  el  cual  el  patrimonio  era  una 
“extensión de la capacidad legal de la persona”, resultaba totalmente inconcebible la idea 
de un patrimonio sin dueño.
106
 Lo cual generó que cada país adoptara su propia versión del 
Fideicomiso, abrazando bien los preceptos de Alfaro o los de Lepaulle (aunque sutilmente). 
Pero  aunque  incomprendido  en  la  época,  el  gran  aporte  de  Lepaulle  en  Latinoamérica, 
consistente en visualizar a los bienes fideicometidos como una unidad patrimonial separada 
de  los  bienes  de  las  partes,  fue  más  tarde  sustraída  para  la  composición  de  un  nuevo 
modelo.
107
 
 
5.3.  El misceláneo Fideicomiso actual 
 
Más  que  una  propuesta,  este  tercer  “modelo” es  producto  de  una mezcolanza  de  varias 
teorías y que lamentablemente en la actualidad ha influido considerablemente en muchas 
de las legislaciones latinoamericanas, incluyendo la nuestra. Aunque no parece estar claro 
cómo  así  es  que  se  llegó  a  componer,  Freddy  Escobar  señala  que  fue  en  virtud  de  la 
                                                           
102
 El jurista mexicano Pablo Macedo, en su artículo “La naturaleza del Trust”, menciona que fue el único 
autor de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito de 1932, en la cual acogió las ideas del profesor Pierre 
Lepaulle. En virtud de las modificaciones legislativas, en dicha Ley y en la Ley de Instituciones de Crédito, 
se eliminó toda referencia al “contrato de agencia” y se sustituyó el término “transferencia de activos” 
por  el  término  “afectación  de  activos”  (para  evitar  toda  alusión  a  la  propiedad  del  patrimonio).  Sin 
embargo este último término “afectación”, nunca estuvo claro para las Cortes de Justicia.  
103
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. P. 112 
104
 Las principales críticas de la teoría de Lepaulle, comparándola con el Trust, se resumen en: (i) el trust 
no  es  un  patrimonio  independiente  porque  es  propiedad del  trustee;  (ii)  el  concepto  de  “patrimonio” 
como el “conjunto de derechos y obligaciones” proviene del Civil Law; (iii) el trust solo es conformado por 
assets, no por liabilities. 
105
 Se critica a Lepaulle, diciendo que estaba equivocado al creer que los activos no pertenecían a ningún 
sujeto, pues constrariamente a ello, los trust assets pertenecían al trustee, en tanto era éste quien tenía 
la propiedad legal sobre éstos. En: SMITH, Lionel. Ob. Cit. P. 9. 
106
 Este dogma es atribuido a Charles Aubry y Charles-Fréderic Rau, conocidos por su Tratado de Derecho 
Civil, titulado Cours de droit civil français d’après la méthode de Zachariae (Curso de Derecho Civil Francés: 
de acuerdo con el método de Zachariae). Su obra publicada en 1837, fue no obstante una adaptación  –
por no decir traducción al francés– del Tratado Alemán Handbuch des Französischen Civilrechts por Karl 
Salomo  Zachariä.  Bajo  su  teoría,  el  patrimonio  era  una  consecuencia  de  la  personalidad,  presentando 
así tres rasgos esenciales: (i) el patrimonio es una universalidad jurídica; (ii) esta universalidad está ligada 
a la persona; (iii) el patrimonio no contiene más que derechos pecuniarios. 
107
 Pierre Lepaulle demostró con su teoría que bajo el Civil Law: ni el trustee ni el beneficiario ejercían un 
derecho de propiedad sobre el trust; y que mediante la constitución de un patrimonio independiente se 
podía garantizar la separación entre el  trust fund y el non trust fund del fiduciario, sin la necesidad de 
otorgarle al fiduciario un derecho real sobre el primero. 

57 
 
legislación argentina de 1995 que esta nueva fórmula se incorporó en la región.
108
 En efecto, 
él distingue dos momentos en la historia del trust latinoamericano. El primero dado por la 
adopción de las primeras leyes latinoamericanas sobre el Fideicomiso, a principios del siglo 
XX, bajo las tesis de Alfaro y Lepaulle.
109
 La segunda dada por la apertura de políticas de 
mercado durante el último decenio del siglo pasado, a partir de la incorporación de esta 
nueva  tesis  en  la  normativa  argentina.  Lo  curioso  de  este  segundo  momento,  es  que  el 
“modelo argentino” surgió en 1995 con la regulación por primera vez del fideicomiso en 
dicho país bajo la Ley No. 24.441 “Ley de Financiamiento de Vivienda y Construcción”. Lo 
cual,  como  veremos,  evidenciaría  nada  menos  que  la  omisión  argentina  de  todo  aquel 
faustuoso debate jurídico llevado por más de 50 años en el continente.  
 
En palabras de Escobar, a pesar de que el legislador argentino tuvo acceso a toda la historia 
rica de  debates entre  el modelo de  Alfaro y el de  Lepaulle  –y por lo tanto de sus rasgos 
irreconciliables–,  éste  decidió  simplemente  ignorarlos.  A  cambio,  decidió  combinar  dos 
ideas: (i)  conceder al fiduciario la propiedad sobre  los activos transferidos, y (ii) crear un 
patrimonio autónomo. Esta fórmula legislativa suponía lo siguiente: que el fideicomiso podía 
originarse  por  contrato  o  testamento;  que  el  fideicomitente  “transfería  en  dominio 
fiduciario“; que el fiduciario debía actuar en beneficio del fideicomisario; que el fiduciario 
podía transferir o  gravar los activos siempre que así se requiriera; que el fiduciario estaba 
autorizado para ejercer acciones legales para defender el fideicomiso; que los activos bajo 
“propiedad  fiduciaria”  constituían  un  patrimonio  separado  del  de  las  partes  y  que  el 
fiduciario debía transferir la “propiedad fiduciaria” al fideicomitente o fideicomisario una 
vez transcurrido cierto plazo o cumplida la finalidad del acto constitutivo. Como se aprecia, 
en virtud de este modelo el fideicomitente transfería la propiedad de los activos y por lo 
tanto  el  fiduciario  adquiría  un  derecho  real  sobre  los  mismos.  Sin  embargo,  lo 
conceptualmente irreconciliable, tal y como lo advierte Freddy Escobar, consiste en idear 
cómo una persona (fiduciario) puede ser propietaria de activos que no le pertenecen –dada 
la existencia de un patrimonio autónomo–, y cómo siendo titular de un derecho real ésta 
está obligada a ejercerlo en beneficio de otra.
110
 
 
En mi opinión, este modelo que agrupó las tesis de Alfaro y Lepaulle, se originó recogiendo 
los diversos postulados engendrados durante el siglo pasado. Lejos de mantener presente 
que el trust era una institución del Common Law excepcional y por lo tanto sin precedentes, 
el “fideicomiso latinoamericano” recientemente gestado en el continente, suscitó diversas 
teorías  que  erráticamente  lo  encasillaron  dentro  de  concepciones  civilistas.  Como  era 
previsible, no faltaron quienes olvidándose del trust anglosajón, emprendieron la tarea de 
catalogar  la  naturaleza  del  nuevo  “fideicomiso  latinoamericano”  dentro  de  categorías 
jurídicas ya conocidas como las obligaciones, los contratos, el negocio jurídico, etc. Es así 
como desde inicios del siglo XX, México agrupó la mayor cantidad de estudiosos sobre el 
tema, como Rodolfo Batiza, Pablo Macedo, José Manuel Villagordoa, Toribio Esquivel, Juan 
                                                           
108
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. p. 114. 
109
 En países: Panamá (1925), México (1926 y 1932), Colombia (1941), Honduras (1950), Venezuela (1956), 
Costa Rica (1961), Bolivia (1977), Guatemala (1970), El Salvador (1970), Perú (1993). 
110
 ESCOBAR, Freddy. Loc. Cit. 

58 
 
Landerreche, entre otros; quienes a mi juicio, fueron los que con sus trabajos finalmente 
influyeron en la legislación de Argentina. 
 
Al respecto, Pablo Macedo, fue un jurista mexicano que no solo era partidario de la teoría 
de Lepaulle, sino que además en base a ello contribuyó en 1932 con la redacción del cambio 
legislativo en su país.
111
 Si bien al principio había acogido la tesis del mandato irrevocable 
de Alfaro, rápidamente se apartó de ella. Inclusive, en 1975 tradujo el famoso Tratado de 
Lepaulle,  publicando  en  el  prefacio  del  mismo,  su  conocido  escrito  “El  Fideicomiso 
mexicano”,  en  el  cuál  decía  que  rechazaba  la  tesis  de  Alfaro  en  tanto  creía  necesario 
establecer que el fiduciario era legalmente un propietario (título), pero que ésta no era una 
propiedad absoluta pues estaba limitada a los fines del fideicomiso.
112
 Así, Macedo asumía 
la idea de “la propiedad con un propósito determinado” (un patrimonio de afectación y una 
propiedad limitada por la finalidad del fideicomiso). No obstante se le criticó severamente 
porque había privado a la tesis de Lepaulle de un elemento fundamental: la transmisión de 
bienes  del  fideicomitente  al  fiduciario.
113
  Respecto  de  la  cual,  precisamente  Alfaro  había 
dicho que sin ella el encargo conferido al fiduciario no podía ser ejecutado. Así, hablando de 
la “transmisión” de bienes, Alfaro expresaba: “si éstos no pasan de una persona a otra y 
permanecen en poder de su dueño, no hay acto de confianza del fideicomitente para con el 
fiduciario,  ni  puede  cumplirse  el  propósito  del  fideicomiso”.
114
  De  todos  modos,  aunque 
algunos  consideran  que  fue  Macedo  quien  introdujo  primigeniamente  el  concepto  de 
“propiedad  fiduciaria”  (a  pesar  de  no  haber  usado  expresamente  el  término),  hay  otros 
quienes se lo atribuyen a Batiza.  
 
Rodolfo Batiza, fue otro jurista mexicano destacado por sus estudios sobre el fideicomiso, 
principalmente en sus obras: Fideicomiso: teoría y práctica (1958) y Principios básicos del 
fideicomiso (1977). A diferencia de Macedo, éste no fue partidario de la tesis de Lepaulle, a 
quien  criticó  diciendo  que  su  teoría  era  insuficiente  para  determinar  la  naturaleza  del 
fideicomiso
115
,  además  de  “su  excesivo  simplismo  y  artificialidad”  por  pretender  quitar 
importancia a las partes integrantes de la relación jurídica
116
. Batiza más bien consideraba 
que en tanto el fideicomiso generaba obligaciones, éste pertenecía al ámbito contractual.
117
 
                                                           
111
 Ver: Supra nota 92. 
112
  MALUMIAN,  Nicolás  ‘Conceptualization  of  the  Latin  American  Fideicomiso:  Is  It  Actually  a  Trust?’, 
Trusts & Trustees, 19.7 (2013), 720–729 (pp. 724–725) 

Compartir con tus amigos: