Facultad de derecho



Descargar 119,74 Kb.
Ver original pdf
Página7/27
Fecha de conversión02.12.2019
Tamaño119,74 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   27

69
 PETTIT, Philip Equity and the Law of Trusts, Twelfth ed (United Kingdom: Oxford University Press, 2012), 
p. 13. 
70
 Ídem p. 14 

50 
 
Precisamente,  fue  en  base  a  la  protección  que  otorgaban  estos  remedios,  que  se  logró 
determinar que el beneficiary tenía un derecho de propiedad paralelo al del trustee; se decía 
que como el trust se había constituido para provecho de éste, la propiedad de los activos 
del trust le correspondíaAl respecto, la labor de Lord Nottingham (Canciller, llamado “el 
padre del Equity”) resultó rotunda, pues en su intento de otorgar tutela in rem al beneficiary 
frente  a  los  terceros  adquirentes  de  mala  fe  o  sucesivos  adquirente  (como  producto  de 
disposiciones inoficiosas o insolvencia del trustee), creó la doctrina según la cuál los activos 
del  trust  (trust  assets)  no formaban  parte  de  los  activos  personales  (personal  assets)  del 
trustee.
71
 Es decir, si bien los activos del trust eran formalmente de propiedad del trustee
esta doctrina estableció una diferenciación de los bienes que éste tenía, a efectos de evitar 
que por un mal manejo de sus cuentas personales, sus acreedores pudieran cobrarse sobre 
los bienes del trust, perjudicando así al beneficiario. 
 
Se consideraba que una vez establecido el Trust, el beneficiary tenía en Equity un interés 
como propietario, el cuál podía ser exigible contra cualquier titular posterior. Además, en 
caso de quiebra del trustee, los acreedores de éste no podían tener pretensiones sobre los 
trust assets.
72
 Conforme a ello, el derecho del beneficiary dejó de tener las características 
de un simple derecho in personam y adquirió en la práctica las de un verdadero derecho in 
rem –aunque el Common Law nunca reconoció formalmente esto último–.
73
 De allí que el 
trust  pasara  a  constituir  un  fondo  distinto  e  independiente  del  patrimonio  de  las  partes 
(settlortrustee y beneficiary).
74
  
 
Es en virtud de lo anterior, que se afirma que el Trust se cimienta en la obra más importante 
de las Courts of Equity: la estructura dual de la propiedad de los trust assets en: (i) legal title 
y (ii) equitable ownership.
75
 Esta división de la propiedad
76
, se fundamenta en el principio de 
Asset Partitioning, el cual le otorga protección al beneficiary, en tanto reconoce a éste como 
el  verdadero  propietario  del  trust.
77
  No  obstante,  cabe  precisar  que  la  concepción  de  la 
                                                           
71
 Ídem p. 5; GRUNING, David. Ob. Cit. p. 87; ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. 
72
 PETTIT, Philip. Ob. Cit. P. 14 
73
 GRUNING, David. Loc. Cit 
74
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 68. Loc Cit. 
75
 MAITLAND, Frederic W. A. H. ed CHAYTOR, and W. J. jt ed WHITTAKER, Equity, Also the Forms of Action 
at Common Law: Two Courses of Lectures, 1913; SMITH, Lionel ‘Trust and Patrimony’, Estates, Trusts and 
Pensions Journal, 2009, 1–33; ROJAS, Giacomo ‘Divergences and Convergences of Common Law and Civil 
Law Traditions on Asset Partitioning: A Functional Analysis’, University of Pennsylvania Journal of Business 
,  2010,  1–55  ;  MUELLER,  Rudolf  ‘Reviewed  Work:  Traité 
Théorique  et  Pratique  Des  Trusts  En  Droit  Interne,  En  Droit  Fiscal  et  En  Droit  International  by  Pierre 
Lepaulle’, Mohr Siebeck GmbH & Co. KG, 7 (1933), 984–86; WEISSMAN, Michael L. ‘The Common Law of 
Business Trusts’, Chicago-Kent Law Review, 38.1 (1961), 11–21; PETTIT, Philipe Ob. Cit. p. 42. 
76
  En  la  práctica,  esta  dualidad  de  “derechos”  no  se  superponía.  No  sólo  porque  cada  uno  resultaba 
protegido por un Derecho distinto (CommonEquity), sino también porque tenían un contenido distinto. 
El legal right permitía explotar y transferir los assets, mientras que el equitable right permitía oponerse 
erga omnes –salvo buena fe del adquirente– al ejercicio irregular del legal right. Véase: ESCOBAR, Freddy. 
Supra nota 68. P.87. 
77
 Cfr. '‘The common law trust was not created by changing the idea of property; it was not created by any 
decision to split ownership into ’legal title‘ and ’equitable title‘'. Rather, it was created by a distortion of 
the law of obligations, in particular an enormous expansion of the universally accepted possibility of third 
party liability for interference with obligations’ SMITH, Lionel. Ob. Cit. p. 18. 

51 
 
naturaleza del Trust, no ha estado exenta de debates, incluso en el mismo Derecho Inglés. 
Juristas  destacados  han  debatido  la  concepción  de  esta  figura  como  una  institución  del 
Property Law o Contractual Law.
78
 Y esto en virtud de la discusión en torno a la naturaleza 
in rem o in personam del derecho del beneficiary, el equitable title sobre el trust.
79
 De todos 
modos, hoy se sostiene que pretender comprender el Trust bajo otras instituciones como la 
Propiedad o el Derecho Contractual resulta limitado.
80
 Por ello, esto último ha generado que 
hoy en día se asegure categóricamente que la contribución más importante del Trust Law
es el aislamiento de los activos transferidos por el settlor al trustee (Asset Partitioning)
81

 
Sin embargo, el Asset Partitioning no es el único principio en el que se fundamenta el trust
Existe  otro,  denominado  Fiduciary  Regime  (Régimen  fiduciario),  el  cual  regula  las 
actuaciones  del  trustee  en  nombre  y  en  beneficio  del  trust.  Este  principio  también  es 
relevante,  pues  es  a  partir  de  éste  que  los  terceros  con  quienes  el  trustee  establece 
relaciones o contrata, quedan vinculados a las máximas del Trust
82
; y por el mismo, el trustee 
tiene la capacidad para demandar y ser demandado en un proceso judicial. Cuando con la 
evolución  del  trust,  el  trustee  pasó  de  ser  un  “administrador  real”  a  un  “administrador 
especializado”,  éste  pasó  a  tener  facultades  discrecionales  para  la  consecución  de  la 
finalidad del trust.
83
 Lo cual, en otros términos, creó la posibilidad de contar con un experto 
conocedor  del  mercado,  capaz  de  obtener  y  procesar  información  de  forma  confiable  y 
eficiente.  De  esta  manera,  en  razón  de  esta  evolución  del  trustee  como  “gestor 
especializado”, es que se afirma que el principio de Fiduciary Regime permite también hoy 
en día la reducción de los costos de agencia, lo cual veremos en el capítulo tres. 
 
En suma, se advierte entonces que el  trustee adquiere la propiedad del trust (legal title), 
pero  que  los  activos  que  lo  conforman  (trust  property),  se  encuentren  separados  de  sus 
activos  personales  (non  trust  property),  en  virtud  del  principio  de  Asset  Partitioning.  De 
manera complementaria, en tanto el trust tiene una finalidad previamente determinada, la 
administración que ejerza el trustee en favor del beneficiary (equitable title) se encuentra 
respaldada por un régimen de administración, en virtud del principio de Fiduciary Regime.
84
 
                                                           
78
 Al respecto, véase las tesis de Fréderic Maitland, John Langbein, Austin Scott y Harlam Stone. Los dos 
primeros, partidarios de la teoría contractual.  
79
 Se decía que el trust pertenecía al reino contractual, debido a que éste se originaba a partir de una 
promesa y que la esencia del trust no era la transferencia de propiedad, sino el mismo contrato celebrado 
entre el settlor y el trustee, cuyo objeto era determinar la gestión de éste último. Sin embargo, la más 
grande  crítica  que  enfrentaban,  era  explicar  cómo  se  establecía  la  oponibilidad  del  Asset  partitioning 
frente a terceros (non-parties). Es decir, cómo podía hacerse efectiva la independencia patrimonial  del 
trust assets frente a sujetos ajenos a la relación contractual. ¿podía ser oponible? Al parecer no, porque 
la oponibilidad solo resultaría parcial. Esto determinaba que, la explicación de la naturaleza del trust bajo 
teorías contractuales resultara insuficiente.  
80
  Aunque  paradójicamente,  hoy  la  doctrina  anglosajona  mayoritaria  concibe  al  Trust  en  términos  de 
propiedad. 
81
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. P. 135 
82
 Entiéndase las establecidas por el Asset Partitioning: aislamiento de activos y responsabilidad limitada 
del Fideicomiso frente a los acreedores personales de las partes (fideicomitente, fiduciario, fideicomisario 
y otros intervinientes). 
83
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. P. 134 
84
 BREGANTE, Dario ‘El Derecho de Los Patrimonios Autónomos: Un Estudio Transversal Del Fideicomiso, 
La Titulización, Los Fondos Mutuos Y Los Fondos de Inversión.’ (PUCP, 2016), p. 24. 

52 
 
 
Caracterizado por la armoniosa asonancia entre estos dos principios, hoy se afirma que el 
Trust Law moderno proporciona un régimen legal especial que lo consolida como como la 
creación más importante de las Cortes de Equity. No es para menos, pero dicha concepción, 
sitúa al Trust sustancialmente como vehículo legal para desarrollar actividades económicas 
especializadas. Su uso actual como instrumento de administración de riqueza bajo la gestión 
profesional  del  trustee,  permite  a  los titulares  de  los  activos,  un  retorno mayor,  dada su 
flexibilidad a comparación de otras figuras. No obstante, a pesar del impacto positivo que 
ha tenido en la economía, lo que más llama la atención de esta institución es la complejidad 
de su regla operativa, la cual ha proyectado al Trust como todo un paradigma del Common 
Law
 
5.  Importación jurídica del trust en Latinoamérica 
 
Durante  los  primeros  años  del  siglo  XX,  el  incremento  de  la  presencia  norteamericana  en  la 
economía de Latinoamérica se acentuó y muchos empresarios hispanoamericanos comenzaron 
a  interesarse  por  el  trust  anglosajón  como  mecanismo  de  inversión.  Esto,  dado  el  creciente 
interés de inversionistas estadounidenses sobre algunos países de la región –aún a pesar de la 
gran  inestabilidad  política  que  se  vivía  en  ese  entonces–,  y  a  que  éstos  efectuaban  sus 
inversiones usualmente a través de trust companies. Como resultado, en tanto los gobiernos 
sudamericanos tenían una gran necesidad de promover la inversión extranjera, la doctrina y los 
legisladores latinoamericanos emprendieron su estudio. Aunado a ello, la Misión Kemmerer
85

creada por el gobierno de los Estados Unidos para el estudio de la ineficiencia de los sistemas 
bancarios  latinoamericanos,  emitió  un  informe  que  establecía  precisamente  que  uno  de  los 
motivos de tal ineficiencia, se debía a la falta de instituciones similares al trust; lo cual hizo que 
Estados Unidos a su vez, promoviera reformas legislativas bancarias en Latinoamérica.
86
  
  
Como  era  previsible,  la  importación  del  trust  al  Civil Law  (bajo el término  de  “Fideicomiso”), 
evidenció muchas dificultades  que  insinuaron desde un inicio la inevitable adecuación de  las 
legislaciones  latinoamericanas  a  ésta.  Las  principales  dificultades  que  se  advirtieron  en  su 
adopción,  fueron  dos: (a)  la  imposibilidad  de  establecer  dos  derechos  de  propiedad  sobre  la 
misma cosa, y (b) la imposibilidad de conceder al beneficiario un “estatus real”, de modo que 
pudiera ejercer acciones reales. A pesar de ello, surgieron en especial dos formulaciones que 
terminaron  siendo  acogidas  con  gran  beneplácito  en  varios  países,  éstas  fueron  las  tesis  del 
panameño Ricardo Alfaro y del francés Pierre Lepaulle. 
                                                           
85
 La Misión Kemmerer, liderada por el economista norteamericano Edwin Walter Kemmerer, contribuyó 
principalmente  con  el  establecimiento  del  marco  institucional  para  la  estabilidad  financiera  de  países 
como México, Costa Rica, Chile, Colombia, Ecuador, Venezuela, Bolivia y el Perú. En nuestro país, la Misión 
recomendó, entre otras, la creación del Banco Central, con la facultad exclusiva de emitir la moneda y de 
una  oficina  a  cargo  de  la  supervisión  de  bancos  comerciales.  No  obstante,  se  debe  precisar  que,  aún 
incomprendida  la  institución  del  trust  en  la  época,  dichas  reformas  en  su  mayoría,  equívocamente 
legislaron el “fideicomiso” más en términos de una “comisión por encargo”. Por ejemplo, en Chile (1925) 
se  introdujo  la  “propiedad  fiduciaria”  que  no  era  otra  cosa  que  una  propiedad  real  limitada  como  el 
fideicommissum romano. En Perú (1931), se introdujo el fideicomiso pero como una comisión por encargo 
que podían realizar los Bancos. 
86
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 65. P. 109-110.     

53 
 
 
5.1.  El fideicomiso bajo la propuesta de Ricardo Alfaro 
 
Ricardo Alfaro sostuvo que el trust era en esencia como un contrato de mandato, dada la 
naturaleza de la actividad del trustee, quien actuaba prácticamente como un mandatario, 
en función del encargo o comisión del settlor; pero cuya diferencia radicaba en que el trust 
anglosajón otorgaba al trustee un título legal sobre los bienes.
87
 De modo que si bien en el 
Fideicomiso, el fiduciario también debía tener este título legal sobre los bienes, la naturaleza 
del contrato de mandato impedía que éste pudiera crear derechos a su favor, en tanto el 
único que podía recibir derechos y beneficios del fideicomiso era el fideicomisario; siendo 
el fiduciario, un simple depositario del título legal.
88
 No obstante, a pesar de señalar que el 
trust  y  el  mandato  eran  parecidos,  Alfaro  sostuvo  que  el  último  no  resultaba  el  más 
apropiado para que los settlor lograran su propósito. Dada la naturaleza del mandato, este 
contrato  no  contemplaba  una  transferencia  de  activos  del  mandante  (fideicomitente)  al 
mandatario; además, éste podía ser revocado en cualquier momento por el mandante. Y 
aunque ambas objeciones podrían salvarse de algún modo, lo más incompatible era que los 
beneficiarios no tendrían derechos reales y que  los acreedores  personales  del mandante 
podían  embargar  los  bienes.  Conforme  a  lo  cual  concluyó  que  debía  adoptarse  la  figura 
anglosajona,  a  partir  de  la  creación  de  una  institución  sui  generis  que  constituya  un 
“mandato irrevocable” y mediante el cual se pudiera verificar una transmisión de bienes.
89
  
La propuesta de Alfaro, comúnmente conocida como la “Teoría del mandato irrevocable”, 
suponía  que  el  Fideicomiso  era  producto  de  un  acuerdo  (de  mandato)  entre  el 
fideicomitente  y  el  fiduciario,  el  cual  tenía  dos  efectos.
90
  El  efecto  real  implicaba  una 
transferencia “irrevocable” de los activos al fiduciario, y por lo tanto de todas las potestades 
y  acciones  inherentes  de  la  propiedad.  El  efecto  personal,  implicaba  un  deber  de 
administración de los activos según las pautas del fideicomitente. Asimismo, en cuanto al 
beneficiario, éste tenía un derecho personal contra el fiduciario. Sin embargo cabe precisar 
que, si bien en teoría Alfaro sostenía que el fiduciario solo debía ser un mero “depositario” 
del título legal, su propuesta le otorgaba todos los derechos y beneficios de la propiedad a 
éste; privando al beneficiario, de aquellos efectos reales que debía de gozar conforme al 
trust.  En  consecuencia,  ello  solo  suponía  una  cosa,  que  ante  un  caso  de  insolvencia  del 
fiduciario, el  beneficiario  quedara  desprotegido  dada  la  ausencia  de  derechos y  acciones 
reales a su favor. 
Los estudios de Alfaro fueron importantes en su país y en todo el continente. En 1924, éste 
presentó su propuesta en la Tercera Conferencia Científica Panamericana, realizada en Lima, 
la cual recibió con gran reconocimiento su trabajo. Un año después, la Asamblea Nacional 
de  Panamá promulgó la Ley 9ª de  1925, la cual fue la primera en crear el “fideicomiso”. 
Aunque hay juristas sobretodo mexicanos, que sostienen que el término fue originalmente 
acuñado  en  su  legislación:  “The  term  fideicomiso  made  its  initial  appearance  in  its  new 
meaning  as  equivalent  to  the  trust  in  the  General  Law  of  Credit  Instituions  and  Banking 
Establishments of December 24, 1924. The so-called “trusts banks” (bancos de fideicomiso) 
                                                           
87
 ALFARO, Ricardo El fideicomiso: estudio sobre la necesidad y conveniencia de introducir en la legislación 
de los pueblos latinos una intitución civil nueva, semejante al Trust del derecho inglés (Panamá, 1920), p. 
45. 
88
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 16. P. 110. 
89
 ALFARO, Ricardo. Óp. Cit. P. 49. 
90
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 16. P. 110 

54 
 
were among the various banking institutions regulated by this law which, however, lacked a 
concept of fideicomiso. The regulation of trust banks was dealt with by a subsequent special 
law, the Trust Banks Law of June 30, 1926”.
91
 En 1926, México
92
 promulgó la Ley de Bancos 
de Fideicomiso, adoptando casi en las mismas líneas lo legislado en Panamá. No obstante, 
las críticas surgieron, dado que en ambas legislaciones  se concebía que el fideicomiso se 
originaba  como  un  “contrato  de  agencia”,  y  por  lo  tanto  resultaba  contradictorio  la 
existencia de un sujeto (mandatario) que fuera “agente” y “propietario” a la vez. 
 
5.2.  El fideicomiso bajo la propuesta de Pierre Lepaulle 
 
Lepaulle  fue  un  jurista  francés  que  cursó  estudios  en  Harvard  Law  School.  Durante  su 
formación en Estados Unidos se topó con el trust, figura que estudió muy de cerca e incluso 
trató de importar a Francia.
93
 En su cometido, logró advertir de ciertas discrepancias entre 
el Civil Law y las teorías anglosajonas sobre la naturaleza jurídica del Trust (la teoría real y 
obligacional); las cuales concebían al trust como un right in rem y un right in personam del 
beneficiary,  respectivamente.  Él  decía  que  bajo  la  primera,  en  el  sistema  continental 
resultaba difícil considerar una división de la propiedad entre dos titulares; y que además, 
resultaba confuso sostener que alguien con un título legal de propiedad (trustee), tuviera 
que  actuar  en  beneficio  de  un  tercero  (beneficiary).  Asimismo,  respecto  a  la  segunda, 
señalaba que resultaba inconcebible cómo un acuerdo u obligación podía terminar siendo 
oponible a terceros, si los contratos solo vinculaban a los contratantes. Es a partir de ello, 
que él afirmaba que había un error metodológico
94
 en la concepción del trust.
 95
 Decía que 
la esencia de éste no se hallaba en identificar la naturaleza de los derechos que componían 
el trust fund –ya que éste podía contener tanto rights in rem como rights in personam a la 
vez–, sino que “all that is necessary for the existence of a trust is a res and an appropriation 
                                                           
91
 BATIZA, Rodolfo “The Evolution of the Fideicomiso (Trust) concept under Mexican Law”, University of 
Miami Law Review, 11 (1957), 478–86 (pp. 479–80). 
92
  Cabe  precisar  que  previamente  existieron  otros  intentos  de  regulación  normativa.  El  primero  fue 
emprendido por José Limantour, Secretario de Hacienda de ese entonces, quien presentó un proyecto 
legislativo  en  1905,  redactado  por  Jorge  Vera  Estañol,  pero  que  nunca  se  discutió.  El  segundo  fue 
propuesto por Enrique Creel en 1924, durante una convención bancaria que el Secretario de Hacienda de 
ese  entonces  convocó  –ante  la  caótica  situación  de  la  banca  nacional  producto  de  la  Revolución 
Mexicana–, pero también sin resultados prácticos. Véase: PEIRE, Juan Manuel “El contrato de fideicomiso. 
Breve reseña del fideicomiso en distintas etapas”, El Derecho. Diario de doctrina y jurisprudencia (Buenos 
Aires, 
abril 
2017), 
pp. 
1–5 
(p. 
2) 


Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   27


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal