Facultad de derecho



Descargar 119,74 Kb.
Ver original pdf
Página6/27
Fecha de conversión02.12.2019
Tamaño119,74 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27
 '‘If one uses such an approach, one will find, as will be shown 
later, that there is at least one right in rem that is remarkably similar to that created by a great many 
trusts  -  this  is  fiducia.  The  technique,  much  closer  to  trusts  than  the  fidei  commissum  with  which  it  is 
generally compared, is no longer in use, but is still in existence and can be utilized’'. 
63
 MAITLAND, Frederic W. “Uses and Trusts”, en Equity: also the forms of actions at Common Law: Two 
courses of lectures, ed. M. A. CHAYTOR y W. J. WHITTAKER (Cambridge: Cambridge University Press, 1910), 
pp. 23–42 (p. 27) 

48 
 
is  the  important  time)  it  has  long  been  used  currently  to  describe  cases  of  agency  and 
bailment. My agent receives money to my use.”.
64
 
 
De  todos modos, lo cierto es  que el  use  surgió a partir de  la premura por librarse de  las 
cargas feudales y otras confiscaciones de la época feudal. Se sabe que su empleo despegó 
en el siglo XIII, periodo definido por una notable prohibición de transferencia mortis causa 
de las tierras. En tanto el sistema inglés reconocía como único propietario de las tierras al 
rey,  los  que  recibían  las  tierras  de  la  corona  eran  simplemente  tenedores  de  las  mismas 
(landlords or tenants), sometidos a cambio, a un régimen de vasallaje a la corona (provisión 
de recursos militares o monetarios).
65
 No se podía garantizar que las estirpes de las familias 
posesoras de tierras pudieran continuar poseyéndolas, pues cuando los terratenientes iban 
a la guerra, las leyes solo admitían que por testamento se transfiriera la tenencia de tierras 
a los primogénitos varones. Lo cual implicaba serios inconvenientes para aquellos  que  al 
partir, en su familia solo tenían a esposas, hijas mujeres e hijos menores de edad; ya que si 
no tenían un hijo varón mayor al morir, la tenencia de sus tierras era revocada. 
 
Es en razón de ello, que mediante el  use, los terratenientes con el objeto de velar  por el 
bienestar  de  sus  descendientes,  dadas  las  restricciones  impuestas  por  las  leyes  feudales, 
empezaron  a  transferir  sus  tierras  a  otras  personas  (de  confianza),  bajo  la  orden  de 
poseerlas en beneficio de su familia. El feoffor to use o settlor (el terrateniente) transfería la 
propiedad a favor del feoffe to use, con la obligación de conciencia de éste, de actuar en 
favor de un tercero llamado  cestui que use, quién además podía ser el mismo settlor. De 
esta manera, a través de esta herramienta de administración de tierras –la mayor fuente de 
riqueza de aquel entonces–, se garantizaba su preservación para las futuras generaciones 
dentro  de  la  misma  línea  de  descendencia.  El  use  fue  el  mecanismo  medieval  más 
importante creado también para evitar las cargas feudales que imponían la obligación de 
pagar  tributos  al  señor  feudal,  cuando  las  tierras  se  transferían  a  un  heredero  mayor  de 
edad, así como para evitar las confiscaciones por la Guerra de las Dos Rosas y por las Leyes 
de las manos muertas.
66
 
  
No obstante, dado que la tutela de los uses no estaba contemplada en las Courts of Common 
Law,  los  conflictos  surgidos  por  incumplimiento  o  abuso  del  feoffe  to  use,  no  eran 
atendidos.
67
 Se consideraba que los “encargos a consciencia” dados por los transferentes a 
los feoffees to use, no hacía de éstos sus “deudores legales”, sino únicamente sus “deudores 
                                                           
64
  Ibídem.  
65
 ESCOBAR, Freddy “Breve ensayo sobre el Dominio Fiduciario en el sistema jurídico peruano”, Themis
2004, 85–103 (p. 87)
66
 GRUNING, David W. “Reception of the Trust in Louisiana: The Case of Reynolds v. Reynolds”,  Tulane 
Law Review, 1982, 89–93. 
67
 Los contratos privados no eran ejecutables ante las cortes, a no ser que hubieran sido celebrados bajo 
ciertas  formalidades.  Además  el  sistema  rígido  de  los  writs,  que  gobernaba  dicha  jurisdicción  impedía 
crear unos nuevos. Por esta razón, las cortes solo podían ofrecer remedios para los casos en los que existía 
un writ específico. 

49 
 
morales”.
68
 Lo cual, por el contrario, derivaba en la calificación de los feoffees to use, como 
los dueños indubitables de las tierras que poseían en virtud del use. Todos los reclamos que 
presentaban los cestuis que use, terminaban siendo rechazados de facto.
69
 No obstante, este 
contexto de aprovechamiento para que los feoffees abusaran de su posición, alarmó a la 
sociedad inglesa. Ante las injusticias, a fines del siglo XIV, las Courts of Chancery decidieron 
intervenir,  y  escapando  de  las  normas  de  derecho  común  recurrieron  a  la  aplicación  de 
normas basadas en equity, ordenando así a los feoffees a cumplir el mandato en beneficio 
de los cestui. Conforme a ello, mientras las Courts of Common Law reconocían al feoffee 
como propietario, las Courts of Equity, velaban por los intereses de los cestui. En los siglos 
posteriores, la idea de una dualidad en la propiedad se generalizó: el feoffee to use era el 
“propietario legal” y el cestui que use era el “propietario económico”. 
 
Las  restricciones  feudales  a  la  transferencia  de  propiedad  sobre  las  tierras,  fueron 
desapareciendo sucesivamente desde el siglo XVII, y con ello la necesidad que hizo nacer al 
use.  No  obstante,  éste  resucitó  como  un  instrumento  de  administración  de  patrimonios, 
bajo el nombre de trust. El principio fundamental siguió siendo el mismo: por consciencia, 
el  trustee  (feoffee),  titular  del  derecho  legal,  debía  actuar  conforme  a  los  propósitos 
(explícitos o implícitos) por los cuales la propiedad le había sido investida, es decir en favor 
del beneficiary (cestui), o caso contrario, conforme a los remedios a los que el beneficiary 
podía acceder en Equity a causa de la inconducta del trustee.
70
  
 
                                                           
68
 ESCOBAR, Freddy “Tradiciones, transplantes e ineficiencias: el caso del ‘fideicomiso peruano’”, Revista 
IUS 
ET 
VERITAS
2006, 
105–38 
(p. 
107) 


Compartir con tus amigos:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal