Facultad de derecho



Descargar 119,74 Kb.
Ver original pdf
Página14/27
Fecha de conversión02.12.2019
Tamaño119,74 Kb.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   27

188
 SITKOFF, Robert. Supra nota 159. P. 632; HANSMANN and KRAAKMAN. Supra nota 164. p. 416. 
189
 SITKOFF, Robert. Ibíd.; HANSMANN and KRAAKMAN. Ibíd. 

74 
 
el  trustee  debería  actuar  de  manera  diferenciada,  según  se  trate  de  uno  u  otro;  dicho 
compromiso  no  resulta  del  todo  suficiente,  siendo  necesario  el  principio  de  Asset 
Partitioning
 
A mayor abundamiento, incluso ante una situación de insolvencia del trustee, o una sucesión 
(rotación) de trustees, la dinámica de separación de activos no se vería afectada –ni mucho 
menos la continuidad del trust–.
190
 Aunque las deudas efectuadas por el trustee predecesor, 
obligan a sus sucesores en la misma medida de exigibilidad, éste no tiene responsabilidad 
personal con los acreedores del trust una vez que ha salido. Ningún trustee dentro o fuera 
de la Oficina del Trustee (“office of the trustee”
191
), tiene responsabilidad personal ante los 
acreedores del trust –a menos que haya garantizado personalmente las obligaciones–. Del 
mismo  modo,  los  acreedores  personales  de  éste  no  tienen  recurso  contra  los  activos  del 
trust. 
 
Sin embargo, dada la singularidad del trust, se debe destacar que el aislamiento de activos 
en éste, resulta ser bastante particular. Pues dada la existencia de tres sujetos principales, 
sus efectos no solo se despliegan frente al trustee y sus acreedores personales (que en cierto 
sentido sería como el firm’s manager), sino también frente al settlor y el beneficiary (que 
serían casi como los firm’s owner). En atención a lo cual, la protección se proyecta tanto con 
la separación de los activos personales de éstos, como con la restricción de los derechos de 
sus  acreedores  personales  en  caso  de  insolvencia.  Constituyendo  eso  para  la  doctrina 
anglosajona actual, la esencia del Trust Law: “The trust's success has, in large measure, been 
attributable to its flexibility; because the essence of the trust is the separation of legal from 
beneficial ownership, no inherent limitations exist on the purposes for which a trust may be 
created”.
192
 
 
Ahora bien, desde un punto de vista económico, el entity shielding ofrece ciertos beneficios. 
Hansmann y Kraakman hablan primero de cinco beneficios
193
; aunque luego en el artículo 
con el profesor Richard Squire, señalan seis
194
. Sin perjuicio de ello, lo resaltante aquí es el 
hecho de que es una fórmula eficiente, en términos de costos de agencia. Pues mediante la 
atribución  de  un  patrón  único  de  reglas  de  preferencia  de  acreedores,  ésta  instituye 
                                                           
190
 SITKOFF, Robert. Íd. P. 641. 
191
 Ídem. Nótese que en el Restatement of the Law of Trusts (Second) de 1959 se hacía mención a '‘The 
Office of the Trustee’', en lo relativo a las coordinaciones de rotación de trustees. Ésta, según el Uniform 
Trust  Code (2000), versión revisada  el 2010,  es  entendida  como una  oficina  que sirve como centro de 
organización de las diversas relaciones que envuelven a los trustees, p.e. la vacancia o remocion de un 
trustee, la designción del trustee sucesor, la determinación de los alcances de su responsabilidad (ultra 
vires), la asignación de su remuneración, entre otros. No obstante, Sitkoff señala además, que esta oficina 
de facto es como una ‘'entidad separada'’ del trustee (aunque no formalmente), que se deriva del Asset 
Partitioning. Añade también, que en contraste con el Derecho Corporativo, en el Trust Law existen pocas 
o ninguna prescripción con respecto a la estructura requerida para la ficticia entidad separada.  
192
 STERK, Stewart. Ob. Cit. P. 1041. 
193
 “Reducing monitoring costs; partitioning between a firm and its individual owners; protecting the firm’s 
going concern value; risk sharing and the corporation sole.”  
194
 “Lower creditor monitoring costs; reduced managerial agency costs;  reduced administrative costs of 
bankrupcy; protection of going-concern value; capital accumulation and investment diversification; and 
transferable shares.” 

75 
 
fácilmente una serie de relaciones y derechos entre las partes y los acreedores, que resultaría 
altamente  oneroso  de  lograrse  por  medios  contractuales.  De  allí  que  todo  Derecho 
Organizacional se distinga del Derecho Contractual, en virtud de la existencia de ese corpus 
de reglas fundado por el Affirmative Asset Partitioning
 
Resulta incuestionable la influencia en el Common Law, del aporte teórico de Hansmann y 
Kraakman.  Así,  aventurándonos  un  poco,  podríamos  atribuirles  los  siguientes  méritos.  El 
primero sería –sin seguir un orden de relevancia determinado–, el haber centrado la atención 
en el poco explorado, Affirmative Asset Partitioning (entity shielding).
195
 El segundo sería, el 
haber promovido una reconsideración de la noción clásica de legal entity como mero “nexo 
de  contratos”,  y  de  la  noción  de  Corporate  Law  como  una  “sub-categoría”  del  Contract 
Law.
196
 Y el tercero, sería el haber situado al trust como una legal entity, y al Trust Law como 
un Derecho Organizacional.
197
 
 
7.2.  El Principio de Fiduciary Regime 
 
Efectuando  un  repaso  histórico  rápido,  se  recordará  que  desaparecidas  las  restricciones 
feudales a la libre transferencia de tierras, el use resurgió a través del trust.
198
 En principio, 
ésta continuó manteniendo los mismos fundamentos y remedios otorgados por las Cortes de 
Equity. Sin embargo, dejó de operar como mecanismo de transmisión de riqueza feudal, para 
transformarse  en  uno  de  administración  especializada  de  activos.
199
  Dicha  evolución 
funcional que le aseguró subsistir en el tiempo, implicó no obstante otros cambios. Entre los 
cuales  podríamos  señalar:  (i)  la  naturaleza  de  la  riqueza,  ya  que  los  activos  financieros 
desplazaron a la tierra familiar como la propiedad fiduciaria típica; (ii) la personalidad de los 
trustees, que dejaron de ser caballeros oportunistas y dieron paso a la formación de trustees 
institucionales; (iii) las responsabilidades de gestión de los trustees, quienes dejaron de ser 
simples propietarios inmobiliarios y se convirtieron en gestores activos de portafolios;  y (iv) 
las normas de protección de los beneficiarios dentro del  Trust Law, ya que las normas de 
gobernanza fiduciaria pasaron a reemplazar las antiguas y usuales disposiciones restrictivas 
de los poderes del trustee.
200
  
 
De lo anterior nos interesa especialmente lo relacionado al penúltimo punto. Pues cuando el 
trust comenzó a ser utilizado más frecuentemente como modelo organizacional de negocios 
(Business  Trust
201
),  éste  desembocó  en  una  gran  cantidad  de  casos  de  comportamiento 
desleal del trustee.
202
 Frente a ello, el Trust Law se vio obligado a intervenir, regulando las 
                                                           
195
 ROJAS, Giacomo. Loc. Cit.  
196
 ROJAS, Giacomo. Loc. Cit.; BREGANTE, Dario. Ob. Cit. P. 44. 
197
 Cfr. “A common law trust is not an entity but a way of holding property”. SMITH, Lionel. Ob. Cit. P. 26.  
198
 ESCOBAR, Freddy. Supra nota 68. P. 108. 
199
 Íd. P. 134. 
200
 LANGBEIN, John “The contractarian basis of the Law of Trusts”, Yale Law School, 105.3 (1995), 625 (p. 
629) 

Compartir con tus amigos:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   27


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal