Facultad de derecho



Descargar 119,74 Kb.
Ver original pdf
Página1/27
Fecha de conversión02.12.2019
Tamaño119,74 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27
26103

 
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ 
FACULTAD DE DERECHO 
 
 
 
 
 
LA INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD INTERPUESTA POR LOS 
FIDUCIARIOS EN LOS PROCEDIMIENTOS TRIBUTARIOS DE COBRANZA 
COACTIVA SEGUIDOS CONTRA EL FIDEICOMITENTE. LA (IN)DEFENSA DE 
LOS PATRIMONIOS FIDEICOMETIDOS EMBARGADOS ANTE LA SUNAT Y 
EL TRIBUNAL FISCAL 
 
 
Tesis para optar por el Título de Abogada, que presenta la Bachiller: 
KRIZIA ESTEFANIA HURTADO ANTONIO 
 
Asesor: LUIS DURAN ROJO 
 
 
Lima, 2019 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A Edgar y Chela, con cariño. 
A ustedes me debo infinitamente. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
It is sometimes dangerous to listen to poets,  
but remember that, being in the moon, they are  
the only ones to see the earth as a whole! 
Paul Claudel 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
ABREVIATURAS 
 
CC 
Código  Civil  Peruano,  aprobado  por  Decreto  Legislativo  N°  295  y 
modificatorias 
CPC 
Texto  Único  Ordenado  del  Código  Procesal  Civil,  aprobado  por 
Resolución Ministerial N° 010-93-JUS y modificatorias 
CT 
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto 
Supremo N° 133-2013-EF 
CP 
Constitución Política del Perú de 1993 
D.L. 
Decreto Legislativo 
D.S. 
Decreto Supremo 
EXP. 
Expediente 
LGSF  
Ley  General  del  Sistema  Financiero  y  del  Sistema  de  Seguros  y 
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702 
y modificatorias 
RES. 
Resolución 
RFESF 
Reglamento  del  Fideicomiso  y  de  las  Empresas  de  Servicios 
Fiduciarios,  aprobado  por  Resolución  SBS  N°  1010-99  y 
modificatorias 
RPCC 
Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva, aprobado por 
Resolución de Superintendencia N° 216-2004 
RTF 
Resolución del Tribunal Fiscal 
RTFOO 
Resolución del Tribunal Fiscal de Observancia Obligatoria 
SBS 
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras de Fondos 
de Pensiones 
STC 
Sentencia del Tribunal Constitucional 
SUNAT 
Superintendencia  Nacional  de  Aduanas  y  de  Administración 
Tributaria 
TC 
Tribunal Constitucional 
TF 
Tribunal Fiscal 
T.U.O. 
Texto Único Ordenado 
 
 
 
 
 
 


 
RESUMEN 
 
El  presente  trabajo  parte  del  hallazgo  de  cuatro  expedientes  tributarios  de  cobranza 
coactiva  bastante  similares  y  recientes.  En  éstos  un  contribuyente  tiene  una  deuda 
tributaria  exigible,  en  virtud  de  lo  cual  la  Administración  Tributaria  inicia  su  cobranza 
coactiva y posteriormente ordena el embargo de los bienes del deudor. No obstante, el 
problema surge cuando dicho embargo recae sobre bienes fideicometidos, respecto de los 
cuales  el  deudor  solo  es  el  fideicomitente.  Una  primera  cuestión,  es  la  ilegalidad  del 
embargo del bien fideicometido, dada la existencia de un patrimonio autónomo, el cual 
instituye automáticamente un cerco de aislamiento patrimonial que protege a los bienes 
que  lo componen,  de cualquier  deuda y/o obligación del fideicomitente.  Asimismo, una 
segunda cuestión, es la relativa a la legitimidad del fiduciario para accionar la Intervención 
Excluyente  de  Propiedad  (art.  120°  del  Código  Tributario),  pues  como  bien  lo  señala  el 
Tribunal Fiscal y la SUNAT, éste no tiene la condición de propietario de los bienes afectados 
con el embargo. Esta investigación resulta relevante pues los cuatro casos identificados 
demuestran no solo una situación de indefensión de los fideicomisos dada la ausencia de 
un  mecanismo  procedimental  que  permita  la  desafectación  de  bienes  ilegítimamente 
embargados,  sino  también  que  la  reciente  aparición  de  los  fideicomisos  en  el  ámbito 
tributario,  genera  una  espesa  nebulosa  de  confusión  entre  la  Administración  y  los 
administrados que necesita ser resuelta con apremio a fin de  evitar que dicha situación 
redunde. En tal sentido, este trabajo busca responder a si: ¿Los fiduciarios deberían poder 
accionar la Intervención Excluyente de Propiedad del art. 120° del Código Tributario? Para 
lo cual, la metodología está establecida de modo que a partir de la casuística y del estudio 
de las instituciones y mecanismos procesales respectivos (i.e. Intervención excluyente de 
propiedad,  tercería  de  propiedad,  embargo,  procedimiento  de  cobranza  coactiva,  trust
fideicomiso y patrimonio autónomo) se pueda responder tanto a la cuestión de carácter 
procedimental (legitimidad para obrar del fiduciario), como a la cuestión referida al fondo 
del asunto (ilegalidad del embargo). Conforme a lo cual, la conclusión arribada es que los 
fiduciarios,  en  tanto  representantes  del  patrimonio  autónomo  fideicometido,  sí  tienen 
legitimidad para accionar la Intervención Excluyente de Propiedad.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
CONTENIDO 
ABREVIATURAS ................................................................................................................... 4 
RESUMEN ............................................................................................................................ 5 
CONTENIDO......................................................................................................................... 6 
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 8 
CAPÍTULO 1                                                                                                                                                       
LA (IN)DEFENSA DE LOS PATRIMONIOS FIDEICOMETIDOS EN LOS CUATRO FALLOS 
RESUELTOS POR EL TRIBUNAL FISCAL ................................................................................. 15 
1. 
Casuística y apuntes en torno a la problemática ............................................................ 15 
1.1. 
Resolución del Tribunal Fiscal No. 2048-10-2015 ................................................... 16 
1.2. 
Resolución del Tribunal Fiscal No. 0772-4-2015 ..................................................... 20 
1.3. 
Resolución del Tribunal Fiscal No. 2195-4-2015 ..................................................... 22 
1.4. 
Resolución del Tribunal Fiscal No. 8147-8-2016 ..................................................... 25 
2. 
Situación de indefensa de los Patrimonios Fideicometidos: un problema de forma sobre 
fondo ....................................................................................................................................... 32 
3. 
Otras consideraciones en torno a la problemática ......................................................... 38 
3.1. 
Estado de la cuestión .............................................................................................. 38 
3.2. 
Dificultades que contribuyen al problema .............................................................. 39 
CAPÍTULO 2                                                                                                                                                           
EL FIDEICOMISO PERUANO COMO PRODUCTO DE UN TRASPLANTE JURÍDICO ..................... 44 
4. 
Antecedente del Fideicomiso: ¿El trust anglosajón o el fideicommissum romano? ...... 44 
4.1. 
El fideicommissum romano ..................................................................................... 45 
4.2. 
El trust anglosajón ................................................................................................... 47 
5. 
Importación jurídica del trust en Latinoamérica ............................................................. 52 
5.1. 
El fideicomiso bajo la propuesta de Ricardo Alfaro ................................................ 53 
5.2. 
El fideicomiso bajo la propuesta de Pierre Lepaulle ............................................... 54 
5.3. 
El misceláneo Fideicomiso actual ............................................................................ 56 
6. 
Evolución normativa del fideicomiso peruano................................................................ 60 
6.1. 
Primera etapa de la evolución normativa: del auge a la decadencia ..................... 61 
6.2. 
Segunda etapa de la evolución normativa: réplicas legislativas y teóricas............. 63 
CAPÍTULO 3                                                                                                                                                               
LA SEPARACIÓN PATRIMONIAL DE RIESGOS: ESENCIA DEL FIDEICOMISO PERUANO ............ 66 
7. 
Fundamentos del trust .................................................................................................... 67 
7.1. 
El Principio de Asset Partitioning: esencia del trust ................................................ 69 
7.2. 
El Principio de Fiduciary Regime ............................................................................. 75 
8. 
Fundamentos del Fideicomiso Peruano .......................................................................... 77 


 
8.1. 
El Principio de Separación Patrimonial de Riesgos: esencia del fideicomiso .......... 79 
8.2. 
El Patrimonio Autónomo: quid de la defensa del fideicomiso ................................ 83 
8.3. 
El Principio de Gestión Especializada y el dominio fiduciario ................................. 91 
9. 
Alcances de la responsabilidad objetiva del Fideicomitente .......................................... 94 
CAPÍTULO 4                                                                                                                                                    
LA INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD EN EL PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO DE 
COBRANZA COACTIVA ....................................................................................................... 98 
10. 
El procedimiento tributario de cobranza coactiva ...................................................... 98 
10.1. 
Antecedentes .................................................................................................... 100 
10.2. 
Fundamentos del procedimiento administrativo de cobranza coactiva ........... 104 
10.3. 
Presupuestos del procedimiento tributario de cobranza coactiva ................... 105 
10.4. 
Facultades y limitaciones del Ejecutor Coactivo ............................................... 106 
10.5. 
Causales de suspensión y conclusión del procedimiento ................................. 109 
11. 
La Intervención Excluyente de Propiedad prevista en el artículo 120° del Código 
Tributario ............................................................................................................................... 109 
11.1. 
Fuente: la Tercería de Propiedad regulada en el Código Procesal Civil ............ 110 
11.2. 
La Intervención Excluyente de Propiedad y sus presupuestos ......................... 117 
11.3. 
Legitimidad para obrar activa en la “oposición de terceros”: ¿exclusivamente los 
titulares del derecho de propiedad? ................................................................................. 125 
12. 
El acceso a la justicia y la defensa de los patrimonios fideicometidos ..................... 137 
13. 
Propuesta del presente trabajo ................................................................................ 139 
13.1. 
Problema jurídico y finalidad de la propuesta .................................................. 139 
13.2. 
Alternativas de solución .................................................................................... 139 
CONCLUSIONES ............................................................................................................... 144 
ANEXOS........................................................................................................................... 150 
ARTÍCULO 120° DEL CÓDIGO TRIBUTARIO ............................................................................ 150 
REGULACIÓN DEL FIDEICOMISO EN LA LGSF ........................................................................ 151 
RTF N° 2048-10-2015 ............................................................................................................ 155 
RTF N° 772-4-2015 ................................................................................................................ 160 
RTF N° 2195-4-2015 .............................................................................................................. 165 
RTF N° 8147-8-2016 .............................................................................................................. 170 
INFORME N° 254-2005-SUNAT .............................................................................................. 175 
CAS. N° 492-2009-ICA ............................................................................................................ 178 
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 185 
 
 


 
INTRODUCCIÓN 
 
En el año 1999, cuando la actual Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y 
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros – Ley N° 26702 (LGSF) tenía apenas tres 
años de haber sido promulgada, aparecieron en el Perú las primeras experiencias exitosas de 
financiamiento que involucraban de por medio el casi desconocido “fideicomiso”. Entre ellas, el 
proyecto minero Antamina por US$ 6,000 millones y la construcción del hotel JW Marriott Lima 
por US$ 30 millones.
1
 Para ambos casos, el Banco Sudamericano (hoy Scotiabank Perú) actuó 
como fiduciario.  
A pesar de la reciente introducción normativa del fideicomiso en nuestro país y de su incipiente 
uso  –a  diferencia  de  otros  países  cuyo  legado  era  basto
2
–,  dichos  ejemplos  y  otros  más  se 
encargaron  de  demostrar  las  ventajas  y  el  potencial  que  éste  tenía  como  herramienta  de 
financiamiento y garantía. Es así que por ejemplo a inicios del año 2001, el Grupo Crédito (BCP), 
Interbank  y  el  Banco  Sudamericano  (Scotiabank)  formaron  la  primera  empresa  peruana  de 
servicios  fiduciarios,  “La  Fiduciaria”.
3
  En  el  mismo  año,  la  Asociación  de  Bancos  del  Perú 
(ASBANC) organizó el XII Congreso Latinoamericano de Fideicomiso – COLAFI, el cual se realizó 
con éxito en octubre del 2002 en la ciudad de Lima y contó con la participación de más de 400 
expertos nacionales y extranjeros que destacaron y promovieron el empleo de este instrumento 
en la economía del continente.
4
 
Es  así  como  a  inicios  del  siglo  XXI,  el  Fideicomiso  se  asentaba  e  iniciaba  su  despegue  en  el 
mercado  peruano,  para  luego  expandirse  paulatinamente  a  todo  tipo  de  operaciones 
(préstamos garantizados, compraventa de empresas, financiamientos, proyectos inmobiliarios, 
entre  otros).  En  el  2006,  diez  años  después  de  promulgada  la  Ley  de  Banca,  el  Perú  ya  se 
repuntaba junto a Venezuela y Colombia, como uno de los tres países de la región con mayores 
activos  fideicometidos,  e  incluso  por  encima  del  promedio.
5
  Aunque  con  la  variante  de  que 
contrariamente a lo que ocurría en América Latina y el Caribe, donde la participación del sector 
público en los fideicomisos era del 45%; en el caso peruano, la participación del sector privado 
y público, se mantenía en una proporción de 90% y 10%, respectivamente.
6
 Sin perjuicio de ello, 
casi quince años después, para finales del 2012 en nuestro país ya se habían celebrado un total 
de 856 contratos fiduciarios, para el año 2014 se bordeaba los 1400, y para finales del 2017 la 
                                                           
1
 CHAPPUIS, Jacqueline “El fideicomiso, Themis y las frías mañanas de invierno”, Themis, 2005, 47–58 (p. 
52)  


Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal