El tribunal resolvió



Descargar 35,33 Kb.
Fecha de conversión22.05.2017
Tamaño35,33 Kb.
El tribunal resolvió:

1. "Dejar sin efecto las resoluciones dictadas por la 2° Cámara de Apelaciones los días 18/8/2006 y 20/8/2006". (Notivida 384)

2. "En consecuencia, declarar que está firme y es ejecutable la decisión dictada por el Sr. Juez titular del 1° Juzgado de Familia mencionada en los considerandos".

Firman la resolución los Dres. Aída Rosa Kemelmajer de Carlucci y Fernando Romano



Aborto como derecho

Entre otras consideraciones dentro de la iniquidad de la decisión, es especialmente grave que el tribunal reconozca el supuesto derecho al aborto y que descalifique a quienes acudiendo a los medios que les brinda el orden jurídico defienden la vida del niño por nacer, para la Sala I de la corte mendocina la vida del no nacido no merece defensa.

Dice la resolución: “Tengo pues, en claro, que ni VITAM Asociación Civil sin fines de lucro, ni Sonia Cano, ni ninguna otra persona ajena a la intervención médica requerida, está legitimada para recusar al tribunal ni, mucho menos, para plantear la suspensión de la interrupción ordenada por un tribunal competente en el ámbito de sus funciones específicas”.

Y sigue diciendo el documento: “Alega la procedencia del per saltum en razón de verificarse en el ocurrente uno de los supuestos que, según la jurisprudencia de la Corte Federal, lo autorizan, éstas son la urgencia y la gravedad institucional. En efecto, de continuar el trámite normal y ordinario de los sucesivos recursos procesales, tal como ocurrió en el precedente de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, el eventual pronunciamiento llegaría tarde, cuando el avance del embarazo torne abstracto su derecho como representante legal, por resultar imposible su ejercicio. A su vez, la gravedad institucional se verifica en tanto, contando con un pronunciamiento judicial firme y con la acción oficial a favor de la interrupción del embarazo, repentinamente y en día inhábiles, organismos no gubernamentales encuentran eco en el Poder Judicial para frenar el ejercicio de su derecho”.

Cabe señalar que la madre de la joven discapacitada, quien pidió que le hicieran el aborto a su hija y recién después del diagnosticado de embarazo hizo la denuncia por violación, viajó hoy a Buenos Aires para ser recibida por el ministro de Salud, González García, y por funcionarios del ministerio de Justicia de la Nación. FIN


Este boletín se recibe en forma gratuita por email. Visite nuestra web y suscríbase.

Web: www.notivida.org.ar Email: notivida@notivida.com.ar

Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río

____________________________________________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.


NOTIVIDA


Año VI , nº 382, 383, 384, 385. Agosto 2006

NOTIVIDA, Año VI, nº 382, 17 de agosto de 2006 

Cámara de Diputados de la Nación



LOS DIPUTADOS TRAICIONARON A LOS PADRES

Por 168 votos contra 1 (uno) -el del tucumano Roberto Lix Klett- la Cámara de Diputados de la Nación aprobó el proyecto de ley "Programa Nacional de Educación Sexual Integral". Prevalece así la concepción totalitaria de la obligatoriedad de la educación sexual que avasalla los derechos de los padres, y por si esto fuera poco, aquellos que conculcando estos derechos se inclinaron por “salvar la autonomía de los establecimientos de gestión privada” no parece que lo hayan conseguido.

El proyecto aprobado anoche por la Cámara de Diputados prevé educación sexual obligatoria -en establecimientos públicos y privados- para alumnos comprendidos entre los 5 años de edad hasta el nivel terciario. Los lineamientos curriculares básicos serán definidos por el Ministerio de Educación de la Nación y cada jurisdicción educativa diseñará propuestas de enseñanza -con secuencias y pautas de abordaje pedagógico-, recomendará los materiales didácticos y supervisará y evaluará el desarrollo de las actividades obligatorias realizadas



Si bien el proyecto considera que la comunidad educativa podrá adaptar las propuestas “a su realidad socio cultural, en el marco del respeto a su ideario institucional”, es bastante dudoso que en la práctica, y con una ley de este tenor, se respete la autonomía de los establecimientos de gestión privada, pero aún si sucediera, se siguen conculcando los derechos de los padres. ¿Qué pasará con las familias que no puedan pagar un colegio acorde a sus convicciones morales? ¿Qué harán los padres que no coincidan con la opinión mayoritaria de la comunidad educativa? ¿deberán someter sus derechos naturales al consenso?.

El debate

Blanca Osuna (FpV, E.Ríos) destacó los cuidados que los adultos le deben a los chicos, reivindicó el derecho de niños y jóvenes a recibir educación sexual y el respeto del proyecto por todos los actores del proceso educativo. "No se excluye a la familia sino que se impulsa el trabajo conjunto con la escuela". Según Osuna la iniciativa "es respetuosa de las distintas religiones y posturas filosóficas". Señaló que antes de implementar el programa hace falta capacitar a los docentes.

Lucía Garín de Tula (Fr. Cívico y Social, Catamarca) dijo que los jóvenes deben formarse de acuerdo a las necesidades de hoy y que el proyecto servirá para acabar con los abusos infantiles. Frente a los temores que algunos ciudadanos manifiestan la diputada afirmó que "prefiere terminar con la inocencia de los niños a que sean abusados".

María del Carmen Rico (Justicialismo Federal, BsAs), enfatizó que el proyecto es fruto del consenso y que esta es una de las políticas públicas por excelencia. Según Rico la familia no siempre cuenta con los elementos para impartir educación sexual. "La educación moral la da la familia y la escuela imparte los conocimientos". "Tiene que haber una base común de conocimientos que sea independiente de las creencias religiosas".

Maria Angélica Torrontegui (Justicialismo Nacional, San Luis) reclamó una efectiva participación federal y dijo que no estaba suficientemente garantizada la participación de los padres. También Eusebia Jerez (Fuerza Republicana, Tucumán), que presentó una disidencia parcial pidió una mayor participación de la familia y reconoció que “con esta ley, el Estado se apropia de la educación moral de nuestros hijos”. "Lamento profundamente que hayamos dejado de lado a los padres", manifestó la tucumana. .No obstante ninguna de las dos votó en contra del proyecto.

Marta Maffei (ARI, Bs. As.) dijo que los contenidos van a ser transversales por lo que los padres no podrán exceptuar a sus hijos. "Los niños no son propiedad de los padres y los chicos tienen derecho a recibir educación sexual". Se refirió a “los sufrimientos y complicaciones” que provoca la incapacidad de disociar el placer de la reproducción. Por eso se pronunció a favor de "educar en la sensibilidad, en la pasión, en la soledad". Según Maffei "los que se oponen a la educación sexual terminan siendo abusadores en sus casas".

Maffei insistió en que todos los educandos tienen derecho a recibir educación sexual integral en los establecimientos educativos públicos, de gestión estatal y privada de las ámbitos nacional, provincial, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y municipal.



Silvina Augburger (PS, Sta. Fe) aseguró que no se puede coartar el derecho de los niños y que esta ley debe estar implementada lo antes posible. La legisladora rosarina repitió el remanido discurso abortista según el cual la educación sexual reducirá los abortos, las enfermedades de transmisión sexual y la mortalidad materna.

Roberto Lix Klett (Fuerza Republicana, Tucumán) señaló que hay que tener en cuenta de la dignidad humana y reclamó una educación para el amor. Les reprochó a sus pares un debate tan corto para un tema tan importante y mostró su preocupación porque no se especifiquen los puntos claves: los contenidos a impartir, los medios a utilizar y los agentes. Valoró la abstinencia antes del matrimonio y mostró los pésimos logros de programas similares implementados en otros países. En soledad votó por la negativa.

De sancionarse en el Senado este proyecto daría al gobierno de Kirchner una de las últimas armas que le faltan para completar el arsenal dirigido a la perversión de los menores. Recordemos, entre otras cosas, las apologías del aborto, las campañas de reparto de preservativos, píldoras anticonceptivas y de inserciones de DIU's que hace su ministro de Salud, y que la ley que crea el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable (aborto encubierto) enumera al Ministerio de Educación entre sus efectores. FIN 


NOTIVIDA, Año VI, nº 383, 18 de agosto de 2006

EDUCACIÓN SEXUAL: LA VOTACIÓN EN DIPUTADOS

A pedido de nuestros suscriptores elaboramos el cuadro con los votos emitidos en la Cámara de Diputados de la Nación durante la sesión del 16 de agosto, día en que obtuvo media sanción el proyecto de ley que crea el "Programa Nacional de Educación Sexual Integral".

El cuadro se puede consultar ingresando en:

http://www.notivida.org/votaciones/indice_Ed_Sexual_Diputados.html
NOTIVIDA, Año VI, nº 384, 21 de agosto de 2006

Mendoza, Argentina



SE SUSPENDE EL ABORTO

El domingo 20 de agosto, la Segunda Cámara en lo Civil, Comercial y Minas de Mendoza hizo lugar al amparo interpuesto por la asociación civil Vitam, que reclama que se suspenda la realización del aborto a la joven discapacitada mental que fue violada. No se realizará hoy el aborto, como se había anunciado, y  la presentación se resolverá en otra instancia judicial.

La misma Cámara, el 19 de agosto, separó del caso al juez de la causa, recusado por Vitam por prejuzgamiento y parcialidad

El juez Germán Ferrer del Primer Juzgado de Familia, separado del caso, no había hecho lugar al amparo, y sobre el pedido de autorización judicial para realizar el aborto había declarado al diario Los Andes (18-08-06):

“Se trata de un derecho personalísimo. El fallo de La Plata fue claro al respecto. En estos casos no se requiere autorización judicial. En el caso de que el hospital se negara la madre podría iniciarle a los médicos un juicio por daños y perjuicios, por no permitirles acceder a un derecho". Y agrega el matutino: “Explica el juez de familia Germán Ferrer, a manos de quien llegaría el caso si el hospital se negara: ‘Hay temor por parte de los médicos a verse envueltos en un juicio por mala praxis. También hay mucho desconocimiento de la parte legal. En esta situación el aborto no es un delito y, por lo tanto, es una condición permitida. Pero también hay mucha resistencia ideológica a hacerlo desde un sector de la Iglesia que defiende la vida a ultranza y que genera presión frente a estos casos’. Si el caso pasa a Ferrer, aclaró que tomará la decisión entre 24 a 48 hs. aunque no adelantó su dictamen afirmó que: ‘hay una obligación moral de seguir un fallo de un caso muy estudiado como el de la Suprema Corte de la Plata (Bs.As.)’”.

La Cámara reconoció en su resolución que con estas declaraciones el juez Ferrer prejuzgó y comprometió su imparcialidad.

A esto se le agrega la denuncia de la asociación mendocina Vida Más Humana: el bebé no nacido al que se pretende asesinar tendría 20 semanas de gestación y no 12, como aseguran los abortistas. Aunque esto no cambia la calificación moral del aborto como crimen abominable, pondría en evidencia una clara intención de engañar. Por eso Vida Más Humana concluye su comunicado (19-08-06) diciendo: "Por tales motivos, la Unión de Entidades por Una Vida Más Humana se encuentra abocada a elaborar un pedido de juicio político a las autoridades públicas implicadas en el caso, así como una demanda penal al personal de salud que accediera a llevar a cabo dicha intervención".

Cabe recordar que la semana pasada, en otro acto de presión sobre el poder judicial, los medios destacaron las declaraciones a favor de la realización del aborto del ministro de Salud de la Nación, González García; del gobernador de Mendoza, Julio César Cobos, y del ministro de Salud de esa provincia, Armando Calletti.

Las presiones del poder político sobre el judicial, lamentablemente se han hecho costumbre. Sobre el caso de La Plata recordamos las declaraciones del Arzobispo de esa ciudad del 12-08-06. Mons. Aguer dijo que “se han notado interferencias políticas que son impresionantes y que lo hacen a uno reflexionar sobre la real y efectiva vigencia de la división de poderes en la Argentina y de si estamos viviendo en efecto en un estado de derecho. La división de poderes es uno de los puntos claves de un estado de derecho” (Notivida 377 y 380). FIN

NOTIVIDA, Año VI, nº 385, 23 de agosto de 2006

Mendoza, Argentina



AUTORIZAN EL ABORTO

El 22 de agosto, la Sala I de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Mendoza, dio vía libre a la realización del aborto a la joven violada que padece epilepsia, en un brevísimo trámite que los especialistas califican de irregular, al menos en lo procesal. (Notivida 384)


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal