El Multiplismo Crítico aplicado a la investigación en Ciencias Sociales



Descargar 329,26 Kb.
Página1/2
Fecha de conversión24.03.2017
Tamaño329,26 Kb.
  1   2




El Multiplismo Crítico

aplicado a la investigación en Ciencias Sociales
The Critic Multiplism applied to research in social sciences
Mariel M. Montes Castillo

Emilia Castillo Ochoa

Lisset Oliveros Rodríguez

Gustavo Adolfo León Duarte



Departamento de Psicología y Ciencias de la Comunicación

Universidad de Sonora

México

marielmontescastillo@gmail.com

Resumen

El presente texto académico tiene como objetivo desarrollar el concepto del  Multiplismo Crítico (MC) en la aplicación de la investigación académica científica del ámbito de las Ciencias Sociales. Se reflexiona sobre el estudio de la realidad social, el contexto de estudio del concepto del MC y su aplicación en la investigación de las Ciencias Sociales como corriente filosófica post-positivista que permite al investigador hacer uso de diferentes teorías, hipótesis y métodos al plantearse el estudio de un fenómeno social. Además se consideran posturas teóricas y metodológicas más comunes en la investigación social, el texto puntualiza los  antecedentes, conceptos básicos y complejos así como las practicas metodológicas habituales que incorpora el MC desde su posición fundante (William Shadish, 1993) hasta los teóricos sociales interdisciplinares actuales (Repko, 2011; Zsostak, 2007;Newell). Se observará qué le distingue en el ámbito de las Ciencias Sociales y como el MC  puede aportar una estrategia de investigación social para el conocimiento de problemas sociales complejos y multidimensionales.

El MC considerado también como un paradigma aporta a la dimensión metodológica para la atención de situaciones, problemáticas o fenómenos sociales sino como un andamio teórico que justifica la importancia del uso de métodos, técnicas e instrumentos de investigación con enfoque mixtos.



Palabras clave : multiplismo crítico, investigación en Ciencias Sociales, Post-positivismo

Abstract

This academic text aims to develop the concept of Multiplism Critical (MC) in the application of scientific academic research in the field of Social Sciences. It reflects on the study of social reality, context of the study and the concept of MC and its applications in research of social sciences as post-positivist philosophical movement that allows the researcher to use different theories, hypotheses and methods to consider the study of a social phenomenon. Also consider most common theoretical and methodological positions in social research, the text points out the background, basic and complex concepts as well as the usual methodological practices incorporating the MC since its founding position (William Shadish, 1993) to the current interdisciplinary social theorists (Repko, 2011; Zsostak, 2007; Newell). It will be seen what differentiates you in the field of social sciences and as the MC can make a social research strategy for understanding complex and multidimensional social problems.

The MC also regarded as a paradigm brings to the methodological dimension to the attention of situations, problems and social phenomena but as a theoretical scaffolding that justifies the importance of using methods, techniques and research tools with mixed approaches.

Key words : critical multiplism , Social Science Research , Post – positivism

INTRODUCCIÓN
El Multiplismo Critico (MC) considerado también como un paradigma aporta no solo a la dimensión metodológica para la atención de situaciones, problemáticas o fenómenos sociales sino como un andamio teórico que justifica la importancia del uso de métodos, técnicas e instrumentos de investigación con enfoque mixtos.

A partir de lo anterior, serán abordados no aspectos etimológicos o semánticos del término, sino una aproximación a los antecedentes, conceptualización y practicas metodológicas habituales en las Ciencias Sociales que del MC se derivan (multimétodo, método mixto, entre otros) y aportan conocimiento nuevo de los diferentes fenómenos estudiados.

Es importante que en estas líneas den claridad sobre el concepto del MC como paradigma para abordar fenómenos sociales y plantear una “tregua” entre el debate Cualitativo vs. Cuantitativo que ha imperado los proyectos de los amantes de la investigación, científicos, que retoman de forma individual cada uno de ellos determinando que uno es más viable, valido, pertinente y complejo que el otro. La “batalla” suscitada por el uso de ambos enfoques cesa al estudiar cada uno a profundidad y determinar que haciendo uso de uno o del otro nos limita como investigadores y generadores de conocimiento que atienden las necesidades sociales, faltos de un análisis profundo de los hallazgos y sumado a lo anterior queda en entredicho la validez del estudio.

Para el desarrollo de esta aportación, se consideran cuatro apartados con una relación entre sí, misma que nos permitirá destacar el MC en la investigación en Ciencias Sociales: estudio de la realidad social, conceptos de positivismo y naturalismo, concepto de multiplismo crítico y su aportación a la investigación.



Estudio de la realidad social: interacciones sociales.

La sociología contemporánea estudia al igual que la clásica, las interacciones sociales. Para la mejor comprensión de procesos objetivos y subjetivos del espacio en el que son desarrollados al cual llamamos “contexto”. Esta realidad social obedece a cuestiones culturales, comportamientos, relaciones entre individuos o grupos, comunidades y redes sociales se integran y logran ciertas características que determinan normas de funcionamiento, comportamiento y hábitos.

Ritzer (2007) menciona que los cambios o transformaciones sociales a un nivel macro (macro-fenómeno) logran cambios en las acciones e interacciones de los individuos. Simmel (1977) establece que es la sociología la disciplina que debía de darse a la tarea del estudio de la interacción social como fenómeno sujeto a estudios, además, siendo que las comunidades, el mundo, las diferentes culturas, se componen de la diversidad de los acontecimientos, acciones e interacciones, eran las personas (sujetos) los que deben de dar orden (contenido) a dicha realidad.

Según Morín (2002) la realidad social debe ser concebida como una totalidad formada por un “tejido” de eventos, acciones, interacciones y determinaciones que constituyen el mundo fenoménico.

Por lo anterior, las acciones, acontecimientos, agentes o fenómenos de transformación social no son considerados unicausales, sino multicausales y por ello la forma de ser estudiados desde la ciencia genera un conflicto al querer generar conocimiento de un fenómeno o bien, estudiar las necesidades en las ciencias sociales por una vía única

La sociología permite el estudio de los fenómenos sociales desde una perspectiva objetiva y subjetiva del contexto en donde determinada realidad se desarrolla, así como el conocimiento de patrones culturales específicos de la comunidad social (contexto) del estudio a ser abordado. En este marco, desde una perspectiva metodológica tendríamos varios aspectos sobre los cuales reflexionar: primeramente la reflexión sobre las características de una determinada realidad, y por otra parte la factibilidad de generar conocimiento sobre determinada realidad o fenómeno social. Tendremos cuidado al afirmar que hemos generado cierto conocimiento y estimar que dicho conocimiento tiene relación con la realidad, de lo contrario, nos debemos remitir solamente a las aproximaciones de los fenómenos sociales.

En este contexto, donde la realidad se expresa compleja, Lincoln y Guba (1985) caracterizan cuatro representaciones de la realidad desde una perspectiva ontológica1:


  • Realidad objetiva: es la ve al sujeto como agente externo. Es empírica y puede ser conocida por completo.

  • Realidad percibida: es una realidad que no puede ser conocida en su totalidad, se estudia desde un enfoque perceptivo, es decir, una vista incompleta con diferentes interpretaciones

  • Realidad construida: es la que se construye en la mente del sujeto.

  • Realidad creada: declara la realidad inexistente o poco visible.

A partir de lo anterior, sostenido que existen diferentes realidades, tenemos motivos para realizar los estudios de la realidad o de los fenómenos sociales desde la multidisciplina y aproximaciones multidimensionales para trascender de los dominios cuantitativo y cualitativo que nos han limitado. Hablaremos del debate de ambos enfoques desde las corrientes positivista y naturalista para posteriormente justificar el uso del multiplismo critico como fundamento para los estudios mixtos, múltiples y multi-método.

Paradigmas Positivista Vs. Naturalista: dos caminos para la investigación social

El concepto de paradigma en investigación social, es el conjunto de asunciones sobre el mundo y la sociedad, sobre como la ciencia debe de funcionar, que implicaciones tienen los problemas legítimos focalizados y sus posibles soluciones, así como los criterios de prueba. (Creswell, 1994). Kuhn explica que el tener dos paradigmas científicos implica dos formas diferentes de ver el mundo, de pensar, trabajar, recopilar información, de analizar lo encontrado y de generar teorías. Además se cuestiona sobre la posibilidad de utilizar la misma introducción, planteamiento, objetivos, hipótesis, conceptos, teorías en investigaciones que usen ambos paradigmas.

El paradigma positivista, es denominado también paradigma cuantitativo, empírico-analítico, racionalista, y para muchos investigadores “paradigma dominante”. Históricamente la investigación en ciencias sociales ha trazado su trayectoria fundamentando sus aportaciones científicas a los postulados positivistas. Dicha corriente filosófica considera que la ciencia es incapaz de conocer la esencia de los fenómenos, por lo mismo, la investigación científica se ve limitada al “describir” de forma generalizada los fenómenos estudiados. Es decir, el objetivo del positivismo expone que la tarea de la ciencia describe fenómenos sin explicarlos a partir de las diferentes causas que los determinaron (afirmación que retomaremos más adelante como una limitante de este paradigma ante la postura multiplista). Se afirma que el mundo externo existe como una realidad independiente del perceptor, incluso del investigador (Fernández, R. 1987).

¿Qué lugar toma el paradigma cuantitativo en esta discusión? Digamos que el positivismo se sostiene como una filosofía y el paradigma, método o enfoque cuantitativo sustenta sus acciones dentro de los criterios filosóficos del positivismo. De ahí que el enfoque cuantitativo se caracteriza por la búsqueda de la objetividad basado en un método, se plantea hipótesis las cuales comprueba a través de análisis estadístico de datos, operacionaliza variables y para todo lo anterior específicamente hace uso del método experimental.

En términos epistemológicos el positivismo es generador de conocimiento objetivo de la realidad y en cuestiones metodológicas hace énfasis en la manipulación, la medición y el control. (Guba, 1987). Sin embargo si hablamos de la validez epistemológica esta corriente carece de validez ya que su objetivo cierra la naturaleza multicausal de los problemas sociales.

Por otra parte, las posturas naturalistas sostienen que la realidad social debe ser estudiada de forma holística, por sostener características complejas, dinámicas, históricas y antecedentes socioculturales. De esta forma promueve a diferencia del positivismo, que el sujeto y objeto no pueden estudiarse por separado ya que simbolizan el actor social estudiado.

La investigación desde el paradigma naturalista pone énfasis en la comprensión e interpretación de resultados en el estudio de la realidad considerando el nuevo conocimiento subjetivo y no generalizable.

En el contexto educativo, el cual por antecedente histórico era estudiado por corrientes positivistas, se ha transformado para dar espacio a las aportaciones de Kuhn (1978). Esto es posible ya que la sociología fue por mucho tiempo la disciplina encargada de los estudios sociales, como lo mencionamos anteriormente, y en la actualidad los investigadores y los diferentes programas en las instituciones educativas proponen la solución de los fenómenos sociales desde la diversidad de las disciplinas, agregando así un enfoque multidisciplinario en los planteamientos y teorías retomadas para la realización de los estudios. Este nuevo enfoque no se reduce a constructos teóricos o contextuales, sino que ha emigrado a la dimensión metodológica determinando una postura más compleja al estudiar los problemas sociales.

¿Cuál de los dos paradigmas debemos utilizar en la investigación en ciencias sociales? Retomemos las aportaciones de Creswell (1994) sobre los aspectos a considerar para la selección de un paradigma:


  • La cosmovisión del investigador

  • La experiencia y conocimiento de alguno de los dos paradigmas y sus técnicas

  • Los atributos psicológicos del investigador

  • La audiencia del estudio y el medio de difusión

El Multiplismo Critico, la llegada del Post-Positivismo a los procesos de investigación en las Ciencias Sociales.

Las críticas de los científicos al positivismo, cuya filosofía no la consideraban apropiada para el método científico, daba lugar a que los seguidores de métodos cualitativos ubicaran como “pobre” o poco suficientes los hallazgos con el uso de este paradigma para la ciencia moderna, surge entonces el Post-Positivismo, teniendo como metodología de investigación imperante al multiplismo critico (MC) el cual con su surgimiento ofrece una forma de pensamiento sobre la ciencia y el abordaje de la realidad a través de ella. El MC permite el pluralismo metodológico en los usos de los enfoques cuantitativo y cualitativo2.

A lo que Cook (1985) conceptualizó como MC otros autores tales como Campbell y Scriven lo plantean como una práctica de la corriente post-positivista. Este “nuevo positivismo” es retomado por Cook bajo diez puntos básicos conocidos también como “El Decálogo de Cook”:

1. Establecer múltiples definiciones operacionales

2. Utilizar múltiples métodos de evaluación

3. Establecer programas basados en múltiples estudios interconectados

4. Realizar síntesis de estudios múltiples independientes

5. Construir modelos causales multivariados

6. Plantear múltiples hipótesis rivales

7. Interrogarse sobre cuestiones valorativas procedentes de todo tipo de personas implicadas en los programas

8. Utilizar múltiples enfoques teóricos

9. Realizar múltiples análisis de datos

10. establecer objetivos múltiples que permitan un heterogéneo análisis der resultados

El cumplir con cada uno de los puntos anteriores somete al MC a severas críticas ya que esta postura o visión compleja nos puede llevar a investigaciones poco viables, sobre todo con investigadores que inician en este campo.

La teoría del MC postula el uso de diferentes métodos para abordar un mismo fenómeno; el contraste o debate de los resultados obtenidos por la aplicación de más de un método funge como indicador de validez (Campbell y Fiske, 1959).

Al parecer la elección de usar diferentes métodos o paradigmas puede ser teóricamente justificado basándonos en que cada paradigma o método tiene sus puntos de quiebre o debilidades, es decir, habiendo usado un método para investigar sobre un fenómeno en las Ciencias Sociales, y demostrando que no fue suficiente para plantear una posible solución o acercamiento al objeto de estudio planteado justifica el uso de un método o paradigma adicional (Patry, 2008).

Es importante mencionar que el uso de un método adicional no debilita o desacredita el primero, sino que lo complementa.

La tendencia de usar más de un método en la investigación en Ciencias Sociales ha reducido el debate que sostenían las investigaciones que utilizaban un sola vía, la cuantitativa o la cualitativa en el diseño o planteamiento de la investigación, además se suma la teoría de la Triangulación como técnica de validez.

El MC abraza diferentes teorías o corrientes, los métodos mixtos por ejemplo, si se plantean como tal desde el marco teórico en un documento pertenecen entonces a la corriente multiplista. El estudio del MC en las Ciencias Sociales no puede ser visto desde una perspectiva metodológica, sino que también participa en otras dimensiones dentro de un proceso de investigación, Shadish (2002) debate sobre el MC en los siguientes niveles:


  • Teoría de la ciencia

  • Teoría sobre el objeto de estudio

  • Métodos

  • Análisis de datos

  • Principios de ética

Una característica del MC es que no conduce a una “guerra” de teorías en la investigación social, para que una sea la dominante, sino que posibilita el uso simultáneo de teorías y las complementa. Algunas teorías utilizadas para especificar la situación a investigar en términos de conceptualización o comprensión de la problemática pueden o no aportar a la dimensión metodológica, y lo contrario de anteponerse unas con otras, permitiendo la complementariedad se denomina “árbol genealógico” (Patry, 2013) al considerar estas teorías como “hermanas” “primas” pertenecientes a una dimensión unida por el objeto de estudio y la metodología de abordaje. Esta es una característica y ventaja del MC, lo que resulta aún más favorable es la postura multidisciplinar desde diferentes teorías y disciplinas para explicar los fenómenos u objetos de estudio.

Tashakkari y Teddle (2003) han ubicado tres estrategias o categorías diferentes dentro de la corriente multiplista para el abordaje de los fenómenos sociales: los métodos mixtos, el modelo múltiple y el multimétodo; aunque sus nombres sean semejantes en la praxis se pueden observar sus diferencias. Para tener una imagen representativa del concepto hemos generado para cada uno de ellos una figura (Ver Figuras 1, 2 y 3)



El método mixto, en su diseño permite se agregue otro enfoque al ya utilizado, pero solamente estrategias y procedimientos para el estudio del objeto planteado (Ver Figura No.1)

El Modelo Múltiple permite en su diseño el uso de enfoques cuantitativo y cualitativo en cada una de las fases de la investigación, desde las preguntas en el planteamiento, levantamiento de datos, análisis de los mismos, la interpretación y los resultados (Ver Figura No.2).



El Multimétodo permite el uso de los dos enfoques, el cuantitativo y el cualitativo de forma independiente para el estudio del mismo fenómeno, sin embargo sostiene su validez en la triangulación de los hallazgos obtenidos por ambos enfoques.




  1   2


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal