El c. Presidente diputado enrique provencio durazo



Descargar 186,83 Kb.
Página1/2
Fecha de conversión10.04.2017
Tamaño186,83 Kb.
  1   2

Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática

Sesión de Trabajo 31/Octubre/2016

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO.- Estamos a punto de tener quórum, nada más quienes estuvieron al pendiente de la lista de Whatsapp el Sábado vieron que el diputado Raúl Bautista apoyado por Clara y Mayela, pusieron el premio a la puntualidad, así que lo ganaron René y Claudia.

En tanto iniciamos la sesión formal y como reunión de trabajo, quisiera ir avanzado sobre dos puntos que en un momento en todo caso o ya al final de la sesión de análisis, porque les recuerdo que el tema central de esta sesión es el punto 5, iniciar con el análisis general de los artículos del proyecto que han sido turnados a la comisión.

El primer asunto general tiene que ver con el calendario de trabajo, como vieron en el programa de trabajo al final hay un cuadro y lo voy a seguir en pantalla, aunque es muy pequeña y no van a ver todos los detalles. Claudia, disculpa, pero te va a quedar un poco de espaldas.

De atrás hacia adelante, nuestra fecha fatal hasta ahora es el 30 de noviembre para la entrega del dictamen y digo fatal porque está en el artículo 38 del Reglamento, para poder tener tiempo suficiente de discusión, de hecho es un tiempo limitado, pero digo suficiente dado a las premuras de noviembre, la propuesta es que la sesión de discusión del dictamen la empecemos el viernes 25 de noviembre.

No deja de ser un plazo arriesgado porque a más tardar el 29 de noviembre tenemos que tener el dictamen firmado. Como el Reglamento dice que 72 horas antes de esa discusión necesitamos haber distribuido el proyecto de dictamen, nuestra otra fecha dura es por tanto el 22 de noviembre.

Si siguen el diagrama, ustedes lo tienen impreso, si siguen el diagrama, eso querría decir que el martes 22 de noviembre tendríamos el borrador de dictamen en distribución con ustedes para iniciar en la sesión de comisión que está prevista de acuerdo al calendario que aprobamos la semana pasada el viernes 25 de noviembre.

Siendo así y como en la sesión pasada acordamos grupos de trabajo, los aportes de los grupos de trabajo que como se dijo acá, no son predictámenes, son insumos del análisis para el dictamen, tendrían que estarse terminando a más tardar el 18 de noviembre, el viernes 18 de noviembre.

Como entre el 18 y 22 son muy pocos días, de hecho los dictámenes habrá que empezar a trabajarlos desde antes en el grupo de trabajo y las propias sesiones que tengamos nosotros para ir avanzando. En un momento más detallaré las actividades.

Los grupos de trabajo y de hecho la propia comisión a partir de la sesión de hoy estaríamos entonces ya analizando tanto el proyecto de constitución, segundo elemento las iniciativas de constituyentes que entraron hasta ayer en la noche y que todavía no los turnan, al rato vemos el tema de los turnos; tercer elemento, las propuestas ciudadanas y las audiencias y cuarto, todo lo que en las próximas, hasta el día 18 es la propuesta, empecemos a recibir de informes técnicos que solicitemos o de presencia de servidores públicos que llamemos u otros elementos, colegios profesionales, foros, de tal manera que todos esos cuatro grandes grupos de elementos los estemos incorporando en el trabajo de análisis.

¿Qué es ese trabajo de análisis? De acuerdo al esquema de los dictámenes, a parte del fundamento legal que es en general y artículo por artículo, pues es el planteamiento de los problemas que están a dictamen.

La comparación de iniciativas, si los grupos de trabajo ayudan con textos preliminares consolidados sería excelente, vamos a ver eso en el proceso, pero también el análisis y valoración de los argumentos que vayan dándose en la discusión, el análisis de las actividades realizadas.

La parte sustantiva es el análisis y valoración de los textos normativos para terminar proponiendo el texto final del articulado correspondiente.

Eso significa que la primera tarea en los grupos, en el grupo de trabajo es hacer la comparación, el análisis y en su caso si se trata de algo notoriamente improcedente, que de hecho si fue notoriamente procedente no nos fue turnado, así que tenemos que considerar todo lo que nos fue turnado.

De tal manera que en el grupo de trabajo podamos avanzar en su caso encorchetando opciones, si es que las hay o poniendo alternativas de redacción, si es que las hay para tratar de llegar a un texto consolidado.

Como recordarán la sesión del viernes la audiencia, el periodo para consulta pública se amplió hasta el 8 de noviembre. De hecho en asuntos generales yo les voy a sugerir que en todo caso si se presenta la propuesta de ampliar otros 8 días la presentación del dictamen, lo cual supone, reforma el reglamento, considerar la opinión de la comisión, ver cuál es su opinión para poder disponer de al menos una semana más de elaboración del dictamen.

En pocas palabras ese es el apretadísimo panorama que tenemos para los próximos 30 días, no se trata de alarmar a nadie, les recuerdo que este todavía es el tramo de sesión de trabajo, todavía no la sesión formal.

Tenemos repito la fecha fatal el 30 y los plazos reglamentarios, tratar de adelantar más las fechas, supone recortar el periodo de análisis, retrasar las fechas supone correr el riesgo de que lleguemos al 29 y no tengamos un dictamen aprobado. De tal manera que entre ambos extremos esta es una propuesta que parecería prudente y quisiera en todo caso ir oyendo sus opiniones.

LA C. SECRETARIA DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Yo preguntaría nada más qué pasa, Enrique, y supongo que lo habrán comentado, si llegamos al plazo fatal del 28 de noviembre sin dictamen.

EL C. PRESIDENTE.- Solamente para despejar esa inquietud, recordaría que tenemos un procedimiento de discusión de dictamen en el cual recuerdan ustedes 6 a favor, 6 en contra, se vota, y se puede aprobar por mayoría, se puede aprobar el dictamen por mayoría de los presentes teniendo quórum; siempre va a quedar la opción de que quien no haya votado a favor pueda presentar un voto particular, y teniendo un voto particular el dictamen puede ser aprobado, o con o sin voto particular puede ser aprobado por la mayoría de los integrantes de la Comisión.

Eso, Mayela, podría, es decir, el procedimiento sí permite aprobar un dictamen y si subsisten diferencias de quienes votaron en contra de ese dictamen, está el recurso del voto particular, digamos, por supuesto en términos ideales lo mejor sería que no hubiera tal voto particular, sin embargo por algo está previsto en el reglamento.

De tal manera que yo creo que es posible lograrlo con un trabajo de suficiente deliberación en la Comisión y con un trabajo técnico. También quiero hacer en asuntos generales una propuesta al respecto de los grupos técnicos, porque seguimos todavía sin grupos técnicos y sin secretariado formal.

Pero en ese sentido la semana adicional sería una válvula de escape extraordinaria.

¿Tenemos quórum, verdad? Muchas gracias.

Pues me comunica, por favor la lista de firmas para el Senador Cordero, que tenemos quórum. El procedimiento reglamentario es que alguien de la Secretaría vaya haciéndolo, así que, Mayela, tenemos quórum.



LA C. SECRETARIA.- Tiene la lista ya para saber cuántos estamos y quienes están. Le podemos dar lectura a los nombres, ya todos firmaron.

¿Cuántos somos? Tenemos ya 14, con lo cual se abre la sesión, tenemos quórum formal.



EL C. PRESIDENTE.- Gracias.

Teniendo quórum, entonces damos por instalada esta sesión de trabajo de la Comisión de Desarrollo Sostenible para y Planeación Democrática de la Asamblea Constituyente.

El orden del día a su consideración fue distribuido previamente.

LA C. SECRETARIA.- Se aprueba el orden del día.

¿Se dispensa la lectura? Por favor podrían votar, levantar su mano para saber si alguien. Se dispensa la lectura por unanimidad, se aprueba.

La aprobación del acta de la sesión anterior fue distribuida previamente.

EL C. PRESIDENTE.- Solamente con una observación. Para la dispensa de la lectura del acta, se incorporó una propuesta de programa de trabajo que está a discusión. Con esto que estaba explicando previamente a la instalación formal, habría unas modificaciones de fecha, pero por tanto en todo caso pongo a consideración este ajuste de calendarios.

En atención a quienes se acaban de incorporar, el ajuste consistiría entonces en que la discusión del dictamen la iniciáramos el viernes 25 de noviembre. El predictamen o el borrador de dictamen se estuvieran distribuyendo el martes 22 de noviembre y las actividades o los informes del grupo o grupos de trabajo estuvieran concluidos el 18 de noviembre.

Esos son los ajustes que tienen en el diagrama.

LA C. SECRETARIA.- Quería hacer nada más un comentario. En la sesión anterior también las coordinaciones de las subcomisiones, se había acordado que yo coordinaría el ordenamiento territorial número 1, Planeación de Desarrollo, y pediría que se hiciera el ajuste.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Yo tengo algo en función del calendario que tenemos y esta primera idea de las subcomisiones a mí me gustaría plantearles a todos que, Presidente, prácticamente declaráramos instalado un grupo de trabajo permanente y que pues ya si divisiones empezáramos a trabajar, o sea, porque las subcomisiones estaban en función de la posibilidad de tiempos y de que luego nos volviéramos a reunir y que se dieran resultados, y creo que nos queda muy claro con lo que acabas de presentar, Presidente, que esto va a ser casi imposible.

Entonces a mí me parece que si se declara permanentemente instalado un grupo de trabajo para ir analizando el universo de lo presentado contra los artículos, las contradicciones y estemos prácticamente hasta que tengamos una posibilidad de dictamen, yo iría más por esa forma de trabajo, dado que ahí queda muy representado.

Creo que hace una semana todavía era factible. En este momento yo ya no lo veo posible, tenemos, somos pocos para instalar, si hacemos este grupo de trabajo permanente vamos a ir haciendo suspensiones por día, no necesitamos estar verificando quórum, el quórum está a partir de que se instale el grupo de trabajo, y podríamos darle mayor rapidez a esto y pues adelante.

Esa sería mi propuesta.



EL C. PRESIDENTE.- A ver, Mayela.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- A mí me gustaría que comentaran un poco más cuál es la diferencia de esto, porque en la sesión anterior aprobamos tres subcomisiones y ahora ya tampoco vienen las tres, ahora estamos declarando dos subcomisiones, que además sería un grupo permanente en donde entiendo no necesitaríamos quórum porque sería un tema permanente. Me parece personalmente que esto quitaría una credibilidad fundamental de lo que necesita la Constitución. Entonces sí me gustaría que nos dejara un poco más claro cuál es la propuesta.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, hace una semana estuvimos platicando de la posibilidad de las subcomisiones. En las subcomisiones podemos participar quienes integramos tanto la Mesa Directiva como quienes integran esta Comisión, con asesores o con grupos técnicos, que no han podido finalmente aprobarse en el pleno, y hoy estamos en una situación muy diferente a la semana anterior. La semana anterior pensábamos que tendríamos órganos administrativos, que tendríamos ya prácticamente los trabajos para empezar, y hoy es lunes y no está eso, todavía tenemos días pendientes.

A mí me parece que efectivamente los planes son muy buenos pero la flexibilidad es una característica indispensable para ir avanzando en los trabajos y lo que yo estoy planteando es prácticamente que quienes estamos nos pongamos a trabar, nos pongamos horarios, y nos sigamos hasta que tengamos el dictamen. No hay nada atrás de esto ni nada oculto ni nada que le reste credibilidad ni nada que le reste legalidad, es una propuesta de trabajo solamente.



EL C. PRESIDENTE.- Gracias.

Antes de darle la palabra al diputado Quadri y al diputado Cervera, quiero nada más hacer en todo caso una distinción.

Las sesiones formales de la Comisión que tenemos previstas para el 1, 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25 y 28 se llevarán a cabo. Entiendo que la propuesta es mantenerlas, ¿no?, porque esas son las sesiones de trabajo. En todo caso entiendo que su propuesta, diputada, es fusionar las 3 subcomisiones en un solo grupo de trabajo.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Gracias.

Yo creo que Claudia tiene razón, ya los tiempos no nos dan para desagregar el trabajo de esta Comisión en tres subgrupos, implicaría abrirle más espacios de tiempo a los grupos.

Yo sí creo que dada la premura, y además creo que tiene otra ventaja, la posibilidad de que todos estemos participando en todos los temas, que me parece que son indivisibles y que sería un poco contrario a la lógica separar cosas que son inherentemente integrales.

Entonces, yo sí creo que Claudia tiene razón, que debiéramos ponernos a trabajar ya en una sola, que todos los que estamos aquí empecemos párrafo por párrafo, inciso por inciso para ir viendo las iniciativas, viendo las propuestas, discutiendo y dejando digamos borradores de párrafos y borradores de incisos y avanzando rápidamente.



EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Buenos días a todas ya todos.

Miren, esta sesión la instalamos 40 minutos tarde. El tema de cumplir digamos con la normatividad, el reglamento, nos está quitando mucho tiempo. Yo pienso que sí debiéramos ya instalarnos en sesión permanente, o sea los grupos de trabajo qué sentido tiene que la Comisión se reúna a discutir algo que no sea lo que tenemos que atender, que vamos a atender a través de un grupo de trabajo, que lo haga ya la Comisión y sesionemos en la Comisión de manera permanente.

No necesitamos estar verificando quórum en cada sesión, eso es algo que me parece muy importante, o sea aquí somos 23, estamos logrando el quórum rayando así el caballo 40 minutos después, imagínense que cada sesión va a ser así.

Entonces, yo creo que sí debiéramos atender, además con la ventaja que plantea Gabriel, que todos estaríamos en la medida de las disponibilidades de tiempo en toda la discusión, una discusión que tiene muchos elementos transversales, creo que tiene mucho sentido hacerlo.



LA C. SECRETARIA.- Miren, tomando en cuenta los tiempos, que eso es algo que se remarca, como si el tema de los servicios administrativos parlamentarios nos inhibiera reunirnos, la verdad es que yo no he visto que ninguna cosa se frene por esta situación, entonces me parece un debate muy falso el que por no tener los órganos administrativos instalados esto se frene. En respuesta a la diputada Claudia Pastor.

Miren, a mí no me parece mal la propuesta de irnos artículo por artículo, lo único que no me parece es que la sesión anterior aprobamos una cosa, directamente el diputado Porfirio Muñoz Ledo dijo que ésta no era la mejor forma de trabajar, y las comisiones donde se aprobaron las subcomisiones parece que vamos para atrás en un espíritu de homogeneizar también hacia algún tema el asunto.

A mí me parecía que las subcomisiones era una buena forma de dar salida justamente porque además planteaban que no se requería quórum, entonces ahí sí no están reglamentadas, no había ningún problema. No me parece, insisto, mal la propuesta.

No estaría de acuerdo con que se instalara esto en sesión permanente, me parece que hay una obligatoriedad de los diputados constituyentes a estar en estas sesiones. Me parece que el que se les esté eximiendo de presentarse, que eso sea un requisito para la discusión, de verdad no abona para la creación de esta Constitución, me parece además que sería una buena forma de evidenciar quiénes están llegando a cumplir con los compromisos de la ciudadanía y quiénes no.

En este sentido, yo sigo diciendo es un compromiso de todos nosotros, si no tenemos que dormir no dormimos, pero de ninguna manera esto tiene que ser un requisito o darle la salida a muchos diputados para no estar aquí.

Entonces, entiendo la situación, entiendo de verdad el tema del quórum, entiendo también que nos estamos atrasando, que estamos contra el tiempo, pero me parece que sí habría que obligar a que se cumpliera con los compromisos que se asumieron con la ciudadanía.



EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman, por favor.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A mí una cosa que me preocupa es que varios de nosotros o todos estamos en dos comisiones, la Comisión de Derechos Humanos se abrió en 5 subcomisiones, entonces si fuera ésta la única subcomisión en la que estuviéramos yo estaría totalmente de acuerdo que hiciéramos una sesión permanente y fuéramos viendo artículos.

Lo que no encuentro es cómo vamos a compatibilizar con las otras comisiones, y ahí iría la pregunta de si ya se armonizaron las sesiones de las comisiones al menos.



EL C. PRESIDENTE.- No hay propuesta todavía, por lo menos no nos la han hecho llegar. ¿O tienes otra información?

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- No, nada más para contestar la preocupación de cómo podríamos ir, entendiendo que todos estamos en otras comisiones, los grupos permanentes pueden ir dejando insumos que se pueden ir leyendo y proponiendo, y siempre habrá un espacio de discusión de una hora tal vez, dos horas, lo que se requiera, para ver los insumos en donde se le pueda dar oportunidad de voz a todos los que al día siguiente o en la fecha que nos reunamos, o sea para que nadie se pierda de nada, es decir se sigue el grupo de trabajo, se generan los insumos y cada día hay una primera parte de discusión para que todo mundo se integre tal vez.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- La pregunta es: ¿En esos grupos de trabajo sólo estaríamos diputados, no entrarían asesores?

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, la sesión anterior sí habíamos acordado que en las subcomisiones.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Sí, pero era en las subcomisiones y las subcomisiones no tomaban decisiones sino la pasaban acá, a la Comisión.

EL C. PRESIDENTE.- Así es.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Entonces cuál sería la mecánica si en el grupo de trabajo están asesores. ¿En ese caso sí serían decisiones definitivas o cómo operaría?

EL C. PRESIDENTE.- Si les parece terminamos con esta ronda y les hago una propuesta.

Diputado.



EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Con todo respeto, yo estoy a favor de lo que dice Claudia, hay qué ser prácticos, llevamos sesiones discutiendo lo mismo, qué importa si es subcomisiones o el pleno, vamos a trabajar ya, tenemos muchos artículos, más las iniciativas que se están sumando, es mucha carga de trabajo.

Yo creo que lo que dice Clara, tendremos que ver cómo armonizamos las otras comisiones, pero ya sobre la marcha, ya sobre el pleno y vamos a trabajar. Yo estoy a favor de que se ponga en sesión permanente y pues vámonos a los trabajos.



EL C. PRESIDENTE.- Diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Yo estaría de acuerdo en que vayamos artículo por artículo, no le veo problema, en todo caso creo que programemos las discusiones, son del 20 al 25, algunos son muy grandes, otros son artículos muy pequeños, cumpliendo el cronograma que propone el Presidente, o sea que programemos para, como él nos dijo hace rato, para antes del 22 de noviembre tener un predictamen, lo cual implica discutir las próximas dos o tres semanas, programar ya esas discusiones para que todo mundo traiga preparado si trae temas particulares sobre esos artículos y lo conjuntemos con las iniciativas que al menos hasta ayer entraron.

Además yo creo que deben ser sesiones de la Comisión, yo creo que tenemos la responsabilidad de estar aquí, son sesiones de trabajo que requieren legalidad. Los acuerdos son cuando sea el dictamen, cuando se vota, eso es ya lo formal, pero yo no le veo problema.



EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Simplemente para subrayar que van tres sesiones y todavía no empezamos, creo que a este paso definitivamente no vamos a cumplir con el calendario.

Yo insisto que nos pongamos a trabajar ya esté quien esté, no esperarnos a que haya quórum, finalmente somos un grupo de trabajo. Creo que sería demasiado oneroso en tiempos discutir dos veces las cosas, una el grupo de trabajo y luego otra vez en el pleno de la Comisión.

Entonces, me parece que la legalidad radica en que el dictamen sea aprobado por la mayoría con quórum, pero nada impide que trabajemos, si sólo hay 10 pues 10, si hay 8 pues 8 y listo, finalmente tendrá que aprobarse con quórum.

EL C. PRESIDENTE.- A ver, con el ánimo, nuestro siguiente punto del orden del día es el análisis de iniciativas, pero solamente para tratar de integrar las propuestas permítanme decirles lo siguiente.

Aquí en Comisión vamos a deliberar, vamos a analizar, necesitamos, se los voy a decir con franqueza, yo necesito apoyo para poder ir integrando los dictámenes, no hay secretariado técnico, no hay equipo técnico, es más en asuntos generales les voy a solicitar a ustedes que si cuentan con apoyo técnico les permitan colaborar para poder ir integrando.

Para hacer eso sí sugiero que fusionemos las tres subcomisiones en una sola, por eso existe en el reglamento, artículo 22 fracción V, se podrán formar subcomisiones. Nos tiene sin cuidado si se llaman subcomisiones o grupos de trabajo, pero el reglamento dice que se llaman subcomisiones, llamémoslas subcomisiones porque así se llaman en el reglamento, y en las subcomisiones, como acordamos en la sesión pasada, el apoyo técnico que ustedes puedan poner a disposición de la Comisión ayude a ir formulando las comparaciones. Son muchas iniciativas integradas, necesitamos ir haciendo ese trabajo.

Mi propuesta en concreto es, en efecto tenemos un cronograma de Comisiones, creo que hay acuerdo en mantener ese calendario de Comisiones, 10 de la mañana lunes y viernes y la Subcomisión les irá aportando elementos de análisis, el análisis se hace en la Comisión, así como lo menciona el diputado Quadri, al último, de tal manera que simplemente la Subcomisión ayude a procesar, eso es todo.

El tema lo voy a tratar en asuntos generales, ojalá estemos en asuntos generales todos porque sí es necesario que a estas alturas sí podamos contar con el apoyo técnico, porque todavía no lo tenemos.

¿Estamos de acuerdo, diputado? ¿Quería decir algo?



EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ.- El hecho de declarar la sesión permanente implica reformular un calendario para ir avanzando artículo por artículo, lo cual implica revisar cuántas iniciativas se tienen y de qué artículos, para empezar a tener una visión de qué tiempo nos puede llevar el aprobar el artículo X, una vez hecha esa revisión poder programar si a partir de mañana empezamos con el primer artículo, si no hay muchas iniciativas, si consideramos que no es un tema muy problemática y que nos permita avanzar en el siguiente, pero el siguiente nos va a requerir 3 días de discusión, salvo que 3 a favor, 3 en contra, si no está suficiente, se vuelve a abrir otra ronda, etcétera, y entonces que vayamos avanzando así, sin Subcomisiones.

Las iniciativas están hechas, se cerró el plazo, ahí está el material, ahí están los insumos, vayamos ordenando, porque yo revisaba en uno de los documentos si lo hacemos por prelación, yo entiendo que son aquello casos más conflictuados los que habría que empezar por resolver, o no, o si empezamos de acuerdo al orden del articulado como está propuesto, de tal suerte que sí nos diéramos en este acomodo de días y horas el plazo de poder llegar hasta el 24 con un dictamen avanzado hasta el 90% y poder corregir con la entrega el día 30.



EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo, ya empezamos hoy, de hecho es nuestro punto siguiente del orden del día, nada más yo sí les pido no declarar sesión permanente el día de hoy, hoy todavía ni siquiera sabemos cuántas iniciativas entraron ayer, en todo caso el viernes lo decidimos. ¿Están de acuerdo?

No son sesiones de Comisión, diputada, son de grupos de trabajo o en caso de que lo hubiera. Entonces su propuesta es no poner los sábados.



LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Los sábados que no trabajemos, por favor. Es que no solamente estamos en esta Comisión, estamos en otras Comisiones, tenemos otras responsabilidades.

EL C. PRESIDENTE.- Está bien, no se hace sesión de grupos de trabajo, de hecho están desapareciendo los grupos de trabajo.

LA C. SECRETARIA.- Con independencia de que empecemos a trabajar ahorita, sería importante, yo sé que a lo mejor está en otro punto del orden del día, pero hace un momento antes de que llegara el quórum estuvimos platicando de que va a haber un grupo de trabajo con el apoyo que todos podamos brindar a ese grupo, bueno no sé cómo llamarle, gente que se va a poner a sistematizar, es decir se va a poner a sistematizar artículo e iniciativas que están por artículo para que sea un insumo y un facilitador de trabajo cuando nos reunamos, que tampoco me importa cómo nos llamemos y nos pongamos a trabajar, entonces eso va a estar funcionando ya a partir de hoy y estará generando resultados para los días siguientes, eso es algo que nos estará ayudando a todos.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cordero.

EL C. DIPUTADO ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO.- Gracias, muy amable.

Sé que lo vamos a ver en asuntos generales, pero me parece que una vez que empecemos en la discusión general nos vamos a empezar a perder en la parte sustantiva, esta parte administrativa no la vamos a ver.

Yo me atrevo a sugerir que por qué no recurrimos al Instituto Belisario Domínguez, el órgano de estudios legislativos del Senado de la República que usted dignamente presidió, lo conoce muy bien y donde hay gente de su confianza, usted sabe no tienen color, no tienen partido y son investigadores, yo creo que ellos generosamente estarían dispuestos a ayudarnos en la secretaría técnica de esta Comisión un par de meses, que es lo que necesitamos. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Bienvenida su propuesta y de antemano le agradeceríamos su apoyo para que eso se formalice, senador. Gracias.

Muy bien. Preciso entonces.

Modificamos el acuerdo de la sesión anterior para tener solo una Subcomisión que le va a aportar elementos al pleno y se modifica también el calendario, entre otras cosas para no sesionar el sábado en la Comisión y tener en cuenta las fechas que propone el diagrama que está en la pantalla y que ustedes tienen a la vista impreso.

Siendo así entonces entramos al punto 5 del orden del día que es el análisis general del material que tenemos para trabajo que, como ya se ha dicho, está todavía incompleto.

Quiero solamente antes de iniciar, de darles la palabra conforme me la vayan solicitando, que este análisis no sigue la regla de las intervenciones para votar dictámenes, es decir no sigue la regla de 6 oradores a favor, 6 oradores en contra, porque no estamos discutiendo un dictamen, es una sesión de análisis.

La sugerencia que se ha hecho apunta a que iniciemos artículo por artículo en la discusión. Algunos de ustedes ya entregaron su análisis completo de todo el articulado, con sus propuestas, por lo menos el diputado Quadri; en los posicionamientos generales escuchamos la perspectiva de conjunto.

Entonces si están de acuerdo empezamos con sus apreciaciones con el artículo 20 y tomo la lista de constituyentes que deseen hacer uso de la palabra. Antes de eso nos corresponde también acordar las reglas para esta reflexión en cuanto a tiempo de intervención. ¿5 minutos? 3 minutos. Que entones hagamos una primera ronda de 3 minutos, solicitándoles su comprensión para que todos los asistentes puedan hacer uso de la palabra y estamos entonces ya en el análisis del artículo 20, planeación del desarrollo.

Adelante, diputado. De acuerdo, mantengamos el orden de la propuesta.

Pidió la palabra el diputado Quadri, diputada Muñoz, diputado Oropeza, diputada Valdés y diputada Delgadillo. Tenemos esas 5 solicitudes, y acordamos 3 minutos.

Diputado Quadri.



EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Gracias.

Yo estoy a favor de tal como está el artículo 20, a mí me parece bien, de hecho creo que es de los mejores pasajes del proyecto constitucional. Simplemente yo plantearía la duda, porque yo no estoy seguro si sería lo mejor, que fuera un organismo autónomo y que estuviera amparado en el 48, entonces valdría la pena me parece discutir ese punto. Estoy de acuerdo.



EL C. PRESIDENTE.- Gracias. El diputado Quadri está de acuerdo en general con el artículo y solo plantea su duda acerca de si debe ser un organismo autónomo constitucional de los considerandos en el 48 del proyecto.

Guadalupe, por favor.



LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Yo igual nada más para mencionar que en la sesión pasada presenté mi iniciativa e incluí el artículo 20 y todas las propuestas que tengo solamente son como adiciones y todas vienen sustentadas en la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, son cambios que igual sometí a su consideración.

Es todo.


EL C. PRESIDENTE.- Diputado Oropeza, por favor.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Con relación a este Artículo 20, igual comentar que yo lo dije en el posicionamiento cuando se instaló nuestra Comisión, que era darle un giro importante y creo que pondríamos ejemplo a nivel nacional por la visión que se propone en el proyecto de Constitución en cuanto al tema de la planeación en la Ciudad y en esta perspectiva de crear este Instituto, yo presenté una iniciativa para incorporarle una función más, estoy de acuerdo como está.

¿La función cual sería? El que también apoye, coadyuve con las alcaldías en la elaboración de sus programas de gobierno que no está especificado aquí y para no ser obvios pues más vale que esté claramente definido en el texto de la Constitución, que el Instituto será un órgano que colabore, asesore a las alcaldías para efecto de elaborar los planes que la propia Constitución establece el Plan General de Desarrollo a 20 años, el Programa de Gobierno Sexenal, el programa de lo que hoy conocemos como el Programa de Desarrollo Urbano y los Programas Sectoriales que defina la administración pública y los programas de gobierno que tendrán que ser trianuales en el caso de las alcaldías.

La lógica que aquí está propuesta que yo comparto, de que sea el Congreso de la Ciudad de México el que discuta y apruebe el Plan General de Desarrollo de nuestra Ciudad y ciertamente creo que un debate es el que plantea el diputado Quadri sobre si este es un órgano autónomo o se plantea en los términos que está en el proyecto de Constitución que es un órgano con autonomía técnica, pero no un órgano autónomo.

Yo creo que debe quedar como esta. Yo no comparto mucho esta visión de que el Instituto puede ser un órgano autónomo trasladado a estas otras figuras que plantea la Constitución porque aunque creo que debe haber todo un debate teórico, técnico, como implica la planeación, al final de cuentas es un instrumento y la planeación no puede estar por encima de la política y de las decisiones políticas en el buen sentido de la palabra, tanto de lo que implica quien tiene la responsabilidad de gobernar la Ciudad que finalmente tiene el voto de la gente y del Congreso de la Ciudad que es el otro poder que expresa la representación popular.

Entonces concluyo, estoy de acuerdo en esta visión de mediano y largo plazo en términos de la planeación, la evaluación, especificar incluso la necesidad de que haya indicadores muy precisos para evaluar las metas, los objetivos, pero creo que es una responsabilidad de quien gobierna la ciudad con la autonomía que requiere el Instituto, pues estar en esta figura por tanto de autonomía técnico ay de gestión, pero no en un órgano autónomo como algunos lo han planteado.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias diputado. La diputada Delgadillo.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Sí, varias cosas. Me parece de extrema relevancia que se esté planteando un sistema de visión de largo plazo. No estaría coincidiendo con el diputado Oropeza, me parece que la planeación sí tendría que estar por encima de las decisiones políticas, para eso se planea de largo plazo, para no estar sujetos a los vaivenes de lo que decidan los políticos en turno.

Me parece que es una demanda el que exista una visión de largo plazo para esta Ciudad. En este sentido me parece que el sistema de planeación y es una de las propuestas que va a hacer la acotación, mis vecinos presentaran iniciativas de todos los capítulos de desarrollo urbano y algunos otros y yo estaré respaldándolos porque yo llego por un tema colectivo, no va a ser a nivel personal.

En este sentido el Instituto de Planeación a nos parece que se tiene que tener una visión efectivamente de la planeación, que tiene que haber una vinculación con la Asamblea Legislativa para hacerlo obligatorio.

Si no logramos establecer este link, vamos a tener un sistema de planeación por un lado que no será obligatorio ni para las alcaldías porque esta parte de la autonomía que tampoco estaría yo de acuerdo con esto, no te hace que los funcionarios en turno se vean obligados a asumir el tema de la planeación como una obligatoriedad y esto también tendría que estar bajando a este sistema, a esta visión de la planeación hacia las alcaldías.

El tema aquí de la participación ciudadana, el tema de la consulta vinculatoria, cómo se va a aterrizar, el tema del patrimonio natural y cultural o se toca, donde tiene que también bajar al tema de las alcaldías como incluso como una dirección, para nosotros es fundamental el respeto al patrimonio natural y cultural, estamos destrozando la ciudad y esto ha sido parte de lo que ha permitido los cambios de uso de suelo; el tema de la consulta ciudadana vinculatoria para los cambios de uso de suelo se vuelve hoy verdaderamente imperioso, esta parte de las consultas vinculatorias para los cambios de uso de suelo tengo la impresión que no se ha entendido suficientemente bien.

Las consultas se aplicarían a los cambios de suelo que se quieran hacer, saltándose o cambiando los planes y los programas de desarrollo, lo que te están marcando ya la autoridad para un desarrollo sostenible. Entonces en ese momento sí tendrían que entrar los ciudadanos, los que van a ser impactados, no el de lado y no el de atrás, los ciudadanos que viven en cierto territorio, consultados por el impacto que esto tendrá.

El tema de los megaproyectos sin lugar a dudas tienen que venir también a un plebiscito y estamos ya estableciendo digamos la descripción específica de qué es un megaproyecto para que no quede dudas que es algo que no viene especificado en la Constitución.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias diputada. Les recuerdo, entiendo la relación que la diputada Delgadillo está haciendo de esos temas con el de planeación, pero sí solicitaría que fuéramos en la tónica que llevábamos, concentrándonos en el Artículo 20, puesto que esos temas los discutiremos en el Artículo 21, pero sí entiendo que los vincula en términos de participación con la planeación. Todo el 20 es planeación.

Diputado Bautista, por favor.



EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ.- Gracias. Creo que en un Artículo que le hace falta mucha cardina, a ver, muchas de las buenas voluntades de este texto constitucional lo decía en la sesión del viernes pasado, cuando llegan al articulado llegan descafeinados totalmente. Dice, esta Constitución garantiza el derecho a la Ciudad, pero hay esos instrumentos de planeación que está proponiendo el texto, evidentemente que no son todos, no son suficientes. Hay mucho más instrumentos que hay que revisar.

Dice, la planeación democrática asegurará la continuidad del desarrollo. ¿De cuál desarrollo? En el nombre del desarrollo se han destruido civilizaciones. Dicen que en la Ciudad esto iba bien hasta que llegaron los urbanistas. ¿Cuál es el modelo de desarrollo que se está proponiendo, el que se plantea como el derecho a la Ciudad? Porque termina diciendo y el usufructo equitativo de la Ciudad de México, que es uno de los elementos, primer párrafo Artículo 20, planeación del desarrollo.

Después, en la parte del sistema de planeación, el punto dos, pues habla de estos instrumentos como el plan general, inclusive que hoy la Ley reconoce como Programa General. Pero de repente cualquiera se da atribuciones de cambiarle el nombre a lo que quiera, total ahora se llama plan y punto, aunque la ley no la hayan cambiado. Así se usa, así se estila.

Toda esta cuestión echa fuera la consulta, la promoción de la consulta, los espacios de discusiones vecinales, sociales, académicos, porque se apropia de la realización de ese plan general de desarrollo y sin embargo en el preámbulo, en la exposición de motivos dicen esta ciudad es de sus habitantes, pero cuando los habitantes deciden, entonces ya no es de los habitantes.

El punto dos lo está demostrando, como lo está demostrando el punto 4, en donde dice que los programas y las demarcaciones deberán ser congruentes con el plan y habla que serán elaborados por el Ejecutivo, quienes los enviarán al Congreso local, es decir, de arriba para abajo, y entonces este empoderamiento ciudadano del cual habla todo el mundo, no se da de abajo para arriba.

Hoy hay un ejemplo del CONDUSE famoso que está en una etapa de consulta de su plan, consultas mal hechas, amañadas, que traen un propósito más político que verdaderamente legitimar un programa general de desarrollo y esas mascaradas consultas, los resultados son los que la ley les obliga a que haya una consulta que motive la participación ciudadana y lo que hacen es una pantomima de consulta.

Yo decía el viernes pasado que eso se tiene qué sancionar. No se puede hablar de la participación ciudadana, inventársela como si fuera nada más.

En la cuestión del Instituto e Planeación, en MORENA hemos estado discutiendo que esta ciudad ya no necesita tener más espacios burocráticos. Ya el gasto corriente es un gasto fuertísimo en la ciudad. Este Instituto de Planeación vendrá a ser otro elefante blanco sometido a las decisiones del Ejecutivo de la ciudad, será un espacio verdaderamente abierto, cuánto va a costar.



EL C. PRESIDENTE.- Se completaron tus minutos, si quieres en la segunda ronda profundizas.

LA C. SECRETARIA.- Diputada Margarita Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDES GONZALEZ SALAS.- Yo seré muy breve, pero también quiero subrayar que está muy desdibujado el tema de la participación ciudadana en todo este instituto y en toda esta planeación que se pretende hacer de la ciudad.

Especialmente si vemos nosotros por ejemplo el número 3 del B, el numeral 3, dice Este instituto podrá asesorarse con los consejos que la ley establezca, quién sabe cuáles sean, como órganos de diálogo público, con carácter consultivo en materia económica, social y ambiental. Esto es no decir nada absolutamente. No es vinculante, es consultivo nada más. Dice podrá asesorarse, pero no deberá y tiene qué asesorarse y tiene qué tomar la opinión de los ciudadanos porque si la ciudad es nuestra, los ciudadanos tenemos qué participar y tenemos qué tener la oportunidad de expresarnos de formar muy concretas que aquí tenemos qué dejar plasmada, porque si lo dejamos para la ley secundaria, ya sabemos lo que se hace generalmente.

Otra cosa completamente distinta es la que estaba en la menta de las personas que con muy buena intención seguramente proyectaron este proyecto.

Entonces tenemos qué amarrar un poco más, cuál es la participación ciudadana que deberá asesorarse y los consejos consultivos esos quién sabe cuáles serán. Habría qué decir que se tiene qué convocar públicamente y hacer promoción para que la gente participe, porque si no, vamos a tener otra vez el resultado que tenemos en casi todas las ocasiones, bajísima participación, porque no se informa a la gente.

Esta Asamblea Constituyente padece de ese horrible defecto, que no hubo participación suficiente ciudadana para votar por quienes estamos aquí, porque no se hizo ni siquiera el intento de promover esa votación, no se informó, la gente no sabía de qué se trataba, todavía no sabe muy bien.

Es cuanto, señor Presidente.



LA C. SECRETARIA.- La diputada Clara Jusidman, por favor.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Se plantea que la Constitución debe de ser muy sintética y muy corta y por eso de manera consistente se plantea que sean las leyes reglamentarias las que desarrollen los sistemas, los tipos de procesos, etcétera.

El sistema de planeación, dice, será un proceso articulado y perdurable, cuyas etapas y escalas serán establecidos en las leyes correspondientes.

Al Instituto sólo se le asigna con claridad la elaboración del plan general de desarrollo y del programa general de ordenamiento territorial y desarrollo urbano y se le asigna también una función muy importante que es el tener el sistema de producción de información estadística y geográfica de la ciudad.

Los otros programas son elaborados por el Ejecutivo. El plan general es un plan de 20 años que establece los parámetros a los cuales deberán ajustarse los programas específicos que sexenalmente o trienalmente tendrán qué hacer el Gobierno de la Ciudad o las alcaldías.

En un momento se pensó también asignarle y dejarle la función de evaluación, pero se consideró que era mejor tener un órgano autónomo de cobertura amplia en materia de evaluación.

El tipo de desarrollo que se está planteando es desarrollo ambiental, urbano, rural, económico, social, cultural y de seguridad ciudadana, o sea, tradicionalmente cuando había programas era de ordenamiento territorial, nada más, y además acá hubo mucha insistencia que a pesar que hubiera el plan general de desarrollo de la Ciudad de México, también debería haber un programa general de ordenamiento territorial y desarrollo urbano y esos dos se le dan al Instituto como función a realizar, y sí se plantea una cobertura amplia del desarrollo de la ciudad.

Ese desarrollo al final lo tenemos qué definir los propios ciudadanos que queremos, una ciudad productiva, eficiente, linda, bonita, con un montón de zonas marginadas y segregadas, evidentemente no es lo que estaríamos esperando.

Entonces, a mí me parece que algo que se podría fortalecer tiene qué ver con el consejo y con los mecanismos de consulta que deberá hacer el Instituto. Está el consejo con facultades deliberativas y de consulta integrados con representantes de la ciudad, la academia y los organismos civiles y sociales y ese consejo deberá ser elegido de acuerdo en la misma forma que se está planteando a los organismos autónomos, o sea, hay un consejo ciudadano que a su vez va a elegir a los consejeros. Estábamos tratando de evitar que fuera el gobierno, los partidos políticos que definieran quiénes integran el consejo.

Entonces, si ustedes ven en órganos autónomos, se están planetando consejos ciudadanos para definir quién preside los autónomos y cómo se constituyen los consejos, o sea, hay una intención de sacar del marco de la Asamblea la decisión de la conformación de estos órganos y esto es aplicable también para este consejo.

A mí me parece que podríamos fortalecer la parte de consejo.





Compartir con tus amigos:
  1   2


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal