El c. Presidente diputado enrique provencio durazo



Descargar 438,22 Kb.
Página1/2
Fecha de conversión08.06.2017
Tamaño438,22 Kb.
  1   2

Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática

Sesión de Trabajo 15/Noviembre/2016

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO.- Muy bien, como quedamos ayer, continuamos con el análisis del Artículo 21 y siguiendo el orden del propio Artículo, si quieren véanlo en esta lámina, en el pizarrón, es más fácil. Digamos, nuestro título que es el Titulo Segundo, exceptuando la parte fiscal que se fue a otra Comisión, hemos revisado planeación en sus dos incisos, estamos en ordenamiento territorial, ambiente, agua, suelo, desarrollo rural, vivienda, infraestructura y hoy continuamos con espacio público y convivencia social.

Dado el número de propuestas que han llegado sobre estos tres incisos, probablemente hoy alcancemos a ver los tres, ojalá, espacio público y convivencia, accesibilidad y movilidad que si tiene más propuestas y vulnerabilidad, prevención y mitigación de riesgos, con eso acabaríamos.



EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Que aplican en general a todo el Artículo 21 y son cosas que están ocurriendo en otras Comisiones y/o que están en el mismo texto del proyecto constitucional.

Uno es el tema de los barrios originarios, pueblos y comunidades indígenas que el Artículo 65 les da autodeterminación, soberanía, autonomía y que pues esto equivale en la práctica a convertir a la ciudad en una colección de reservaciones indígenas autónomas y mi inquietud, mi pregunta o duda es qué va a pasar con todo esto, qué no va a ser aplicable.

Entonces es un poco ocioso estar discutiendo preceptos de ordenamientos, de regulación si no van a ser aplicables en el contexto de la soberanía y autonomía de los barrios y pueblos indígenas ancestrales, tradicionales, etcétera.

Pero yo creo que hay un problema porque sí buena parte del territorio de la Ciudad de México se puede reclamar como un territorio ancestral de alguna no sé de tlahuicas, acolhuas, aztecas, tepanecas, chalcas, no sé, y entonces creo que es algo que debemos de contemplar porque si no deja de ser relevante todo el Artículo 21.

El otro tema es algo que me gustaría proponer y compartir con ustedes, para establecer una defensa verdadera y real de la zona de conservación ecológica que ha sido una pesadilla y un desastre a lo largo de décadas que hemos perdido prácticamente no sé el 30 ó 40 por ciento de esta zona en las últimas décadas, invasiones que son imparables todo en un contexto de corrupción, falta de vigilancia y legalidad, falta de estado de derecho, etcétera.

A mí me gustaría proponer que se estableciera la extinción de dominio para en todo predio en el cual existan construcciones ilegales en la zona de conservación ecológica. Yo creo que sería la única forma, el único disuasivo digamos fuerte y final para impedir que se siga destruyendo el pulmón y la zona de recarga de acuíferos y todos los valores ecológicos, escénicos, paisajísticos de esta zona de conservación ecológica. Entonces son esos dos puntos.



EL C. PRESIDENTE.- Me voy a referir al segundo, no porque sea menos complejo. Tanto en el inciso de medio ambiente como en el de regulación de suelo abordamos y también en desarrollo rural el tema de suelo de conservación. Necesitamos ver el tratamiento de esta propuesta yo creo que en medio ambiente, porque hubo acuerdo en que en el inciso de medio ambiente profundizáramos el tema de suelo de conservación, hacer explícito el sistema de áreas protegidas en la Ciudad, varios insistieron incluso en que se listaran las áreas, no yo creo que sean tan conveniente, pero bueno eso está en discusión y entiendo que lo mencionas aquí para destacar las cosas, no porque vaya enseguida sino porque regresemos.

Regulación del suelo está mencionado suelo de conservación, pero con el problema de que se menciona ahí formas de propiedad y eso quedamos en que lo íbamos a modificar.

Ahora debe ser explícito tanto el medio ambiente como los principios básicos del ordenamiento territorial, porque ahí sí está mencionado el programa de ordenamiento territorial debe establecer con claridad las zonas no urbanizables, pero en fin yo coincido con la idea de reforzarlo y nada más y tenemos varias propuestas al respecto. Entonces lo recuperamos cuando veamos entonces el dictamen.

Respecto a la validez o aplicación, yo entiendo que toda la Constitución seguirá vigente independientemente de que sean o no pueblos originarios de acuerdo al Artículo 65 o no?



LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Sí, yo también creo que o sea que este tema nos impacta definitivamente y creo que vamos a tener que hacer un necesario vaso comunicante para hacer la distinción entre la aplicación y la regulación integral y la planeación integral de la Ciudad de México y su convivencia con los derechos de las comunidades indígenas.

Es decir existen estos derechos que pueden convivir y que pueden estar en paralelas, pero en los momentos en que exista colisión o que exista este cruce, es decir y vamos a poner el ejemplo que estás poniendo Gabriel, que yo lo comparto absolutamente donde una comunidad indígena o un barrio se apodera o se apropia de un espacio que está catalogado según el esquema de planeación como suelo de conservación.

¿Quiere decir el Artículo 65 de esta Constitución que una comunidad indígena puede auto determinarse para decir que incluso se puede hacer propietario por alguna cuestión de cosmovisión de ese espacio en detrimento de una planeación integral? La respuesta es no. Y la respuesta es no porque es jurídica. O sea la respuesta jurídica es cuando existen colisión de derechos, se resuelven a partir de la ponderación o del examen de la validez de la afectación a un derecho fundamental y ahí definitivamente la comunidad indígena tendría que establecer y la Corte en su caso o el juzgado al que se presente si esto es idóneo, necesario y proporcional y en función de eso se determine, es decir el hecho de que exista autodeterminación de las comunidades indígenas y que puedan elegir a sus propias formas de gobierno y que puedan elegir su forma de convivencia no significa todo vale, no significa puedo hacer lo que quiera por encima de los marcos.

Entonces la Constitución Federal lo establece en el 2 Constitucional al decir que las comunidades indígenas tienen derecho a la libre autodeterminación y a elegir a sus autoridades de acuerdo a usos y costumbres, siempre y cuando no se vulneren los derechos fundamentales y los derechos de las mujeres.

Entonces creo que aquí estamos en un espacio de convivencia que no significa uno es mejor que otro o es donde ahí no impera la norma, pero es cierto que hay comunidades indígenas que tienen sanciones penales, ellos mismos se las imponen, los Yaquis las tienen, pero no tiene que ver con el espacio ni con el lugar donde se encuentran, eso es algo bien interesante porque subsisten muchas formas de propiedad.

Ya con eso termino. Hay lugares donde son ejidales, viven comunidades indígenas que no tienen títulos de propiedad sobre algunas de las partes de los propios ejidos y donde incluso también hay propiedad privada y todos esos derechos están en juego cuando se tienen que hacer determinaciones o negociaciones sobre el suelo y todos conviven y todos se tiene que hacer al mismo tiempo, porque se tienen que limitar unos y otros, pero no significa todo vale, todo puedo y no sirven las leyes de conservación, yo creo que tendrían que priorizarse esas.

Adelante, Gabriel.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Hay un ejemplo que no es de la Ciudad de México pero que puede ilustrar muy bien. En California hay una comunidad indígena que son los Cucapáh y ellos aducen su derecho a utilizar redes de enmalle para la pesca de corvina y porque es algo tradicional y porque es parte de su cosmovisión, etcétera.

Resulta que por eso se está extinguiendo la vaquita marina, porque se enreda en estas redes y se ahoga porque es un mamífero y no hay forma, hay una colisión de puntos de vista y hasta la fecha no ha sido posible y esta es una de las razones por las cuales no se puede salvar la vaquita marina y vamos a tener que conformarnos con la extinción de un cetáceo endémico del Mar de Cortés.

Yo me imagino qué va a pasar el día que una comunidad indígena diga pues voy a ampliar mis zonas de agricultura sobre el bosque, voy a desmontar esto porque voy a hacer pastoreo de borregos o voy a sembrar maíz, etcétera, ¿qué va a prevalecer; o voy a hacer un parque de diversiones en el Ajusco? No sé.

Entonces a mí me parece que sí es muy importante prever de alguna forma, no soy abogado, mucho menos constitucionalista, pero sí prever que todos estos derechos que están planteados para las comunidades y pueblos, etcétera, que sobre de ellos siempre tienen que prevalecer el interés general, el interés público, el interés de la ciudad.

Me parece que es algo vital si no esto va a ser realmente un pandemonio y vamos a acabar no solamente teniendo una ciudad desmoronada en pequeñas jurisdicciones autónomas en reservaciones indias literalmente y por otra parte pues una ciudad ingobernable, donde no existe el interés colectivo por encima de los intereses de grupo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Tiene la palara la diputada Pastor y el diputado Bautista y después de eso les pido que pasemos al análisis del artículo 21.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Yo creo que tendría que tener una redacción por parte de nosotros para ser el vaso comunicantes y que se abra el debate, porque si lo dejamos nada más a la otra comisión, pero bueno esa es la propuesta.

Por ejemplo, es que bueno esos casos existen en todo, también están las cooperativas de pescadores donde también enfrentamos eso, todos los colectivos que tienen una forma económica de vida o que tienen en este caso en las comunidades indígenas una cosmovisión sobre determinado ser que a mí no me gusta nada que pase eso, tienen que definirse en función de la preservación necesariamente, no se trata de quién prevalezca, en su propio sentido su propio ritual se quedaría sin efectos si se extingue la vaquita marina.

Entonces es ese tipo de conciliaciones sociales que se tienen que hacer con las comunidades, pero lo único que significa la autodeterminación es la posibilidad de mantenerse digamos en una esfera donde su organización es válida y se pueden reconocer, pero eso no implica que dejen de interactuar con el resto de las otras formas de organización que existen que en este caso se han denominado constitucionales o políticas y no constitucionales, que es un error. Pero no, es que a veces se entiende que las comunidades o la autodeterminación de las comunidades indígenas, significa todo vale y por encima de los demás o como si fueran un país o un espacio independiente al resto y no.

Las leyes federales, las leyes generales y los límites a todo el ejerció de los derechos, porque también el derecho a la autodeterminación tiene límites como cualquier otro derecho, se tienen que marcar en los tribunales si no se llega a una conciliación.

Gracias.

LA C. SECRETARIA DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- El diputado Raúl.

EL C. PRESIDENTE.- Y pidió Margarita.

EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ.- Sí, únicamente para decir que estamos haciendo la Constitución Política de la Ciudad de México y no un remedo de la Constitución de Estados Unidos y que para la deuda histórica, centenaria que tenemos con las poblaciones originarias que están en todo su derecho de demandar la autonomía de sus usos, costumbres, territorios, formas de vida, formas de organización, etcétera.

Basta de criollos, basta de Hernán Cortés, basta de John Wayne, vamos a estar pensando en el bienestar de ellos y cómo logramos un equilibrio entre los mestizos racistas contra esa comunidad que cada vez está más pobre, más marginada, más desprotegida en nombre de la justicia, en nombre del desarrollo.

Está bien que logremos hacer una redacción y que revisemos como avanza la mesa de pueblos originarios, para revisar estas cuestiones, pero a mí la verdad sí me da vergüenza oír expresiones de seguir criminalizando a la población indígena. Yo creo que esta Constitución le tiene que dar la vuelta a la tortilla.

LA C. SECRETARIA.- Diputada Margarita.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Yo, yo no creo que estén reñidos el derecho de los pueblos indígenas con la gran obligación que tenemos de la protección ambiental, creo que el trabajo es precisamente ver cómo los hacemos compatibles.

Aquí hemos mencionado en otras ocasiones la necesidad de pagar, pero de pagar hay que pensar de qué manera a estas poblaciones que están ubicadas en zonas de bosque y de recargas de mantos acuíferos, etcétera, de qué manera les podemos pagar, cómo les podemos de alguna manera sí pagarles esa gran deuda que tenemos con estos pueblos y hacerlos partes de un desarrollo, pero de un desarrollo sostenible.

Entonces yo vuelvo con la idea de que deberíamos de pagar económicamente, pero también cuando discutimos el tema del desarrollo rural, ahí no nos metimos mucho a la cuestión de cómo hacer que estos habitantes de zonas que son ecológicamente de primera importancia, puedan ellos mismos colaborar y nosotros ayudar, de alguna manera apoyar su desarrollo, yo no sé yo pienso en sistemas por ejemplo de guardabosques, que haya guardabosques, que haya gente que cuide los bosques, que vea que no haya plagas, que vea que no hay invasiones, que vea que todas estas funciones se les otorgue precisamente a los habitantes de esa zona y que se les pague adecuadamente, que se les pague mucho porque esas zonas valen muchísimo y su conservación nos importa muchísimo.

Entonces si eso hubiera, acabaríamos con el problema de la pobreza probablemente en estas zonas que son muy pobres en general, son pobres, digo son mucho menos ricos, vamos a decir que el pobre mediano de la Ciudad de México, son zonas muy marginadas que no tienen muchos servicios, que no reciben retribuciones de casi ninguna especie y que ven su salvación en vender su pedacito, su ejido y a veces no permitir que se construya en ellos.

Entonces si queremos proteger que no se construya y que sigan estas zonas y que reverdezcan y que se restauren, pagarles por la restauración, pagar por la restauración, que ellos mismos se ocupen de la restauración.

Desde luego a lo mejor con la opinión y con la orientación de técnicos en reforestación y en conservación de bosques, pero yo no conozco a ningún guardabosques en México, no conozco a ningún, no sé probablemente hay centros de conservación de bosques y de áreas protegidas, pero no se ve que lleven a cabo ninguna función sustantiva porque se sigue construyendo, porque se sigue derribando árboles, porque se siguen no sé por ejemplo hay una cantidad de plaga descontroladas que invaden los bosques y los matan, no se trata de que sean los pobladores, se trata de que los bosques se tienen que cuidar, tienen que ser zonas altamente protegidas y tendríamos que buscar la manera de cómo conectar con los pueblos para poderlos hacer a ellos responsables, pero desde luego con un apoyo técnico y económico muy fuerte.

Gracias.

LA C. SECRETARIA.- Sí, voy yo y cerramos si quieren ya nada más con el diputado.

Un poco la misma historia y me parece que la discusión está también fuera del foco. La verdad es que no estamos atacando el origen de los problemas, si hay un tema de falta de cuidado por los pueblos originarios es por la pobreza en que la los tenemos sometidos.

Entonces tendríamos que estar atacando el tema de la pobreza para que entonces todo el medio amiente también pudiese tener una alternativa.

Finalmente la verdad es que yo no veo ni a los pueblos originarios, porque además la discusión me parece que de verdad se fue por otro lado, el gran problema de las especies en peligro de extinción en este mundo no son los pueblos originarios, son las mismas empresas, son los empresarios, son las trasnacionales que contaminan.

Creo que la discusión tiene que ir a fondo y tiene que ir en el tema de los pueblos originarios con los incentivos que se requieran darán viabilidad y sustentabilidad a esta ciudad, y el tema es cómo le damos viabilidad a esos pueblos originarios para que respeten su autonomía.

Me parece que en eso me quedo.

Diputado.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Creo que de alguna manera estamos todos de acuerdo, se reconoce plenamente los derechos de los pueblos originarios, de los pueblos indígenas y de su autodeterminación, pero tanto estos pueblos como todos los ciudadanos tenemos que ver por el interés común y que es digamos que el interés más importante porque es el interés de convivencia, particularmente cuando estamos hablando de un tema de la mayor importancia como es el equilibrio ecológico, que es uno de los temas de mayor viabilidad, tanto para los pueblos indígenas y barrios originarios como para el resto de los ciudadanos que habitamos la Ciudad de México.

Es incontrovertible el derecho de estas comunidades de su autodeterminación y la gran necesidad y la deuda histórica, como ha mencionado el diputado Bautista, que tenemos con ellos de regresar no solamente condiciones de vida, económicas, de viabilidad, de desarrollo, sino la dignificación por todos por esta deuda histórica que se ha mencionado.

Esto no implica tener que sacrificar lo otro, y yo creo y a eso es a lo que creo que es una de las mayores tareas de este constituyente, hay derechos fundamentales en juego que pueden verse encontrados, que pudieran parecer estar en conflicto. Pero no hay tal conflicto, lo que hay es la falta de identificación de cuál es el núcleo fundamental de tales derechos para que se respeten y que puedan convivir y que pueda haber armonización.

Yo siento que hay un peligro enorme en dejar esto indefinido en nuestra Constitución para que sean los juzgadores quienes adviertan o ponderen los derechos, y me parece que la mayor importancia de nuestro trabajo acá será señalar con claridad meridiana cuáles son esos derechos fundamentales, cómo van a coexistir y cómo van a respetarse unos y otros y cómo van a permanecer y ser reales, tanto los derechos de la ciudadanía en el interés público, el equilibrio ecológico que es de la mayor importancia, y la autodeterminación de los pueblos.

Entonces mi sugerencia sería que sí lo viéramos, que lo armonizáramos con la Comisión de Pueblos y Barrios Originarios, pero que dejemos expresamente hasta dónde llega el derecho fundamental de cada uno y cómo se van a armonizar, para dejar ya a las leyes secundarias que en específico den los lineamientos de política pública que llevarán estas ideas que se han expresado acá.

Es cuanto.



EL C. PRESIDENTE.- Diputada.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias.

Lo que pasa es que, a ver, son dos temas distintos. Lamentablemente en una Constitución y una Constitución Local, la Corte ha definido que existe el impedimento para dotar de contenido los núcleos de los derechos fundamentales; y segundo, las posibles antinomias o las posibles colisiones de derechos no se resuelven en una regla general sino se resuelven caso por caso, porque necesariamente hay que ver las circunstancias en las que se está presentando esto y no existe una sola regla que pueda definir cuándo la libertad, cuándo la seguridad, cuándo la otra; y es por eso que se lleva a tribunales bajo reglas de ponderación la solución de este tipo de conflictos.

Entonces a qué voy con esto, eso en cuanto al contenido de la Constitución. Yo voy a insistir, y no estoy haciendo un remedo de ninguna otra Constitución. A mí me parece que una forma de reconocer lo que aquí todos estamos diciendo sobre las comunidades indígenas lo tiene muy bien redactado la Constitución Federal y sí hay que voltear a ver lo que sí sirve y lo que existe.

Otra cosa serán las políticas públicas que se puedan establecer para lograr un desarrollo, incluso de nosotros, porque también debo decir que las comunidades indígenas económicamente podrán tener pobreza pero tienen bastante riqueza cultural y uno de los discursos de indigenistas es que no es pobreza sino riqueza y que debemos de replantear nuestra convivencia en función de eso. Pero eso nada tiene que ver con las normas que regulan la convivencia de grupos en intereses diferentes, y a veces ni siquiera son tan diferentes, es una cuestión realmente de diálogo.

Entonces política pública es una cosa, Constitución es otra cosa y resolución de conflictos es otra cosa, y no podemos a través de un articulado de la Constitución Local pretender solucionar esas tres cosas para siempre.

Nada más.



EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada.

A ver, entonces de acuerdo a lo que se ha dicho, el diputado Quadri empezó este tema, le doy la palabra y con él cerramos.



EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Pero deberíamos de introducir un párrafo en el cual se estableciera que siempre deberá prevalecer el interés general, el interés público, frente a cualquier tipo de derechos e intereses de grupos, de barrios, de etnia, de pueblo o lo que sea, algo así, no sé cómo redactarlo pero sí tiene que quedar muy claro que primero está el interés público en la ciudad y después los intereses de grupos o sectores, sean cuales estos sean. Algo así hay que redactar.

EL C. PRESIDENTE.- Tenemos la propuesta del diputado Bustos de entonces armonizar con la Comisión. En este momento no tengo claro si como una disposición de conjunto para todo el artículo 21 o solicitaría su apoyo en su momento para ver cómo llevarlo a la Comisión o en todo caso a la Conferencia de Armonización.

Más adelante en un párrafo del inciso g) hay una redacción donde va a aparecer en función del ordenamiento, sí, es al que vamos a entrar de inmediato.

Entonces punto y aparte, continuamos con el análisis del artículo 21 y está a discusión el inciso g), sobre espacio público y convivencia social. ¿De acuerdo?

En el proyecto hay 6 párrafos, 6 numerales.

Les comento que el diputado René Cervera tiene una iniciativa en la que toca el numeral primero, el diputado Mauricio Tabe, el diputado Cordero, el diputado Quadri, la diputada Guadalupe Muñoz, el diputado Oropeza, la diputada Nelly Juárez, la diputada Gabriela Rodríguez, una iniciativa muy extensa, y la diputada Irma Eréndira Sandoval, presentaron iniciativas al respecto. En su momento las iré mencionando conforme lleguemos a los párrafos.

Siguiendo el procedimiento, entonces abrimos el turno de la palabra hasta por 3 minutos a quienes se inscriban. Vamos a mantener la secuencia para facilitar el orden del análisis, aunque pues se podrá hacer referencia cuando sea necesario a numerales siguientes.

Estoy anotando intervenciones sobre el inciso g) espacio público y convivencia social. Adelante Gabriel.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Gracias, Enrique.

Dos cosas rápido. Llamar la atención de que el numeral 4 a mi juicio correctamente establece que la ciudad impedirá la ocupación privada de los espacios públicos. A mí me parece que tenemos que revisarlo esto con quienes están revisando la Carta de Derechos, porque el artículo 15 de la Carta de Derechos le entrega el espacio público a las mafias del ambulantaje, o sea lo privatiza de hecho y legitima la informalidad. El artículo 15 privatiza el espacio público y acá se está prohibiendo la privatización, entonces necesitamos resolver este dilema.

La otra propuesta es que me parece que tiene que contemplarse aquí una autoridad con capacidad, con dientes, con presupuesto y con digamos instrumentos de operación del espacio público en la Ciudad de México.

Tenemos que darle facultades a la Autoridad del Espacio Público, facultades suficientes para regular, operar, actuar, mejorar, digamos desarrollar, ampliar los espacios públicos en la ciudad y establecer las reglas claras de gobernanza de lo público en esta ciudad. Hoy como está, que es un apéndice en la SEDUVI, sin facultades, sin presupuesto, realmente las cosas no funcionan.

Por eso yo propongo que se mencione aquí una Autoridad del Espacio Público con las facultades, recursos y capacidades necesarias para garantizar todo lo que dice el Apartado G.

EL C. PRESIDENTE.- En sus iniciativas está propuesto ese párrafo de la Autoridad del Espacio Público.

Diputada Valdés, por favor.



LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Gracias.

A mí me parece que hay algunas cuestiones que precisar. No estoy de acuerdo con Gabriel, con el diputado Quadri, perdón, en que en el 15 se privatice, o qué fue lo que dijiste, que el espacio público se privatiza a favor de los ambulantes. No. Se trata yo creo que de regular más o menos el ambulantaje, que sí es un problema serio en esta ciudad, pero que no se puede resolver de tajo y que se tiene que pensar en dar una protección primero general, pero no se privatiza el espacio público, se permite que vendan, a lo mejor se van a señalar zonas, como se ha tratado de hacer en el Centro Histórico. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, no sé, pero yo creo que se debería de decir algo más acerca de las cosas que sí se pueden hacer en los espacios públicos y las que no. Se habla de que se pueden organizar, no sé, pienso en el Zócalo por ejemplo. Yo creo que el Zócalo es un lugar donde tienen que permitirse todo tipo de manifestaciones políticas, sociales, culturales yo ya no sé, porque culturales quiere decir un concierto de rock, que meten unas bocinas infernales, que realmente contaminan, porque estamos hablando de que no queremos contaminación auditiva, acústica, se habla de que no queremos contaminación ni visual ni acústica.

EL C. PRESIDENTE.- Visual y acústico está más adelante.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Está en el 2, en el 2 dice que se prohibirá la contaminación visual y acústica, pero por otro lado se invita a que se usen los espacios públicos para cualquier cosa.

Yo creo que hay que regular un poquito más eso, porque yo creo que la Plaza de la Constitución, que es nuestro Zócalo, debe de estar reservada para manifestaciones políticas principalísimamente, no para usos comerciales, como se hizo con la Aldea de Infinitum, que plantaron la empresa del señor Slim, se apoderó del Zócalo, eso es lo que no queremos, o sea es un espacio público.

Entonces, yo creo que se debería de señalar con claridad que no se permitirá para usos comerciales, porque seguramente pagó algo, o no sé cómo lo arregló, pero la cosa es que yo no estoy de acuerdo en que en el Zócalo, en nuestra plaza principal, no sé, no me puedo imaginar la Plaza de la Concordia en París, o la Plaza del Sol en Madrid, no sé, alguna otra que ustedes quieran nombrar, no me las puedo imaginar con una cosa comercial ahí instalada para la promoción de ciertos medios, en este caso electrónicos.

Entonces, yo creo que se debería de mencionar el tipo de actividades y especialmente se debería de proteger a las protestas y a las manifestaciones políticas en el centro, ahí en el Zócalo, se dan en otros lados porque no se les permite llegar al Zócalo, o sea se han parado.

Ahora con el tema de los maestros se ponían vallas alrededor del Centro Histórico para que no pasaran y en lugar de concentrarlos en una plaza pública, que es el Zócalo, invadían las calles y causaban un caos tremendo. Entonces, yo estoy a favor de que el Zócalo se reserve para ciertos usos, aquí podríamos discutir cuáles son.

Gracias.



EL C. PRESIDENTE.- Antes de darle la palabra a la diputada Pastor, les voy a pedir por favor, aparte de lo del tiempo, lo que pasa es que se me estaba yendo y no lo marcaba, no se me da lo de ser cronómetro, entonces pedirles de favor que traten de indicar en qué parte del artículo están haciendo propuestas, porque quedan las cosas muy generales y créanme que está resultando muy difícil traducir en párrafos normativos ideas generales. Así que ya a estas alturas del proceso de análisis sí pido que tratemos de precisar en dónde queremos las propuestas.

Les recuerdo que están las iniciativas ya presentadas, las de ustedes mismos, y que en todo caso de preferencia formulemos líneas o párrafos, si es que se quiere incorporar algo más.

De ninguna manera lo que acabo de decir significa limitar la autonomía de los constituyentes para proponer lo que deseen, simplemente es una moción de orden. Quiero aclararlo para que no quede duda.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Así se entendió, Presidente. Muchas gracias. Vamos por la autocontención.

Yo me quiero referir al Apartado 4 y el 5 del espacio público.



EL C. PRESIDENTE.- Eso quiere decir que no hay ninguna propuesta sobre el 1. ¿No?

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- ¿Vamos a ir en el orden? Entonces me espero.

EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo, diputada, es general, no me estoy refiriendo a su intervención en particular, sino en general y que tratemos de seguir como acordamos el orden de los párrafos, simplemente para darle salida al análisis. Entonces la diputada Pastor se espera a que lleguemos a ese numeral.

El diputado Cervera.



EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- En el número 1 simplemente lo que ha sido ya un poco la tónica de algunos de los planteamientos que yo estoy haciendo es que las enumeraciones que hace el proyecto me parecen incompletas, creo que enumeración o nos abstenemos de hacerla y generamos una definición mucho más genérica y precisa al mismo tiempo de lo que queremos hacer o de lo que estamos planteando, o nos tenemos que meter en lo exhaustivo de estos temas.

Si fuera exhaustivo, entonces lo que yo estoy proponiendo es que se añadan a las calles, plazas y parques públicos, como lo plantea ahorita la propuesta de proyecto, se añadan o se planteen las calles, banquetas, plazas, parques, jardines públicos, así como los bajopuentes, son el componente fundamental de la convivencia, la expresión ciudadana y la cohesión social.



EL C. PRESIDENTE.- Entonces a calles, plazas y parques agregar jardines, banquetas.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Parques, jardines y hasta los bajopuentes, porque finalmente es el único mecanismo de transición entre una zona y otra cuando hay un puente.

EL C. PRESIDENTE.- ¿No hay ninguna otra solicitud sobre el párrafo primero?

Diputado Bautista, después la diputada Muñoz, después la diputada Valdés.



EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- (Inaudible)

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, le puedo dar la palabra a la diputada Soto, por adelantado porque justamente está comentando que hay una definición en el artículo 17. ¿La puedes leer, diputada?

Diputado Bautista. 17, inciso c). Diputado Bautista, ¿con eso que viene del artículo 17 lo considera cubierto o de todas maneras?

Sí, nada más la pregunta es, como viene expresado en el 17, ¿consideras que se integra una definición útil para este apartado o de todas maneras mantienes la propuesta?

De acuerdo. Muy bien.

Diputada Muñoz.

LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Muchas gracias.

Buenos días a todas y a todos.

Yo propuse una iniciativa para el artículo 21 del inciso g), es una adición y está reforzada con la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, que fue el que aprobaron en el Senado, no tiene mucho, entonces estoy reforzando este numeral con esa ley.

Entonces sería una adición al numeral 1 y lo que yo añadiría, después de que termina en movilidad urbana, sería: Las autoridades de la ciudad garantizarán el rescate, mantenimiento e incremento progresivo del espacio público, en ningún caso podrán tomarse medidas que tiendan a su destrucción o disminución y todas las personas tienen la obligación de respetar y contribuir a la conservación de los espacios públicos. Y esto viene en base igual a la Ley d Asentamientos Humanos en artículo 4, fracción VII.

Es de garantizar el cuidado del mantenimiento del espacio público.

EL C. PRESIDENTE.- Quiere decir que se deberá estar aumentando permanente el espacio público.

La aclaración, Guadalupe.



LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Es mantener e ir recuperando los espacios públicos progresivamente.

EL C. PRESIDENTE.- Pero la propuesta significa que hay que irlos aumentando.

LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Sí, claro.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces están dos adiciones, la del diputado Cervera y la de la diputada Muñoz.

Por favor micrófono para la diputada Valdés.



LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Gracias.

Yo pediría también que se añadiera en el inciso 1, reitero un poco lo que ya dije, que se diga de alguna manera que se prohibirá o se evitará el uso comercial, que se comercialice el uso de esos espacios. Está en el 4. Pero eso es otra cosa, lo que pasó en privada. Yo digo que se comercialice en sentido que se rente, de que se puedan ocupar por una empresa, son dos cosas diferentes, yo creo. También los ambulantes tal vez puedan ser considerados. Pero yo pediría la adición, de que no se comercialice el uso de estos espacios públicos.



EL C. PRESIDENTE.- Diputado Bustos, por favor.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- He planteado sistemáticamente no solamente aquí en la Comisión, sino en otra Comisión que participo y en el pleno que en la medida que pongamos en esta Constitución ideas fundamentales y queden claras y adelgazado sería mucho mejor que añadir, y me parece muy pertinente lo que añade la diputada y que voy a redondear la idea.

Me preocupa y lo planteó el diputado Cervera, que tenía dos opciones, fue por la de adicionar ahí algún concepto más en lugar de dejarlo, decías que tenía que ser exhaustivo en caso de que añadiéramos algo más. A mí me parece que corremos el riesgo de dejar categorías que no están ahí establecidas.

Hasta hace poco si esta discusión se hubiera dado nadie hubiera pensado en los bajopuentes como espacio público y hoy sí lo tenemos y más adelante no sabemos qué otro espacio público vaya a tener esa naturaleza y ya no va a estar en la Constitución y entonces en poco tiempo la Constitución va a ser letra muerta, va a estar rebasada.

En ese sentido, mi propuesta concreta sería quitar esta parte donde dice las calles, plazas, parques públicos son el componente fundamental, porque podríamos dejar alguna categoría fuera, y referirnos al espacio público que es componente fundamental de la convivencia y expresión ciudadana, así como de la movilidad urbana, todo el espacio público el que entendemos hoy y el que venga en el futuro, porque además vienen una serie de adelantos tecnológicos y demás que pueden ser espacios públicos virtuales que hoy no conocemos.

En ese orden de ideas, si esta expresión de que son componente fundamental de la convivencia y la expresión ciudadana, que me parece que también está de sobra, pero que si fuera el caso que esto quedara ahí, entonces que calificara al espacio público con todos sus componentes, sin entrar a una descripción uno por uno de estos espacios públicos para no limitarlo a eso.

Como este punto tiene implicación para la propuesta del diputado Cervera y diputada Muñoz, les pido su reacción.

Si encontramos una redacción lo suficientemente genérica, está bien. Yo lo que preferí es irme por la vía de ser lo más exhaustivo en las condiciones actuales para no dejar cosas que son obvias fuera de la enumeración, pero como lo dije al principio, me debato entre esas dos posiciones y si se va a dejar algo extendido, entonces que se extienda lo más posible. Si no, busquemos una redacción de compromiso que genere realmente una visión lo suficientemente integral y amplia y sobre todo con potencial hacia adelante.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lerdo de Tejada.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Probablemente sobre este tema el artículo 17 sea demasiado amplio, porque nada más dice los espacios públicos son bienes colectivos, tienen una función, etcétera. No nos señala realmente cuáles son.

Creo que si los vamos a enumerar, valdría la pena hacerlo en este artículo, en el 17, es decir, el espacio público se compone por calles, etcétera, entonces en todo caso debería irse al 17.

Yo quisiera nuevamente, como lo hago ya prácticamente en todas las reuniones de la Comisión, hacer un llamado porque de veras guardáramos la composición más pequeña que se pueda en la redacción de esta composición. Siento que cada vez que le agregamos, no le estamos agregando riqueza, sino le estamos agregando muchas veces confusión.

Tratemos de veras de mantener los textos lo más sencillo posible en un proyecto ya de por sí sumamente complicado y sumamente difícil.

Entonces, yo hago este llamado para que verdaderamente pensemos en el ciudadano común y corriente que al leer esta Constitución le entienda y le pueda servir para el ejercicio de sus derechos.

Por otro lado, quisiera yo comentar lo que dice Margarita Valdés sobre la prohibición. Yo estoy en contra de las prohibiciones en general, no me gustan las prohibiciones y menos en una Constitución: se prohíbe que el agua no sé que cosa, se prohíbe que la basura no sé cuánto, se prohíbe que los transgénicos y los organismos genéticamente modificados, y ahora se prohíbe otro uso del Zócalo.

Yo creo que no debemos de ir por prohibiciones, sino dejar a la autoridad, dar algunas líneas y dejar a la autoridad la reglamentación de estos hechos, porque además no nos podemos prever todos. No sé, tiene mucho éxito por ejemplo la pista de patinar que se pone, es algo muy popular, es algo que la gente asiste con mucho gusto. No sé si cobren la entrada, probablemente lo hagan y al cobrar la entrada quiere decir que ya es un uso comercial y por lo tanto se debe de prohibir, no sé.

Pienso yo que nuestra función como legisladores es dejar las cosas tan amplias que permitamos que esta constitución sea perdurable, como lo dice el diputado Bustos y que de esa manera aseguremos su cumplimiento.

De otra manera simplemente lo que hacemos desde mi punto de vista es limitar tanto las opciones de la autoridad que va a ser un remiende completo y absoluto en múltiples ocasiones. Ese es mi punto de vista.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Dos cosas.

A mí me parece que esto no lo tengo en las propuestas que le entregué a la mesa, pero creo que es algo importante. Tiene que haber aquí yo creo una frase que establezca los deberes o el deber o las obligaciones de los ciudadanos con respecto al espacio público, en una ciudad donde no hay valores cívicos, donde no hay responsabilidades, algo así, pero tenemos obligación los ciudadanos, el deber de respetar, de mantener, de contribuir, de cuidar lo público. Yo creo que es algo absolutamente esencial.

En segundo lugar, yo sí estoy de acuerdo con la propuesta de René, aunque entiendo el punto de Fernando, porque el espacio público sí es un concepto innovador y yo diría nuevo en la cultura urbana de esta ciudad, en donde yo creo que es muy importante que la gente lo lea y sepa qué es el espacio público y sepa qué obligaciones tiene con respecto a ello. Digo, son las calles, son los parques, las plazas, las banquetas, los bajopuentes y realmente no hay más, difícilmente va a haber. El espacio público nos referimos a algo físico no un espacio cibernéticos virtuales, es el tejido conector de la ciudad, porque se usa y se disfruta colectivamente y no hay mas que esto. Cuesta mucho trabajo imaginar otro tipo de espacio público que no sea esto que se esté enumerando.

Entonces, yo sí estoy de acuerdo con que se haga esta precisión.



EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés se va a referir otra vez al párrafo uno.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Apoyar la propuesta de René y la que está también respaldando el diputado Cervera perdón.

Yo creo que tenemos qué enfatizar el tema de las obligaciones ciudadanas. No es corresponsabilidad. Hay unas obligaciones claramente de los ciudadanos que es no tirar basura, que es no estropear los espacios no sé, destruir árboles y cosas por el estilo. Yo sugeriría que en el 6 se señalara, de la corresponsabilidad, es en el 5 perdón, se promoverá la corresponsabilidad.

Eso es demasiado vago. Los ciudadanos tienen la obligación de respetar y conservar adecuadamente, algo así, junto con el gobierno claro.

EL C. PRESIDENTE.- En lo posible yo solicito las rondas para apoyar propuestas. Si nadie las rechaza, las damos por aprobadas. Estamos por terminar las rondas del párrafo primero. Tenemos al diputado Bautista y al diputado Delgadillo y al diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ- En el debate se manifiestan posiciones que uno no comparte y que creo que tiene el derecho de expresarlo.

EL C. PRESIDENTE.- Le interrumpo para manifestarle que no estoy negando la palabra a nadie. Eso lo dije de antemano. Lo que simplemente reitero es que las rondas donde se está repitiendo, las minimicemos, simplemente por economía de tiempo.

Tienen la palabra para lo que gusten.



EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ- Pero también expresa usted que solamente se pida para apoyos.
  1   2


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal