De la Independencia Argentina



Descargar 39 Kb.
Fecha de conversión11.10.2017
Tamaño39 Kb.
                                                                                                                                                                                            “2016 año del Bicentenario de la Declaración

                                                                                                                                                                                               de la Independencia Argentina"



Nº 40  / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los  29  días del mes de    marzo    del año dos mil dieciséis, reunidos los señores Ministros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Dres. IRIDE ISABEL MARIA GRILLO, ROLANDO IGNACIO TOLEDO, ALBERTO MARIO MODI, MARÍA LUISA LUCAS y EMILIA MARIA VALLE, tomaron conocimiento para su resolución del Expte. Nº7270/14-SCA, caratulado: "PECHE, CARIM ANTONIO; DUMRAUF, IRENE ADA; CANATA, ANA MARIA; MARTINEZ, CARLOS; NIKISCH, ROY ABELARDO; VALLEJOS, SERGIO ARIEL; SALOM, MARIANA FERNANDA; DOMINGUEZ, HUGO DARDO; VERDUN, LUIS y YULAN, ELEUTERIO LEONARDO C/ CAMARA DE DIPUTADOS DEL CHACO S/ ACCION DE AMPARO", venido en grado de apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora a fs. 268/285 contra la sentencia Nº34/15, dictada a fs. 251/266 por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Sala Segunda de esta ciudad, planteándose las siguientes

                    C U E S T I O N E S 

1.- ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad                deducido en autos?

2.-  En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?            Costas y honorarios.



I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN, LOS SEÑORES JUECES DIJERON             A) Relato de la causa: Arriban estos autos al Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora  a fs. 268/285 contra la sentencia Nº34/15, dictada a fs. 251/266   

por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Sala Segunda de esta ciudad.

     Concedido el mismo y elevada la causa a este Tribunal, a fs. 301/308 obra memorial de la demandada. A fs. 320/322, se 

                                          ///-

///-expide el Sr. Procurador General llamándose autos para sentencia a fs. 346.

     B) Recurso de inconstitucionalidad. Admisibilidad formal: Analizados los requisitos de admisibilidad formal, se advierte que el recurso fue interpuesto en término, por parte legitimada para recurrir. Por lo demás, no obstante coincidir con los incumplimientos señalados por el Sr. Procurador General en su dictamen, en consonancia con las atribuciones conferidas por el art. 11 de la Resolución N°1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su Anexo, que reglamenta los escritos de interposición de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina  legal como, asimismo, del libelo de queja por denegación de aquéllos, entendemos que debe superarse el valladar formal e ingresar al análisis del remedio impetrado atento a las particularidades del caso y a fin de dar una adecuada respuesta a los derechos de los justiciables.

     C) Los antecedentes del caso: Los actores pretenden en su calidad de diputados de la Provincia del Chaco la nulidad o inconstitucionalidad de la Resolución Nº 1692/14 "Convocatoria y sesión extraordinaria", referida a la        

adjudicación de la obra de construcción del edificio del Poder Legislativo, en razón de ser fruto de un proceso irregular, ilegal y arbitrario.

     El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 

Nº 16, de esta ciudad, hizo lugar a la demanda. Interpuesto Recurso de Apelación, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial -Sala Segunda- de esta ciudad, revoco el fallo y desestimó la acción de amparo.

     D) Solución propiciada:

                                               ///-


corresponde al Expte. Nº 7270/14-SCA

   El 1º de julio de 2015, se aprobó la Ley 7631, que estableció las bases para el funcionamiento de la Ciudad Administrativa, como espacio destinado a la ubicación territorial de los tres poderes del estado, dependiencias y organismos descentralizados y autárquicos dependientes del Poder Ejecutivo.

     Las circunstancias expuestas, denotan que la cuestión planteada en esta demanda y motivo de decisión extraordinaria de este Superior Tribunal, devino abstracta, lo que torna inoficioso un pronunciamiento actual sobre el recurso intentado, como lo señala el Sr. Procurador General a fs. 320/322. Es que la procedencia del recurso extraordinario requiere la existencia de un agravio concreto, actual, y que además merezca protección jurídica. Los requisitos precedentemente enunciados deben subsistir al momento del pronunciamiento del Superior Tribunal de Justicia en tanto   

son condiciones para el ejercicio de la jurisdicción por apelación extraordinaria, importando su desaparición la pérdida de jurisdicción del Tribunal Cimero. (conf. Carrió- Denogens, Recurso Extraordinario..., Págs. 17 y 25).

     La Corte Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente ha dicho que sus pronunciamientos deben atender a las        

circunstancias existentes al momento en que se las dicta, aunque ellas sean sobrevinientes a la interposición del recurso (conf. Bacre: Rec. Ordinarios y extraordinarios, Ed. La Roca, pág. 550; C.S.J.N.: Fallos: 312:555; 323:3083 y 3158, entre muchos otros), y que “no corresponde pronunciamiento alguno de la Corte Suprema en los supuestos en que las circunstancias sobrevinientes han tornado inoficiosa la decisión pendiente (conf. CSJN, Fallos 285:353;

                                          ///-

///-306:157); criterio reiteradamente sostenido por este Tribunal (conf. Sents. Nº453/05; 105/06; 320/12; 511/12; 64/13, entre otras).   

     También ha dicho el Alto Tribunal que la subsistencia de la finalidad del litigio constituye requisito jurisdiccional que incumbe a los jueces comprobar de oficio. Por ello cuando la cuestión es abstracta los jueces deben abstenerse de dictar pronunciamiento alguno al respecto (C.S. Rev. E.D. T.8, P. 785). Dicho de otro modo, el Poder Judicial sólo puede resolver “colisiones efectivas de derechos y no hacer declaraciones generales que establezcan normas para el futuro." (CSJN; Fallos: 184:358; 245:552; 258:284; 259:191; 196, entre otros).

     Por los fundamentos vertidos, estimamos debe declararse abstracta la cuestión sometida a decisión de este Tribunal a través del recurso extraordinario incoado. ASÍ VOTAMOS.



II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LOS SRES. JUECES DIJERON:

     Atento a la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, corresponde se declare abstracta la cuestión       

planteada a este Tribunal a través del recurso extraordinario deducido por la parte actora.

     Las costas en esta instancia deben imponerse en el orden causado, en mérito a la forma en que se resuelve la cuestión litigiosa. La regulación de honorarios debe efectuarse de conformidad a las pautas fijadas por los artículos 3, 4, 11 y 25 de la Ley de Aranceles vigente, del siguiente modo: Dr. Julio César Ferro, en la suma de PESOS  TRES MIL TREINTA ($ 3.030) como patrocinante. No corresponde regular honorarios a los representantes legales de la parte demandada, atento al modo de imposición de costas, lo dispuesto por el art. 2 bis 

                                          ///-
corresponde al Expte. Nº 7270/14-SCA

///-de la Ley Nº5.652, modificatoria de la ley 2868; art. 42 de la ley 2011 y sus modificatorias y el criterio sentado por el Superior Tribunal in re: ”Gomez Neri c/ I.P.D.U.V. s/ demanda contencioso administrativa”, Resol. Nº305/95 y jurisprudencia allí citada. ASÍ TAMBIÉN VOTAMOS.

     Con lo que se da por finalizado el presente ACUERDO, dictándose la siguiente
                     S E N T E N C I A
Nº40  /            Resistencia, 29 de  marzo  de 2016.

Y VISTOS:

         Los fundamentos del Acuerdo que antecede, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA;



RESUELVE:

         I.- DECLARAR ABSTRACTA la cuestión sometida a      

consideración de este Tribunal a fs. 268/285. 

          II.- IMPONER las costas en el orden causado.

          III.- REGULAR los honorarios profesionales del siguiente modo: Dr. JULIO CESAR FERRO, en la suma de PESOS  TRES MIL TREINTA ($ 3.030) como patrocinante. No corresponde regular honorarios a los representantes legales de la parte demandada, por los motivos expuestos en el Acuerdo que antecede.

          IV.- REGÍSTRESE  y notífiquese personalmente o por cédula. Oportunamente bajen los autos al Tribunal de origen.


   Dra. Iride Isabel María Grillo              Dra.María Luisa Lucas 

               Juez                                 Presidenta

  Superior Tribunal de Justicia            Superior Tribunal de Justicia



SI-///

///-GUEN LAS FIRMAS.-


   Rolando Ignacio Toledo                       Dr. Alberto Mario Modi

            Juez                                         Juez          

Superior Tribunal de Justicia                Superior Tribunal de Justicia

                                                     

        

                                                     

 

  Dra. Emilia María Valle



           Juez                                          

Superior Tribunal de Justicia              
                           Dra. Aída Luz Floriani de Fernández

                                  Secretaria Técnica



                             Superior Tribunal de Justicia


Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal