Corte interamericana de derechos humanos



Descargar 0,78 Mb.
Página1/21
Fecha de conversión23.02.2017
Tamaño0,78 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Caso ATALA RIFFO Y NIÑAS Vs. CHILE
SENTENCIA DE 24 DE FEBRERO DE 2012

(Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Atala Riffo y niñas,


la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces1:
Diego García-Sayán, Presidente;

Manuel E. Ventura Robles, Vicepresidente;

Leonardo A. Franco, Juez;

Margarette May Macaulay, Jueza;

Rhadys Abreu Blondet, Jueza;

Alberto Pérez Pérez, Juez, y


presentes además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y

Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta;


de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con los artículos 31, 32, 56, 57, 65 y 67 del Reglamento de la Corte2 (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:


I Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 5

III COMPETENCIA 8

IV PRUEBA 8

A. Prueba documental, testimonial y pericial 9

B. Admisión de la prueba documental 11

C. Admisión de la prueba testimonial y pericial 11

V DERECHO A LA IGUALDAD Y LA PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN, DERECHO A LA VIDA PRIVADA, DERECHO A LA VIDA FAMILIAR, DERECHOS DEL NIÑO, DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS RESPECTO AL PROCESO DE TUICIÓN 13

A.Hechos probados en relación con el procedimiento de tuición 13

1. Proceso de tuición 13

2. Tuición provisional concedida al padre 16

3. Sentencia de primera instancia otorgando la tuición de las niñas a la señora Atala 18

4. Apelación ante la Corte de Apelaciones de Temuco y concesión de orden de no innovar en favor del padre 19

5. Interposición del recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia y concesión de la segunda orden de no innovar a favor del padre 20

6. Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Chile 20

B.Consideraciones previas 22

1. Consideración previa sobre el objeto del caso ante la Corte Interamericana 22

2. Consideración previa sobre la participación de las niñas M., V. y R. 24

C. El derecho a la igualdad y la prohibición de discriminación 25

1. Derecho a la igualdad y a la no discriminación 27

2. La orientación sexual como categoría protegida por el artículo 1.1 de la Convención Americana 28

3. Diferencia de trato basada en la orientación sexual 34

4. El principio del interés superior del niño y las presunciones de riesgo 35

4.1. Presunta discriminación social 39

4.2. Alegada confusión de roles 41

4.3. Alegado privilegio de intereses 44

4.4. Alegado derecho a una familia “normal y tradicional” 47

4.5. Conclusión 48

5. Trato discriminatorio en contra de las niñas M., V. y R. 48

D. Derecho a la vida privada y derecho a la vida familiar 49

E. Garantías judiciales y protección judicial 55

1.Garantías judiciales y protección judicial en relación con la señora Atala 55

2.Derecho de las niñas M., V. y R. a ser escuchadas y a que se tengan en cuenta sus opiniones 59

A.Hechos probados respecto a la investigación disciplinaria contra la señora Atala 64

B.El derecho a la igualdad y la prohibición de la discriminación 65

C.Derecho a la vida privada 67

D.Garantías judiciales 68

A. Parte Lesionada 71

B. Obligación de investigar e imponer consecuencias legales a los funcionarios responsables 72

C. Otras medidas de reparación integral: satisfacción y garantías de no repetición 73

1.Rehabilitación: asistencia médica y psicológica a las víctimas 73

2. Satisfacción 73

a)Publicación de la Sentencia 73

b) Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional 74

3. Garantías de no repetición 75

a)Capacitación a funcionarios públicos 75

b) Adopción de medidas de derecho interno, reformas y adecuación de leyes contra la discriminación 76



D. Indemnización Compensatoria por daño material e inmaterial 79

1. Daño material 79



2. Daño inmaterial 82

E. Costas y gastos 83

F. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 84


Voto parcialmente disidente del juez Alberto Pérez Pérez.


I
Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA





  1. El 17 de septiembre de 2010 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) presentó, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención, una demanda contra el Estado de Chile (en adelante “el Estado” o “Chile”) en relación con el caso 12.5023. La petición inicial fue presentada ante la Comisión Interamericana el 24 de noviembre de 2004 por la señora Karen Atala Riffo (en adelante la “señora Atala”) representada por abogados de la Asociación Libertades Públicas, la Clínica de Acciones de Interés Público de la Universidad Diego Portales y la Fundación Ideas4.




  1. El 23 de julio de 2008 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 42/08 y el 18 de diciembre de 2009 emitió el Informe de Fondo No. 139/09, de conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana5. El 17 de septiembre de 2010 la Comisión Interamericana consideró que el Estado no había dado cumplimiento a las recomendaciones del Informe de Fondo, por lo que decidió someter el presente caso a la jurisdicción de la Corte Interamericana. La Comisión Interamericana designó como delegados a Luz Patricia Mejía, Comisionada, y a su Secretario Ejecutivo Santiago A. Canton, y como asesoras legales a las señoras Elizabeth Abi-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta, Silvia Serrano Guzmán, Rosa Celorio y María Claudia Pulido, abogadas de la Secretaría Ejecutiva.




  1. De acuerdo a la Comisión, el presente caso se relaciona con la alegada responsabilidad internacional del Estado por el trato discriminatorio y la interferencia arbitraria en la vida privada y familiar que habría sufrido la señora Atala debido a su orientación sexual en el proceso judicial que resultó en el retiro del cuidado y custodia de sus hijas M., V. y R. El caso también se relaciona con la alegada inobservancia del interés superior de las niñas cuya custodia y cuidado fueron determinados en incumplimiento de sus derechos y sobre la base de supuestos prejuicios discriminatorios. La Comisión solicitó a la Corte que declare la violación de los artículos 11 (Protección de la Honra y de la Dignidad), 17.1 y 17.4 (Protección a la Familia), 19 (Derechos del Niño), 24 (Igualdad ante la Ley), 8 (Garantías Judiciales) y 25.1 y 25.2 (Protección Judicial) de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma. Asimismo, la Comisión solicitó al Tribunal que ordenara al Estado la adopción de medidas de reparación.




  1. La demanda fue notificada al Estado y a los representantes el 19 de octubre de 2010.




  1. El 25 de diciembre de 2010 Macarena Sáez, Helena Olea y Jorge Contesse, indicando que actuaban como representantes de la señora Atala y las niñas M., V. y R.6 (en adelante “los representantes”), presentaron ante la Corte su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), conforme al artículo 40 del Reglamento de la Corte7. Los representantes indicaron que coincidían totalmente con los hechos presentados en la demanda y solicitaron al Tribunal que declarara la responsabilidad internacional del Estado por la violación de los artículos 11 (Protección de la Honra y de la Dignidad), 17 (Protección a la Familia), 19 (Derechos del Niño), 24 (Igualdad ante la Ley), 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma. En consecuencia, requirieron a la Corte que ordene diversas medidas de reparación.




  1. El 11 de marzo de 2011 Chile presentó ante la Corte su escrito de contestación al escrito de demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”). En dicho escrito, el Estado controvirtió la totalidad de las pretensiones presentadas por la Comisión y los representantes, y rechazó su responsabilidad internacional por las alegadas violaciones a la Convención Americana. En relación con las reparaciones solicitadas por la Comisión y los representantes, el Estado solicitó a la Corte que las desestimara en todos sus términos. El Estado designó al señor Miguel Ángel González y a la señora Paulina González Vergara como Agentes.






Compartir con tus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal