C. F. c/National Game S. A. y otros s/despido



Descargar 27,06 Kb.
Fecha de conversión01.07.2017
Tamaño27,06 Kb.
Fallo provisto por elDial.com

SD 90018 – Causa 6.397/08 - “C. F. c/National Game S.A. y otros s/despido” – CNTRAB – SALA I – 08/07/2014

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 8 días del mes de julio de 2.014, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

I. Contra la sentencia de fs.1297/1296 I apela la parte actora y demandada National Game S.A. (en adelante National), a tenor de los agravios deducidos a fs.1301/1306 y fs. 1308/1311 mereciendo las réplicas de las contrarias a fs. 1318, fs.- 1322/1324 y fs. 1327/1329.-

A fs. 1297 I, 1299 y 1303 apela la perito contadora las codemandadas Beatriz Bibian de Gimenez y National, respectivamente, apelan el modo en que fueron impuestas las costas y los honorarios regulados.-

II. La parte actora se queja, porque considera que la Sra. Jueza a-quo adoptó una decisión errónea al entender que la causal de despido se encuentra debidamente acreditada y que la misma constituyó injuria grave que no admitió la prosecución del vínculo laboral (conf.art. 242 LCT) rechazando así las indemnizaciones derivadas de un despido incausado (art. 245, 232 y 233 LCT). Señala que valoró incorrectamente las pruebas producidas en la causa, en especial la testimonial.-

Pues bien, ambas partes coinciden en que la relación laboral que mantuvieron finalizó mediante despido el día 18/9/2007, notificada mediante acta notarial, obrante a fs. 374/376 (v. sobre Anexo 3998) en los siguientes términos: "…Habiéndose detectado una inexcusable diferencia de existencias en el fajo de dinero cuya confección, recuento y control a Ud. le competía en forma exclusiva, identificado con el Nro. 09 de fecha 8/9/2007, consignándose en las fajas que sellan al mismo y bajo su firma y legajo la suma de pesos $ 10.000 (Diez mil pesos) mientras que allí se encontraba la menor suma de pesos $ 5.100 (cinco mil cien), e importando dicho defecto muy severa inobservancia a las deberes a su cargo que, teniendo en cuenta el tipo de tareas desempeñadas y la existencia de antecedentes disciplinarios, conlleva pérdida de confianza irreparable, se considera vuestro incumplimiento injuria grave que torna imposible la prosecución del vínculo de empleo y se lo despide a partir del día de la fecha con esa justa causa y por su exclusiva culpa y responsabilidad . Haberes, liquidación final y certif. art. 80 LCT a su disposición, reservando acciones y derechos. Queda Ud. notificado…"

Ante todo, es necesario puntualizar, que la Sra. Jueza de grado para decidir como lo hizo, tuvo en cuenta, las declaraciones de Ameglio, Pini, Llanos, Ripoli y Cortés, los que valorados a la luz de la regla de la sana crítica lograron formar convicción para atribuirle responsabilidad al actor respecto al faltante de dinero en el, fajo Nro.9 el día 8/9/07 y que tildó de injuriante para la prosecución del vínculo laboral (conf. arts. 90 L.O. y 386 CPCCN) a la vez consideró que las declaraciones de Altamirano , Albornoz y Rotunno, ofrecidos por la parte actora, no lograron desvirtuar las coincidentes y concordantes declaraciones aludidas, en tanto no dieron ninguna referencia con relación al episodio ocurrido en la aludida fecha (8/9/07), muy por el contrario, coincidieron con la operatoria de rendición de los cajeros. Pero además, tuvo en cuenta que del informe de Prosegur se deriva que el 9/9/07 realizó el retiro de la remesa correspondiente a la recaudación efectuada por Bingo Congreso el 8/9/07 era de $102.901,52 y U$$ 1.752 y el monto recontado fue de $ 98.002 y U$$ 1.752 y consecuentemente informó que entre el monto declarado y el monto recontado existió una diferencia de $ 4.899,52 y que dicha información coincide con la que surge de la grilla de Depósito Caja Juncadella correspondiente a 8/9/07 cuya firma puesta al lado de cajero "12" y nombre colocado al lado de los fajos "7 a 13" fueran reconocidos por el actor. También que el actor reconoció la firma puesta en la faja correspondiente al fajo Nro.9 de la del 8/9/07 en la cual aparece una leyenda "Se recontó $ 5.100 (ver. fs 329 y 261 respectivamente obrantes en Anexo Nro.3998 y reconocimiento de. fs.- 1196). A ello agregó los deberes que tenía el actor a su cargo respecto a la rendición de cuentas como cajero, según surge del contrato de fs.382/383 reconocido a fs. 1196.-

Por último, tuvo en cuenta que surge debidamente acreditado que el actor el 2/9/2006 fue suspendido por 7 días por incumplimiento de tareas a su cargo y responsabilidad, evidenciando inconducta y violación al reglamento interno; que el 30/10/06 fue suspendido por 10 días evidenciando falta de contracción al trabajo al constatarse periódicamente faltantes de dinero y que con anterioridad y en diferentes oportunidades fue pasible de sanciones similares (conf.fs. 350/353, 356/357 y reconocimiento de fs. 1196). En concreto, con tales elementos, concluyó que la causal del despido fue debidamente acreditada y justificado en los términos del art. 242 y 246 LCT, rechazando así el reclamo de las indemnizaciones derivadas de un despido incausado.-

Sin embargo, el apelante, si bien intenta realizar una crítica en orden a la valoración de la prueba testimonial, nada dijo acerca de los elementos probatorios detallados precedentemente. Sólo se avino a realizar meras alegaciones genéricas, abstractas y teñidas de subjetividad, aludiendo únicamente a la prueba testimonial, sin que hubiera realizado una crítica concreta y razonada de cada una de las circunstancias fácticas y jurídicas que tuvo en cuenta la Sra. Jueza de grado para decidir. En concreto, las alegaciones expuestas ante esta Alzada, no se adecuan a lo prescripto por el art. 116 L.O. por lo que el recurso debe ser declarado desierto.-

No obstante lo cual y a fin de salvaguardar la garantía de la defensa en juicio del actor, cabe realizar las siguientes consideraciones.-

Es necesario puntualizar que, en virtud de lo en el art.377 CPCCN, quedó a cargo de la ex empleadora acreditar la existencia y entidad de los incumplimientos imputados al Sr. F. C. para justificar su despido, coincidiendo con la Sra. Juez a-quo que lo ha logrado.-

Ante todo es necesario destacar que en el terreno de la apreciación de la prueba, en especial la testimonial, el art.386 del CPCCN exige que se realice el análisis de acuerdo con los principios de la sana critica, siéndole totalmente lícito valorar si los testimonios le parecen objetivamente verídicos no solo por la dispuesto congruencia de sus dichos, sino además por la conformidad de los mismos con el resto de las pruebas colectadas. En definitiva, se trata de una facultad privativa del magistrado/a.-

El material probatorio debe ser apreciado en su conjunto, por la concordancia o discordancia que ofrezcan los distintos elementos acompañados. Desde tal perspectiva, declaraciones testimoniales que individualmente consideradas pueden ser objeto de reparos, débiles o imprecisas, en muchos casos se complementan entre sí de modo tal que, unidas, llevan al ánimo del juez la convicción de la verdad de los hechos (ver SD.79.226, del 13/03/02, dictada en la causa "Bernardi, Amadeo c/ Codeseira Costas de Alvarez, Carmen y otros s/ Despido").-

En efecto, Viviana Romero Ameglio (fs. 1027/1030), quien al momento en que se desempeñó el actor lo hizo como cajera, señaló que éste se desvinculó en el año 2007. Asegura que el actor también era cajero y describió que las tareas eran pagar premios, proveer a los promotores de cambio, juntar el dinero que le dan los promotores por la venta de cartones, juntar el dinero, hacer fajos y tirarlos en la caja fuerte. Agregó que la caja fuerte se encuentra en un cuarto privado, fuera de la sala de juego a la entrada del local señalando tener conocimiento de que el actor se desvinculó por un faltante de dinero. Que la detección de ese faltante la había realizado la empresa Juncadella que es quien hizo el recuento, aclarando que la misma manda la faja cuando hay un faltante. Que la faja siempre lleva la firma del cajero, fecha, legajo y un número interno de fajo. Señaló también que vio la faja que mandó Juncadella y que la misma estaba firmada por el actor. También señaló que los fajos que debe armar el cajero son de 100 billetes todos del mismo valor. Que luego lo precinta con una faja, lo firma, pone el legajo personal del cajero, la fecha y un número que es el orden de fajo que se va tirando en la caja fuerte. Que una vez que el fajo está hecho, el cajero va con el jefe de la sala hasta donde está la caja fuerte, se llena una planilla donde el cajero hace constar el monto que deposita en la parte de arriba de la planilla y en la parte inferior pone los números de fajos que depositó y su apellido. Que la planilla lleva la firma del cajero y del jefe de sala. Y que la caja fuerte tiene una ventanita que está con llave y Juncadella puede acceder a la misma con una llave maestra, quienes pueden acceder al dinero que se encuentra en la caja y que antes el jefe de sala pone la clave para poder acceder a la caja. Que luego refirió concretamente al caso del actor señalando que el día del hecho (8/9/2007) trabajó junto con el mismo reconociendo su firma en las planillas que se le exhibieron y que se trató de la recaudación del día 8/9/2007 a las 22 hs. y hasta las 6 hs. y 7 hs. del día 9/9/2007. Que la empresa Juncadella retiró dicha recaudación a la mañana del día 9/9/2007, aclarando que la testigo se desempeñó junto con el actor en ese día en el turno de la noche.-

Gabriel Damian Pini (fs. 1053/1054), quien se desempeñó junto al actor en el Bingo Congreso, asegura que el actor era cajero. Que sus tareas consistían en darle cambio a los promotores y tomar la recaudación de las partidas, además de juntar el dinero, ponerlo en una faja y contrafaja. Agregó que lo firmaba le ponía la fecha y el número de legajo al fajo. Que cuando el cajero se retiraba por alguna razón, toma el dinero que fajó y con el jefe de Sala van hasta la caja fuerte donde en una planilla anotan la cantidad que van a depositar dentro de la caja fuerte, firmando el cajero y el jefe de sala. Que el jefe de Sala sólo constata la suma de los fajos, no cuenta su contenido. Describió también que la caja fuerte está en una oficina y para acceder a ella tocan un timbre y solo pueden arrojar los fajos pero nunca sacar. Que el acceso al interior de la caja sólo lo tiene Juncadella. Que el dinero se arroja por una endija con una pequeña ventana. Que cuando al final de la jornada llega Juncadella, ponen la llave y el jefe de sala mete la combinación. Que allí se saca el dinero, lo meten en una bolsa y lo precintan y constatan en una planilla el nro de precinto y el nro de bolsa que se lleva el camión. Que de la endija es imposible acceder a la caja, ya que es muy fina y tiene una trampa que impide meter la mano. Aclaró que los fajos son de 100 billetes de la nominación que sea, pero siempre de la misma. Respecto al hecho puntual ocurrido al actor sabe que se desempeñó hasta mediados de Septiembre del 2007 por un incidente ocurrido respecto a un faltante de dinero. Al respecto tiene conocimiento que de un fajo de $ 10.000 faltaban $ 4.900. Señaló que llevaron un informe de Juncadella donde aparecía el faltante y les preguntaron a los que habían trabajado en la jornada si habían visto alguna situación rara. Que Juncadella mandó, la faja, el número de legajo, la firma, el número de fajo y la fecha.- Que en dicho informe acompañó una hoja donde figura la cantidad de billetes que faltaban en el fajo y que dicho fajo correspondía al actor y había 50 billetes de $ 100 y $ 50 billetes de $ 2 y que el testigo vio el informe de donde surge que la firma del fajo era la del actor. Que sabe que el procedimiento de Juncadella luego que retira el dinero , es en boxes cerrado con dos cámaras de filmación, donde muestran antes de abrir la bolsa y el precinto , después al abrir acercan el precinto a la cámara y lo cortan, sacar el contenido de la bolsa, cuando la plata esta sobre la mesa, toman uno y lo colocan frente a la cámara y luego lo colocan en una contadora de billetes que desglosa los billetes viejos y nuevos y tira informe a la máquina y para el caso de que no coincida lo que tira la máquina con lo que figura en el fajo, no tocan nada y viene un supervisor a constatar lo que pasó.-

Juan Oscar Llanos (fs. 1060/1062), asegura también que el actor se desempeñaba como cajero y el testigo como jefe de Sala. Que tiene conocimiento que el actor no trabaja más para la demandada porque tuvo un inconveniente con un faltante importante de dinero y fue despedido. Que el testigo era el jefe de Sala en función cuando ello ocurrió. Que al día siguiente que Juncadella se lleva el dinero, informan de esa empresa que había habido un faltante de $4.900 en un fajo del actor. Que Juncadella envió una faja del fajo donde se descubre el faltante y en la misma figuraba el nombre del actor y su firma. Aclaró que la faja era de $ 10.000.-

Que ese fajo contenía 50 billetes de $ 100 y 50 billetes de $2. Que los billetes de $ 2 estaban en el medio del fajo, de manera que ambas caras del fajo presentaban un billete de $ 100. Que a raíz de ello, el testigo junto con otro jefe y Cristian Ripolli fueron hasta Juncadella y allí les mostraron el video de recuento de la bolsa donde estaba el fajo que tenía el faltante de dinero. Agregó que de ese video surge que personal de recuento muestra a la cámara el precinto y la bolsa cerrada antes que nada. Luego se ve que abren la bolsa, la vacían arriba de la mesa y empiezan a hacer el recuento de los fajos. Que cada fajo que abre, primero se exhibe ante la cámara para que se vea claramente el número del fajo, la firma de quien lo hizo y su nombre, aclarando que cuando le tocó al fajo donde surge el faltante, se ve claramente el número del fajo, la firma del actor y luego de abrirlo y pasarlo por la máquina de contar billetes y automáticamente de la máquina se ve el faltante.-

Por último, Ripoli (fs. 1063/1064) coincide en lo esencial con la declaración de Llanos, pues son concordantes en señalar que fue junto a él (Llanos) y Graciano a ver el video a Juncadella.-

Analizadas las declaraciones a la luz del criterio de la sana crítica, al igual que la Sra. Jueza de origen, me persuaden acerca de la veracidad de sus dichos, pues han dado suficiente razón explicitando las razones de modo, tiempo y lugar, en especial, porque refirieron no sólo el hecho puntual endilgado al actor sino también acerca de la operatoria que involucraba a un cajero –explicitando su función- , circunstancia que clarifica la conducta que debía adoptar el trabajador y su responsabilidad (conf. arts. 90 L.O. y 386 CPCCN) . En orden a ello resultan suficientes para acreditar la falta imputada al actor, sin que el hecho de que se hubiere levantado para ir al baño resulte una justificación aceptable, dado que una tarea como la de cajero, que involucraba la recaudación del dinero, importa que su función debió ser realizada tomando los recaudos necesarios para evitar hechos como el ocurrido.-

Así, no debe perderse de vista que las tareas desempeñadas exigían una mayor diligencia para evitar situaciones como la ocurrida; sin embargo no surge acreditado que hubiera cumplido con esa exigencia. A ello, cabe añadir que los antecedentes disciplinarios que registró el actor en los meses de Septiembre y Octubre del 2006 – referidos a faltantes de dinero en forma periódica, – que actuaron desfavorablemente ante el hecho que motivó el despido, y que, sin lugar a dudas generó justificadamente en la empleadora una pérdida de confianza.-

Por último, los argumentos vertidos brindan adecuado sustento al pronunciamiento, razón por la cual omito el análisis de las demás cuestiones planteadas en tanto resultan inconducentes para la solución del litigio, pues he considerado aquello que estimé pertinente para la correcta solución del litigio. Tengo en cuenta que es jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que no resulta necesario seguir a las partes en todas y cada una de sus argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten conducentes para la decisión del litigio (Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:320) y, sobre tal base, no las encuentro eficaces para rebatir la valoración realizada precedentemente.-

En tales condiciones, el despido del actor ha sido justificado, tal como se dispuso en origen.-

III. La parte actora también se agravia porque pese a que la Sra. Magistrada de origen consideró que la demandada National realizó pagos en forma clandestina, no admitió el reclamo de la multa prevista por el art. 1º ley 25.323.-

De acuerdo a lo establecido en el considerando que antecede se torna abstracto su tratamiento con fundamento en la aludida norma (art. 1º ley 25.323), dado que el mismo se encuentra supeditado a la viabilidad del reclamo de la indemnización por despido incausado (art. 245 LCT).-

IV. La parte demandada se agravia porque la Sra. Jueza de grado admitió el reclamo de pagos de propinas en forma extracontable admitiendo diferencias en la liquidación final.- Analizados los términos del memorial recursivo, adelanto que el recurso interpuesto por la parte demandada ha sido mal concedido.-

En efecto, por expresa disposición del art. 106 de la ley 18.345 "serán inapelables las sentencias y resoluciones cuando el valor que se intenta cuestionar en esta Alzada no exceda el equivalente a trescientas veces el importe del derecho fijo previsto en el art. 51 de la ley 23.187. El cálculo se realizará al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso". Tal norma resulta aplicable al caso que nos ocupa, donde el monto cuestionado asciende a la suma de $9.001,49 (ver liquidación de fs. 1293 I in fine en concepto de diferencias de pagos en la liquidación final -$70 diarios en forma irregular) por lo que resulta inferior al valor que arroja la norma en cuestión ($13.500; conf. resolución del 8/8/2013 de fs. 1317 ).-

V. En correlación a las costas estimo adecuada su imposición en el orden causado atento la naturaleza de las cuestiones planteadas y dado que el actor pudo considerarse asistido con derecho a reclamar como lo hizo, propicio se confirme la decisión adoptada al respecto (conf.art. 68 CPCCN 2da parte).-

En cuanto a los honorarios regulados a favor de los profesionales intervinientes, inclusive los de la perito contadora, atendiendo al mérito y extensión de los trabajos realizados, facultades conferidas por el art.38 de la LO y demás normativa legal aplicable, estimo que los mismos resultan adecuados y que, por ese motivo, deberían ser confirmados (art. 38 LO; ley 21839 y ley 24432).-

VI. Propongo además que las costas de Alzada se impongan con igual criterio que en el anterior considerando, en el orden causado, atento a que el actor se pudo considerar asistido con derecho a apelar como lo hizo (art. 68 CPCCN 2da parte), a cuyo fin propicio regular los emolumentos correspondientes a la representación letrada de la parte actora, demandadas, National, Beatriz Bibian de Giménez y Lotería Nacional, (a ésta última por la presentación de fs. 1318) en el 25% -para cada uno- de lo que en definitiva les correspondiere percibir por su actuación en la etapa anterior (arts.6, 7, 8, 14 de la ley 21.839 y 38 de la ley 18.345).-

VII. En definitiva, de prosperar mi voto correspondería: 1) Declarar mal concedido el recurso interpuesto por la demandada National; 2) Confirmar la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de recursos y agravios; 2) Costas y honorarios de acuerdo a lo establecido en el considerando VI.-

La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

Que adhiere al voto que antecede por compartir los fundamentos.-

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE:

1) Declarar mal concedido el recurso interpuesto por la demandada National; 2) Confirmar la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de recursos y agravios; 2) Costas y honorarios de acuerdo a lo establecido en el considerando VI.-

Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º Res. 15/13 CSJN) y devuélvase.-

Fdo.: Gloria M. Pasten de Ishihara Gabriela Alejandra Vázquez



Ante mí: Verónica Moreno Calabrese, Secretaria

Citar: elDial.com - AA8974


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal