Benítez de elizondo, haydée c/ consorcio de propietarios del edificio posadas 1168 S/ diferencias de salarios



Descargar 16,93 Kb.
Fecha de conversión18.07.2017
Tamaño16,93 Kb.
SENTENCIA NRO. 87.381 CAUSA NRO. 3.206/04 “BENÍTEZ DE ELIZONDO, HAYDÉE C/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO POSADAS 1168 S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS”, JUZGADO Nº 49

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a

13/12/05, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los recursos deducidos contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

El Doctor Guibourg dijo:

Contra la sentencia de primera instancia se alza la parte actora a fs. 296/299, mereciendo réplica de su contraria a fs. 305/306. Asimismo, la perito contadora apela los honorarios regulados a su favor, por bajos.


La actora se queja porque se rechazan las diferencias salariales reclamadas y el reintegro en concepto de mantenimiento de la Caja de Ahorro del BBV Banco Francés, así como por la reducción en la entrega de ropa de trabajo. Solicita que, para el caso de confirmarse el fallo recurrido, se impongan las costas en el orden causado y, para el supuesto de confirmarse estas últimas también, apela los honorarios regulados al letrado de la demandada y a la perito contadora, por altos. La letrada, por derecho propio, apela los honorarios regulados a su favor, por entenderlos reducidos.
La Sentenciante desestimó la pretensión del pago del recargo de 100 % sobre el valor horario fijado por el C.C.T. 306/98 para la categoría y labor realizada por la actora los días sábados y domingos, toda vez que la trabajadora gozó los francos compensatorios y no superó las 48 horas semanales de trabajo que se fijan como límite de la jornada legal. A mi juicio, debe mantenerse lo resuelto.
En efecto, de los propios dichos de la actora en su escrito de inicio surge que trabajaba treinta horas semanales, ya que su horario era de 14 a 20 hs. los sábados y los domingos y feriados de 8 a 12 hs. y de 15 a 20 hs.; y que también su jornada normal consistía en trabajar en tiempo inhábil.

El recargo por hora extraordinaria sólo es exigible cuando se ha excedido la jornada máxima semanal prevista en la ley 11.544 o en la convención colectiva de trabajo: resulta indiferente que los servicios se presten en sábados y domingos, en especial cuando llega firme a esta Alzada que se otorgaron los francos compensatorios.


En esas condiciones, y tal como lo adelanté, debe confirmarse lo decidido en la anterior instancia en este aspecto, toda vez que la labor cumplida por la accionante no configuraba trabajo extraordinario, sino implicaba parte de su horario habitual con los correspondientes francos.
La actora también se queja porque se redujo la entrega de ropa de trabajo al valor de un conjunto por año, con fundamento en que trabajaba 90 días por igual período.
Es cierto que el art. 15 del C.C.T. 306/98 no distingue entre trabajador permanente y trabajador suplente para la entrega de la ropa de trabajo, pero no parece arbitraria la decisión de la Sra. Juez, dado el tiempo que la actora trabaja por año –90 días-, torna evidente que no da a la indumentaria el mismo uso que el que le da el trabajador que se desempeña durante cinco días a la semana. Por lo tanto, propongo que se confirme también este aspecto de la sentencia.
En cuanto al reintegro de la suma de $ 79,17 en concepto de mantenimiento de la Caja de Ahorro del BBV Banco Francés, si bien la demandada alega que abonó dicha suma, lo cierto es que la actora desconoció los recibos obrantes a fs. 65/66 (ver fs. 116) y la accionada no produjo prueba alguna tendiente a desvirtuar tal desconocimiento. Por lo tanto, propicio que se modifique lo resuelto en la anterior instancia y se condene a la demandada a abonar $ 79,17, con lo que el monto de condena asciende a $ 329,17, con más los intereses allí dispuestos, que llegan firmes a esta Alzada.
En atención al nuevo resultado del litigio, propongo modificar la imposición de las costas de primera instancia, que serán soportadas en 80 % por la parte actora y en 20 % por la demandada (art. 68, 2do. Párrafo CPCC), y mantener la regulación de honorarios (art. 279 CPCC), teniendo en cuenta la calidad y extensión de las tareas desempeñadas y lo dispuesto por las normas arancelarias vigentes, por lo que deviene abstracto el tratamiento de los recursos en cuanto a este aspecto se refieren.
Voto, en consecuencia, para modificar el fallo de primera instancia en cuanto al monto de condena, que ascenderá a $ 329,17 con más los intereses allí dispuestos. Propongo también, modificar la imposición de costas, que serán soportadas en 80 % por la parte actora y en 20 % por la demandada. Propicio confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y que ha sido materia de recursos y agravios, imponer las costas de Alzada en 80 % a cargo de la actora y en 20 % a cargo de la demandada y regular los honorarios por la representación y patrocinio de las partes actora y demandada en 25 % de lo que a cada uno corresponda percibir por sus trabajos en primera instancia. Finalmente, se hará saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El obligado a afrontar las costas del juicio deberá adicionar, en ocasión de abonar la tasa de justicia, la contribución prevista en el inciso 3 del citado artículo 62, todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a CASSABA (artículo 80 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y punto II Acordada CSJN Nº 6/05).
La Doctora Porta dijo:
Que adhiero al voto que antecede por compartir sus fundamentos.
Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- Modificar el fallo de primera instancia en cuanto al monto de condena, el que ascenderá a $ 329,17 con más los intereses allí dispuestos. II.- Modificar la imposición de costas, las que serán soportadas en 80 % por la parte actora y en 20 % por la demandada. III.- Confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y que ha sido materia de recursos y agravios. IV.- Imponer las costas de Alzada en 80 % a cargo de la actora y en 20 % a cargo de la demandada y regular los honorarios por la representación y patrocinio de la parte actora y los de la demandada en 25 % de lo que a cada uno corresponda percibir por sus trabajos en primera instancia. Finalmente, se hará saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El obligado a afrontar las costas del juicio deberá adicionar, en ocasión de abonar la tasa de justicia, la contribución prevista en el inciso 3 del citado artículo 62, todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a CASSABA (artículo 80 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y punto II Acordada CSJN Nº 6/05).
Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.-
Elsa Porta Ricardo A Guibourg

Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante mí: Ana A. Barilaro



smn Secretaria interina


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal