Autos: paris, alberto



Descargar 26,47 Kb.
Fecha de conversión08.06.2017
Tamaño26,47 Kb.
TRIBUNAL FISCAL DE LA NACIÓN

SALA B
AUTOS: PARIS, ALBERTO

RECURSO DE APELACIÓN

FECHA: 14/2/06
PROCEDIMIENTO. NULIDAD DE LA DETERMINACIÓN DE OFICIO ORIGINADA EN PRUEBA DOCUMENTAL INVÁLIDA. AUSENCIA DE SUSTENTO PROBATORIO.
En Buenos Aires a los 14 días del mes de febrero de 2006, se reúnen los miembros de la Sala B, Dres. Agustín Torres (vocal titular de la 4ª Nominación), Carlos A. Porta (vocal titular de la 5ª Nominación) y Juan Pedro Castro (vocal titular de la 6ª Nominación) a fin de resolver la causa: “Paris, Alberto s/apelación IVA”. Expte. 18.813-1.
El Dr. Torres dijo:
I. Que a fs. 18/30 Alberto Paris interpone recurso de apelación contra la resolución de la AFIP-DGI, División Revisión y Recursos de la Región Metropolitana Nº 8 del 12/6/2000, en virtud de la cual se determinó de oficio con carácter parcial su obligación impositiva frente al IVA períodos julio/1990 a noviembre/1991, intimándole el ingreso de sumas en concepto de impuesto, actualización, intereses y multa en los términos de los artículos 46 y 47 de la ley 11683. Manifiesta que con motivo de una denuncia anónima el 9/1/1992 se allanó el local donde desarrolla su actividad comercial, secuestrándose un cuaderno “Arte”, que luego fuera utilizado como base para la presente determinación. Que con fecha 14/1/1992 la DGI formula denuncia penal contra la apelante encuadrando la conducta en los delitos tipificados por los artículos 1 y 2 de la ley 23771 y al dictarse la ley 24769 con el consecuente aumento de los montos mínimos exigidos por las condiciones objetivas de punibilidad, el juez interviniente dictó con fecha 29/10/1996 su sobreseimiento definitivo. Que el acto administrativo se basaría en la presunción de ventas omitidas que, a juicio de los actuantes, surgía del aludido cuaderno en el cual se habrían registrado, según el Fisco, las operaciones en los períodos cuestionados. Que el acto constituiría una determinación de oficio sobre base presunta y el aludido cuaderno, sobre el que la misma se basa, le resultaría extraño, ignora su contenido por no existir constancia del mismo en los antecedentes administrativos consultados el 11/8/2000 (acta 24 Nº 045230). Sostiene que el planilleo obrante a fs. 150/200 representaría una labor sin fuente de aportes y sólo firmada por el inspector Cdor. Zuffo, no rubricada por funcionario superior alguno, ni por su parte “mediante firma o notificación fehaciente”; niega haber tenido conocimiento de tales hechos. Ofrece a estos efectos prueba pericial caligráfica y testimonial. Sostiene que no se han impugnando los registros de la actora, aspecto este fundamental para iniciar el proceso del artículo 18 (ahora 16). Que existiría desproporción entre el ajuste y la importancia de su explotación comercial; que otros indicios como cuentas bancarias, cruzamiento de información con terceros, consumo de energía eléctrica, otros consumos, bienes del causante en los casos investigados, fueron convalidados y en otros no han sido compulsados, lo que a su entender debilitaría la pretensión fiscal porque se basaría todo en un único indicio y además extraño a los antecedentes. Que tampoco se habría ponderado el fenómeno hiperinflacionario de la época que implicaba adelantos de fondos para compras por la inestabilidad económica y las devoluciones de sumas entregadas en demasía. Que en relación a la sanción, sostiene que si se ha errado en lo concerniente a la pretensión por el impuesto, el encuadramiento sancionatorio es antijurídico y contrario a la doctrina y la jurisprudencia. Que no existe la atribución objetiva de responsabilidad, toda vez que resulta aplicable el principio de la personalidad de la pena. Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y solicita se revoque la resolución apelada.
Que a 42/47 vta. contesta el Fisco Nacional oponiéndose a la prueba ofrecida por la actora, haciendo reserva del caso federal y solicitando se rechace el recurso impetrado con expresa imposición de costas.
Que a fs. 55 se abre la causa a prueba consistente en informativa a la AFIP-DGI, para que proporcione los datos del Sr. Zuffo propuesto como testigo, al Juzgado Federal de Morón para que remita la causa “Paris, Alberto s/infracción a la ley 23771” y pericial caligráfica para que compare la letra del cuaderno Arte con la del actor. A fs. 65 provee el organismo fiscal; los datos del Cdor. Luis Ramón Zuffo; a fs. 92 la actora peticiona la suspensión del plazo para la producción de la prueba pericial caligráfica hasta que sean agregados los antecedentes de la causa penal indicada donde se encontraría el cuaderno sobre el cual dicha labor pericial debería producirse. A fs. 93 se ordenó librar oficio reiteratorio al Juzgado Federal de Morón, quien finalmente lo contesta a fs. 114/vta. acompañando el expte. requerido 11.507/1 y dos cuerpos del incidente de eximición de prisión del Sr. Paris. A fs. 123/138, 148 y 156/168 luce el resultado de la prueba testimonial y la declaración del Cdor. Zuffo. A fs. 145 la actora manifiesta que atento las constancias del expediente remitido por el Juzgado Federal de Morón de las que surge que no se encuentra registrado entre los efectos de la Secretaría el cuaderno Arte mencionado por la Región Mercedes ni tampoco elevado con las actuaciones a ese Juzgado, el pedido de la pericial caligráfica se habría tornado abstracto resultando imposible a los expertos desarrollar sus tareas. A fs. 169 se clausuró el período probatorio. A fs. 171 se dispuso como medida para mejor proveer en los términos del artículo 177 de la ley 11683 intimar a la AFIP-DGI Región Mercedes para que acompañe el cuaderno Arte referenciado como lote 5 en la documentación intervenida en el allanamiento del 9/1/1992. El oficio respectivo es contestado a fs. 173/vta. y 174. Allí se indica que la documentación objeto del secuestro fue girada al Juzgado Federal Criminal y Correccional Nº 1 de Morón en la causa “Paris, Alberto s/infracción ley 23771”, que dicha causa no fue encontrada en el archivo pero sí los efectos secuestrados por lo que indica que el oficio debería ser dirigido al mencionado Juzgado. Que a fs. 175/176 se libró oficio a ese Juzgado, a fs. 185 se ordenó librar oficio reiteratorio atento su no contestación la que se mantiene hasta el día de la fecha.
Que a fs. 190 se elevaron los autos a la Sala B y se pusieron a disposición de las partes para la producción de los respectivos alegatos, obrando a fs. 191/195 los de la apelante y a fs. 196/197 los del Fisco Nacional. A fs. 198 se ponen a sentencia.
II. Que las presentes actuaciones se inician como consecuencia del cumplimiento de una orden de allanamiento dictada por el Juzgado Federal Nº 1 de Morón en el domicilio comercial del actor sito en Monteverde 1629 de la Localidad de Merlo, Provincia de Buenos Aires.
Que según resulta de los considerandos de la vista y del acto apelado, del allanamiento efectuado surge la existencia de un cuaderno del cual se desprenden anotaciones que contenían fechas, número de facturas, importe total de la misma, importe cobrado para cada una de ellas, siendo los importes cobrados consignados superiores a los que surgirían en las respectivas facturas. Se analizó además el contenido de la restante documentación secuestrada (fotocopias de facturas, remitos recibos -fs. 14 a 39 del Cpo. 1-), se observaron que los montos de los recibos provisorios superarían a los montos consignados en las respectivas facturas. Asimismo se observó que ante una devolución de mercadería efectuada por el cliente, la misma se realiza por una cantidad que representa el doble de la enviada originariamente (remito 0663, fs. 19 del Cpo. 1; con remito 016, fs. 21 y remito 05752, fs. 22; remito 0664 de fs. 23 emitido por el Sr. Paris y remito 877021 de fs. 25 proveniente del cliente). También se observó que en ciertos remitos se consigó el doble de cantidad que figura en la factura (fs. 35 a 39). Como resultado de la labor efectuada, el Fisco determinó como ventas omitidas en el IVA la diferencia existente entre el importe de las cobranzas realizadas por el acto según la documentación secuestrada y el importe de las ventas declaradas.
Que, como surge de fs. 7 vta. y 18 del expte. “DGI s/orden de allanamiento” (expte. 11.507) el Sr. Alberto Paris fue nombrado con fecha 9/1/1992 depositario legal de parte de la documentación intervenida en el allanamiento detallado bajo el formulario 2520/D (fs. 13 y 14 del expediente de la orden de allanamiento), haciéndosele conocer la responsabilidad emergente de los artículos 254 y 255 del CP, y que la misma subsistiría hasta tanto la DGI concluyera con la verificación y le comunicara tal circunstancia por escrito. El resto de la documental intervenida registrada bajo el F. 2518 (fs. 9/12 del expediente de la orden de allanamiento) fue incautada y quedó depositada en la DGI Región Mercedes. Con fecha 13/1/1992 se hace entrega al Sr. Paris de los lotes 26, 27, 36, 41, 43, 44, 54, 57 y 60 -fs. 15- asumiendo el carácter de depositario legal de la citada documentación y manifestando conocer las responsabilidades emergentes. Que en este formulario luce a fs. 9 la constancia de que el cuaderno “Arte” quedó bajo la órbita de la DGI Región Mercedes. Que con fecha 7/2/2001 -fs 227 de la causa penal- la jefa interina de la Sección Penal Tributaria manifiesta que el cuaderno “Arte” habría sido anexado con fecha 27/3/1992 a la causa que tramita en el Juzgado de Morón, mediante escrito de la Sección Penal Tributaria de la Región Mercedes. Que por su parte el secretario del citado Juzgado informa que dicho cuaderno no se encuentra registrado entre los efectos de su Secretaría ni tampoco figura elevado con las actuaciones a su Juzgado.
Que como ya quedara expuesto respecto al resultado de la medida para mejor proveer dispuesta a fs. 171/vta., el jefe de la Región Mercedes informó a fs. 174 que la causa “Paris, Alberto s/infracción ley 23771” no fue encontrada en el archivo pero sí los efectos que fueron objeto del secuestro judicial, indicándose que el oficio debía ser dirigido al Juzgado Criminal y Correccional Nº 1 de Morón. Dicho Juzgado a quien se le requiriera la remisión del cuaderno marca Arte conforme constancias de fs. 184 y 187 no dio respuesta a dicha solicitud.
III. Que corresponde resolver si la determinación de oficio practicada al Sr. Alberto Paris en relación a su obligación frente al IVA períodos julio de 1990 a noviembre de 1991 se ajusta a derecho.
Que ella se ha realizado sobre una base cierta, partiendo de la comparación entre los datos declarados y los que el Fisco obtuvo de la compulsa de documentación secuestrada en el allanamiento realizado en el domicilio comercial del actor.
Que parte de ella se basaría en un instrumento privado -un cuaderno marca Arte individualizado como lote 5 entre las piezas secuestradas- cuya autoría el Fisco atribuye al apelante y éste desconoce, y que documentaría las operaciones de aquél, esto es que permitiría reconstruir la real existencia y medida del hecho imponible.
Que a fs. 44/47 del Cpo. 1 obra un detalle de la totalidad de la documentación intervenida que es retirada para su posterior análisis y que queda depositada en la Región Mercedes. Como punto 5 se consigna “Un cuaderno marca Arte conteniendo detalle de operaciones de venta con descripción de la fecha, número de factura, cliente e importe cobrado con trece (13) fojas”.
Que el detalle que obra a fs. 48 corresponde a documentación intervenida en el domicilio allanado que queda depositada en el domicilio donde se actúa.
Que a fs. 162/197 obra el planillado correspondiente al lote 5 suscripto por el inspector interviniente Luis Ramón Zuffo, donde se comparan los valores que se desprende del lote 9 (Bibliorato titulado “Facturas cobradas”) con los que resultan del lote 5 (cuaderno Arte) y las diferencias.
IV. Que tratándose de prueba documental ella debe encontrarse incorporada a las actuaciones o, para comprobar fehacientemente su autoría y contenido, copia fiel de la misma, esto es fotocopia certificada por funcionario o actuario público.
Que la transcripción del contenido del pretendido instrumento privado en las planillas de fs. 162/197, cuando éstas no son suscriptas por el actor a quien se le atribuye la autoría, no reemplaza al instrumento, no lo sustituye.
Que el Fisco debió preservar la existencia de aquel documento o la reproducción exacta del mismo a través de fotocopias certificadas, no alcanzando la invocada transcripción de su contenido, porque no sólo ésta se encuentra en tela de juicio -el actor desconoce su contenido (fs. 19)- sino también su autoría, que el actor niega para sí, e incluso la existencia misma del instrumento invocada por el Fisco. Para ello se ofreció la pericial caligráfica admitida por este Tribunal y no producida ante la falta de esa pieza. Por lo tanto la no comprobación de los extremos en los que el Fisco basó parte de la determinación, hace perder a ésta su base de sustento fáctico, anclada en esa prueba documental ausente en las actuaciones y por tanto desmorona su fundamento, por lo que debe anulársela con costas.
V. Que sin embargo distinta solución corresponde a la porción del ajuste que ha tenido fundamento en la comparación del contenido de las facturas con los remitos, recibos, diferencias detectadas en devoluciones de mercaderías y entre los montos de las facturas y remitos correspondientes, respecto de la que nada objeta el apelante ni ofrece prueba de la que resulte su incorrección. En este punto la determinación de oficio debe confirmarse, con costas. Así también y con igual fundamento la multa aplicada en su proporción, al verificarse la conjunción de sus aspectos material y subjetivo, no tergiversados por prueba en contrario.
Que los Dres. Porta y Castro dijeron:
Que adhieren al voto del vocal preopinante.
Por ello, a mérito de la votación que antecede por unanimidad,

SE RESUELVE:
1. Anular parcialmente el acto apelado de conformidad a lo que se dispone en el consid. IV, con costas.
2. Confirmar parcialmente el acto apelado de conformidad a lo que se expone en el consid. V, con costas.
3. Ordenar que el Fisco Nacional reliquide el impuesto confirmado, accesorios y multa dentro del plazo de treinta días. A tal efecto deberá la representación fiscal, retirar los antecedentes administrativos de la causa dentro del tercer día de notificada la presente de la Mesa de Entradas de este Tribunal.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos agregados y archívese.
Agustín Torres - Carlos A. Porta - Juan P. Castro


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal