Autora María Celeste Fernandez Director



Descargar 1,32 Mb.
Página10/20
Fecha de conversión08.06.2017
Tamaño1,32 Mb.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   20




Reflexiones finales


Como ya fue expresado al comenzar la presente investigación, el objetivo de la misma no fue arribar a una conclusión en donde se afirme de modo absoluto la mayor efectividad de un sistema respecto de otro. Una afirmación de esa índole desconocería la complejidad de las instituciones y los procedimientos comparados. Sin embargo, sí es posible analizar con sentido crítico qué fortalezas y debilidades tiene cada uno en la tutela de los derechos humanos, al menos en los aspectos seleccionados a tal efecto.

En materia de derechos protegidos, hemos visto que el sistema interamericano se muestra algo más abierto. Por un lado, porque la CADH es más extensa que el CEDH y por el otro, porque existen tratados específicos que autorizan expresamente la intervención de la Corte IDH en caso de ser incumplidos. Aunque actualmente no son muchos los que así lo disponen, mediante el desarrollo progresivo de nuevas Convenciones, se podrá lograr que cada vez sean más los instrumentos que puedan ser invocados ante la Corte Interamericana y que, por lo tanto, sean también más los derechos sujetos a una protección de tipo jurisdiccional.

Por lo demás, aún cuando haya instrumentos de protección específica que no están sujetos a un control jurisdiccional, éstos son muchas veces aplicados indirectamente, fundamentalmente gracias a interpretaciones extensivas, además de tener un innegable valor interpretativo. A modo de reflexión, es posible agregar que también nos permiten conocer cuáles son las problemáticas más sensibles en cada continente y vincularlas con la idiosincrasia propia de cada uno. Como se ha visto, el sistema interamericano por ejemplo, muestra una sensible preocupación por temas como la desaparición forzada de personas y los derechos de las comunidades indígenas, siendo ello producto de su tradición histórica, política y social.

Con respecto a las condiciones de acceso en cada sistema, de los tres aspectos analizados, es la competencia ratione personae la que diferencia sustancialmente ambos sistemas, puesto que en materia de competencia ratione temporis y ratione loci y en lo que se refiere a requisitos de admisibilidad, ambos se muestran bastante similares, no sólo en las normas de las Convenciones sino también en la interpretación que los tribunales hacen de ellas.

Lo cierto es que la entrada del individuo (personas individualmente consideradas, organizaciones no gubernamentales, personas jurídicas, grupos de personas) a los sistemas de protección está garantizada tanto por el CEDH como por la CADH, ya que éste puede motu proprio presentar una petición ante el Tribunal Europeo y ante la Comisión Interamericana, sin depender ningún otro organismo. En el sistema europeo los individuos ven su legitimación activa subordinada a una condición: considerarse víctima de la violación. Se ha privilegiado aquí el interés particular por sobre el general. Por el contrario, la CADH, al legitimar a “cualquier persona”, ha querido garantizar el respeto de los derechos humanos en sí mismos, con independencia de la voluntad de la víctima. Ha hecho prevalecer pues, el interés general.

Pero pese a ello, el sistema europeo revela dos fortalezas bien definidas, ambas implementadas por el Protocolo n° 11 y que hacen que en materia de legitimación activa esté un paso delante de la Corte IDH. La primera es el reconocimiento del ius standi del individuo ante el TEDH. En el sistema interamericano, el individuo puede peticionar ante la Comisión y participar del procedimiento ante la Corte, pero no acceder directamente a ella. Queda de este modo sujeto a que un Estado o la propia Comisión decidan hacerlo, con lo cual su acceso a ella es sólo indirecto. La posibilidad de peticionar ante la Comisión es insuficiente, puesto que ésta no es una instancia jurisdiccional y sus decisiones no son sentencias. Es innegable que el individuo ha logrado consolidar su lugar de sujeto de derechos en el derecho internacional contemporáneo y el hecho de que se le niegue el recurso autónomo a la Corte no se compadece con esa evolución.

La otra debilidad del sistema interamericano respecto del europeo, es la competencia facultativa de la Corte IDH (y de la Comisión sólo respecto de las comunicaciones interestatales). El hecho de que un Estado se obligue mediante un Convenio pero al mismo tiempo se le permita no someterse al único tribunal que garantiza su cumplimiento (o someterse a él con reservas) termina inutilizando uno de los elementos que aseguran la efectividad del sistema, como lo es el dictado de una sentencia que responsabilice a un Estado.

En cuanto a la eficacia jurídica de las sentencias, es conveniente diferenciar dos aspectos.

En materia de reparaciones, la CADH le confiere a su Corte un rol notablemente más activo que el CEDH a su Tribunal, permitiéndole ordenar a los Estados medidas concretas que tiendan a una reparación integral y no sólo monetaria, y ello sin esperar a que éstos subsanen la violación por sus propios medios. El CEDH en cambio, ha reducido al TEDH a un rol subsidiario, más respetuoso de la discrecionalidad de los Estados. Sólo si éstos incumplen podrá intervenir, pero esa intervención está limitada a conceder una satisfacción equitativa, que se refiere básicamente a una reparación monetaria, a diferencia de la reparación integral prevista la CADH. Si bien este mayor activismo de la Corte IDH no siempre se condice con un mayor grado de cumplimiento de sus sentencias y la complejidad de las mismas hace que sus casos permanezcan abiertos durante largo tiempo (hasta que los Estados cumplan con todas las medidas que ésta les ha impuesto), el sistema diseñado por la CADH y el desarrollo jurisprudencial de la Corte IDH son sumamente valorables y la riqueza de sus decisiones en materia de reparaciones refuerzan la idea de una verdadera justicia internacional de los derechos humanos.

Por otro lado, en cuanto al cumplimiento de sus sentencias, ambos tribunales están facultados a controlarlo, pero el CEDH le ha encomendado a un órgano político intergubernamental (el Comité de Ministros) la misión específica de supervisar que los Estados efectivamente las ejecuten. A la inversa de lo que sucede con las reparaciones, la regulación de la CADH en esta materia ha sido algo escasa. Si bien prevé la intervención de la Asamblea General, no ha especificado cuáles son sus funciones, qué es lo que ésta puede hacer luego de tomar conocimiento de un incumplimiento. Ello ha generado vacilaciones en este organismo y en la práctica ha mostrado una actitud tímida, no comprometida con las comunicaciones que le hace llegar la Corte IDH y menos efectiva que la desarrollada por el Comité de Ministros.

Pese a las dificultades en la ejecutoriedad de las sentencias, y a que ni la Corte IDH, ni el CEDH, ni el Comité de Ministros pueden ejecutar forzosamente las sentencias, lo cierto es que el nivel de cumplimiento es elevado. Y quizás esto no se debe sólo a la presión política que los organismos internacionales ejercen sobre los Estados. Quizás el derecho internacional de los Derechos Humanos esté creando en la comunidad internacional una conciencia sobre la necesidad de respetarlos.

De este modo, podemos verificar la hipótesis planteada al comenzar la investigación. En efecto, los derechos protegidos, las condiciones de acceso a las instancias jurisdiccionales y la eficacia jurídica de sus sentencias son determinantes a la hora de analizar las fortalezas y debilidades de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la tutela de los derechos humanos. Son determinantes, pero no son los únicos. Los procedimientos de los sistemas regionales son complejos y el introducirse en su estudio genera nuevas inquietudes: ¿Cuál es el papel que juega la idiosincrasia de cada continente en el respeto de los derechos humanos y en el cumplimiento de las sentencias? ¿En qué medida las reformas implementadas en un tribunal pueden ser eficaces en el otro? ¿Cuál ha sido el grado de interiorización de las decisiones de estos tribunales en el derecho interno de los Estados?

Para finalizar, cito aquí lo expresado por Londoño Lázaro respecto de los dos sistemas estudiados: “No es posible desconocer la importancia que el desarrollo del derecho internacional ha tenido en esta materia. La implementación de ambos sistemas, a pesar de ser paulatina, ha dado muestras de grandes avances y compromiso por parte de algunos estados en ambas regiones. El reconocimiento de la persona humana como sujeto pasivo del derecho internacional es una buena muestra de que se ha superado la visión positivista y formalista que caracterizó al mundo de hace unas décadas. Por lo anterior, se ha insistido que una virtud del derecho internacional de los derechos humanos radica en el funcionamiento de los dos sistemas, los que se consideran como una garantía supranacional de protección jurídica. Así, cuando el derecho interno no puede o no quiere darle una pronta solución a una violación de los derechos humanos, tanto un individuo, grupo de individuos o un Estado, tienen la posibilidad de acceder a un órgano subsidiario para el resarcimiento del daño ocasionado.”152



No se trata de afirmar que los sistemas internacionales funcionen perfectamente o que en todos los casos logren resultados satisfactorios, ni que los derechos humanos ya no sean vulnerados en la actualidad. Por el contrario, es la persistencia en las violaciones de los mismos la que debe incentivarnos a seguir perfeccionando los sistemas nacionales e internacionales para asegurar el respeto de la dignidad humana. Se trata de pasar progresivamente de una protección teórica a una protección práctica cada vez efectiva. Se trata de “dar vida” a los derechos humanos. Si se persevera en este ideal, quizás en un futuro podamos decir, como lo manifiesta Bourgorgue-Larsen, en palabras de Úbeda de Torres, que los tiempos de la protección concreta y efectiva de los derechos humanos suceden a los de la simple proclamación.153




Bibliografía


Libros

  • ACOSTA ALVARADO, Paola A. (2008). Tribunal Europeo y Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Escenarios idóneos para la garantía del derecho de acceso a la justicia internacional? Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

  • AMBOS, Kai y BÖHM, María L. (2010). Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Tribunal tímido y tribunal audaz? en AMBOS, Kai, MALARINO, Ezequiel y ELSNER, Gisela (editores), Sistema Interamericano de protección de los Derechos Humanos y Derecho Penal Internacional. Páginas 43-69. Volumen 2. Bogotá: Konrad Adenauer Stiftung,

  • BARBOZA, Julio (2008). Derecho Internacional Público. (2ª edición) Buenos Aires: Zavalía.

  • BOEV, Ivan (2011). Droit européen. París: Bréal.

  • BOURGORGUE-LARSEN, Laurence (2009). El papel de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la creación de una cultura común en materia de derechos fundamentales en América Latina en VIDAL-BENEYTO, José y ALONSO GARCÍA, Ricardo y otros, Hacia una Corte de Justicia Latinoamericana. Páginas 139-163. Valencia: Amela.

  • CANÇADO TRINDADE, Antonio A. y VENTURA ROBLES, Manuel E. (2005) El futuro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (3ª edición) San José de Costa Rica: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados / Corte Interamericana de Derechos Humanos.

  • CHITARRONI, Horacio (coordinador) (2008). La investigación en ciencias sociales: lógicas, métodos y técnicas para abordar la realidad social. (1ª edición) Buenos Aires: USAL.

  • FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor (2004). El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Aspectos institucionales y procesales. (3ª edición) San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

  • GIL GIL, Alicia (2010). Las aportaciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al derecho penal internacional. Coincidencias y diferencias con la Corte Interamericana de Derechos Humanos en AMBOS, Kai, MALARINO, Ezequiel y ELSNER, Gisela (editores), Sistema Interamericano de protección de los Derechos Humanos y Derecho Penal Internacional. Páginas 301-334. Volumen 2. Bogotá: Konrad Adenauer Stiftung.

  • GUALDE, Andrea (2005). El procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en MANILI, Pablo L. (coordinador), Derecho Procesal Constitucional. Páginas 483-508. (1ª edición). Buenos Aires: Universidad.

  • MÉNDEZ, Juan E. La participación de la víctima ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en NIETO NAVIA, Rafael (editor), La Corte y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Páginas 321-332. San José de Costa Rica: Corte IDH.

  • MUSSO, José A. (2005). Los Derechos Humanos en el orden internacional. Santiago del Estero: Universidad Católica de Santiago del Estero.

  • PALACIO, Lino Enrique (2010). Manual de Derecho Procesal Civil. (20ª edición) Buenos Aires: Abeledo Perrot.

  • PELLEGRINI, Lisandro (2010). El incumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en AMBOS, Kai, MALARINO, Ezequiel y ELSNER, Gisela (editores), Sistema Interamericano de protección de los Derechos Humanos y Derecho Penal Internacional. Páginas 81-102. Volumen 2. Bogotá: Konrad Adenauer Stiftung.

  • PETZOLD, Herbert. (1998). El nuevo Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Corte Interamericana de Derechos Humanos. Líber Amicorum Hector Fix Samudio. Páginas 1265-1269. Volumen 2. San José de Costa Rica: Corte Interamericana de Derechos Humanos.

  • PRADO, Juan J. (1997). Derechos Humanos. Conceptos introductorios para su estudio. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.

  • RODRÍGUEZ RESCIA, Víctor M. (1994). Eficacia jurídica de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en NIETO NAVIA, Rafael (editor), La Corte y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Páginas 459-479. San José de Costa Rica: Corte IDH.

  • ROUQUIÉ, Alain (2011). A la sombra de las dictaduras. La democracia en América Latina. (1ª edición) Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

  • TRUCCO, Marcelo F. (2013). Asilo, Refugios y derechos humanos. Una visión desde el Derechos Internacional en COZZANI, María Rosa y FIGALLO, Beatriz (editoras), Los de adentro y los de afuera. Exclusiones e integraciones de proyectos de nación en la Argentina y América Latina. Rosario: IDEHESI-IH.

Publicaciones periódicas

  • GIALDINO, Rolando E. (2003). El nuevo Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El Derecho. Volumen 200. Páginas 903-913. Buenos Aires: Universitas.

  • GIALDINO, Rolando E. (2000). La nueva Corte Europea de Derechos Humanos. El Protocolo 11. El Derecho. Jurisprudencia General. Volumen 185. Páginas 1305-1330. Buenos Aires: Universitas.

  • KRSTICEVIC, Viviana y POMI, Renzo (2004). El procedimiento de denuncias individuales de acuerdo con los nuevos Reglamentos de la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Argentina de Derechos Humanos. Volumen 1. Páginas 25-66. Buenos Aires: Ad-Hoc.

  • LOIANNO, Adelina (2008). Acerca de la reglamentación del proceso de ejecución de las sentencias emanadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Debates de actualidad. Volumen 200. Páginas 160-167. Buenos Aires: Asociación Argentina de Derecho Constitucional.

  • MARTÍN-RETORTILLO BAQUER, Lorenzo (2008). El concepto de «víctima de una violación de los derechos» como determinante para el acceso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Comentarios monográficos. Revista de Administración Pública. Volumen 175. Páginas 253-284. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Tesis universitarias

  • GIALDINO, Rolando E. (2002) El sistema europeo de protección de los Derechos Humanos. La nueva Corte Europea de Derechos Humanos. Volúmenes 1 y 2. Buenos Aires: Tesis doctoral. Universidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales.

Documentos oficiales

  • Carta Democrática Interamericana.

  • Carta de la Organización de los Estados Americanos.

  • Carta Social de las Américas.

  • Carta Social Europea.

  • Convención Americana sobre Derechos Humanos.

  • Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969).

  • Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.

  • Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas.

  • Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

  • Estatuto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

  • Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales. Protocolo de San Salvador.

  • Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

  • Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Casos contenciosos

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Baena, Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Caesar vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 11 de marzo de 2005. Serie C No. 123.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones preliminares. Sentencia del 7 de septiembre de 2001. Serie C No. 85.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de agosto de 2002. Serie C No. 95.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Páez. Excepciones preliminares. Sentencia del 30 de enero de 1996. Serie C No. 24.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia del 4 de septiembre de 1998. Serie C No. 41.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Cesti Hurtado vs. Perú. Reparaciones y Costas, sentencia del 31 de mayo de 2001. Serie C No. 78.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Godínez Cruz vs. Honduras. Fondo. Sentencia del 20 de enero de 1989. Serie C No. 5.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Excepciones preliminares. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. Serie C No. 118.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de junio de 2002. Serie C No. 94.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares. Sentencia del 1 de septiembre de 2001. Serie C No. 80.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Excepciones preliminares. Sentencia del 4 de febrero de 2000. Serie C No. 67.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Loayza Tamayo vs. Perú. Fondo. Sentencia del 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de mayo de 2001. Serie C No. 77.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Penal Miguel Castro Castro vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 160.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia del 26 de junio de 1987. Serie C No. 1.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del 29 de julio de 1988. Serie C No. 4.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de julio de 1989. Serie C No. 7.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Airey vs. Irlanda. Sentencia del 9 de octubre de 1979. Solicitud no. 6289/73.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Akdivar y otros vs. Turquía. Sentencia del 16 de septiembre de 1996. Solicitud no. 21893/93.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Belilos vs. Suiza. Sentencia del 29 de abril de 1988. Solicitud no. 10328/83.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Brumărescu vs. Rumania. Sentencia del 28 de octubre de 1999. Solicitud no. 28342/95.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Caso De Cubber vs. Bélgica. (Artículo 50). Sentencia del 14 de septiembre de 1987. Solicitud no. 9186/80.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso De Wilde, Ooms y Versyp (“Vagrancy”) vs. Bélgica (Artículo 50). Sentencia del 10 de marzo de 1972. Solicitud no. 2832/66; 2835/66; 2899/66.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Duclos vs. Francia. Sentencia del 17 de diciembre de 1996. Solicitud no. 20940/92 20941/92 20942/92.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Folgerø y otros vs. Noruega. Sentencia del 29 de junio de 2007. Solicitud no. 15472/02.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Handyside vs. Reino Unido. Sentencia del 7 de diciembre de 1976. Solicitud no. 5493/72.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Marckx vs. Bélgica. Sentencia del 13 de junio de 1979. Solicitud no. 6833/74.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Mathieu-Mohin y Clerfayt vs. Bélgica. Sentencia del 2 de marzo de 1987. Solicitud no. 9267/81.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Nölkenbockhoff vs. Alemania. Sentencia del 25 de agosto de 1987. Solicitud no. 10300/83.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Öcalan vs. Turquía. Sentencia del 12 de mayo de 2005. Solicitud no. 46221/99.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Open Door y Dublin Well Woman vs. Irlanda. Sentencia del 29 de octubre de 1992. Solicitud no. 14234/88; 14235/88.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Pine Valley Developments Ltd y otros vs. Irlanda. Sentencia del 29 de noviembre de 1991. Solicitud no. 12742/87.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Saïdi vs. Francia. Sentencia del 20 de septiembre de 1993. Solicitud no. 14647/89.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Salgueiro Da Silva Mouta vs. Portugal. Sentencia del 21 de diciembre de 1999. Solicitud no. 33290/96.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Selmouni vs. Francia. Sentencia del 28 de julio de 1999. Solicitud no. 25803/94.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Tre Traktörer Aktiebolag vs. Suecia. Sentencia del 7 de julio de 1989. Solicitud no. 10873/84.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Vermeire vs. Bélgica. Sentencia del 29 de noviembre de 1991. Solicitud no. 12849/87.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso W. vs. Reino Unido (Artículo 50) (Declaración del Juez De Meyer). Sentencia del 9 de junio de 1988. Solicitud no. 9749/82.

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Korolev vs. Rusia. Decisión de admisibilidad de la aplicación la solicitud no. 25551/05 del 1 de julio de 2010.

Opiniones consultivas

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. Opinión Consultiva OC-16/99 del 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. La colegiación obligatoria de periodistas (arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5.

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos. Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983. Serie A No. 3.

Sitios web

  • COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Informe anual 2012. [en línea] Disponible en:

http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2012/indice.asp. Fecha de consulta: 24 de mayo de 2014.

  • COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Informe anual 2013. [en línea] Disponible en: http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2013/docs-es/InformeAnualCap1.pdf. Fecha de consulta: 24 de mayo 2014.

  • COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.  Resolución nº 26/88, Caso 10109 Argentina, del 13 de septiembre de 1988, en Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1987-1988. [en línea] Disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/87.88sp/Argentina10.109.htm. Fecha de consulta: 25 de mayo de 2014.

  • COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sitio oficial: http://www.oas.org/es/cidh/. Fecha de consulta: octubre 2013 - mayo de 2014.

  • COMITÉ DE MINISTROS DEL CONSEJO DE EUROPA (2013). Supervisión de ejecución de las sentencias y decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 7º Informe Anual del Comité de Ministros. [en línea] Disponible en: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2013_en.pdf. Fecha de consulta: 21 de mayo de 2014.

  • CONSEJO DE EUROPA. Informe Explicativo al Protocolo n° 14 al Convenio Europeo de Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales enmendando el sistema de control del Convenio. [en línea]. Disponible en:

http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Reports/Html/194.htm. Fecha de consulta: 24 de mayo 2014.

  • CONSEJO DE EUROPA. Sitio oficial: http://hub.coe.int/. Fecha de consulta: octubre 2013 - mayo de 2014.

  • CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Informe anual 2012. [en línea] Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/sitios/informes/docs/SPA/spa_2012.pdf. Fecha de consulta: 24 de mayo de 2014

  • CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Informe anual 2013. [en línea] Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/sitios/informes/docs/SPA/spa_2013.pdf. Fecha de consulta: 24 de mayo de 2014

  • CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Resolución en el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Supervisión de cumplimiento de sentencia del 23 de noviembre de 2012. [en línea] Disponible en:

http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/aptiz_23_11_12.pdf. Fecha de consulta: 18 de mayo de 2014.

  • CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Sitio oficial: http://www.corteidh.or.cr/. Fecha de consulta: octubre 2013 - mayo 2014.

  • D’ALOTTO, Alberto (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos y su contribución a la protección de los refugiados en América Latina, en FRANCO, Leonardo (coordinador), El asilo y la protección internacional de los refugiados en América Latina: análisis crítico del “dualismo-refugio” a la luz del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. [en línea] Páginas 161-184. (1ª edición) San José de Costa Rica: Editorama. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/tablas/22563.pdf. Fecha de consulta: 30 de marzo de 2014.

  • ESPONDA FERNANDEZ, Jaime (2004). La tradición latinoamericana del asilo y la protección internacional de los refugiados, en FRANCO, Leonardo (coordinador), El asilo y la protección internacional de los refugiados en América Latina: análisis crítico del “dualismo-refugio” a la luz del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. [en línea] Páginas 79-125. (1ª edición) San José de Costa Rica: Editorama. Disponible en: http://www.corteidh.or.cr/tablas/22563.pdf. Fecha de consulta: 30 de marzo de 2014.

  • FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los estados parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman vs. Uruguay) [en línea] Páginas 618-671. Disponible en: www.corteidh.or.cr/tablas/r31255.pdf. Fecha de consulta: 18 de mayo de 2014.

  • GARCÍA MUÑOZ, Soledad (1999). La capacidad jurídico-procesal del individuo en la protección internacional de los derechos humanos. Revista de relaciones internacionales [en línea] Nro. 17. La Plata. Disponible en: http://www.iri.edu.ar/revistas/revista_dvd/revistas/R17/Ri17-ega.htm. Fecha de consulta: 18 de octubre de 2013.

  • LONDOÑO LÁZARO, María C. (2005). Las Cortes Interamericana y Europea de derechos humanos en perspectiva comparada. [en línea] Disponible en: http://www.javeriana.edu.co/Facultades/C_Juridicas/pub_rev/international_law/revista_5/3.pdf. Fecha de consulta: 18 de octubre de 2013.

  • ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. Sitio oficial: http://www.un.org/es/globalissues/humanrights/. Fecha de consulta: 20 octubre de 2013.

  • ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS. Sitio oficial: http://www.oas.org/es/. Fecha de consulta: octubre 2013 - mayo 2014.

  • PASTOR RIDRUEJO, José A. (2007). La protección jurisdiccional de los derechos humanos: una comparación entre el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana. Revista Electrónica Iberoamericana – ALCUE [en línea] Volumen 1, Nro.1. Disponible en:

http://www.urjc.es/ceib/investigacion/publicaciones/REIB_01_JA_Pastor_Ridruejo.pdf. Fecha de consulta: 18 de octubre de 2013.

  • QUERALT JIMÉNEZ, Argelia (2010). La protección de derechos y libertades en Europa tras la entrada en vigor del Protocolo núm. 14 al CEDH. [en línea] Páginas 487-520. Disponible en:

http://www.idhc.org/cat/documents/CursDH_2011/11_CANO_Guillem_00_IDHC_01.pdf. Fecha de consulta: 25 de mayo de 2014.

  • SANTO TOMÁS DE AQUINO (siglo XIII d.C). Cuestión 57. Summa Teológica. [en línea]. Disponible en: http://hjg.com.ar/sumat/c/c57.html. Fecha de consulta: 25 de mayo de 2014.

  • SWINARSKY, Cristophe (2000). XVIII Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. [en línea] Disponible en:

http://www.iidh.ed.cr/documentos/herrped/PedagogicasEspecializado/04.htm. Fecha de consulta: 18 de octubre de 2013.

  • TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (2014). Análisis estadístico 2013. [en línea] Disponible en:

http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2013_FRA.pdf. Fecha de consulta: 24 de mayo 2014.

  • TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sitio oficial: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home. Fecha de consulta: octubre 2013 - mayo 2014.

  • VENTURA ROBLES, Manuel E (2004). Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales. Revista IIDH [en línea] Volumen 40. Disponible en:

http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/iidh/cont/40/pr/pr6.pdf. Fecha de consulta: 31 de marzo de 2014.

  • VILLAFUERTE ALEMÁN, Selene. La garantía internacional de los derechos humanos y su proyección en los Estados. [en línea] Disponible en: http://www.scjn.gob.mx/Transparencia/Lists/Becarios/Attachments/166/Becarios_164.pdf. Fecha de consulta: 18 de octubre de 2013.





Compartir con tus amigos:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   20


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal