Australia, 1940



Descargar 15,38 Kb.
Fecha de conversión24.09.2017
Tamaño15,38 Kb.

Australia, 1940.

  • Australia, 1940.
  • Jurista, filósofo y abogado.
  • Catedrático en la Universidad de Oxford y de Notre Dame.
  • Obra principal: Natural Law and Natural Rights (1980, 2011).
  • Su pensamiento ha sido llamado una nueva teoría clásica del DN, inspirado en Aristóteles y Tomás de Aquino.
  • No se enfrenta al iuspositivismo.
    • Según Hart, su teoría es complementaria, no antagónica.

DN como conjunto de principios con que la razón práctica dirige vida humana y social hacia la más plena realización de ciertos valores autoevidentes que conforman bien común objetivo.

  • DN como conjunto de principios con que la razón práctica dirige vida humana y social hacia la más plena realización de ciertos valores autoevidentes que conforman bien común objetivo.
  • Sostiene la existencia de conjuntos de:
    • Principios prácticos básicos que identifican formas básicas de plenitud humana como bienes a perseguir y realizar.
    • Exigencias metodológicas de la razonabilidad práctica, para diferenciar actos razonables y no razonables.
    • Criterios morales generales.

Esencia de su argumentación:

  • Esencia de su argumentación:
    • Ciertos bienes se presentan de modo evidente como valores finales objetivos.
    • Especificar reglas de razonamiento práctico que dirigen a ellos de modo más pleno.
    • Satisfacción de esas reglas requiere existencia de comunidades con autoridad respetada.
    • Indagar obligatoriedad moral del Derecho emanado de dicha autoridad.
  • Distingue entre razonamiento práctico y especulativo: su noción de Derecho no es especulativa, sino busca significado básico desde razón práctica, sin excluir todo lo que no tenga esas características.

“[N]ormas hechas, de acuerdo con normas jurídicas reglamentarias, por una autoridad determinada y efectiva (de por sí identificada y, genéricamente, constituida como una institución por normas jurídicas) para una comunidad "completa", y consolidadas por sanciones de acuerdo con las estipulaciones reglamentarias de instituciones de enjuiciamiento (adjudication), estando este complejo de normas e instituciones dirigido a resolver razonablemente cualquiera de los problemas de coordinación de la comunidad (y a ratificar, tolerar, regular o invalidar soluciones coordinativas de cualesquiera otras instituciones o fuentes normativas) para el bien común de esta comunidad, según una forma en sí misma adaptada a ese bien común mediante los rasgos de especificidad, reducción de la arbitrariedad y mantenimiento de una reciprocidad entre los sujetos al Derecho, tanto entre sí mismos como en sus relaciones con las autoridades legales”.

  • “[N]ormas hechas, de acuerdo con normas jurídicas reglamentarias, por una autoridad determinada y efectiva (de por sí identificada y, genéricamente, constituida como una institución por normas jurídicas) para una comunidad "completa", y consolidadas por sanciones de acuerdo con las estipulaciones reglamentarias de instituciones de enjuiciamiento (adjudication), estando este complejo de normas e instituciones dirigido a resolver razonablemente cualquiera de los problemas de coordinación de la comunidad (y a ratificar, tolerar, regular o invalidar soluciones coordinativas de cualesquiera otras instituciones o fuentes normativas) para el bien común de esta comunidad, según una forma en sí misma adaptada a ese bien común mediante los rasgos de especificidad, reducción de la arbitrariedad y mantenimiento de una reciprocidad entre los sujetos al Derecho, tanto entre sí mismos como en sus relaciones con las autoridades legales”.
  • Admite extensiones analógicas de esta noción: p.e., costumbre, derecho natural.

Para Finnis, las objeciones a teorías iusnaturalistas clásicas se basan en malinterpretaciones.

  • Para Finnis, las objeciones a teorías iusnaturalistas clásicas se basan en malinterpretaciones.
  • Entre las objeciones a que responde, destacan las que consideran que el iusnaturalismo:
    • Pretende derivar de proposiciones empíricas sobre la naturaleza humana proposiciones normativas sobre deberes del hombre.
    • Niega carácter jurídico a leyes injustas.
    • Se apoya en dudosas pretensiones de autoevidencia para ciertas premisas.

A la primera objeción, Finnis responde:

  • A la primera objeción, Finnis responde:
    • Paso del ser al deber ser no está presente en toda teoría del DN.
      • Santo Tomás, p.e., se refiere a preceptos de LN como principios generales e indemostrables, no como derivados de hechos.
    • Bien humano se comprende desde consideración práctica sobre lo que es bueno ser, tener o hacer.
    • Autoevidencia de juicios prácticos los hace independientes de proposiciones teóricas metafísicas sobre naturaleza humana, aunque luego pueden integrarse.

A la segunda objeción, Finnis responde:

  • A la segunda objeción, Finnis responde:
    • Nunca ha sido punto central de tradición iusnaturalista.
      • Por el contrario, al hablar de “leyes injustas”, reconoce validez jurídica a normas inicuas.
    • Interpreta el Lex iniusta non est lex así:
      • Cierto contenido normativo tiene estatuto de ley.
      • Esa ley es injusta desde razonabilidad práctica.
      • Principio de razonabilidad práctica que atribuye obligatoriedad moral a las leyes no justifica esa ley concreta.
    • No es Derecho en sentido focal (no suscita obligatoriedad moral), sí en sentido analógico aceptado por iuspositivismo.
      • Como Tomás, Finnis admite posibilidad de obligación moral “colateral”: obedecer para preservar eficacia de un gobernante o sistema jurídico por lo general justos.

A la tercera objeción, Finnis responde:

  • A la tercera objeción, Finnis responde:
    • Se afirma que ciertas nociones son reconocidas por todos como verdad, sin importar si las incluyen en categoría filosófica de “autoevidencia”.
    • Incluso Tomás afirma que algunas proposiciones son autoevidentes sólo para quienes entienden significado de los términos.
      • Disciplinas teóricas y ciencias naturales se apoyan en principios indemostrados e indemostrables, autoevidentes sólo en sentido que atribuye Tomás a principios de razonabilidad práctica.
  • Finnis no alude a autoevidencia reconocida por razón teórica, sino a captación de primeros principios de razonamiento práctico.

Valores básicos:

  • Valores básicos:
    • No se captan por ideas innatas, sino por reflexión que reconoce como obvias los requisitos de la razonabilidad.
    • Son principios indemostrables pero autoevidentes que modelan razonamiento práctico.
    • No hay jerarquía entre ellos.
  • Finnis enumera siete:
    • Vida (incluye salud y aspectos vitales como procreación).
    • Conocimiento.
    • Juego.
    • Experiencia estética, creativa o no.
    • Sociabilidad o amistad.
    • Razonabilidad práctica: capacidad de usar inteligencia para escoger acciones y estilo de vida, modelar carácter.
    • Religión: reflexión sobre relación de aspectos anteriores con el orden último del cosmos.

Requisitos de razonabilidad práctica:

  • Requisitos de razonabilidad práctica:
    • Plan de vida coherente.
    • Preferencias no arbitrarias entre valores, basadas en capacidades, circunstancias o gustos.
    • Preferencias no arbitrarias entre personas: permite preferir el propio bienestar, pero no egoísmo total o hipocresía. Supone que juicios morales han de ser universalizables, según observador ideal imparcial.
    • Cierto desapego de proyectos específicos asumidos, pues vida no pierde sentido si fracasan.
    • Cierto compromiso con proyectos, procurar realizarlos.
    • Actuar con eficacia en función de los propósitos.
    • Respeto por todo valor básico en cada acto. En esto se basa inviolabilidad de derechos humanos básicos.
    • Procurar bien común de las comunidades propias.
    • Seguir la propia conciencia, no hacer lo que se juzga o siente que no debe hacerse.

Procurar bien común demanda concepción integral de justicia que concrete significado de bien común y haga posible coordinar recursos para alcanzarlo.

  • Procurar bien común demanda concepción integral de justicia que concrete significado de bien común y haga posible coordinar recursos para alcanzarlo.
  • Justicia distributiva se refiere a asignación de recursos, oportunidades, beneficios, ventajas.
    • Su objetivo no es igualdad, sino bien común.
    • No hay criterio distributivo universal.
    • No cabe valorar estados abstractos.
    • Corresponde a ciudadanos y grupos. Estado es subsidiario, aunque decisivo.
  • Justicia conmutativa se refiere a lo equitativo o justo en una relación. Se requiere para bienestar individual en comunidad, al margen de distribución.

Son instrumentos para expresar las exigencias de la justicia desde el punto de vista del beneficiario de una relación.

  • Son instrumentos para expresar las exigencias de la justicia desde el punto de vista del beneficiario de una relación.
  • Hay derechos absolutos que no pueden limitarse justificadamente en ningún caso:
    • Que la propia vida no sea tratada como medio.
    • No ser engañado cuando es razonable esperar una comunicación de hechos.
    • No ser condenado con base en acusaciones falsas.
    • No ser privado de capacidad procreadora.
    • Ser escuchado con respeto en valoraciones sobre bien común.
  • Salvo estas excepciones, derechos se hallan limitados por aspectos de bien común.
    • Orden público como protección de moralidad y salud públicas.

Coerción es necesaria, pero el orden jurídico tiene racionalidad aplicable siempre, pues favorece modelo de coordinación social deseable:

  • Coerción es necesaria, pero el orden jurídico tiene racionalidad aplicable siempre, pues favorece modelo de coordinación social deseable:
    • Especifica, clarifica y hace predecibles las interacciones humanas.
    • Da certeza sobre validez y vigencia de normas e instituciones.
    • Regula condiciones en que individuos pueden modificar incidencia o aplicación de normas.
    • Establece técnica para considerar ciertos actos pasados como razón suficiente para actuar en el presente en forma entonces prevista.
    • Postula (ficticiamente) que todo problema de coordinación ha sido previsto y resuelto por alguna actuación jurídica anterior.

Siguiendo a Tomás, Finnis afirma:

  • Siguiendo a Tomás, Finnis afirma:
    • Algunas partes del sistema jurídico son aplicaciones directas de DN, deducidas de combinación de exigencias de razonabilidad práctica con un valor básico concreto.
      • Deben adaptarse al integrarse al resto de ordenamiento.
        • p.e., matar al inocente pasa de estar prohibido a tipificarse como delito.
    • Otras partes son concreción o puesta en práctica de directrices generales, y deben su fuerza sólo a su carácter positivo (determinación).

Determinación es un modo de justificar el derecho positivo que no consiste en su deducción de principios éticos.

  • Determinación es un modo de justificar el derecho positivo que no consiste en su deducción de principios éticos.
    • Supone libre elección, pero no es arbitrario, sino dirigido por la razón.
    • Debe guardar coherencia e integridad entre nivel superior de análisis jurídico (teoría política y principios) e inferior (normas).
  • Fuentes positivas bastan para resolver problemas de coordinación de la comunidad.
  • Puede y debe guiarse por principios y normas morales exigidas objetivamente por razonabilidad práctica, por lo que si son inconsistentes no poseerán autoridad a los ojos de persona razonable.

Cuatro significados de obligación de obedecer al Derecho:

  • Cuatro significados de obligación de obedecer al Derecho:
    • Sometimiento empírico a sanción en caso de desobediencia.
    • Obligación jurídica intra-sistémica.
    • Obligación moral implicada por obligatoriedad jurídica intra-sistémica.
    • Obligación moral derivada de fuente colateral. Necesaria ante leyes injustas para evitar desprecio del Derecho en su conjunto, dependiendo de circunstancias.

Finnis, según Rodríguez-Toubes, parece mantener los siguientes principios:

  • Finnis, según Rodríguez-Toubes, parece mantener los siguientes principios:
    • En cuanto a obligatoriedad moral intrínseca:
      • (1) Derecho obliga en su significado focal, no en sus significados secundarios.
      • (2) Leyes justas obligan, pero no las injustas.
    • En cuanto a obligatoriedad moral derivada, el derecho (focal y secundario) obliga:
      • (3) Presuntamente, por necesidad moral de autoridad respetada.
      • (4) Colateralmente, de modo graduable, por necesidad de preservar eficacia de sus partes justas.
  • Leyes justas que forman parte válida de D. focal o secundario, obligan en virtud de tercer principio; no las leyes injustas.
  • Todas las leyes que forman parte válida de D. focal o secundario obligan en virtud del cuarto principio.


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal