Argumentación jurisdiccional



Descargar 6,07 Mb.
Fecha de conversión08.07.2017
Tamaño6,07 Mb.

ARGUMENTACIÓN JURISDICCIONAL

  • Universidad Nacional Autónoma de México
  • Maestría en Derecho Constitucional
  • Jean Claude Tron

Pretensión

Pretensión

  • Pretensión
  • Objeto
  • Efecto jurídico perseguido Satisfacer interés
  • Razón
  • Hecho
  • Causa imputandi
  • Derecho material
  • Causa petendi (1)
  • Pretensión
  • Elementos
  • Objeto
  • Razón
  • Hecho
  • Derecho
  • Fin
  • Sujetos
  • Presupuestos
  • Efectos
  • Oposición (contradicción) defensa y excepción
  • (1) El hecho cualificado que satisface el supuesto de norma
  • Estructura atómica de la pretensión
  • Interés
  • jurídico
  • Presun-
  • ción
  • Principios
  • Leyes
  • Jurispru-
  • dencia
  • Razones
  • Pruebas
  • Hechos
  • Pretensión
  • qué

Elementos de la pretensión

  • Pretensión
  • Sujetos
  • Pretendiente, activo, actor
  • Adversario, pasivo, demandado
  • Destinatario, juzgador, satisface o rechaza
  • Objeto
  • Bien (satisface necesidad) sentido y razón
  • Actividad
  • Intención de cambio, prestación exigida
  • Configurativos
  • Título, presupuestos de lo deseado
  • Causa, interés en resultado

Elementos de la acción

  • Pruebas
  • Pr
  • Argumento
  • califica
  • H
  • A
  • Causa de pedir
  • CP
  • Pretensión
  • P
  • Hechos
  • N P { IJ  CP [ (Pr => H)  A  N] }
  • F
  • Fin
  • (entendida como núcleo)
  • N
  • Norma
  • Interés jurídico
  • Der Subj + Agravio + Vía

Iter de las pretensiones

Esquema de los hechos jurídicos: Penal

  • Si la resolución que se dictará, es un auto de término constitucional, hacer la descripción con el siguiente esquema de correspondencia: —facto y iure—
  • Pretensión: Condena por cometer cierto delito
  • Causa de pedir: Elementos, hechos y pruebas de la conducta cuestionada
  • Elementos
  • Hechos
  • Pruebas
  • Cuerpo delito
  • 1 ______________
  • 2 ______________
  • 3 ______________
  • A ___________
  • B ___________
  • C ___________
  • I___________
  • II ___________
  • III ___________
  • Probable responsabilidad
  • 1 ______________
  • 2 ______________
  • A ___________
  • B ___________
  • I___________
  • II ___________
  • Argumentos enlazados

Decisión

Sentencia: Concepciones

  • Material
  • Aplicar el Derecho para construir la solución real del conflicto
    • “la justicia de acuerdo al Derecho” MacCormick
  • Formal
  • Respuesta sintética a pretensiones deducidas

Sentencia concepto

  • Hecho verificado
    • Subsunción
  • Norma
    • Enlace
  • Sanción o prestación
  • Norma general
  • Regla del caso
  • Subsunción
  • Hechos
  • Norma

Sentencia concepto

  • Sentencia:
    • Bajo la forma de un discurso argumentado
    • Es una decisión que resuelve un conflicto
      • Norma jurídica individualizada
    • Sobre la base de probable enunciado
      • hechos acreditados y relevantes
    • En razón de aplicar normas jurídicas sustantivas
    • Sujeta a reglas procesales y de
      • Orden jurídico esta en creación permanente (autopoyético)
    • Lógica formal deóntica o retórica
  • Problema jurídico: Cuestión que es objeto de una sentencia judicial y que, aparentemente, permite más de una respuesta.

Juicio: Objetivos y etapas

  • Descubrir (oír e investigar)
    • Información: Límites vs. Oportunidades de argumentar
  • Conocer (niveles y naturaleza)
  • Construir premisas y decisión
    • Hipótesis  Tesis
  • Argumentación del discurso
    • Explicar
    • Justificar
    • Comunicar
  • Aplicar y ejecutar

Razonamiento: Construcción del silogismo decisorio

  • Qué
  • Intereses 
  • Valores
  • Hechos (1) 
  • Pretensión
  • Reglas Derecho 
  • Pretensiones (2)
  • Soluciones (3) 
  • Calificación (4)
  • Permitido
  • Prohibido
  • Obligatorio
  • (1) Posibles, Imposibles o Necesarios (probabilidad y no necesariamente verdad)
  • (2) Reflejo de intereses, no de hechos desarticulados y aislados. El enunciado conduce a pretensión
  • (3) Se deducen, convienen o merecen
  • (4) La calificación jurídica no sólo debe ser racional sino razonable y conveniente en un contexto de que las consecuencias se adecuen a principios recogidos y comprendidos, directa o implícitamente por el orden jurídico. El resultado es a los intereses en disputa a través de la calificación de conductas o situaciones

Pasos en Razonamiento Judicial Prieto Sanchíz

  • Procedimiento:
  • Aproximación a los hechos del caso
  • Selección de material jurídico aplicable
  • Interpretación de textos jurídicos
  • Subsunción de los establecidos en el caso al interior del material jurídico interpretado
  • Elucidar la decisión tomada a la luz del sistema jurídico en su conjunto
  • Comunicación de la decisión y su justificación
  • Logros parciales obligan a recurrir y rectificar hasta resultados definitivos

Proceso decisorio Modelo información integrada

  • Acumulación unidades de prueba o información
  • Evaluación cada ítem informativo, valor en escala
  • Atribuir peso a cada información
  • Integrar información evaluada y sopesada “probabilidad de …”
  • Impresión inicial, prejuicios o condiciones situacionales o asociadas a personalidad de juez

Hechos y Normas Proceso interpretativo unitario

Etapas del proceso interpretativo

  • Hechos
  • ↓↑
  • Prueba
  • Interpretación
  • Apreciación sustancial y de consecuencias
  • Norma relevante
  • ↓↑
  • Elige o se construye
  • Interpretación norma
  • ↓↑
  • En contexto y a partir de los hechos y del caso
  • Finalidades
  • Calificación hechos
  • Identificar el concepto jurídico implícito en las circunstancias particulares para atribuirles consecuencias jurídicas

Etapas del proceso interpretativo

  • Hechos
  • ↓↑
  • Prueba
  • Interpretación
  • Apreciación sustancial y de consecuencias
  • El paso de una etapa a otra es a partir de aproximaciones parciales, circulares y recurrentes
  • Norma relevante
  • ↓↑
  • Elige o se construye
  • Interpretación norma
  • ↓↑
  • En contexto y a partir de los hechos y del caso
  • Finalidades
  • Calificación hechos
  • Identificar el concepto jurídico implícito en las circunstancias particulares para atribuirles consecuencias jurídicas
  • Hechos y Derecho: Forman un TODO
  • Interactúan

Procedimiento circular: Cognoscitivo-Constructivo

Pretensión y principios formales en sentencia

  • Acción
  • Excepciones y defensas
  • Sentencia, decisión
  • P1
  • - P1
  • S P1
  • Congruencia
  • P2
  • - P2
  • S P2
  • Congruencia
  • Pn
  • - Pn
  • S Pn
  • Congruencia
  • Exhaustividad
  • Presun-
  • ción
  • Principios
  • Leyes
  • Jurispru-
  • dencia
  • Razones
  • Pruebas
  • Hechos
  • Pretensión
  • Violaciones formales. Falta de:
  • Congruencia
  • Exhaustividad
  • Motivación

Estructura y atributos de una sentencia

  • Instrucción
  • Decisión
  • Recolección de información,
  • Construcción de Hipótesis
  • Justificación de la Decisión
  • Conocimiento
  • Premisas 4
  • Razones o Motivos
  • P 1
  • CP 2
  • N 3
  • A 3
  • H 3
  • Pr
  • *Fáctica
  • *Jurídica
  • *Forma 5
  • *Fondo 6
  • 5 Requisitos lógico formales, racionalidad
  • 6 Razonabilidad de argumentos retóricos y mérito en la decisión
  • 1 Qué
  • 2 Por qué
  • 3 Con base en qué
  • 4 Deben construirse sólo con síntesis pero, integralmente,
  • comprendiendo todos los aspectos de la litis

Motivación

Tipos de decisiones

  • Verificar (accertamento)
    • Admite una respuesta binaria, verdadero o falso, válido o inválido
  • Valorar (apprezzamento)
    • Posible elegir entre varias opciones, no todas con igual valor
  • Argumentar y motivar
  • Explicar contenido del fallo en sus:
  •   Explicativas
  • Razones
  • Justificativas
  • Presupuestos o motivos
  • Elementos o supuestos
  • Inductivo
  • Deductivo

Elementos para una decisión justa

  • Decisión.- Elección entre diversas alternativas posibles
  • para “resolver” una controversia
  • Pretensiones + intereses = Conflicto Mediar solución entre
  • Acceso a tribunales
  • Libertad valorar pruebas
  • Debido proceso legal
  • Defensa de partes
  • Independencia del órgano
  • Válido y justo para decidir regular
  • Instrucción
  • Decisión
  • Procedimiento
  • Elección e interpretación regla jurídica correcta
  • Comprobación fiable hechos relevantes creíble y confirmable

Decisiones y sus razones

  • Explicar.- Acción o elección por: Causa o Finalidad
  • SER de la decisión
  • Justificar.-Dar razón o ley que valide conclusión
  • DEBER SER de la decisión
  • Comunicar.-Accesible entender voluntad, transparencia
  • ENTENDER la decisión
  • Razones
  • Derecho: Entramado muy complejo de decisiones vinculadas con la resolución de problemas prácticos
  • Decidir es elegir.
  • Argumentar es dar razones justificativas a favor de lo aceptable o correcto de la decisión
  • Las razones se entrecruzan, se facilitan y retroalimentan unas a otras
  • En el silogismo judicial –esquema– la premisa fáctica es un enunciado empírico

Motivación: ¿Qué es o para qué es? Vista como una práctica, atender sentido y fines

  • Omitida
  • No se reconoce la aplicación del sistema jurídico (aspectos reglados) o de criterios racionales (aspecto discrecional)
  • Incongruente
  • Entre los argumentos justificatorios y la decisión, de manera que no se puede identificar la ratio decidendi
  • Insuficiente
  • Faltan razones que permitan conocer los criterios fundamentales de la decisión. Pro-forma
  • Lógica y jurídicamente debe existir suficiente motivación. Elemento diferenciador entre discrecionalidad y arbitrariedad. Debe explicar el procedimiento decisorio, iter dicisio
  • Indebida
  • Apreciación o valoración de los hechos
  • Aplicación o interpretación de fundamentos
  • Subsunción o Ponderación

Normas de textura abierta Indeterminación, vaguedad y penumbra

  • ¿Cómo ponderar lo que es difuso o indeterminado?
  • Norma y Hechos, siempre interactúan en sinergia
  • Circunstancias
  • Valores
  • Principios
  • Propósito
  • Oportunidad
  • Vaguedad radical hasta en tanto se determine el contexto, las propiedades o las condiciones de aplicación, sustanciales o el objeto sobre los que recaen los criterios de valoración (abuso, buenas costumbres, negligencia, equidad, poder sustancial, competencia desleal, proporcionalidad, equidad, etc.)
  • Conceptos jurídicos indeterminados Uso valorativo, no descriptivo, del concepto
  • Qué
  • ¿Describe?
  • ¿Prescribe?
  • ¿Valora?

Interpretación de los conceptos jurídicos indeterminados

  • conceptos jurídicos indeterminados
  • “orden público”,
  • “interés social”,
  • “extrema necesidad”
  • “ruinosidad”,
  • “utilidad pública”,
  • “apariencia del buen derecho”,
  • “importancia y trascendencia”,
  • “bien común”
  • adquieren un significado preciso y concreto sólo en presencia de las circunstancias específicas de cada caso particular [1]
  • [1] Warner Lambert A. R. 2617/96 15 mayo 2000

Motivación: Aspectos

  • Motivación
  • Psicológica
  • Jurídica
  • Decisión toma de la
  • Circunstancias
  • + Criterio +
  • Orden jurídico
  • Base y definición del conflicto
  • Mueve impulsa, da sentido a decisión
  • Razones psicológicas
  • Limita o controla el criterio
  • Incluye fines
  • Criterio
  • Circunstancias
  • Decisionismo puro
  • Irrelevantes, se condicionan al criterio

Argumentos e información

  • Identificar problema
    • Relevancia, interpretación, prueba o calificación de hechos
  • Calificar información (métodos y criterios interpretativos, s/facto y normas)
    • Insuficiente o excesiva
    • Seleccionar y reducir a la relevante o pertinente para el efecto deseado
  • Construir hipótesis
  • Justificar solución
    • Analogía.- Insuficiente información
    • Reducción al absurdo.- Excesiva información
      • Consecuencias fácticas o normativas inaceptables
    • Deducción.- Información necesaria, precisa y suficiente
  • A pari
  • A contrario
  • A fortiori

Estructura de sentencias

CRAC o IRAC

  • Contexto
  • Particularidades y Problema
  • Generalizaciones
  • Correlación
  • Resultado Consecuencias

CRAC

Síntesis de sentencia

  • I. DATOS DEL ASUNTO:
    • Tipo de Asunto: / Número: / Promovente: / Magistrado Relator: / Secretario: / Sesión: / Índice
    • Acto reclamado:
    • Materia:
    • Tema principal:
  • II. DATOS DE LA DECISIÓN
    • Contexto o Antecedentes:
    • Tema de la Decisión:
      • Problema (s):
      • Aspectos procesales en amparo
      • Violación procedimental
      • Violación formal
      • Violación de fondo  Hechos: Prueba Calificación
      •  Derecho: Interpretación Relevancia
    • Propuesta:
    • Síntesis de las razones:
    • Criterios aplicados:
    • Votación: * Unanimidad * Mayoría * Voto

Problema Pasos para solución

  • Tema. Ubicarlo para comprender el contexto, principios aplicables, dimensión, naturaleza, etc.
  • Definir el problema. Formularlo con claridad y entenderlo, alcance, contenido, causas y efectos, etc.
  • Identificar elementos de: Esencia, constituyentes, presupuestos, accidentes, efectos
  • Clasificar o localizar el problema (sustantivo, formal, estratégico, instrumental)
  • Información, obtener la necesaria para construir y respaldar posibles respuestas o solución. Considerar soluciones análogas.
  • Método adecuado a la naturaleza y clase de solución deseada
  • Simplificación, eliminar información ociosa
  • Analizar el problema. Desmenuzar en unidades más simples, pasos más cortos (subproblemas)
  • Proponer y Justificar solución. Argumento que explique y justifique (controlar)
  • Definición, Análisis, Implementación, Medición, Seguimiento
  • Definir | Analizar | Buscar soluciones | Evaluar mejor opción BASE búsqueda, análisis, solución , evaluación

Problema Pasos para solución

  • Tema. Ubicarlo para comprender el contexto, principios aplicables, dimensión, naturaleza, etc. Distinguir tema del: a) Caso de la b) Decisión.
  • Definir el problema. Formularlo con claridad y entenderlo, alcance, contenido, causas y efectos, etc. (quién, dónde, porqué, valor de alternativa, cómo, cuál)
  • Identificar elementos de: Esencia, constitutivos, presupuestos, accidentes, efectos.
  • Clasificar o localizar el problema, taxonomía (sustantivo, formal, estratégico, instrumental).
  • Información, obtener la necesaria para construir y respaldar posibles respuestas o solución. Considerar soluciones análogas.
  • Método adecuado a la naturaleza del tema y clase de solución deseada.
  • Simplificación, eliminar información ociosa.
  • Analizar el problema. Desmenuzar en unidades más simples, pasos más cortos (subproblemas). ¡Divide y vencerás!
  • Proponer y Justificar solución.
  • Argumento que explique y justifique (controlar)

Relación de problemas en casos judiciales

Teoría integradora Argumentación

  • Neil MacCormick

MacCormick

  • Kant y Descartes (razón pura, método unitario)
  • Razón práctica
  • Descriptiva
  • Deductiva
  • Formales
  • Ultrarracionalista (Dworkin)
  • Hume (escepticismo, experiencia empírica, naturaleza humana pivote)
  • Pasiones (emoción controlada)
  • Prescriptiva
  • No deductiva
  • Materiales
  • Irracionalista (discrecional, Ross)
  • Armonizar posturas
  • Persuade si argumento está justificado conforme a hechos y normas
  • Justificar es dar razones de la decisión que asegura “la justicia de acuerdo al Derecho”
  • Identificar y Aplicar reglas de Derecho válidas
  • Justificación deductiva (en la medida de lo posible)
  • Concepción ética

Problema: Definición

  • Relevancia
  • Interpretación
  • Prueba
  • Calificación
  • P. Jurídica
  • P. Fáctica

Hechos y Normas Proceso interpretativo unitario

  • Subsunción
  • Hechos
  • Norma
  • Casos
  • Fáciles
  • p → q
  • p’ → q
  • Normas claras
  • Hechos incuestionables
  • Difíciles

Decisiones problemáticas

  • Tipo de caso
  • Premisa
  • Problema de:
  • Fácil
  • P. Normativa
  • Ninguno
  • P. Fáctica
  • Conclusión
  • Difícil
  • Normativa
  • Relevancia
  • Interpretación
  • Fáctica
  • Prueba
  • Calificación

Lógica en procesos judiciales

  • Lógica
  • Deductiva
  • Interna*
  • Casos
  • Fáciles
  • Difíciles
  • Además, otras soluciones
  • Justa
  • Externa
  • No ir contra sentido común, realidad, principios o directrices
  • Justificación
  • *Validez de las inferencias. Exige considerar reglas de lógica formal y de procedimiento, tal como carga de la prueba, congruencia, etc.

Construcción del proceso argumentativo

Realidad y Normas (generales e individualizada)

Relevancia

  • ¿Existe una norma aplicable al caso?
  • Cual es el sistema, régimen, norma o normas aplicables al caso concreto, encontrarla, descubrirla, crearla o escogerla.
  • Analogía (falta) o Reducción al absurdo (exceso)
  • Garantía legal de conclusión no es deductiva
  • Que parte o aspecto es el crucial, el más importante a privilegiar:
    • Vaguedad.- Referencia indefinida (joven, precio razonable en compraventa o donación disimulada, penumbra, textura abierta)
    • Ambigüedad.- Sentido plural conceptos, semántica, sintáctica o pragmática
    • Antinomias.- Normas en conflicto, derogaciones tácitas
    • Tensiones.- Principios y derechos fundamentales Riggs vs. Palmer
  • Lagunas: Normativas o Axiológicas

Interpretación

  • Dudas sobre como deben entenderse los términos de la norma aplicable al caso. Cuando una norma admite más de una lectura. Función: Descriptiva | Prescriptiva | Valorativa
  • Descubrir o atribuir significado y sentido al texto, en función al caso (tomar en cuenta los hechos y la naturaleza de lo regulado ¿cuáles se subsumen o excluyen?)
  • Normas ambiguas o poco claras en relación con litis, dudas de aplicación a ciertos hechos, textura abierta o vaga
  • Métodos:
    • Analogía,
    • Reducción al absurdo o Consecuencias inaceptables
  • Valores o directrices
  • Principios
  • Reglas
  • No se puede discriminar por… origen nacional
  • p → q los sujetos tienen derecho a vivienda x
  • p’ → q sólo sujetos ingleses tienen derecho a vivienda 
  • p’’ → q sólo los sujetos ingleses (excluyendo a los de origen extranjero) tienen derecho a vivienda x
  • Contexto

Enunciados fácticos

Prueba

  • ¿Qué se prueba? ¿Hechos?, ¿Enunciados?, ¿Stories?
  • p” Probar es establecer, con proposiciones verdaderas actuales, para inferir otras del pasado.
  • Habrá problemas de prueba cuando no se pueda relacionar hechos presentes -enunciados- con el pasado -acontecimientos-.
  • No es, auténticamente, prueba de verdad, sino test de coherencia del enunciado o quaestio facti.
  • Evaluar si piezas (de la historia y del enunciado) ajustan bien, en referencia al comportamiento inferido o presunto.
  • Lo común y convencional no exige prueba

Calificación

  • Ya probados los hechos primarios, la cuestión es subsumir o excluir a los secundarios (inferidos o presuntos) en el supuesto de la norma.
  • Criterios de razonabilidad, sin valor de precedente.
  • r, s, t … (dado a luz, después 11 meses no relaciones sexuales, concepción mediante técnica inseminación artificial) ¿es un supuesto de p (adulterio)?
  • También se puede tener como problema de interpretación:
  • p → q adulterio causal divorcio
  • p’ → q adulterio incluye concepción mediante técnica inseminación artificial como causal de divorcio
  • p’’ → q adulterio sin incluir concepción mediante técnica inseminación artificial ¿es causal de divorcio?
  • Es un problema complejo que implica cuestiones de interpretación y prueba que interactúan entre sí. (Inutilidad para el servicio en milicia)

Calificación Hechos Jarach

  • Buscamos encuadrar los hechos que se verifican en la realidad dentro de la previsión abstracta de la definición que ha dado el legislador...
  • La interpretación de la ley es siempre la interpretación de los hechos que caen o no bajo el alcance de la ley.
  • Se trata de interpretar cuál es el hecho que se ha verificado en la realidad, para ver si coincide o no con el concepto de hecho imponible definido abstractamente.

Calificación Hechos Jarach

  • La interpretación no es nunca la de la letra de la ley; la ley no tiene interpretación. Lo que es objeto de la interpretación es, precisamente, la realidad, no el texto legal.
  • «in claris verbis non fit interpretatio», Esto es un error de concepción,
  • Porque la letra de la ley puede ser clara en sí, pero los que no son claros son los hechos, y lo que plantea problemas de interpretación es cómo los hechos encuadran en determinada norma jurídica.

Calificación Hechos Vannier

  • La calificación jurídica consiste en identificar el concepto jurídico implícito en las circunstancias particulares de los hechos en cuestión.
  • Esta interpretación y valoración de las circunstancias, en su contexto y finalidad, debe ser explicada y justificada mediante el argumento pertinente.

Calificación Hechos Aguiló

  • Con la questio facti, se dan dos relaciones o estimaciones respecto de los hechos probados, una:
  • Presunción o demostración de que algo existe; (contenido) y,
  • Realidad que manifiesta o constituye un resultado institucional al que se vinculan o asignan implicaciones jurídicas; (calificación)

Calificación de los hechos

  • Inutilizado para el desempeño de obligaciones militares, artículos 22, 183, 197 LISSFAM y 117 Tablas anexas. ¿Qué hechos y con que disfuncionalidad es la requerida?
  • Abuso en elecciones durante pre-campaña que no está regulado por la ley. Sin embargo los efectos son que puede la práctica producir o no desproporción de fuerza de los candidatos e inclinar la balanza contrariando principios constitucionales, siempre que sean de trascendencia los efectos y consecuencias de la irregularidad.

Calificación de los hechos

  • Planeación fiscal, hechos que no tienen alguna explicación económica como no sea evadir el pago del impuesto. Práctica abusiva o simulación.
  • Prácticas concertadas en competencia que no tengan cierta explicación tendente a la eficiencia sólo para coludirse y producir fallas del mercado
  • Intromisión en la vida privada de personaje público, sólo si es pertinente para informar a la opinión pública con propósitos de crítica democrática. Se prohíben si carecen de finalidad o utilidad informativa y el propósito es sólo crear un daño para “boom” publicitario, nota patológica.

Justificación: Requisitos

  • 1er. nivel
  • Universalidad
  • 2º nivel
  • Consistencia y coherencia, relación con el sistema
  • Consecuencialista, relación con el mundo

Requisitos de Justificación

  • Justificación en casos difíciles
  • Universalidad
  • Enunciado normativo
  • J. Interna 1er nivel * Deductiva
  • Máxima de experiencia
  • Consistencia
  • Normativa
  • J. Externa 2º nivel No deductiva
  • Fáctica
  • Coherencia
  • Normativa
  • Narrativa
  • Aceptabilidad de consecuencias
  • * La universalidad es exigible aún en casos fáciles, también en difíciles

Justificación: Requisitos

  • Universalidad
  • Premisa que exprese: norma general o principio
  • Aún en los casos fáciles, se necesita un enunciado normativo general que indique: Siempre que se den las circunstancias A, B, C, debe tomarse la decisión d.
  • No sólo mostrar causas (circunstancias del caso, grounds) sino construir una hipótesis de carácter general (en la premisa mayor, warrant) que enlace las causas con el efecto. (grounds y warrant de Toulmin que validen la conclusión)

Argumento judicial: Universalidad

Justificación: Requisitos

  • Universalidad
  • Es exigencia de justicia formal, se aplique con alcance extensivo al pasado y al futuro.
  • Equidad, justifica casos de excepción.
  • No es generalidad indiscriminada, sino que admite decisión equitativa, implica introducir excepción en una regla general para evitar resultado injusto, “distinguish” (aun en stare decisis)
  • Cuando hay problema sobre el establecimiento de los hechos tiene que aplicarse también un enunciado universal o máxima de experiencia que justifique hipótesis.

Justificación: Requisitos (Relación con el sistema. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

  • Consistencia.
  • La decisión se basa en las premisas normativas que no contradicen otras válidamente establecidas (legales o jurisprudencia).
  • Justificación dura o fuerte. Típica en reglas atrincheradas
  • No infringir derecho vigente (sistema).
  • Se da o no se da. Cumplir con reglas.
  • En la premisa fáctica, las proposiciones sobre el pasado no deben contradecir afirmaciones verdaderas sobre el presente.
  • Ajustarse a la realidad en materia de prueba.
  • Compatibilidad con hipótesis ya probadas

Justificación: Requisitos (Relación con el sistema. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

  • Coherencia,
  • Es una cuestión de grado (cuestiones de razonabilidad).
  • Normativa.- Ante problemas de interpretación o relevancia, la norma debe poder subsumirse bajo una serie de valores, principios generales o analogías.
  • Es dar racionalidad a la argumentación, que sea aceptable en conjunto.
  • Ponderar peso de principios.
  • Argumentación basada en: Principios o Analogías
  • Justificación frágil, débil o derrotable. Típica en normas de textura abierta

Justificación: Requisitos (Relación con el sistema. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

  • Coherencia,
  • Narrativa.- Cuando no cabe prueba directa, sustituir por test de coherencia sobre el mundo fenoménico, explicable en términos de principios racionales, esquemas explicativos revisables (probable y verosímil).
  • Ser persuasiva, fundada en pruebas y con base adecuada de veracidad. Ausencia de contradicción, exhaustividad y saturación incluyendo problematizaciones.
  • Cuestión de racionalidad aunque no de verdad. Esquemas explicativos y revisables.

Iter de las pretensiones

  • Enunciado fáctico: Elementos

Probabilidad lógica

  • Hipótesis alternativas
  • Hipótesis alternativas
  • Hipótesis final
  • Hipótesis contradictorias
  • Confirmación
  • Fundamento cognoscitivo, nexos o reglas de experiencia usadas p/conectar hipótesis y pruebas
  • Calidad de pruebas o indicios
  • Pasos inferenciales entre hipótesis y pruebas
  • Cantidad y variedad de pruebas
  • No refutación
  • Mayor probabilidad que otra hipótesis s/mismos hechos
  • Coherencia narrativa y problematización
  • Pruebas en contra
  • Problematizar: Analizar enunciado de hechos desde perspectiva o contexto diferente al propuesto prima facie por las partes
  • Juicio de hecho
  • Enunciado sobre hechos
  • Pruebas en favor

Justificación: Requisitos (Relación con el mundo. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

  • Consecuencialista
  • No solamente debe ser universal, ni acorde con el sistema, también con el «contexto» (mundo, argumentos consecuencialistas).
  • La acción  resultado  consecuencias.
  • del juez decisión jurídica trascendencia fáctica y jurídica
    • Son los estados de las cosas posteriores, conectadas con el resultado.
  • La conexión puede ser: directa (causales) o indirecta (remotas).
    • MacCormick piensa en consecuencias de tipo jurídico, son en relación con los fines y valores del Derecho (justicia, bien común: en penal, la paz, el orden público; en civil, la autonomía de la voluntad). Los utilitaristas miden el bien en función de la consecuencia, AED.
    • MacCormick es un utilitarista, pero no como Delham, sino de carácter ideal; un utilitarismo de los fines del Derecho.

Justificación: Requisitos (Relación con el mundo. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

  • Consecuencialista
  • Argumento que señala las consecuencias:
    • a) factuales de la decisión o
    • b) lógicas, razonables o convenientes de la regla.
  • Decisión adoptada tiene las mejores consecuencias según el sentido común o valores
  • No solamente debe ser universal, ni acorde con el sistema, también con el «contexto» (mundo, argumentos consecuencialistas).

Justificación: Requisitos (Relación con el mundo. No sólo es de lógica formal, sino justificación externa)

  • Consecuencialista
  • La acción  resultado  consecuencias.
  • del juez decisión jurídica trascendencia fáctica y jurídica
    • Son los estados de las cosas posteriores, conectadas con el resultado.
  • La conexión puede ser: directa (causales) o indirecta (remotas).
    • MacCormick piensa en consecuencias de tipo jurídico, son en relación con los fines y valores del Derecho (justicia, bien común: en penal, la paz, el orden público; en civil, la autonomía de la voluntad). Los utilitaristas miden el bien en función de la consecuencia, AED.
    • MacCormick es un utilitarista, pero no como Delham, sino de carácter ideal; un utilitarismo de los fines del Derecho.
  • Se pueden conjuntar y reforzar argumentos de consistencia y coherencia con otros consecuencialistas.

Justificación formal de argumentos Alexy

  • Las normas singulares N,
  • Basadas en un enunciado descriptivo de condiciones de aplicación H o T, se justifican por referencia a:
  • Regla general R o bien a:
  • Consecuencias C o F
  • A es amigo de B H | T
  • Si A es amigo de B, A no debe mentir a B R
  • A no debe mentir a B N
  • Sólo si A dice la verdad a B, le evita un sufrimiento innecesario C | F
  • Se deben evitar los sufrimientos innecesarios R
  • A debe decir la verdad a B N
  • Concepción:
  • * Formal
  • * Material
  • * Pragmática

Sentencias arbitrarias

  • Carrió: Reglas propuestas

Sentencias arbitrarias

  • Carrió: Reglas propuestas

Sentencias arbitrarias en cuanto a la decisión (Carrió)

  • Causales
  • Objeto o Tema
  • Omiten
  • Exceden
  • Fundamento
  • Normativo
  • De hecho
  • Correspondencia entre el normativo, el fáctico o ambos y la conclusión
  • Efectos
  • Dejan sin efecto decisiones anteriores firmes

Objeto o tema de la decisión

  • 1. Omite considerar y resolver ciertas cuestiones oportunamente propuestas; o
  • 2. Resuelve cuestiones no planteadas.

Fundamento normativo de la decisión

  • 3. Fueron dictadas por jueces que, al dictarlas, se arrogaron el papel de legisladores y no se sintieron limitados por el orden jurídico; o
  • 4. Prescinden del texto legal sin dar razón plausible alguna; o
  • 5. Aplican preceptos derogados o aún no vigentes; o
  • 6. Dan como fundamento pautas de excesiva amplitud, en sustitución de normas positivas directamente aplicables.

Fundamento de hecho de la decisión

  • 7. Prescinden de prueba decisiva; o
  • 8. Invocan prueba inexistente; o
  • 9. Contradicen abiertamente otras constancias de los autos.

Fundamento normativo o de hecho o a la correspondencia entre ambos y la conclusión

  • 10. Hacen afirmaciones dogmáticas que solo constituyen un fundamento aparente; o
  • 11. Incurren en excesos formalistas o rituales; o
  • 12. Son autocontradictorias.

Efectos de la decisión

  • Hay sentencias que han sido descalificadas por arbitrarias en razón de que:
  • 13. Pretenden dejar sin efecto decisiones anteriores firmes.

Sentencias incongruentes

  • Criterios jurisprudenciales

Sentencias incongruentes, Tribunal Constitucional español: Causas

  • Extra petitum
  • El pronunciamiento recae sobre un tema no incluido en las pretensiones de modo que se impide a las partes efectuar alegaciones en defensa de sus intereses
  • Omisiva o ex silencio
  • El tribunal deja sin contestar alguna de las pretensiones sometidas a su consideración en momento procesal oportuno
  • Error, resuelve cosa distinta
  • No se resuelve sobre la pretensión formulada o el motivo del recurso, sino que erróneamente se razona sobre otra pretensión absolutamente ajena al debate procesal, dejando sin respuesta [1]



Compartir con tus amigos:


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2019
enviar mensaje

    Página principal