¿abstraccion formal o separacion? Desde Tomás de Aquino a Cayetano



Descargar 342,2 Kb.
Página3/3
Fecha de conversión06.01.2017
Tamaño342,2 Kb.
1   2   3
lo formal (formale) se abstrae de lo material; y otra, por la que el todo se abstrae de las partes subjetivas. Según la primera, la cantidad es abstraída de la materia sensible; según la segunda, "animal" es abstraído de buey y de león. Llamo a la primera abstracción formal; a la segunda la llamo abstracción total; y ello, porque lo que se abstrae en el primer tipo de abstracción es como la forma de aquello de lo cual se abstrae; mientras que lo que se abstrae en la segunda, es como el todo respecto de aquello de lo cual se abstrae.

Ahora bien, estos dos tipos de abstracción tienen entre sí cuatro diferencias:

[1]. Primero, en la abstracción formal se tienen aparte ambos conceptos completos, el que se abstrae y el de aquello de que se abstrae; es decir, lo formal y lo material, de modo que un concepto no está incluido en el otro. Así, la línea, en cuanto línea, tiene su noción de modo completo, en la que no se incluye la materia sensible; y, a la inversa, la materia sensible de la línea tiene también su definición completa, que no incluye nada de la línea en cuanto línea. De lo contrario las definiciones de cosas naturales harían abstracción de la materia sensible.

En cambio, en la abstracción total no permanece aparte cada uno de los conceptos de modo completo, de manera que uno no incluya al otro; sino que hay sólo uno, esto es, el que se abstrae. Así cuando abstraigo "animal" de hombre no se separan recíprocamente ambos conceptos, sino que simplemente el concepto de animal no incluye el concepto de hombre; mientras que "hombre" es ininteligible sin el concepto de animal.

Y el fundamento de esta diferencia está en que el segundo tipo de abstracción se realiza mediante la consideración de algo que pertenece a la noción del [sujeto] inferior y por dejación, es decir, por no consideración, de algo que pertenece a la noción del inferior: así animal se abstrae de hombre por cuanto el entendimiento considera en el hombre lo animal y no lo racional, aunque ambos sean de la noción esencial de hombre. En cambio, la otra abstracción no se realiza por medio de la consideración de algo que pertenece a la noción de la materia y por no consideración de algo que no pertenece a su noción; sino que se hace por medio de una separación de lo que pertenece a lo formal respecto de lo que pertenece a lo material, y a la inversa, como lo muestra el ejemplo aducido.

[2] Difieren, en segundo lugar, porque por medio de la abstracción formal se origina en aquello que se abstrae la actualidad, la distinción y la inteligibilidad. En cambio, mediante la abstracción total se origina en lo que abstrae la confusión de lo potencial y una menor inteligibilidad.

[3]. En tercer lugar, difieren porque en la abstracción formal, cuanto más abstracto sea algo, es tanto más cognoscible por naturaleza (notius naturae). En cambio, en la abstracción total, cuanto más abstracto sea, es más cognoscible para nosotros.

Y el fundamento de estas diferencias [la segunda y la tercera] está en que la abstracción formal se realiza mediante la separación de lo material, de lo potencial y cosas semejantes; en cambio, la abstracción total se hace mediante separación respecto de las diferencias (actualitatibus) específicas, respecto de las cuales cuando algo está más abstraído, es más potencial, pues el género contiene a los inferiores en potencia; es tanto menos inteligible, puesto que el acto es de suyo más cognoscible que la potencia.(cf. VI Metaph. c. 1; 1025b28-1026a28).

[4] En cuarto lugar, difieren porque según los diversos modos de abstracción formal se distinguen las ciencias especulativas (como se ve en VI Metaph. ). En cambio, la abstracción total es común a todas las ciencias. Por lo que los objetos de la metafísica (metaphysicalia) como tales no se comportan respecto de los entes naturales (naturalia) a la manera de un todo universal con respecto a las partes subjetivas, sino como lo formal respecto de lo material; como acontece también en los objetos matemáticos. Pues aunque los grados metafísicos sean más universales que los otros y pudieran comportarse respecto de los otros como [un todo] respecto de las partes subjetivas, y ello porque en lo mismo pueden darse ambas abstracciones, sin embargo, en cuanto se hallan en la perspectiva de la metafísica, no son como universales respecto de particulares, sino formas, siendo los entes naturales como su materia; todo lo cual se ha de tener muy en cuenta" (In De ente et essentia, Prooemio, q. 1, n. 5; Ed. P.M.-H. Laurent, Taurini, Marietti, 1934.- Traducción propia).



52“...Por lo que los objetos de la metafísica (metaphysicalia) como tales no se comportan respecto de los entes naturales (naturalia) a la manera de un todo universal con respecto a las partes subjetivas, sino como lo formal respecto de lo material; como acontece también en los objetos matemáticos. Pues aunque los grados metafísicos sean más universales que los otros y pudieran comportarse respecto de los otros como [un todo] respecto de las partes subjetivas, y ello porque en lo mismo pueden darse ambas abstracciones, sin embargo, en cuanto se hallan en la perspectiva de la metafísica, no son como universales respecto de particulares, sino formas, siendo los entes naturales como su materia; todo lo cual se ha de tener muy en cuenta" (Ibid.)

53Como es sabido, esta diferencia había sido claramente indicada ya por Sto. Tomás: cf. I, q. 40, 3c

54 Juan de Sto. Tomás añade otra importante diferencia: “In abstractione enim formali non consideratur ratio universalitatis et particularitatis, vel quod sit univoca vel analoga; sed solum quod ratio abstrahens induat conditiones actus et formae” (Cursus Theologicus, I P., q. IV, disp. 5, art. 1, n. 13; Ed. Solesmensis I, 501)

55“UNIVERSALE, quod tantum ab intellectu directe cognosci supponimus, duplicem habet totalitatem: est enim totum diffinibile et est totum universale. Differunt autem hae totalitates tripliciter: Primo, quia totalitas diffinitiva fundatur supra actualitatem rei; totalitas autem universalis supra virtutem seu potestatem. Secundo, quia illa est in ordine ad superiora, si habet ea; ista vero est in ordine ad inferiora. Tertio, quia illa naturaliter est ista prior” (In de ente et essentia, Prooemium. q. 1, n.3; Ed. cit.). Merece leerse todo el número, que por su extensión no podemos transcribir.

Creemos que esta doctrina coincide con la de Tomás en este opúsculo, cuando dice:”Ipsa enim natura humana in intellectu habet esse abstractum ab omnibus individuantibus; et ideo habet rationem uniformem ad omnia individua quae sunt extra animam, prout equaliter est similitudo omnium et ducens in omnium cognitionem in quantum sunt homines.Et ex hoc quod talem relationem habet ad omnia individua, intellectus adinvenit rationem speciei et attribuit sibi; unde dicit Commentator in principio De anima [I comm. 8] quod “intellectus est qui agit in rebus universalitatem”; hoc etiam Avicenna dicit in sua Metaphysica [V, c. 2].” (De ente, c. 3).



56 Así p.e. Tomás, dice: “Ad primum dicendum quod abstrahere contingit dupliciter. Uno modo, per modum compositionis et divisionis; sicut cum intelligimus aliquid non esse in alio vel esse separatum ab eo. Alio modo, per modum simplicis et absolutae considerationis...” Está claro que al principio se usa “abstrahere” en sentido lato, pues luego se habla de la “abstractio per modum compositionis et divisionis” admitiendo que es cuando algo está “separatum” de lo que se abstrae.

El mismo Cayetano dice: “Tertio differunt(...) abstractio formalis fit per separationem a materialibus, potentialibus et huiusmodi. Abstractio autem totalis fit per separationem a specificis actualitatibus...”(In de ente... L.c.). Es claro que aquí el término de separación, aplicado a ambos tipos de abstracción no es del todo correcto, sino que se usa en sentido general. Los ejemplos podrían multiplicarse fácilmente.



57Ello como es sabido, lo hace especialmente en el texto crítico de su Expositio in Boëth. de Trinit., q. 5 y 6, (especialmente q. 5, a. 3):” Sic ergo intellectus distinguit unum ab altero aliter et aliter secundum diversas operationes. Quia secundum operationem, qua componit et dividit, distinguit unum ab alio per hoc quod intelligit unum alii non inesse. In operatione vero qua intelligit, quid est unumquodque, distinguit unum ab alio dum intelligit quid est hoc, nihil intelligendo de alio, neque quod sit cum eo, neque quod sit ab eo separatum. Unde ista distinctio non proprie habet nomen separationis, sed prima tantum. Haec autem distinctio recte dicitur abstractio, sed tunc tantum quando ea, quorum unum sine altero intelligitur, sunt simul secundum rem” Al final del texto dice: “Sic ergo in operatione intellectus triplex distinctio invenitur....”.(Ib.)

58En nuestro estudio señalábamos al menos ocho causas de distinción. Cf. Vicente Burgoa, L., De modis abstractionis iuxta St. Thomam en Divus Thomas P. 66(1963)pp. 192 ss.

59Soncinas, P(+1494).; Quaestiones metaphysicales acutissimae.Lib. VI, q. 11(Venetiis, ap. heredem Hieronymi. Scoti, 1588). “Sed est triplex modus separationis: a materia tantum, a materia sensibili et non a materia intelligibili, ut omnia mathematica, quaedam vero simpliciter sunt separata a materia, quia in eorum definitione nullo modo ponitur materia et sic sunt de quibus est prima philosophia” (Ibid. Lib. VI, q. 7)

60 Chrysostomus Javelli Canapicius(+ 1538): In omnibus Metaphysicae libris Quaesita textualia, metaphysicali modo determinata, Lib. VI, q. 7; Venetiis, ap. Joannem. M. Bonellum, 1563). Cf. también Ch. Javelli: Quaestiones in octo libros Physicorum, Lib. II, q.7 )

61Soto, D.: Super octo libros Physicorum Aristot. praeclarissima commentaria, Lib. II, c. 2, tex. 18(Venetiis, ap. F. Zilletum, 1582).

62Id.: In Porphyrii Isagogen ac in Aristotelis categorias absolutissima commentaria. Liber Praedicabilium, De universalibus, q. 3(Venetiis, sub signo Pavonis, 1574). En otro lugar escribe: “...abstractio est duplex, alia qua universale abstrahit a suis inferioribus, ut ratio hominis abstrahitur a conditionibus singularibus et ratio animalis a rationibus specierum. Alia est abstractio qua forma abstrahit a subiecto, ut albedo abstrahitur ab albo et humanitas ab homine. Prima potest vocari abstractio universalis et secunda abstractio formalis” (Ibid. Liber praedicabilium, De genere, c. 1. Ed. cit.)

63Didacus Mas: Commentarium in Prophyrium et in universam Aristotelis logicam,I, sectio 1a, pars III.(Moguntiae, 1617).. En otro texto dice: “...abstractionem nihil aliud esse quam separationem unius ab altero, quae duplex est: Una formalis, et altera totalis. Formalis dicitur ea qua forma a materia separatur, ut conceptio mentis qua intelligimus quantitatem sine subiecto... Totalis vero vocatur illa, quando separamus totum ....a suis partibus subiectivis” (Ibid. I, Sec. I, in cap. VI, q. 6, 3m fundam.).

64 D.Bañez:Scholastica commentaria in Iam Partem, q. 1, a.3 (Ed. L.urbano, Feda Valencia, l934). Cf. también B. Medina(1527-1581): In IIIam partem S. Theol. D. Thomae(1578). Francisco de Araujo: In universam Aristotelis Metaphysicam commentaria (Salamanca, 1617 y 1631); Juan Martinez de Prado: Quaestiones philosophiae naturalis (c. 1651); Super tres libros de anima (c. 1631). JUAN DE STO. TOMAS: Cursus Philosophicus I, Logica II p., q. 3, a.5

65 Cf. In Metaph. VII, lec. l0, nn. 1494-1497.

66Cf. In Boëth. de Trinit. q.5, a. 4, 5m.

67 Cf. nuestro estudio: L. V Burgoa: "Il "separato" come condizione e come oggetto della metafisica, en "Divus Thomas" 1993(96)62-94

68Cf. Aristoteles, Metaphys. VI, 1 (1026 a 29) ; XI, 7 (1064 b 1o12)

69L.V. Burgoa: “Il “separato”...., Divus Thomas 1993(96)p. 86.

70 Ibid.,p. 88. O como dice claramente Tomás:”Et sic ens et substantia et potentia et actus sunt separata a materia et motu, quia secundum esse a materia et motu non dependent...”(In de Trinit. q. 5, a. 4c,). “Ens et substantia dicuntur separata a materia et motu, non per hoc quod de ratione ipsorum sit esse sine materia et motu...., sed per hoc quod de ratione eorum non est esse in materia et motu, quamvis quandoque sint in materia et motu, sicut animal abstrahit a ratione, quamvis aliquod animal sit rationale”(Ibid. ad 5m).

71 Pongamos un ejemplo. Si queremos saber lo que es “ser un satélite de la tierra” nos bastaría observar atentamente y estudiar las condiciones básicas del satélite natural de la tierra, la luna; o sea, llegar a descubrir las leyes básicas de la mecánica celeste, que configuran eso que llamamos “un satélite de la tierra”. Captar esta “ratio” o “forma” (el carácter de “sateliticidad”) es un proceso que desemboca en tal conocimiento, o sea, es un proceso complejo de abstracción formal. Sólo que en este caso es a nivel de la física matemática. Algo similar hacemos en matemáticas puras y en otros saberes.

72 Cf. supra: “Quarto differunt, quia penes diversos modos abstractionis formalis scientiae speculativae diversificantur”


73 Según lo expuesto, podríamos presentar la estructura o articulación básica de los modos de la distinctio intellectus en el cuadro siguiente:

DISTINCCION:

a) De razón: en cosas o aspectos realmente unidos, pero uno anterior o independiente del concepto del otro: Cabe la abstractio propiamente dicha, por omisión o no consideración. Y esta, a su vez, tiene dos formas distintas, que responden a los dos tipos de unión:

1) En la unión de forma y materia(sujeto) =“Abstractio formae a materia” o abstracción formal; diferente en cuanto a su término (captación de una forma o ratio objetiva) para cada tipo de saber teorético.

2)En la unión del todo y las partes (subjetivas): “Abstractio universalis a particulari” o abstracción total: común a todo saber teorético.



b) Real: en lo realmente distinto o separado. Sobre ello cabe formular un juicio negativo, cuya fórmula general podría ser: “X no es Z” = “Separatio, proprie dicta”, propia de la Metafísica, en cuanto “separatio negativa a materia et motu”.











1   2   3


La base de datos está protegida por derechos de autor ©absta.info 2016
enviar mensaje

    Página principal